CHAPITRE I

Tout cela peut bien susciter des doutes sur la véritable origine de nos connaissances ^ mais n'apprend pas grand'chose. Ne serait-il pas possible d'entrer un peu plus avant dans la question? S'il n'existe aucune théorie plausible sur l'origine de nos idées ^ il semble qu'il serait convenable de s'appliquer au moins à démolir le système qui soutient la nécessité des signes pour le développement rationnel de l'esprit humain , puisqu'il parait si contraire aux saines doctrines philosophiques. Je vois bien qu'on rejette ce système , mais je ne vois pas qu'on le réfute , et c'est par là qu'il faudrait commencer. Pour être en droit d' affirmer que la raison n'a pas besoin d'être enseignée pour se constituer, il faut, ou démontrer qu'elle se constitue en effet par une autre voie que celle de l'enseignement, ou renverser la théorie qui veut que

par Taction d'une intelligence, obligée pour parvenir jusqu'à l'esprit et à l'âme de Thomme , de revêtir [une forme accommodée à son organisation, et ainsi de se faire souffle, son et parole, pour s'introduire par l'oreille et par l'ouïe. Par la parole , et par elle seulement , l'iiomme-esprit est mis en commerce avec le monde des esprits. C'est une nouvelle sphère qui lui est ouverte, et dès ce moment, sa vie, en rapport avec tous les mondes, excitée à la fois par toutes les espèces d'influences , dans le corps , dans l'esprit et dans l'âme, pourra se développer avec toute la plénitude et dans toute la magnificence de la nature humaine. » (M. l'abbé Bautaln, TsychologiSy etc., 1. 1 . p. 334.)

cet enseignement soit la condition sine qua non de révolution de la raison. C'est alors enfin qu'on pourra entonner l'hymne de la victoire sur les ruines du Traditionalisme, au moins quant à la question de l'origine de nos connaissances; ce qui est bien quelque chose.

Quoi qu'il en soit, nous allons essayer d'établir l'état de la question sur cette origine au point de vue de la nécessité du langage ou de l'enseignement pour le développement de la raison. Nous serions bien aise de voir les Rationalistes porter la discussion sur ce terrain , afin qu'on ne puisse plus les accuser de se battre dans la nuit et de s'escrimer contre des fantômes.

YI

Nous avons dit que la raison ne se constituait que par la perception des rapports. Qu'est-ce qu'un rapport? Ce n'est point assurément une chose matérielle qui puisse se saisir par image ou se représenter en figure. Le rapport est quelque chose de virtuel, de métaphysique , qui échappe aux sens et à l'imagination, et qui n'est perçu que par l'intelligence, quel que soit Tordre de choses auquel il appartienne, mathématique , physique , métaphysique , moral , so-

aUPITRE I. 53

cial ou politique. Un rapport^ même le plus simple en apparence, est toujours complexe, car il est essentiellement composé d'une action et d'une réaction ; les deux termes agissent et réagissent Tun sur l'autre et se pénètrent pour ainsi dire , tout en restant distincts. Ainsi, pour constituer, pour saisir un rapport, il est nécessaire de connaître d'abord les deux termes entre lesquels il existe et la part que prend chacun de ces termes à l'action commune. Mais pour cela il faut les considérer séparément, puis dans l'influence réciproque qu'ils exercent l'un sur l'autre, indépendamment de leurs autres propriétés ou manières d'être.

Gomme on le voit, la perception d'un rapport n'est pas un acte simple ; elle nécessite plusieurs opérations successives qui concourent à un même but. Il faut comparer deux idées individuelles présentes à l'esprit pour distinguer ce qu'elles ont de semblable et de différent. La comparaison suppose l'abstraction, puisqu'il faut considérer chacun des deux termes séparément, et comme la généralisation n'est qu'un degré particulier de l'abstraction, on voit que pour la constitution d'un rapport, quelque simple qu'il soit , il y a nécessairement exercice de la faculté Ûl abstraire et de celle de généraliser (1).

(1) Pour mieux saisir Tidée de rapport ou de relation, don-

S4 on LAIfGA&l.

Parlons d'abord de Fabstraction.

L'abstraction est une opération toute rationnelle , non-seulement sans modèle dans la «nature, mais

nons un exemple : soient Aet B, deux objets dont j*ai les idées , et que je compare; j'acquiers une troisième idée , C, qui est le rapport perçu entre les premières: on demande où est Tobjet de l'idée C. Est-il dans A exclusivement? non, sans doute, car s'il était dans A tout seul , l'attention suffirait pour l'y découvrir j il serait inutile de rapprocher entre eux A et B , et de les comparer. On ferait voir, par une raison semblable , que C ne peut être exclusivement contenu dans B. Soutiendra-t-on que C est une généralité complexe , qui se partage entre A et B, ou un troisième objet, qui consiste dans la réunion des deux autres? Mais l'hypothèse d'une réalité, qui se partage et qui n'est entière dans aucun objet, est trop absurde pour qu'il soit nécessaire de s'y arrêter. Quant à la réunion de A et de B , elle n'est ici qu'une juxtaposition , qui ne peut créer aucune réalité distincte des deux objets réunis. Les relations ne correspondent donc à aucune réalité qui soit exclusivement leur objet. Elles ne sont que des points de vue , sous lesquels l'intelligence considère plusieurs choses à la fois : elles ont hors de nous une occasion , un fondement , elles n'ont pas d'objet proprement dit. Ce raisonnement est d'une exactitude mathématique, et ses conclusions peuvent s'étendre aux idées générales , qui ne sont au fond que des collections d'idées relatives.

CHAPITltE I. 55

même agissant en sens inverse de la nature. Sans elle^ l'homme serait comme ranimai ^ qui ne profite point de ses expériences et recommence sa vie à tout instant au milieu de circonstances semblables. Elle a pour objet de diviser ce qui est uni dans la réalité^ et elle suppose séparés des termes qui ne peuvent subsister que par leur liaison. Abstraire, c'est considérer une partie séparément du tout, un élément sans son composé, une qualité sans sa substance, un effet sans sa cause , nne conséquence sans son principe, etc. Ainsi, dans le monde physique, l'esprit peut, par abstraction, détacher d'un corps qu'il observe l'étendue, la* figure, la couleur, la densité, la pesanteur, sans s'occuper des autres modalités de la même substance (1). L'abstraction vient ainsi don-

(î) « Cette théorie delà formation de l'idée abstraite suppose une observation active capable d'établir et de saisir des rapports comnuins et de les nommer. Or, ici, ce qu'il est important de savoir, c'est s'il serait possible à l'observateur de décider que telle ou telle couleur est celle de Tobjet, s*il ne possédait pas déjà un système de classification des couleurs ; c'est de savoir s'il lui serait possible d'appliquer tel ou tel nom , s'il ne possédait pas déjà une nomenclature des couleurs. Cette dernière question suffît pour résoudre le problème , car personne n'ignore que la connaissance des mots est antérieure chez les hommes à toute opération dont ils puissent se rendre compte. Ainsi, un Français dira, c'est blanc et non pas album est , et de même chacun selon la langue qu'il a apprise. Personne même n'ignore que

ner une base aux combinaisons de la raison ^ individualiser les qualités qu'elle a isolées et leur prêter une existence propre et indépendante (1). L'abstrac-

chez Tenfant le signe est antérieur de longtemps au moment où il peut l'exprimer. » (M. Bûchez, Traité complet dephiloso^ phiBy 1. 1, p. 225.)

(1) Tant que nous concevons le mode dans un sujet déterminé, on ne peut pas dire que l'idée que nous en avons soit octuellement abstraite. Si je dis : ce cheval est blanc, l'idée exprimée par le qualificatif est une partie intégrante de celle exprimée par le substantif. Mais si, dégageant ce mode, le concevant à part, je le transforme en substance , et si , à propos du cheval blanc dont je parlais tout *à l'heure, je dis la blancheur ^ Vanimalité, etc., mon idée devient réellement abstraite; ainsi détachée de la notion complexe qui la comprenait d'abord , elle devient un nouveau tout intellectuel , qui ne sera applicable hors de moi qu'à une portion de réalité.

« Cette dernière opération , dit M. Gourju, est indispensable; sans elle , le travail de l'abstraction resterait toujours renfermé dans les limites du particulier; car c'est une loi de notre intelligence que nous ne puissions avoir, ou du moins conserver, aucune idée sans un signe sensible qui lui soit étroitement uni. Or, tant qu'il s'agit de la couleur de tel ou tel corps , d'un phénomène particulier, l'idée de ce phénomène a son signe dans ce phénomène lui-même. Mais s'il s'agit d'une couleur considérée en général, et par conséquent abstraction faite de tout corps déterminé, il faut nécessairement un mot pour servir de signe à l'idée générale et lui donner de la consistance dans l'esprit.

» Il est clair, d'après cette explication , que tous les mots d'une langue, à l'exception des noms propres, désignent des points