CHAPITRE I

tain nombre d'individus semblables, Tidée de leur ressemblance nous conduit à ranger dans la même classe ou catégorie, et à désigner par un même nom tous les êtres qui nous apparaissent avec les mêmes qualités. Il en résulte l'idée d'une ou de plusieurs qualités communes à un certain nombre d'êtres. Ainsi , lorsque nous sommes en possession de l'idée de végétal, tous les végétaux que nous voyons cessent d'être pour nous de simples individus , pour se montrer sous un point de vue commun, qui n'est autre chose que l'idée du rapport ou de la ressemblance qui existe entre eux. Supposons qu'un naturaliste soit parvenu à étudier sous ses divers aspects chacune des plantes qui croissent, je ne dis pas sur la surface du globe , je ne dis pas même sur celle de la France , mais seulement dans l'étendue de quelques kilomètres carrés ; supposons qu'il les ait toutes observées, palpées, mesurées, qu'il les ait toutes étudiées en particulier et dans leurs qualités internes, et dans leurs formes extérieures, et dans toutes les circonstances de leur production , de leur développement, et dans leurs modes de germmation, de floraison, de fructification, en un mot, dans tous les accidents de leur existence , que pas un seul brin d'herbe n'ait échappé à ses regards, que pas un seul des phénomènes qui s'y rattachent ne lui soit resté ignoré; s'il n'a un lien pour les unir, un sys-

62 DU UNGAGE.

tème pour les coordonner entre elles, que fera-t-il de tous ces amas d'observations et d'expériences? Que lui servira-t-il d'avoir entassé les faits , multiplié les recherches ? que connaîtra-t-il en définiUve de tant d'objets sur lesquels il aura épuisé le talent de l'investigation? que restera-t-il dans sa mémoire de tant de notions individuelles, isolées? La dernière observation aura effacé la précédente, parce que nos souvenirs s'encbaineot et ne peuvent s'enchaîner qu'en vertu des relations naturelles ou conventionnelles qui lient nos conceptions. Ce n'est pas dans rétude des êtres que consiste la science, mais dans l'étude de leurs rapports. On pourrait observer la nature pendant des siècles, et pourtant ne rien connaître de la nature. Uais en comparant les pro • ductions naturelles les unes avec les autres , l'esprit perçoit les ressemblances qui les rapprochent, les différences qui les éloignent. Ces ressemblances, ces différences , il les généralise , et cette généralisation de certaines qualités communes devient un type, un signe de reconnaissance , au moyen duquel tout être ou tout phénomène qui en portera l'empreinte sera déclaré, dès le premier abord, appartenir à telle espèce ou à tel genre, à telle famille et à telle classe, et avoir ainsi sa place marquée dans Tordre de la nature. Les objets de la création ont été placés dans l'espace les uns à côté des autres , non-seulement

GHAP1TAE I. ' iS

avec leurs caractères propres et différentiels, leurs oppositions et leurs contrastes ^ leurs qualités spéciales et distinctives, mais encore avec leurs analogies ^ leurs similitudes , leurs rapports de nature , de substance et de forme. Voilà Fœuvre de la Toute- Puissance créatrice. L'observation, s' attachant à ces caractères particuliers, à ces propriétés communes, les distingue ou les assimile , les sépare ou les unit , les dispose et les ordonne dans ses combinaisons scientifiques , selon les ressemblances ou les dissemblances que la nature elle-même a misés entre eux ; voilà Tœuvre de l'homme (1).

(1) Il n*y a point de science de l'individu, ou de ce qui passe , mais seulement du général , ou de ce qui subsiste : les lois des êtres , voilà le véritable objet de toutes nos investigations intellectuelles. 11 est vrai que ces lois s'accomplissent dans les individus , et ne sont saisissables pour nous que dans le cerclç de ces réalisations particulières ; mais l'observation ne peut nous servir de point de départ pour nous élever aux généralités , que si d'abord les individus se trouvent classés , et qu'ainsi de l'observation de quelques-uns nous puissions légitimement conclure ou induire à la classe tout entière. Les classifications sont donc le travail premier de toute science.

Buffon commença à écrire sur Thistoire naturelle des animaux sans avoir étudié , en particulier, les animaux qu'il ne connaissait pas. Qu'en résulta-t-il? que, ne pouvant s'élever sur ce sujet aux idées générales , il méconnut les ressemblances naturelles des animaux qui lés réunissent en gentes, en familles

64 DU LÀNUAGE.

Un second procédé de généralisation a lieu lorsque après avoir constaté la succession d'un certain nombre de faits suivant un ordre constant^ nous rattachons par la pensée ces faits à une loi. L'idée de cette loi, produit de Texpérience et de l'induction, est une idée générale par laquelle, étendant un phéDomène observé dans un sujet à tous les points de sa durée et à tous les objets semblables, nous lui attribuons une stabilité et une généralité qui dépassent les limites de l'observation actuelle; de sorte que, lorsque les mêmes faits, ou des faits analogues, se reproduisent, nous no les considérons plus comme des phénomènes isolés, mais nous les expliquons et les unissons dans notre pensée, comme des cas particuliers , comme des manifestations in-

et en classes , et fut obligé de les décrire pèle -mêle , sans ordre et sans classification, c'est-à-dire sans idées générales.

Non-seulement ce grand génie fit celte faute , mais il en fil une plus grave encore : ce fut de se moquer de la classification de Linné, qu'il ne comprenait pas. Aussi, tandis que les naturalistes se sont efforcés de conserver, en la perfectionnant, la classification de Linné , il ne s'en est pas trouvé un seul pour suivre le plan adopté par Buffon. Il est fâcheux que l'illustre auteur ait décrit les animaux un à un , car personne n'eût traité avec plus d'avantage que lui les hautes généralités de la science, s'il en avait connu les particularités lorsqu'il entreprit d'écrire son Histoire naturelle.

CHAPJTRE I. 65

dividuelies de la loi générale antérieurement conçue.

Enfin 5 il est des principes absolus et universels qui dominent toutes les données de la perception et ne peuvent jamais se réduire à l'individualité : telles sont toutes les notions générales qui appartiennent à la raison intuitive. Ainsi l'idée du rapport nécessaire qui lie tout mode à une substance, tout changement à une cause ^ toute existence au temps , tout corps ci l'espace , est une idée générale qui est vraie partout et toujours , et qui se distingue essentiellement des deux premiers genres de généralisation en ce que ridée de classe et l'idée induclive sont expérimentales 5 contingentes , tandis que la notion intuitive est immédiate, nécessaire et universelle (1).

Il importe essentiellement de distinguer les idées universelles qui sont absolues, nécessaires, objec-

(1) Les notions intuitives ou idées rationnelles générales ne sont susceptibles d'aucun perfectionnement par l'étude, puisqu'elles sont le fond même de notre intelligence et qu'elles sont fournies par des jugements nécessaires et universels.

Les lois sont exprimées par des propositions, tandis que les genres et les espèces sont exprimés par des mots seulement.

Les hommes en qui l'intelligence est réduite à la recherche des choses indispensables à leur existence matérielle possèdent un petit nombre d'idées générales. Ce nombre s'accroît avec l'instruction. Il peut ainsi varier depuis une centaine d'idées qui paraissent indispensables à la vie humaine la plus grossièrement limitée , jusqu'à cinquante mille et peut-être davantage.

tives, telles que Vétrcyl^ temps , Vespace^ la cause, la substance , des notions générales , qui sont relatives, contingentes 5 subjectives et sans objets réels. C'est parce que (;ette distinction n'avait pas été bien marquée que s'éleva au moyen âge la fameuse querelle des Réalistes et Ûés Nominaux, Ceux-ci, préoccupés des idées générales, qu'ils appelaient universaux {universalia) , soutenaient avec raison qu'elles étaient sans objets réels ; mais comme ils n'en séparaient pas les idées universelles, leur assertion devenait fausse, quand ils retendaient à ces dernières. Les Réalistes , au contraire , préoccupés des idées universelles absolues, affirmaient avec raison qu'elles correspondaient à des réalités; que le temps, l'espace, la cause j la substance existaient réellement. Mais quand, par suite de la même confusion, ils appliquaient cette affirmation aux idées générales d'espèces, de genres, de classes, et aux idées abstraites de modes ou de rapports, elle devenait tout aussi erronée, et leurs adversaires triomphaient. Mais ces derniers, poussant leur propre opinion jusqu'à l'excès, prétendaient que ce n'étaient pas même des idées, et qu'il n'y avait là que des noms (flatus vocis). De là leur désignation de Nominaux, Abailard soUtienait, contre eux, que c'étaient au moins des conceptions de notre esprit, et fonda Topinion mitoyenne des Conceptualistes, Mais la théorie hy-