DU I.AP7GAGE

dans le tout ïniM^le, où H est compris. Nous devons remarquer encore que, sans le langage, les parties du jugement ne se présenteraient pas dans un ordre successif, car ici la succession n'est pas dans la pensée dont les éléments sont corrélatifs et par conséquent simultanés; elle est uniquement dans les termes de la proposition qui exprime les parties du jugement , non dans l'ordre oîi l'esprit les forme, mais dans l'ordre où il les distingue.

Ces raisonnements sur la simultanéité et l'indiTisi' bilité des éléments qui constituent le jugement dans l'esprit humain, sont applicables dans toutes les hypothèses que Ton pourrait adopter sur la formation de nos jugements , parce qu'ils sont fondés sur l'impossibilité d'abstraire sans le langage le mode de la substance.

Dira-t-on que le jugement n'est pas un résultat de la comparaison, alors il faudra le considérer ou comme une perception analytique des qualités contenues dans un sujet soumis à l'observation, ou comme une conception immédiate et synthétique de rapport suggérée par l'instinct rationnel. Dans le premier cas, d'après la nature même de l'opération, les modes demeurent engagés dans la substance, et l'indivisibilité des parties du jugement est un fait nécessaire. Dans le second cas, c'est-à-dire quand le jugement est un produit immédiat de l'instinct >

GBAPITRE I. 75

Fid^DtificatioD et la simultanéité des parties qui le constituent^ sont nécessairement impliquées dans Forigine même qu'on lui assigne (1).

Ainsi, dans quelque hypothèse que Ton se place, on trouve toujours dans le jugement, abstraction faite du langage , une conception simple, dont les faces sont réellement inséparables et se montrent simultanément. « Le lion n'a jamais posé, ici l'idée » du moi, là Fidée de la force, et entre ces deux wkJées la notion du rapport qui les uni 13 jamais il » n'a dit en lui-même successivement et en séparant D ces trois choses : Jt suis fort ; il les a senties dans » une conception simple , qui est une dans sa nature » et triple dans ses aspects (2). »

(1) Nous ferons remarquer que si tous nos raisonnements roulent dans ce paragraphe sur la substance et le mode , c'est que tous les objets de notre pensée sont conçus sous le double point de vue du sujet et de Tattribut , et par conséquent de la substance et du mode. Cette corrélation entre dans tous nos jugements et en détermine universellement la forme.

Si te lecteur est curieux de connaître comment on expliquait, il y a à peine soixante ans , les modifications , modalités ou modes des substances, il pourra lire la note II, extraite de Para- Duphangeas , à la fin du volume.

(2) « Aucun jugement ne peut subsister dans Fesprit s'il n'est exprimé. En sorte que, sans le langage, la raison serait une force réduite à Finaction.

» La perception extérieure dans Fanimal ne se complétant par aucune idée rationnelle , ne va pas au delà de la simple

En supposant qu'il fût possible de concevoir le mode indépendamment de la substance, on ne pourrait r abstraire sans le généraliser. Lorsque vous vous représentez, par exemple, le vert déterminé d'une feuille, la blancheur particulière d*un lis, la feuille et sa couleur, le lis et sa blancheur, demeurent unis dans votre esprit Ici les idées de mode sont tellement engagées dans celles de substance, qu'il y aurait folie à vouloir se rappeler les unes sans les autres. Tant que les modes restent individuels dans notre pensée , nous les concevons donc nécessairement dans les substances qu'ils déterminent ; or, évidemment la nature n'offre à nos yeux que des modes particuliers, diversement groupés entre eux et toujour attachés à quelque sujet. Dans de telles conditions , peut-on croire que , sans le secours du langage , il fût possible d'ôter à ces modes ce qu'ils ont de déterminé dans chaque être , et de ne plus voir que ce qu'ils ont de commun ? Essayons de constituer la notion générale de blancheur^ pour cela, prenant les idées de lait, de papier, de lis, etc., il nous faudra isoler chaque couleur particulière du sujet auquel elle appartient et des autres qualités qui

perception. Dans l'homme seul elle existe à l'état de jugement. Aussi l'homme seul peut dire ce qu'il voit. » (M. Gourju, op, cit. y p. 151).