CHAPITRE II

verbes, sauf le verbe être^ expriment le rapport de cause à effet, d'activité à passivité, etc. Tous les adjectifs expriment le rapport de substance à accident, d'absolu à relatif, etc. Tous les substantifs expriment le rapport d'être à non être , de créature à créateur, de plus à moins, etc. Les conjonctions comme le nom, comme l'emploi l'indiquent {et^ car^ donCyeneffet^ etc.), expriment les rapports de successivité , etc. Nous ne pousserons pas plus loin cette énumération. Elle est extrêmement incomplète , mais de cela même il en résulte une preuve plus grande que toute idée ou toute affirmation ne peut exister que du point de vue d'une base d'affirmation. En ce sens il est ^Tai de dire que toute idée est une proposition , selon le sens qu'en philosophie et en grammaire générale on attache aujourd'hui à ce nom. Ainsi aimer ^ aimant ^ suppose un rapport entre quelqu'un qui est le sujet ayant pour attribut d'aimer, et quelqu'un ou quelque chose qui est aimé. Ainsi le mot chaise exprime un sujet dont l'attribut est d'avoir été créé pour s'asseoir. Ainsi le mot bon exprime qu'il existe un sujet dont l'attribut est d'être jugé tel vis-à-vis d'une certaine loi, etc. Ces remarques pourront paraître puériles à quelques lecteurs; mais les hommes qui réfléchiront verront que c'est dans les recherches de ce genre que réside le moyen de former la véritable anatomie de la pensée humaine. Quant à nous^, nous ne nous y arrêterons pas davantage , persuadé que nous en avons assez dit pour que les hommes de bonne foi se rangent à notre avis. (T. I , p. 236).

158 DU LAINGAGE.

Jfl. P. €IiE]?I£ll[T «OVRJU , Professeur de pliilosoijhie au collège de Roanne.

Des signes et du lan§^ag^e dans leurs rapports

avec la pensée.

D'où vient la parole? Les hommes ont-iiâ

parlé primitivement , ou n'ont-ils eu que le langage d'action ? Si l'homme a parlé primitivement , le langage a-til été la création de l'homme ou a-t-il été enseigné à l'homme ?

Ces questions ne présentent aucune difficulté en fait : l'homme a parlé dès l'origine , et il a reçu la parole (1).

Mais on peut traiter la question théoriquement et demander : L'homme aurait-il pu inventer la parole ? Ici , il y a divergence entre les philosophes. Rousseau a dit : La parole me semblé nécessaire pour inventer la parole; et M. de Ronald, parlant dans le même sens, a dit : V homme pense sa parole avant de parler sa pensée. Les rationalistes ont très-bien établi que l'enfant n'apprend à parler que par le concours des sens , de l'activité et de la raison , puisqu'il faut qu'il entende les mots , qu'il y fasse attention , et qu'il y attache le sens.

(1) Et la même chose se répète sans discontinuité tie génération en génération. Chacun de nous a reçu la parole.

GHAPITBE II. 159

Sb sorte que les sensualistes sont dans Timpossibilité d'expliquer non-seulement comment l'homme a pu inventei* la parole , mais même comment il peut apprendre à parler. louant aux rationalistes mêmes, ils disent vrai en affirmant que le langage ne crée point nos facultés ; mais ils auraient tort d'en conclure, comme plusieurs le font , que nos facultés créent le langage.

L'invention de l'écriture paraît aussi merveilleuse que celle de la parole. Si l'alphabet est d'invention humaine, il est sans contredit la plus prodigieuse découverte de Fhomme, et celle qui a le plus influé sur ses destinées (1).

Nous allons chercher maintenant quelle est l'influence du langage sur la pensée.

Rien n'est plus faux en général que les idées que l'on se forme du langage. On s'imagine que le langage a surtout pour objet de transmettre la pensée. Or la pensée est essentiellement intransmissible. Ni la lecture ni le discours ne transmettent réellement la pensée de celui

(1) Voici les deux principales raisons qu'on a données contre l'invention de Talphabet par l'homme. La première ^ c'«8t que cette invention suppose la décomposition du langage en ses éléments, et que cette décomposition ne paraît eUe-méme possible qu'à l'aide de Talphabet. La seconde, c'est que les hommes sachant lire ont toujours été en minorité , et que cependant dans la masse des autres , et même parmi ceux qui savent que récriture existe, l'histoire ne mentionne aucun individu qui se soit jamais avisé d'inventer quelque chose d*analogue à l'alph&bet.

qui écrit ou qui parle. Dans ces deux cas, Tart ne peut servir qu'à réveiller des pensées, ou à mettre celui qui écoute ou qui lit h même de le faire par un tràtail intellectuel. Lorsqu'on écoute ou qu'on lit passivement, c'est-à-dire sans idées ou sans attention , le résultat se borne à une suite de perceptions de formes et de sons,

Nous considérons donc la parole sous un autre point de vue, c'est-à-dire comme un moyen : V d'acquérir des idées , 2* de les conserver, 3* de les révéler là où elles existent , 4° de les analyser.

Nous disons d'abord que le langage est un moyen absolument nécessaire pour Vacquisition et pour la conseilvation des idées. Cette vérité est incontestable et facile à saisir si on en fait l'application aux idées intellectuelles, abstraites, rationnelles, à toutes les idées en un mot qui ne sont pas acquises immédiatement par les sens. Si l'on essaye de combiner les idées de cette sorte en les séparant des mots qui les expriment , on s'aperçoit que cette tentative est tout à fait impuissante. Si nous perdions le souvenir de ces mots , les idées dont ils sont le corps disparaîtraient à l'instant. C'est pour cette raison que le mot Xd^oç signifiait chez les Grecs pensée et discours.

Une autre preuve de cette même vérité , qui est à la portée de tous les hommes et d'expérience journalière , c'est que l'esprit, lorsqu'il se borne à la méditation et à la réflexion , ne va jamais aussi loin que lorsqu'il emploie l'écriture ou la parole. On ne parle pas seulement pour dire ce qu'ion pense » mcùs pour arriver à la conscience