CHAPITRE H

<k sa pensée. De là Tixifluence du discours sur celui même qui parle , la plus grande clarté des idées à la suite des discussions, comme chez Tartîste une conception plus vive de son œuvre à mesure qu'il C exécute. La pensée séparée du langage et de toute expression est quelque chose de vague , d'insaisissable ; la parole , les signes lui donnent une forme, la limitent, lui donnent le caractère propre à notre nature sensible ; ils la mettent au jour^ si Ton peut ainsi parler, car de même que la lumière réfléchie par les corps opaques est

seule visible , de même aussi la pensée réfléchie , c'està-dire renvoyée à l'esprit parle langage, frappe seule l'œil de l'intelligence.

Considérée sous un troisième point de vue, ou comme moyen de révéler la pensée, la parole et toute expression de la pensée nous apparaissent comme remplissant une fonction sociale éminemment grande. Les artistes , les poëtes , les littérateurs , en créant des formes à la pensée , créent en un sens la pensée elle-même , parce qu'ils mettent le vulgaire en état d'arriver à la conscience de ses propres idées. De là la puissance du discours, sous toutes ses formes , de la tribune, des livres, des journaux.

Enfin le langage peut être encore considéré comme une méthode analytique. C'est l'instrument avec lequel l'esprit décompose sa pensée. Penser, c'est combiner des notions ; point de combinaisons sans composition et décomposition ; point de composition et de décomposition sans le langage. Condillac a dit qu'une science

162 pu LA?«GAGE.

n*était qu'une laiiguô bien faite. Cette expt^sâioii eit parfaitement juste, si l'on entend par là que la langue est Tinstrument nécessaire pour toutes les opérations de Tosprit, et que ces opérations s'exécutent bien ou mal , selon que Tinstrutnent est pljus ou moins parfait (Cours de philosophie élémentaire ^ page 274» etc.; 3* édit dédiée à M. l'abbé Noirot, professeur de philosophie au collège royal de Lyon, et revue pouf l'orthodoxie catholique pat M. l'abbé Darboy.)

L'origine de la parole humaine est absolument inexplicable sans une première révélation.

Fixons notre, attention sur ce point intéressant

Qu'est-ce que la parole? C'est évidemment l'expression sensible et comme le corps de la pensée. La pensée doit donc préexister à la parole. Il faut savoir déjà penser pour pouvoir parlet* ; en un mot , ceux qui ont parlé les premiers , s*îls ont été les inventeurs de leur parole, n'ont pu l'être qu'à l'aide et à ^impulsion de la pensée. Ceci est incontestable.

Mais cette pensée , qui a dû présider à l'invention de la parole , qu'est-elle elle-même , sinon une parole intérieure de l'esprit avec lui-même? Et si cela est, comment a-t-on pu penser , si on ne savait déjà parler? La parole aurait donc précédé la pensée ? Mais nous venons de voir que l'invention de la parole est inexplicable