CHAPITRE II

toiles de mer, de trîlobites ou d'huîtres, ils ne s'avisent jamais de penser que ces plantes ou ces animaux obscurs ont été produits dans cette position. Le bon sens , plus fort que leurs systèmes destructifs de la Providence , leur persuade que ces débris ont été jetés dans cette position par quelque catastrophe. Mais, s'ils rencontrent des tribus sauvages vivant de la vie des brutes et tombés, pour ainsi dire, à l'état fossile, ils n'hésiteront pas à proclamer que ces êtres déchus ont été produits dans cet état, et que c'est là l'homme primitif! Ils se garderaient bien de supposer que les plus humbles , les plus chétifs d'entre tous les êtres organisés ont été créés en dehors des conditions nécessaires à leur développement; et ils ne reculeront pas devant une assertion semblable , quand il s'agira de l'homme , la plus sublime de toutes les créatures terrestres 1 {Études critiques sur le rationalisme , p. 270, etc.)

m. RATTIER ,

Professeuï de philosophie à l'école de Pont-le-Voy.

Son excellent Cours complet de philosophie a pour base les principes de M. de Bonald ^ qu'il développe avec une nouvelle force d'argumentation. ^

Il nous est impossible actuellement de penser sans parole. Le langage pour nous n'est pas simplement

signe , mais phénomène de l'acte Intellectuel. Nous ne pouvons parler notre pensée sans avoir d'abord pensé notre parole. L'idée ne se présente nettement à nous qu'avec le mot signe de l'idée : elle n'est claire , distincte, saisissable qu'à cette condition. Tant que nous n'avons pas le mot, tant que le iSigne verbal Ti*est pas venu , en se présentant à nous , déterminer la forme de notre idée , cette idée est si vague , ^i voifée, Bi obscure , qu'on peut dire qu'il n'y a pas proprement acte intellectuel. L'idée est tellement dépendante dû terme qui la représente, elle est si fugitive, si indécise, tant qu'elle n'a pas été fixée dans notre esprit et comme dessinée par l'image du mot qui en est l'expression, qu'elle échappe à la réflexion elle-même , et reste comme perdue dans les ténèbres de la conscience. Que chacun de nous s'observe et s'étudie : n'est-il pas vrai que, soit qtié nous conversions avec nos semblables, soit que nous nous entretenions avec nous-mêmes , notre pensée ne marche qu'à l'aide des mots, et qu'elle s'arrête aussitôt que les signes cessent de nous être présentés? La pensée et la parole sont tellement inséparables, que, dans les fortes préoccupations d'esprit , il nous arrive quelquefois de penser tout haut. Nous avons connu des personnes chez qui ces conversations intérieures, 066 a parte indiscrets , étaient en quelque sorte habit«el».'OP, quelle mATérence y a-t41 entre penser *tout bas et penser tout haut? C'est qu'il y a plus de réflexion dans le pre- ■mier cas et de spontanéité dans l'autre. Celui qui >pense ixmt bttsest iplus m:a1tFe de hii-mème; <selui qui ipwae

GHAHTIŒ U. 183

tout haut oublie quMl peut avoôr des ttookus , «et laisse échapper son secret saus s'en douter. Mais Fun et Tautre pensent avec <les mots, ^ul^ment Pun se contente de les penser, l'autre les articule comme 11 les pense, et à mesure qu'il les pense. En un mot, point de pensée distinctement perçue par la conscience sans forme de la pensée, et la forme de la pensée, ce qui la révèle à notre e^rit, c'est le terme, c'est la parole.

Point d'analyse possible, point d'abstraction possible, sans langage. Nous n'analysons la pensée , nous n'en -distinguons les éléments qu'avec des mots, et ces mots précèdent toute analyse grammaticale. Comment donc l'homme, incapable d'analyser, aurait-il pu inventer le langage , lorsque le langage n'est qu'une décomposition savante de l'esprit humain , lorsqu'il est lui-même un instrument sans lequel il nous serait impossible d'analyser nos idées?

Toutes les langues sont des psychologies, où chaque phénomène de la pensée a sa forme distincte, son expression, son signe particulier, où la nature tout entière est décomposée, où toutes les qualités des corps , comme toutes les conceptions de l'esprit , sont abstraites les unes des autres avec une science qui excite l'admiration de tout homme réfléchi. Le plus habile psychologue n'analyserait pas l'esprit humain avec autant de profondeur qu'aurait dû le faire l'inventeur de la parole , car il n'est pas une nuance du sentiment, pas un élément de la perception, pas une modification de Vêtre et de l'avoir, du temps et. du lieUf

du nombre et de la personne^ de la passion et de Vaction, enfin , pas une situation de la vie humaine qui n'ait son signe dans les langues les plus anciennes. Et même tous les jours , c'est sur la philosophie des langues , c'est sur la logique profondément empreinte dans tous les idiomes, que nous rectifions nos psychologies. Chose inexplicable dans l'hypothèse de l'invention humaine du langage : la parole , dont nous nous servons à chaque instant, la parole, qui nous est si familière, est pour nous un mystère incompréhensible. Si nous cherchons à nous en rendre compte , nous nous perdons dans le dédale de nos pensées. Nous savons bien que le phénomène du langage s'identifie avec l'acte intellectuel. Mais comment a lieu , dans les profondeurs de la consciencer* cette identification du signe et de la pensée? Gomment toutes les conceptions de l'esprit s'encadrent-elles dans les formes de la parole , de manière qu'elles ne puissent plus, pour ainsi dire, en être distinguées? Conmient l'âme tout, entière devient-elle verbe, en quelque sorte? Comment vient-elle se mouler, si je puis parier ainsi, dans les articulations des mots , et se révéler, avec tous ses modes , dans les sons qui frappent l'organe de l'ouïe? Voilà ce que la philosophie n'expliquera jamais , comme elle n'expliquera peut-être jamais, dans toute sa profondeur, la nature intime de toutes les parties du discours , sur lesquelles les grammairiens sont loin d'être d'accord. Bien plus : tandis que tout le monde reconnaît que la psychologie expérimentale est une science encore imparfaite, une science qui est, pour ainsi dire , encore