CHAPITRE IL

L'impossibilité de concevoir ie comment d'une chose dont on a prouvé la réalité n'affaiblit nullement cette démonstration. Nous n'avons aucun motif péremptoire pour nier que la révélation faite au premier homme ait été purement intérieure. Cependant, comme nous voyons tout développement intellectuel commencer par voie d'enseignement , en admettant que l'homme primitif ait été instruit par un être surhumain , d'une manière analogue à celle dont un homme instruit un autre homme , nous retrouvons la loi universelle de l'enseignement à l'origine même , et dans cette origine ainsi conçue la raison première de cette loi(l). {Précis de logique , p. 61. )

m. liE BOCTEVR BliAlJB,

Sans la parole, la pensée serait nulle, l'intelligence muette ne pourrait rien produire comme elle ne pourrait rien manifester. C'est par la parole intérieure que l'homme pense ; c'est en se représentant à lui-même les objets au moyen des mots qu'il conçoit des idées, comme c'est par ces mots qu'il les exprime ; de sorte que c'est

(1) Voir, pour plus de renseignements sur cette grave question, Recherches sur les connaissances intellectuelles des sourdS' muets, etc., Louvain, 1847; et Revue catholique, t. I-III, Louvain, 1846-1848.

198 DU Li^I>iC^AA;£.

avec une grandç vérité que l'ou, a &. qu*U p^nsaU sa parole coDajne il parlait sa pensée*

La parole ne crée point , mais elle fixe les idées , que l'intelligence combine au moyen des expressions qui les représentent. Cette union des idées avec la parole , qui est telle qu'elles se produisent mutuellement, est un mystère impénétrable. La pensée n'est pas la parole, mais, sans elle, elle ne pourrait naître et paraître au dehors. A son tour , la parole n'est pas la pensée , mais, sans celle-ci, elle ne pourrait se former : la parole sépare, dans notre esprit, les idées les unes des a,utres, et en fait disparaître la confusion, comme les lignes qui terminent la surface des corps, et qui les limji,tient, nous font distinguer tout ce qui nous entoure. C'est une sorte de miroir qui réfléchit fidèlement, et à nousmêmes et aux autres, tout ce qui se passe au dedans de nous. C'est une lumière vive qui éetaire subitement notre âme , et qui lui fait concevoir tout à coup et ce qu'elle sent, et ce qu'elle pense. Si les mots nous inanquent, il n'y a qu'obseurité dans notre esprit; on le voit lôFsqitef la mémoire est infidèle. Enfin , tes idées générales ^ collectives , abstraites ^ si importantes pour les relations sociales , sont encore un produit de la parole; et jamais nous ne pourrions les comprendre sans cette précieuse faculté, puisque, ne recevant par nos sens que des impressions dont nous ne pourrions rien généraliser ni abstraire ^ nous ne penserions que des individualités

Il est donc érident que, sans le langage articulé,

GH4PXTBfi I(, 199

VhonBiiae ne coiicevrait , comme les animaux» que des images , n'éprouverait que des sensations , et ne produirait au dedans de lui aucune idée. Tel serait le sort de ees infortunés qui, se trouvant privés en naissant du sens de l'ouïe , ne peuvent apprendre à parler , s'ils ne recevaient, par l'éducation , le langage du ge-ste qui supplée celui des mots qui leur manquent. Telle est la destinée déplorable des idiots, qui, inférieurs aux brutes, parce qu'ils n'ont pas comme elles l'instinct , ne conçoivent aucune idée parce qu'ils ne parlent point , ou sont privés de la parole parce qu'ils ne peuvent penser „ qui ne tiennent leur existence que par les soins de leurs semblables, et montrent ce que devient l'homme lorsqu'il ne peut exerce $» plus précieuse faculté. {Tmité de physiologie pliilosophique , t. II, p. 276 , etc.)

Dans un autre endroit 5 le savant docteur combat ainsi l'opinion de ceux qui admettent Finvention humaine du langage.

L'homme ne peut rien ajouter à sa nature; il ne peut créer ce qui lui est nécessaire ; il ne peut que le modifier. Cette proposition est incontestable; car, pour créer ce qui lui est nécessaire^ il faudrait évidemment qu'il en fût privé ; et s'il en était privé , il ne pourrait point être, puisqu'un être n'est qu'autant qu'il possède *ce dont il a besoin pour exister. Or la parole est nécessaire à l'homme, car sans elle il ne pourrait penser, et sans pensée il ne pourrait entretenir son existence.

Donc , d'après cette seule considératîOD , il est évident qu'il n'a pu créer son langage articulé (1).

Mais en voici une autre preuve plus convaincante encore s'il est possible. Pour créer une langue , il faut nécessairement concevoir des idées générales, abstraites, collectives. Car comment, par exemple, inventer un substantif sans avoir auparavant l'idée de l'objet qu'il représente, un adjectif sans concevoir des qualités, un vei^be sans connaître l'action que ce mot exprime , un adverbe^ une préposition sans comprendre les rapports de cette action qu'ils représentent , et même une expression quelconque sans avoir auparavant l'idée du mot expression. De plus, il faut nécessairement communiquer la langue que l'on crée, la faire comprendre aux

(1) L'homme, par sa nature et ses destinées, ne peut exister sans penser au moyen de la parole. Si , comme les animaux, il ne pensait que par des sensations et des images, son intelligence ne pourrait se développer convenablement, et se mettre en rapport avec son mode naturel d'existence. EUe ne lui suffirait donc point, et puisqu'il n'a pas comme eux l'instinct, il est évident qu'il ne pourrait être.

Puis donc que l'homme ne peut pas penser sans parole, dire qu'il a inventé sa parole , c'est dire qu'il a inventé sa pensée. Mais pour inventer la pensée , ne faut-il pas une pensée préexistante, car comment inventer sans penser? Il est dono évident que la création de la parole ne lui appartient point, à moins qu'il n'ait créé sa pensée, c'est-à-dire qu'il se soit créé lui-même , ce que vraisemblablement personne ne supposera.