CE

2. D’après l'Eglise, à Dieu seul appartient la propriété en son en-

lier : l’homme n'a que le domaine utile (Augustin, Cité de Dieu, 12, 17 ; Tertullien, de patientia, 7, ete.).

LA ht «M , PORTE PSS CRIS LE PRET RAGE D. ane mais dy. à

sont, du reste, confondues ; b. L'acquisition de ces territoires immenses inconnus jusqu'alors, n’est la conséquence ni de la découverte ni de l'occupation, mais d’un don gracieux consenti par le pape. Le titre de possession est donc dérivé et non pas originaire. La donation est toujours révocable si les conditions sous lesquelles elle a été faite ne sont pas observées :

c. Le chrétien seul peut posséder et ètre propriétaire; l'État chrétien seul jouit des droits de souveraineté :

d. Les indigènes païens sont sans droit.

13. — Sans doute la morale comme les sentiments d'humanité commandent de les traiter avec douceur : mais leur bien spirituel, le salut de leurs âmes, peut justifier à leur égard des mesures de rigueur. (1) La bulle de 1493 ne s'occupe nulle part de garantir leurs droits temporels : la question ne se posait pas de savoir si on respecterait les droits de souveraineté et de propriété des Indiens et de leurs chefs, mais de savoir si leur liberté même serait reconnue, si on ne les réduirait pas en esclavage. Cest ce que nous apprend un contemporain, Pierre Martyr Angiehra, qui passait auprès des gens de son temps, pour être admirablement au courant des affaires indiennes. Il écrivait aux plus grands personnages de son époque de nombreuses lettres ; nous en possédons quarante-trois qui sont relatives à ce sujet. (2) On discuta

1. Le sort des Indiens s’adoucit une fois la conquête terminée. Voyez Leroy-Beaulieu, op. cit., p. 11 et 12.

2. La correspondance de Martyr est très considérable : les lettres relatives aux découvertes maritimes des Espagnols et des Portugais ont été lraduiles et publiées dans la Revue de Géographie (1885) par MM. Gaffarel et Louvot,

longtemps au conseil des Indes, nous apprend-il dans sa lettre du 7 mars 1525, sur le degré de liberté qu'il fallait laisser aux Indiens. Le droit naturel etle droit canon condamnent l'esclavage, mais le droit romain et l'usage dès longtemps établi légitiment cette institution. Enfin une longue expérience n'a-t-elle pas démontré queceux quisont «enclins à des vices abominables » et qui «retournent à leurs impudiques erreurs, » s'ils sont livrés à euxmêmes, doivent nécessairement être soumis à l’esclavage ?

On ne pouvait invoquer contre les malheureux les droits de la guerre et les traiter en énnemis cruels et traîtres. Tous les documents contemporains (1) rendent justice à la douceur et à l'humanité avec laquelle ils reçurent les premiers Européens.

Disons-le pourtant, les Indiens trouvèrent de puissants et d’éloquents défenseurs : la reine Isabelle, elle-même, les prit sous sa protection. Las Casas, le missionnaire dominicain, consacra toute sa vie à cette noble cause. Tout le monde connaît ses efforts généreux et inutiles et son traité intitulé « Brievissima Relacion de la destruccion de las Indias. » (2) Mais le traité le plus intéressant, au point de vue juridique, consacré à ce sujet, est certainement la quatrième dissertation « De Indis » des « Relectiones Theologicæ » de Francisco Victoria, casuiste et théologien de l’Université de Salamanque. (3

4. Voyez le texte des bulles, les letires de Martyr, ‘es œuvres de Las Casas, elc.