On peut ciler aussi comme ayant défendu les mêmes idées

Sotto et Suarez: mais leurs écritssont beaucoup moins importants sur ce point que ceux de Victoria.

L'œuvre de Victoria est assez peu connue: on en cite généralement le compte-rendu assez bref qu’en a donné Wheaton; (1) son livre est devenu rare et manque dans bien des bibliothèques. Le procédé de discussion du théologien espagnol, qui expose longuement les opinions de ceux qu'il combat, à l'avantage de nous donner l'exposé le plus consciencieux et le plus authentique de la doctrine du XV° siècle, défendue encore au XVIsièele. Enfin, cet écrit offre un véritable intérêt par la noblesse des sentiments qu'il révèle chez son auteur. Toutes ces raisons réunies nous engagent à en donner l'analyse ; on y trouvera la confirmation des idées que nous avons émises précédemment et l'exposé d’une doctrine généreuse dont les Etats du XIX* siècle pourraient faire, sur bien des points, leur profit, bien quelle soit la conception d’un théologien espagnol du XVI° siècle. (2)

1%. — La quatrième « Relectio Theologica » est intitulée «de Indis, sive de titulis legitimis (velnonlegitimis) quibus Barbari potuerunt venire in ditionem Hispanorum. » Elle est divisée en trois parties : dans la première, l’auteur établit que les Indiens étaient propriétaires et souverains du sol qu'ils occupaient ; il examine, dans la seconde, les titres que les Espagnols invoquent pour établir la légitimité de leur prise de possession et en conteste la validité ; 11 recherche, dans la troisième, quelles sont les raisons qui

Hit. pt.

£. Nous avons consulté l'édition de Lyon 1587, (la première édition est de 1557). La dissertation « de Indis » y occupe quarantecinq pages d'une impression assez fine,

pouvaient être invoquées par les Espagnols ou par tout autre peuple pour justifier de semblables acquisitions de territoires.

Première partie. — Victoria commence par se demander si, avant l’arrivée des Espagnolsen Amérique, les Indiens qu'il désigne sous le nom de barbari, étaient véritablement propriétaires du sol au point de vue du droit privé, si leurs chefs en étaient réellement les souverains au point de vue du droit public.

On dit, pour leur refuser cette double qualité : ne sontils pas des esclaves? et les esclaves, on le sait, sont incapables en droit romain d'acquérir et de posséder pour d’autres que leurs maîtres.

Si donc ce point de vue est exact, les Espagnols avaient le droit d'occuper ces terres, d'y établir leur souveraineté, car tout le territoire découvert était res nullius, était inapproprié. Victoria repousse sans peine ce raisonnement qui repose sur une assimilation injustifiée. La propriétéexistait,chez les Indiens,comme la souveraineté: leur possession était tranquille et pacifique.

On dit encore: toute propriété et toute souveraineté procèdent de Dieu qui en est le seul dispensateur sur la terre. Or, comment Dieu accorderait-il cette faveur à ceux qui désobéissent à ses ordres? Voit-on un prince livrant ses villes et ses forteresses à la garde de rebelles? Que si sa confiance à été mal placée, ne la retirerait-il pas au serviteur infidèle pour la donner à celui qui en est digne ? Nos premiers parents n'ont-ils pas dû abandonner le paradis après le premier péché? En un mot,celui qui est

en élat de péché mortel ne saurait être n Souverain ni propriétaire légitime.

Victoria en réponse à cet argument, démontre par des exemples historiques (tâche peu difficile à remplir et pour laquelle les faits se pressent sous sa plume), que bien des princes sont restés princes, quoiqu'ils fussent de grands pécheurs, et qu'il en a été ainsi de beaucoup de propriélaires. On nous permettra de passer sous silence cet exposé qui n’a rien de juridique et qui repose surtout sur des considérations théologiques et sur des citations tirées des Écritures Saintes. L'implacable logicien mène sa discussion comme une bataille : les arguments se présentent en rangs serrés ; en citer un sera donner une idée suffsante de tous les autres : « De même que Dieu fait lever € son soleil sur les bons et sur les méchants et qu'il fait € pleuvoir sur les justes et sur les injustes, de même il « donne ses biens aux bons comme aux méchants HOBE

Soit, disait-on, mais les Indiens sont des infidèles ; ne peut-on pas comparer leur situation à celle des hérétiques dont les biens sont confisqués? Ils ont donc perdu ratione infidelitatis leurs droits de souveraineté et de propriété. Assimilation inexacte, répond encore le casuiste : en en admettant du reste la justesse, il résulte des décisions des conciles et de la pratique constante, à cette époque, que les biens de lhérétique ne peuvent être occupés par le fisc avant que condamnation ait été prononcée.

Que pouvaient encore alléguer ceux qui voulaient à