mars

c'est là une conception toute nouvelle en Angleterre : Le droit anglais avait jusqu'alors nettement adopté le point de vue contraire. Il était de principe que toute acquisition de souveraineté faite par un particulier où par une Compagnie ne pouvait avoir lieu qu'au profit de la mèrepatrie (1). D'autre part, le langage employé par les orateurs anglais ne révèle-t-il pas une certaine confusion dans les idées ? Que veut dire sir Henry James par exemple lorsqu'il parle de « droits de souveraineté qui sont devenus la propriété » de la Compagnie? Les circonstances politiques n’ont-elles pas pu influer beaucoup sur la théorte juridique adoptée ? Ce cas unique dans l'histoire de la colonisation anglaise fera-t-il précédent? C'est ce qu'il est impossible de prévoir à l'heure qu'il est (2).