Geist d. R. R.,p

8. Karlowa, Bernhôüft, elc. Voigt, XII. Tafeln, IT, p. 702-704, etc. Voigt, Jus gentium, IT, $ 18, n. 105. Esmein, op, «t,, p.6 ets.

4, Op. cit., p.198-252.

pie

nocli n’est pas observé, elle regarde en avant si la femme a le soin chaque année de passer trois nuits loin du domicile conjugal (D). La pluralité de formes est un fait qui n'a rien d'étonnant selon lui : elle se retrouve dans plusieurs législations, par exemple dans les lois de Manou ; elle est le résultat d’un développement qui a eu lieu pour le mariage comme pour toute autre institution. Il est peu conforme à la raison de penser que des races issues d'une même origine aient eu chacune une forme de mariage différente (2). Il n’y a aucun contraste à établir, ni dans l’antiquité la plus reculée, ni dans les temps moins anciens, entre un mariage religieux et un mariage civil (3). Il n'y a aucune différence essentielle dans la forme du mariage suivant la classe : le seul privilège pour les patriciens consiste en ce que les prètres président à leur mariage d’une façon spéciale (4). Les plébérens et les clients se marient par coemptio : leurs mariages sont, aussi bien que ceux de la caste dirigeante, des mariages avec manus. Pour la première fois dans l'usus, la manus se montre séparée du mariage.

Telles sont, dans leur généralité, les thèses de M. Rossbach. On l’a réfuté, et avec succès croyons-nous, sur presque {tous ces points.

On n’est pas arrivé encore à déterminer avec quelque précision l’ordre de l'apparition des trois formes du mariage. On s'accorde à reconnaître cependant la haute an-

us 0 + S S S = = un æ

je

tiquité de la confarreatio. M. Karlowa (1) place ensuite la coemptio et à la même époque ou peu après l'usus. Marquardt (2) et Bernhôft (3) pensent tous deux que l'usus est plus ancien que la coemptio, mais les preuves qu'ils apportent à l’appui de cette opinion sont trop vagues pour ôtre décisives. L'usus, disent-ils, a le caractère d'une institution primitive; sa simplicité, sa brutalité même suffisent à lui attribuer une date très reculée quand on la compare à la coemptio qui a quelque chose d'artificiel et de compliqué. La forme qui disparait la première n’a-t-elle pas quelque chance d’être la plus ancienne ? (4) Ces arguments ne nous semblent pas de nature à déterminer personne dans un sens où dans l’autre : il est impossible du reste d’arriver en pareille matière à une certitude absolue. Et puis il faudrait s’entendre : quand on dit que la coemptio est plus jeune que lusus, veut-on exprimer par là que l'acquisition de la manus Coemptione a été possible à une époque plus reculée que l'acquisition de la manus usu ? (3) Nous sommes de cet avis, mais nous pensons aussi que la forme de mariage que suppose l’usus est aussi ancienne que la confarreatio ; que la première est la forme plébéienne et la seconde la forme patricienne. Nous croyons enfin que la coemptio à été longtemps le mariage des clients, avant de devenir aussi une forme de mariage accessible aux

1. Op. cit., p. 66. Sic Voigt, XII Taf, II, p. 702. 20 Cite pb: 96: