Essais, I, 30, 31, 86 : IT

ner en ridicule les prétentions de ceux qui appellaient les indigènes des Barbares: il loue en plusieurs endroits de son ouvrage, peut-être avec quelque complaisance, les institutions des sauvages et il ajoute quelque part: « Tout € celane va pas trop mal,mais quoy l'ils ne portent point € de haut de chausses ! » Cette spirituelle boutade cache une profonde vérité. Nul mot n’est plus vague et n’a pernus de commettre de plus grandes iniquités que celui de civilisation. On s’en sert sans le définir, sans justifier en aucune façon qu'il y ait pour un État une source de droits à l'égard d’une autre communauté politique, dans le simple fait que l'un est arrivé à un développement plus parfait que l’autre. On oppose les États civilisés aux États non civilisés, à ceux qui vivent dans l'ignorance. Pour l'État comme pour l'individu c’est un malheur que le défaut d'instruction et de développement, ce n'est pas une cause de déchéance : le droit de propriété de l’illettré est aussi inviolable que celui d’un savant ; les droits de souveraineté des peuplades ou des États à moitié civilisés sont aussi sacrés que ceux de l'État de civilisation chrétienne. On parle du reste de la civilisation comme s’il y avait une civilisation absolue : on pourrait en citer plusieurs qui toutes croient avoir droit au premier rang. Modifiant quelque peu le motsi connu de Joseph de Maistre, nous dirions volontiers : Je connais des civilisations, je ne connais pas la civilisation (1).

Qu'on y prenne garde ! le prétendu droit de civilisation pourrait servir à légitimer les plusgraves attentats, même

1. Voyez, sur l'abus du mot civilisation, les pages si ingénicuses de Sceley, op. cit., p. 6, 7, 8

en Europe, même au sein de la communauté des États chrétiens. N'y a-t-il pas une civilisation allemande, une civilisation slave, une civilisation latine ? N'a-t-on pas souvent soutenu l'incontestable supériorité de lune sur l’autre ? A-t-on perdu le souvenir de certains exposés complaisants et érudits de la décadence des races latines qui avaient pour contre-partie la glorification de la civilisation allemande (deutsche Kultur)? Comment pourrait-on nier l'existence d'un droit de la civilisation dans les relations des peuples européens, s'il est légitime, hors de l'Europe, de s’en servir comme d’un argument pour dépouiller les peuples sauvages? En réalité ce ne sont pas les droitsde l'État qui augmentent avec le développement de sa civilisation; celle-ci devrait avoir pour unique conséquence une conception plus élevée, une exécution plus rigoureuse de ses obligations et de ses devoirs internationaux.

Les États ont moins aujourd'hui qu'à toute autre époque le droit de parler de leur mission religieuse, humanitaire ou civilisatrice. Tous se dépouillent plus où moins complètement de toute préoccupation religieuse ; tous recherchent avant tout la satisfaction de leurs intérêts matériels, le développement de leur commerce. On lit bien de temps en temps dans les documents officiels que tel État a décidé d'envoyer ses vaisseaux dans une région lointaine pour lutter contre la traite par exemple, ou encore pour venir au secours de missionnaires €t pour protéger des Intérêts religieux menacés. On ne se laisse plus guère prendre à ces accès de philanthropie : ils sont trop subits, trop intermittents et de trop courte durée. Lorsqu'un État intervient daüs l'intérèt de la civilisa-

tion, il faut toujours entendre qu'il s’agit de sa civilisation propre et que le but qu'il poursuit est avant out le développement de son commerce, Quand un gouvernement délivre une charte à une société du genre de la Compagnie allemande de l'Afrique orientale, peut-il sincérement se figurer qu'il agit dans l'intérêt général de la civilisation, de la religion et pour le plus grand bien des indigènes ?

Une courte citation empruntée à l'organe officiel de cette Compagnie édifiera à cet égard : « Le but poursuivi par la colonisation est d'enrichir, en agissant sans se préoccuper des moyens et d'une façon décidée, son pr'opre peuple aux dépens de peuples plus faibles (1) ».

Ce principe est odieux, mais est malheureusement l’expression exacte, malgré sa forme brutale etcynique, de ce qui se passe en réalité. Lorsque l'État colonise par l'in termédiaire de sociétés privées, on peut dire sans exagé-= ration que le but poursuivi est l'enrichissement de son propre peuple aux dépens de peuples plus faibles. Il serait naïf de demander à une Compagnie par actions de faire des sacrifices pour améliorer le sort des indigènes au risque de diminuer l'importance de ses dividendes, Mais on peut se demander comment un État qui parle vo-

1. Nous donnons le texle allemand pour éviler out reproche d’exagéralion ou d’inexaclilude ; nous l’empruntons au discours prononcé le 25 janvier 1889 au Reichstag par M. Bamberger qui a exlrait ce passage de la « oncle Cor respondenz.» « Der Colonialzweck: ist die rücksichtslose und entschlossene Bereicher ung des eïgnen Volkes auf anderer schwacherer Volker Unkosten. » Comme l’a dit M. Bamberger, c’est là le point de vue du « flibustier et non pas du

colon, »

lontiers de la mission civilisatrice qu'il a àremplir substitue à son action directe celle d’une société commerciale et ne la surveille pas d'assez près pour empêcher cet enrichissement sans ménagement et aux dépens d'autrui qu'elle érige en principe.

M. de Bismarck a dit le 925 janvier 1889 : « Je n'ai pas cru que le gouvernement impérial fût qualifié pour intervenir dans l'intérêt propre de la Compagnie : mais nous avons accepté des devoirs « civilisateurs » en Afrique d'accord avec l'Angleterre et la France. » La chancellerie allemande ne les oubliait-elle pas le jour où elle délivrait une lettre de protection impériale à la société Peters ? Le prince ajouta : «Ce qu'on haïit là-bas ce n’est pas la Compagnie elle-même, c’est le chrétien, le protecteur de lesclave, celui qui vient troubler la traite. » Il est permis de penser qu'à côté de ces motifs d’inimitié il en est d'autres, et que les indigènes haïssent avant tout, ceux qui viennent s'enrichir à leurs dépens (1).

Les chartes contiennent généralement quelques mesures relatives à la protection des indigènes : on en trouvera des exemples dans celle de Ja Nouvelle-Guinée et dans celle de là Royal Niger Company (2). Cette surveillance si nécessaire de l'État est malheureusement parfois plus nominale que réelle, Il faut compter plutôt sur l’in-

1. Les rapports des agents anglais à Zanzibar représentent la brutalité des agents de la Compagnie comme ayant élé la seule cause dela révolte (Blue Book, déc. 1888). CF. le Temps, 30 novembre 1888. Les journaux allemands se sont joints aux journaux étrangers pour protester contre les procédés employés sur la côte de Zanzibar.