Ibid., p

Ce fut là un véritable succès pour la diplomatie brilannique. L’ambassadeur anglais le constatait dans le rapport qu'il adressait à Lord Granville après la clôture de la Conférence. Sir E. Malet faisait ressortir les heureux effets d’une libre discussion entre les puissances, et il ajoutait : « J'en donnerai pour exemple la discussion « relative au troisième point. Lorsqu'elle commença € l'Angleterre se trouva être la seule à refuser de consi- € dérer toutes les occupations, quel quen fût le caractère, € comme emportant les mêmes obligations. On se rendit € comple graduellement que lorsqu'elle faisait remar- € quer la différence essentielle qu'il y a entre les obliga- € tions d’une puissance souveraine et celles d’une puis- € sance protectrice, elle appuyait son objection sur l’ex- « périence exceptionnelle qu’elle a tirée de son vaste Em- « pire colonial. Sa manière de voir prévalut. Et, à « l’occasion, les puissances admirent unanimement le « bien fondé de sa résistance » (1).

Quels sont les molifs qui ont déterminé l'attitude de l'Angleterre dans cette question? Voici ceux que fit valoir l’ambassadeur d'Angleterre : l'Angleterre n'avait nullement le désir d'éviter les responsabilités ; il était de son intérêt que les puissances qui se chargeraient de la direction de territoires au centre de l'Afrique assumassent les obligations qui en sont la conséquence: d'autre part cependant il était essentiel pour elle, à raison de l’étendue de son domaine colonial, de peser les mots et d’avoir la notion précise de leur signification. Elle ne

1. Blue Book. Africa, no 2 (1885), p. 7. Sir E. Malet to Lord Granville, no 3, 21 février 1885.

pouvait admettre qu'il y eût identité entre les idées de souveraineté et de protectorat. Appliquer un mème traitement à ces deux situations distinctes ne serait pas se conformer à l'engagement en vertu duquel la Conférence ne devait faire usage que de principes reconnus par le droit international (1).

Les véritables raisons de la résistance de l'Angleterre et du secours inattendu que lui a prêté l'Allemagne en cette occasion ont été indiquées par M. Engelhardt. On a cherché un moyen d'éviter les charges et les responsabilités d’une occupation véritable tout en mettant à l'abri des convoitises des puissances rivales les territoires que l'on désirait se réserver pour l'avenir. Ce système devait convenir autant à la plus grande qu à la plus jeune des puissances colonisatrices : la pénurie de soldats, limmensité deson Empire colonial chez la première, concourraient au même résultat que, chez la seconde, la pénurie de capitaux et la volonté arrètée de laisser à l'initiative privée la plus grande part dans l'œuvre de la colonisa- Lion (2). La politique coloniale de ces deux pays pendant ces dernières années n'a fait que confirmer l'explication par conjecture donnée par le diplomate français.

toutes les puissances à déguiser sous le nom de protec-

Après avoir créé ainsi un Intérêt évident pour

torat toute espèce de prise de possession, il semble que la Conférence aurait dû s’assigner la tâche de distinguer nettement le {erritorium nullius proprement dit du ferrito-