Voigt, Das jus nalurale, TT, r

2. Cf. en ce sens Bethmann-Hollweg, op. cit., p. 2. Marquardi, op. cit., VII, 56.

3. Mommsen pense aussi que l’origine du mariage consensuel est le mariage des plébéiens. Handb. d. R. A. TIT, 1° p. 79; Fustel, op. cit., p. 368.

moe

vaient être en effet ou bien qu'une imitation de celles qui accompagnaient la confarreatio et que les plébéiens n'élaient pas qualifiés pour accomplir, ou encore des formes particulières qui appartenaient à une religion différente. Au point de vue patricien, le seul élément juridique de l'union plébéienne ne pouvait être que le consentement. Au bout d'un an, le plébéien n’acquérait pas la manus sur sa femme, car c’est là une institution quiritaire à laquelle il n’a pas encore accès. (1) Nous sommes donc en droit de dire : les plébéiens ont vécu pendant un temps sous le régime des unions libres, sans manus, contractées solo Consensu.

Lemême raisonnement, nous fait arriver au même résultaten ce qui concerne le peregrinus. Les deux Situationsà cette époque sont identiques : elles ne le restèrent pas. À une certaine date, la condition du plébéien fut distinguée nettement de celle du pérégrin : on lui accorda en plusieurs fois et par fragments, des lambeaux de capacité civile. Il est probable que ce fut en matière de droit de famille que les concessions furent les plus lentes, les moins radicales et que la situation du plébéien et celle du pérégrin se confondirent longtemps sur ce point là. Un Jour arriva enfin où il suffit d'être citoyen pour avoir la manus. Dès lors le mariage plébéien put être un matrimonüum justum. Pareille concession ne fut jamais faite aux

1. Cela résulle du caractère essentiellement civil de la anus. Gaius, 1, 108. Voigt, op. cit., II, p. 76, et n° 105, p. 163 et s. Voigl pense qu'à l'origine la manus ne pouvait résuller que d’un acte solennel et en résullait forcément : d’où la nécessité d’une forme non solennelle de mariage pour ceux qui ne peuvent avoir la manus, c'est-à-dire pour les plébéiens et les pérégrins,

#60 — pérégrins : sauf dans quelques cas spéciaux l'uror peregrina fut toujours une wxor injusta.

Il est à peine besoin de faire remarquer combien cette législation était favorable aux patriciens! Combien cette famille plébéienne où pérégrine, sans organisation, sans unité, sans puissance paternelle, sans liens de parenté autres que cette relation de fait qui est la cognatio sera faible ; combien le parti tout entier enfin sera impuissant à résister aux gentes unes,disciplinées et dirigées par leurs chefs réunis!

On a critiqué cette théorie. M. Rossbach, notamment, l’a combattue comme par avance ; elle n’avait guère été, en effet, qu'ébauchée avant la publication de son ouvrage sur le mariage à Rome et c’est depuis ce moment surtout qu'elle a été exposée avec le plus de développemeuts. Il soutient dans ce livre que c’est de l'introduction de l’usus que date l'existence du mariage libre, que l'usus est la première atteinte portée à l’ancien principe de l’unité de la famille, que le mariage sans manus est aussi légitime que le mariage avec manus, que tous les mariages romains sont religieux, qu'aucun n'a le caractère d’un mariage civil, enfin que la manus n'a jamais été un privilége des patriciens (1). M. Rossbach revient à plusieurs reprises sur ces idées : il n'en donne pas de preuves directes. [fait presque complètement abstraction du mariage des plébéiens. On est en droit de lui demander, par exemple, comment il le conçoit, quelles en étaient les formes et les effets à l’époque où, comme il