Gaius, 1,114. Esmein, op. cit, p

2. Lange, op. cit.,1,92, pense quela coemptio a été créée lorsque Tarquin l'Ancien éleva au patriciat un cerlain nombre de familles plébéiennes. Celle opinion n'a pas élé soutenue par d’autres auteurs et ne paraît pas bien satisfaisante,

nn —

lait aussi que ce mariage fût accompagné de la manus (D), car c'est là le signe distinctif du mariage légitime. La coemptio fut inventée pour satisfaire à cette exigence ; on choisit une institution faite pour le commerce des droits pécuniaires qui était reconnue par le droit quiritaire et accessible aux clients: la mancipatio, On eut ainsi une forme solennelle et cependant civile, qui répondait bien aux services qu'on attendait d'elle. Nous l'avons dit, le patricien a tout intérêt à ce que le mariage des clients soit considéré comme justum. La clientèle, en effet, est pour le patron une source de droits importants qui vont se perpétuant de génération en génération : cela suppose évidemment que les relations créées par le mariage de deux clients sont reconnues par le droit civil, que la filiation légitime, la puissance paternelle peuvent exister entre clients ; en d’autres termes, que leur mariage est un matrimonium justuin. Comment les choses se seraient-elles passées s’il en avait été autrement? Les enfants nés de rapports sexuels, non reconnus par le droit quiritaire, auraient été considérés comme des vulgo concepti, comme des spurii ; Lombés hors du pouvoir du patron, exclus de la communauté qui ne fait point de place à ces déclassés, ils seraient devenus hommes libres, sui juris, hors de la

1. Genz, op. cit., p.27, en sens contraire, dit que le mariage des clients devait être un mariage sans manus. Il en donne pour raison que le droit de vente qui résulte pour le mari de la manus aurait été en opposition avec le droit du patron. Celle objection ne nous paraîl pas décisive. La vente de la femme ne devail pas être quelque chose d'ordinaire : et dans le cas d'un client, les devoirs du client vis-à-vis du patron devaient l'empêcher d’avoir lieu. Peutêtre le patron pouvait-il s’y opposer?

a — cité, c'est-à-dire qu'ils auraient été grossir les rangs de la plèbe. Tout au moins eussent-ils été perdus pour le patron du clientet on ne voit pas très nettement en vertu de quels principes le patron de la cliente les eût réclamés : la clientèle, en effet, suppose que celui qui y est soumis est sous la palria potestus d'un client ou à accepté de lui-mème cette situation.

Lorsque la mancipalio fut devenue une forme accessible aux plébéiens, il est tout naturel que la coemptio leur ait été appliquée. Lorsqu'une gens venait à s’éleindre, les clients cessaitent d’être clients, ils devenaient plébéiens et apportaient avec eux leurs mœurs, leurs institutions, leurs usages (1). Si l'on demande pourquoi l'une de ces deux formes du mariage non patricien ne supplanta pas l’autre, nous ferons observer que l'une et l'autre répondaient à des traditions, à des situations, à des besoins différents : l'usus avait l'avantage, pour la femme, de lui permettre une sorte d'essai préalable du régime pécuniaire sous lequelelle entendait se marier, et répondait aux conceptions populaires et locales ; la coemplin écartait l'inconvénient que pouvait avoir une incertitude prolongée pendant une année pour ceux qui, dès l'abord, étatent décidés à contracter un mariage avec menus .

Nous pouvons donc enfin répondre aux trois questions que nous nous étions posées plus haut: les trois formes du mariage romain correspondent aux trois classes de la cité primitive; la confarreatio est la plus ancienne, la

1, Gens, op. cit., p. 118. Fustel, op. cit:, p. 338.

nt

RL

coemptio vient ensuite, suivie de près par l’usus et peutêtre d'une date contemporaine ; ces deux dernières formes ont été employées par les plébéiens comme par les clients ; la confarreatio a gardé toujours un caractère exclusivement patricien ; le mariage sans manus est sortidu mariage plébéien primitif.

17.—Maraces Mixres.(1)—La onzième ou la douzième Table portait une interdiction formelle de contracter un mariage entre membres des deux ordres: Ne connubium patribus cum plebe esset.Y avait-il là une innovation ? Quels étaient les motifs de cette rigueur ? N'y avait-il pas un mariage possible entre les plébéiens et les patriciens avant cette douzième Table ?

[ nous semble qu'il résulte des textes qui nous ont été conservés, 1° qu'il y avait un mariage possible entre Les deuxordres jusqu'à la loi des XI Tables ; 2° que de 303 à 309 les mariages de ce genre ont été interdits et que ceux qui avaient été précédemment conclus ont été rompus ; 3° qu'en 309 le connubium complet fut accordé aux plébéiens dans leurs rapports avec les patriciens et remplaça le connubium imparfait qu'ils avaient eu jusqu’en 303. Tel est, nous semble-t-il ce qui ressort des témoignages concordants de Cicéron, de Tite Live et de Denys d'Halycarnasse. (2) Comment se fait-il que cette opinion ne soit pas généralement adoptée? Y a-t-1l quelque rai-

1. C. f. Karlowa, op. cit., p. 62 et s., Rossbach. op. cit., p. 453 ; Mommsen R. F. p.300. Lange op. cit., 1. p.95ets.

2, Cic. de Rep. IL. 37. 63. Tite-Live 4, 2; 4. 4, Denys d'H. 10, 60 ; 11, 28, À

= son péremploire de douter de la véracité de ces trois historiens ? Nous ne le pensons pas.

Un patricien et une plébéienne où un plébéien et une patricienne vivent ensemble depuis un an liberorum quacrendorum causa. La manus est-elle acquise au mari 4su? Non; car il est aussi inadmissible qu'un plébéien ait la manus sur une patricienne que de penser à une plébéienne entrant dans la gens d'un patricien ; mais au point de vue plébéien une telle union est certainement un mariage: elle en offre tous les éléments, le consentement et l'affectio maritalis. Nous trouvons donc ici un nouveau cas d'union consensuelle et sans manus,dans laquelle la femme est une wxor injusta: les enfants qui en naïîtront seront des injusti liberi et ne seront pas sous la puissance paternelle. Jusqu'à la loi des XIT Tables le connubium manque entre les classes en ce sens que le plébéien ne peut pas acquérir la manus sur la patricienne, ni le patricien sur la plébéienne. Remarquons-le, au point de vue patricien ces unions étaient des mésalliances, mais des mésalliances sans conséquences. Quelles sont en effet les raisons mises en avant par les patriciens en 309 pour refuser le connubium aux plébéiens? (1) Les auspices seraient troublés ; on ne saurait dire d’un enfant s'il est patricien ou s’ilest plébéien:; du sang plébéien pourrait venir altérer la pureté du sang de la gens. Or aucun de ces résultats ue peut se produire dans notre hypothèse. Le mari était-il patricien ? les en fants suivaient la condition de leur mère conformément