Voyez Bechmann, op. cit. 1. L'ptt

Pompeia avait organisé le Pont et la Bithynie (1), et Ulpien, dans un fragment précieux de son Commentaire sur l’Edit, nous à conservé le sens d’une disposition de faveur prise par Pompée à l'égard des habitants de la première de ces deux provinces (2).

… Ponticis ex beneficio Pompeii Magni competere ut qui Pontica matre natus essel Ponticus esset...… (Dig., 50, 1, 1, Sxlhet Se):

Ce texte demande à être étudié de très près, car 1l nous paraît avoir une importance capitale pour notre sujet.

Ulpien recherche quelles sont les causes qui font que telle personne fait partie de tel municipe et non de tel autre ; il en trouve trois : la naissance, l’affranchissement et l'adoption. La première cause est la plus importante. Le jurisconsulte nous explique qu'autrefois les municipes étaient ceux qui étaient parlicipes muneris, mais ce mot a été détourné de son véritable sens et signifie suæ cujusque civitatis cives. Il s'agira, par exemple, de Campani ou de Pulteolani. L'enfant issu du mariage de deux Campani, est Campanus, cela va de soi. Mais qu'arriverait-il si le père et la mère appartiennent à deux cités différentes ? Il s’agit, par exemple, d’un Campanus et d'une Puteolana : l'enfant sera Campanus comme son père, parce qu'il n’est pas né ex injusto matrimonio. De droit commun, en vertu du jus civile romain comme de la plupart des jura peregrinorum, l'enfant né ex matrimonio non injusto suit la condition de son père.