OS

substitue, comme pitance , à la viande, pourquoi encore 4°P- °/o de moins à chacun d'eux, et pela dans l’espace de douze ans ?

Les écrivains qui , sans secours ou documcns , ont traité des disettes , se sont toujours flattés dans leur répartition spéculative d’abstinence, qu’elle portait d’abord sur ce qui était cher. L’erreur est palpable , et l’expérience le démontre. Les objets de prix, dans nos comestibles, appartiennent tous au règne animal , et le règne animal est beaucoup moins susceptible de disette puisqu’il est le résultat des produits de plusieurs saisons. Les années de grande sécheresse sont , il est vrai , défavorables aux bestiaux , mais il est bien rare qu’elles se succèdent. Les disettes ne portent donc que sur les productions annuelles telles que le grain , les légumes , le vin ou les fruits.

Il est une autre observation à faire. Il a plu à celte espèce bâtarde de révolutionnaires qui nous ont administrés pendant la restauration , de laisser bâtir à Paris , sans calcul ni mesure , de concentrer toutes les comptabilités , tous les- établissemens publics , et d'y attirer par là toutes les intrigues et tous les intrigans. Cette ville a donc vu une population qui vit principalement de légumes, s’accroître subitement dans la proportion de ioo à i5o.

Mais Paris n’est pas un port de mer, où les denrées d’un grospoids ctd’une petite valeur puissent arriver de loin. La Seine n’est navigable que quelques mois

de l’année , et encore elle ne l’est qu’en descendant; les environs de Paris étaient , depuis des siècles , tous cultivés en légumes aussi bien qu’on peut le faire sur de petites parcelles de terrain. Or, il est un calcul à faire. Les fruits, les pommes de terre , les haricots, les choux, enfin tous les légumes, qui sont à présent un objet malheureusement si essentiel de la nourriture du peuple, ne peuvent , d’après leur poids , faire que cinq lieues ; le prix auquel ces denrées sc vendent ne permet pas la dépense que ferait un cheval qui découcherait ; l’horizon de ces cinq lieues autour de Paris était déjà cultivé en légumes avant l’accroissement du nombre des Parisiens ; ils ont donc été réduits , en fait de légumes, à la même abstinence qu’en pain et en viande , et d’autant plus réduits que, soit disette, soit abondance, le riche lève toujours préalablement la même ration sur la masse commune. L’avare de Molière a bien dit que lorsqu’il y a à manger pour huit, il y a pour dix ; mais il suppose une table commnne , et en France , hélas î il n’est plus de table commune. Avant la révolution , il existait encore dans le fond de quelques provinces quelques beaux vestiges d’un système d’hospitalité; les grands nourrissaient leurs commensaux aussi bien que leurs domestiques ; les manufacturiers , leurs ouvriers ; les négocians , leurs commis ; les gens de loi , leurs clercs, et bien entendu les agriculteurs leurs journaliers. Le supérieur observait les facultés de ses inférieurs; sa

protection était éclairée ; les inférieurs s’attachaient à leurs supérieurs et leur obéissance devenait volontaire ; leurs idées pouvaient se régler par une conversation soumise a quelque discipline , et leui conduite par de bons exemples ; les rassemblements du repas enfantaient la joie, excitaient la gaieté. Biais aujourd’hui, tout ce système est malheureusement détruit : le riche a repoussé le pauvre de «a table; il l’a condamné à vivre dans l’isolement ; mais l’homme n’est pas fait pour l’isolement ; c’est donc à tort que l’amour et ses prétendus orages , oura "ans et tempêtes, se vante de faire les mariages; l’ennui y a souvent plus coopéré qu’eux tous ensemble ; et plus souvent ensuite , cet ennui s’accroît , tandis que l’amour s’évapore et ses fracas s’apaisent. Un jeune homme ne sait pas cela comme nous ; il se marie donc, et bientôt chargé d’une nombreuse famille, il n’y aura plus ni joie ni gaieté pour lui et les siens. Et pourquoi le supérieur ne veut-il plus nourrir scs inférieurs? Pourquoi? parce que la compensation qu’il leur donne en argent lui coûte moins que leur nourriture.

Le mal est arrivé à cet excès, que les agriculteurs, ceux même qui manufacturent les subsistances , aiment mieux employer des journaliers et les payer en argent que de les avoir a 1 année, maigre le temps perdu et la fatigue qu’ils éprouvent pour aller et venir de leur chaumière à l’emplacement du travail. Delà est venue cette malheureuse coutume

de donner l’ouvrage à prix débattu. Les populations des campagnes s’accroissent dans la proportion que les grandes propriétés se divisent; il y a toujours moins de travail et plus d’ouvriers ; la concurrence s’établit entre eux à qui fera au plus bas prix possible ; le prix du travail reste stationnaire , et baisse même dans la proportion où le prix de la subsistance augmente. Ce n’est donc point l’indépendance f des pauvres qui les a éloignes de la table du riche, c’est sa cupidité. Alors, le pauvre est devenu plus pauvre, et le riche plus riche. Lïnégalité dont on se plaint s’est donc fondée sur la destruction de cette urbanité, de cette hospitalité qui mêle tous les rangs sans les confondre. Par là, tous les liens de la société devaient être rompus, et ils l’ont été en effet, "Voilà ce qui explique ce mouvement général d’irritation des petits contre les grands, mouvement qui s’étend presque dans toute l’Europe. Qu’on vante à présent ces découvertes honteuses sur l’art culinaire ; qu’on vante cet état de bien-être matériel ou de jouissances privéès, connues, depuis peu, sous le nom de comfort. Les Anglais, dont nous avons adopté, à cet égard, et le nom et les moeurs, nous présentent cette sorte d’éxistence vrai- T ment comme une vertu ; mais la morale du coeur la représentera toujours comme le plus haut degré donné de putridité; D’ailleurs , toute jouissance matérielle est toujours prise aux dépens des jouissances intellectuelles. Cette existence égoïste a forcé-

ment coupé toute communication entre le riche et le pauvre. Le riche (et il y a presque autant à rougir de l’expression que du fait) mange mieux; le pauvre ne mange plus; les délicatesses du riche ont absorbé les nécessités du pauvre. La substance de son pain a été meme attaquée, et cela particulièrement à Paris, le siège du trône. Autrefois, sur cent sacs de farine, les meuniers ne prélevaient qu’un sac de gruau, c’est-à-dire, qu’un sac de la partie la plus nutritive du froment. Aujourd’hui, chaque chef de maison a rétréci le cercle hospitalier d'une table jadis commune, de sorte à n’y asseoir que ceux que la loi lui impose, les membres de sa famille; ces chefs pouvant donc se nourrir d’une manière plus délicate , consomment du pain ou des pâtisseries faites de gruau ; le meunier enlève à présent jusqu’à dix sacs de gruau sur chaque cent sacs de farine. Elle ne contient ensuite plus que la quantité de gluten nécessaire pour pouvoir former une pâte ; le pain qu’elle fait est sans substance et tombe en poussière le lendemain qu’il est cuit; peut-on donc prendre patience lorsque tous les jours on entend ou on lit que la prospérité matérielle de la France a augmenté ?• Et sur quelles preuves avance-t-on des faits aussi mensongers ? Sur ce que les baux des fermes ont augmenté de prix. C’est ici que la raison, aussi corrompue que le coeur, donne la preuve la plus forte de la ruine d’un pays. Que produit une ferme? Elle produit, à ce que je crois, du pain, du

vin, de la viande, des légumes et des fruits. Le prix du bail n’augmente pas parce que la ferme produit davantage de ces denrées, puisque depuis vingt ans elles produisent un sixième de moins, comme nous venons de le voir par l’état des octrois. Le prix du bail augmente parce que le prix^lu pain, du vin, de la viande, des légumes et des fruits augmente d’une part, et que de l’autre, le prix du travail reste stationnaire. Que les gens âgés voient les comptes de leurs pères, ce qui fait une époque de cent ans ; ils trouveraient qu’alors le prix d’une journée de travail dans les campagnes de la France était précisément le même qu’aujourd’hui. Le prix de la viande a, depuis cette époque , triplé ; celui des autres subsistances ainsi que celui des vêtemens et du logement a doublé, à l’exception de celui du pain ; mais il a perdu en qualité la même proportion. Qui est la victime de cette révolution? Est-ce le riebe qui possède la ferme , ou le pauvre qui I’exploite? 11 est a présent assezclair au lecteur, j’espère, que l’augmentation du prix des baux est une preuve de calamité publique; le petit nombre est toujours mieux et le grand toujours plus mal.

Il n’est, pour constater les productions, d’autres moyens que ceux de constater les consommations ; la ville de Paris est, à ma connaissance, la seule qui trouve ses frais à enregistrer les quantités et à apprécier les valeurs de toute espèce de subsistances, afin de les imposer. Nous ne connaissons donc ,

quant aux villes de provinces, d’autres états de consommation que ceux des bestiaux; nous n’avons, dans ce cas-ci , comme autorité et expérience, que ce qui s'est passé à Paris , et dont j’ai donné l’état dans le tableau ci-dessus. Mais ce tableau nous donne ce trait paillant : c’est que lorsque la consommation, et conséquemment les productions du règne animal , ont diminué de 24 p. °{o, les productions du règne végétal ont diminué bien davantage, parce que les productions du règne végétal ne sont qu’une dépendance des engrais que donne le règne animal ; si donc l'on diminue la production du règne animal d’un quart, la quantité de toutes les subsistances quelconques du peuple diminuera d’un tiers ou de moitié, et la faim poursuivra, dans celte proportion, la partie la plus nombreuse et la plus essentielle de la société; mais, soit notre indifférence pour son bien-être, soit que notre humanité cherche à s’étourdir sur les maux d’autrui, comme nous le faisons si souvent sur les nôtres, il est difficile de faire entrer cette vérité dans la conviction de ce gros du public cjui cherche constamment l’appétit , sans le trouver.

La Providence, qui a donné tant d’ambition à tant d'imbéciles, a bien prévu que cette ambition triompherait quelquefois et obtiendrait le pouvoir. Pour ne pas pousser les hommes au désespoir, elle a voulu que leur estomac fût élastique dans les deux sens, en dedans cl cn-dchors. 11 est tels épicuriens

qui, tic faisant rien, consomment plus de subsistances que dix hommes qui travaillent. L’abbé de Bcrnis prétendait qu’au séminaire il avait toujours eu faim , mais surtout l'après-dîner. Les geus qui ont l’habitude de vivre en société ne se trouvent plus aucun appétit s’ils mangent seuls, et restent étonnés de supporter cette semi-abstinence pendant de très longues périodes de temps. On peut donc continuer de vivre, et en effet, la majeure partie des hommes continue de vivre avec un quart ou un tiers de la quantité de subsistance qui serait nécessaire pour atteindre la vieillesse; aussi la mort qui, dans les quartiers les plus riches de Paris, n enlève annuellement qu’une personne sur cinquante-six, en fait tomber une sur vingt-quatre dans les quartiers les plus pauvres.

Jusqu'à présent on avait regardé la guerre c,t la peste comme des fléaux; mais on est arrivé à souhaiter tout haut l’un, et à ne pas oser s’expliquer sur l'autre. L’absence même de ces fléaux fait pressentir des dénouements si tragiques que les plus fermes ne peuvent se défendre d’un certain frémissement.

Remontons, à présent, à la source de notre dégradation. Louis IX rend des édits contre les droits de primogénilurc ou de substitution. Les neuf dixièmes de la France étant incultes, et les propriétés territoriales d’une immense étendue, il se passe deux siècles avant que leurs effets destructeurs se fassent sentir. Mais alors arrive ce génie du

mal, Richelieu; il commence l’application de ces édits, application malheureusement continuée par Louis XIV. Les parlemens , magistrature bourgeoise , renchérirent sur les vices de cette législation; et, jusqu’à l’époque de la révolution, elle déchira la France en lambeaux. Alors, cette monarchie devint la proie de la populace. Mais comme les mouvemens des grands corps sont toujours très lents , les effets du système du partage des terres ne se firent sentir qu’après les défrichemens. Il est facile de prouver que jusqu’à l’année 1750, les produits de l’agriculture , ou pour en revenir à la plus simple expression , le nombre des boeufs et des moutons a augmenté d’une proportion plus forte que celui des hommes. Voilà ce que témoignent les documens que fournissent les registres municipaux.

M. Tolosan établit la récolte du froment à huit pour un; il est contredit trente ans plus tard par l’exposé minutieux fait en 1811, sur la situation de l’empire , qui ne l’élève qu’à six pour un ; ce dernier rapport est encore contredit, vingt ans après , par nos savans d’aujourd’hui, qui n’accordent plus que quatre pour un. Le lecteur observera de lui-même que moins le blé rend , plus on est obligé d’étendre la superficie qu’on en cultive ; celte extension et le travail qu’elle occasionne s’accroissent à mesure que l’on a moins d’engrais à y distribuer. De là , s’est établie parmi les agriculteurs l’opinion que la culture du blé devient moins lucrative tous les jours et

que son prix doit ctre au moins de trente francs le sac ; au-dessous de cette Valeur , ils trouvent plus d’avantage à cultiver le seigle , l’orge , le millet ou le maïs , et c’est aussi ce qu’ils font. Pourquoi dans le midi de la France a-t-on si fort multiplié les arbres à fruits , la vigne ou le noyer? C’est qu’ils vont sucer à douze pouces de profondeur une nourriture qu’ils ne peuvent pas trouver dans les quatre pouces que le froment a épuisés. Et si le gland n’était pas une production si longue à attendre , les Français y reviendraient, parce que le chêne trouve à trente pouces de profondeur une substance que le Code Napoléon n’a pu parvenir encore à dessécher.

C’est surtout depuis cette époque, communément nommée la restauration , que ce Code a décuplé scs ravages. La raison en est simple : avant la paix, les conscriptions enlevaient un grand nombre de ces copartageans qu’on ne revoyait plus, ce qui diminuait le morcellement des terres; alors le déficit des subsistances s’avançait moins rapidement et devenait r d’ailleurs moins sensible ; car si d’une part le Code Napoléon diminuait les produits des subsistances, de l’autre, la guerre détruisait les consommateurs. La paix, en multipliant l«s consommateurs, diminua bien plus activement les objets de consommation. Les terres furent plus morcelées que jamais. Depuis long-temps l’administration de l’armée avait refusé les certificats des décès des militaires, afin de rendre les conscriptions moins difficiles ; les propriétés, qui

étaient restées indivises, se partagèrent à la paix; mais ce qui surtout ajouta encore aux morcellemens fut la flétrissure attachée à la possession des terres du clergé et de la noblesse ; aucun des cohéritiers ou de leurs tuteurs ne voulait avoir son lot en biens nationaux , ce qui nécessitait d’abord la division de ceux-ci, puis celle des biens patrimoniaux.

Les effets de ces morcellemens, redoublés à l’époque de la restauration , ont été surtout sensibles quelques années après. Aussi de 1820 à 1827 , notre déficit dans le règne animal s'est-il accru d’une manière effrayante; le fait est donc que, depuis le fondement de notre monarchie jusqu’à l’année 1750, le vice de nos lois a été sans effet et que , malgré elles , Ja quantité des subsistances s’est accrue plus que celle des habitans ; que de l’année 1760 à 1790, le nombre des bestiaux a continué d’augmenter, mais qu'il a moins augmenté que celui des hommes; (pie de 1791 à îSi/f, cette décadence s’est suspendue, grâce, il est vrai, aux destructions de la guerre. Mais à la paix de 1814, le Code Napoléon a produit tout son effet, et sa durée de quinze ans a suffi pour le renversement du trône ; alors le mécanisme artificiel de crédit et de commerce s’est brisé ; alors la production et les consommations se sont tellement rétrécies, que chaque habitant de Paris a vu sa pitance en viande réduite d’un quart de ce qu’elle était en i8i5, et de près de moitié de ce qu’elle était eu 1700; et toujours, je le répète, l’histoire de Pa-

ris est celle de la France. Alors est arrivé le dénouement du drame que jouaient depuis quinze ans tant de gens ineptes ou ignominieux. La scène a changé ; le gouvernement nouveau , craignant que son nouvel étalage ne lui attirât la guerre , voulut se faire une cavalerie; point de chevaux de selle en France, il fallut aller chercher les rebuts de l’Allemagne et de l’Angleterre. Enfin, quelles que fussent nos misères, il nous restait cependant quelques boeufs ou vaches , pour nos labours; mais comme les moutons ne labourent pas , leur nombre et leur qualité avaient bien plus diminué que celui des bœufs. A cette époque , les boutiquiers voulurent pavaner en militaires; il fallut des uniformes; mais point de laines et point de draps; il fallut acheter les rebuts de l’Allemagne et de l’Angleterre; pour les bufilcteries il fallut recourir aux memes sources. On croirait les succès dans le règne minéral indépendant de ceux de l’agriculture, mais ils tiennent tellement les uns aux autres, que lorsqu’on a voulu s’armer on n’a pas trouvé de fusils; il fallut acheter les rebuts de l’Allemagne et de l’Angleterre.

Le Code Napoléon aurait donc réduit la France à un état plus déplorable que celui de cette partie de l’Irlande où on a sous-loué trois ou quatre arpens à des familles qui n’avaient que leurs bras pour les faire valoir; mais ce système irlandais de division présente moins d’inconvéniens que le nôtre. Comme •c nôtre, il ne détruit pas ce corps supérieur d’agri-

culture dont j’ai parlé, qui donne le mouvement et l’ensemble à ces grands travaux de communications et qui, dans tout l’empire britannique, comme dans toute l’Europe où les droits de primogéniture et de substitution sont encore vivaces, ne supposent pas même qu’un homme quelconque ait le droit de posséder une terre sans avoir ou pouvoir se procurer les capitaux nécessaires à son exploitation. » Comme notre Code surtout, il ne détruit pas chaque ferme au moment où elle est formée; en France, le paysan est chargé à la fois des deux rôles de propriétaire et de fermier ; impuissant dans le premier, il est conséquemment languissant dans lb second , et à ce point, que les 400,000 familles de journaliers qui vivent par l’agriculture et qui n'ont aucun morceau de terre , sont plus heureuses et plus indépendantes que les deux millions de familles qui possèdent un hectare. Les journaliers, du moins, dans le cas où des récoltes manquent , peuvent porter leur travail dans des pays plus heureux; ils ont donc un avantage sur ces petits propriétaires qui, attachés à leurs lambeaux de terre, sont vraiment esclaves dé la glèbe, et esclaves sans maîtres pour les nourrir? Dans les années d’adversité, qu’ont-ils à manger? dans celles de prospérité, qu’ont-ils à vendre? Aussi la terre est-elle devenue en France une propriété mobilière; nous avons une preuve, officielle que notre système de dissolution est dans un état d'accroissement : le nombre des mutations qui, en t6>6.

était de deux millions, s’était élevé en 1827 à trois millions et demi ; et comme elles paient un droit au fisc, le ministre, dans son rapport, n’a pas manqué de se glorifier de ce surplus de recette et des prospérités matérielles de la France.

Pourquoi cependant la France n’éprouve-t-elle jamais cet excès de disette et de miscre qui parait comme inhérent à l’Irlande , où cependant ce fatal système est bien moins étendu qu’en France ? c’est que la France a un soleil que n’a pas l’Irlande ; et cette propriété-là, le Code Napoléon n’a pas pu la diviser. Le centre de notre monarchieest sous le 45* degré, 8 degrés plus au midi que le centre de l’Irlande; la France, située à une distance égale entre le pôle et la zone torride , est de notre globe la partie la moins exposée aux excès du froid et de la chaleur ; elle est la plus favorable pour réunir les productions du nord et celles du midi. Elle n’a donc besoin que de très peu d’échanges, c’est-à-dire de commerce; sa végétation y est assez active pour que le sol fournisse deux récoltes par an ; la seconde peut réparer la disette de la première. Voilà une ressource inconnue à l’Irlande , où les semences, se développant plus lentement, occupent la terre trop long-temps pour qu’il y ait aucun remède en cas de disette, surtout en pommes de terre. La France a de grands fleuves, tels que le Rhône, la Loire et ceux qui y aboutissent. Ils entretiennent une continuelle fraîcheur dans l’intérieur des terres riveraines ; les ra-

cines des plantes sont dans l’humiditc et leur tige sous un soleil ardent. Nos coteaux et nos -vallées sont naturellement irrigés à l’époque de la fonte des neiges. Un autre avantage de notre position du 4<>e au 5oe degré est celui que donnent les arbres : ils tirent leur suc à plusieurs pieds sous terre , et leur végétation , exigeant moins d’engrais, souffre moins de notre pénurie en ce genre. Si leur plantation demande de grands capitaux , leur exploitation et leur entretien sont susceptibles de petite culture; aussi la France jouit-elle encore des grandes entreprises qu’avaient faites les moines, en plantations de vignes, de mûriers ou d’oliviers, et de tant d’autres arbres à fruits qui, dans les pays chauds, donnent une espèce de subsistance ; c’est donc à tort que les historiens ont dit que les émigrations des peuples s’étaient toujours portées du nord au midi. Ils eussent été plus vrais et plus corrects s'ils eussent dit que les peuples de toutes les parties, du midi ainsi que du nord, avaient cherché à sc fixer dans les régions situées du 4<>e au 5oe degré , témoin les Arabes qui , pendant pi'ès de mille ans consécutifs , ont persévéré dans leurs tentatives de s’établir en Italie et en France. Plus au midi, on éprouve des chaleurs qui rendent toute espèce de travail très pénible ; plus au nord,- ks besoins se multiplient et la terre demande plus de travail pour fournir à scs besoins.

Malgré les avantages de notre localité, nous ne pouvons, depuis quarante ans quG nous avons détruit

Je* grandes cultures du clergé et le peu qui restait de la noblesse , plus suffire à nos besoins ; mais encore , comme les Irlandais , nous ne mourons pas de faim ; nous avons d’autres moyens dont je parlerai ; mais eux en meurent à ce point que , d’après les nouveaux recensemens, ils ne vivent, les uns portant les autres, que vingt-huit ans, tandis que nous tenons bon pendant trente-deux ans et un mois , d’après les derniers calculs de notre académie des sciences.

Que nos ennemis, dans leur intérêt, se gardent bien de se féliciter de l’état de la France; elle a pesé, pèse et pèsera encore sur l’Europe , en temps de paix comme en temps de guerre, par ses opinions comme par scs actions ; ce n’est pas impunément qu’on laissera dans le centre de l’Europe trente-deux millions d’hommes sous une telle législation , législation qui , à la mort d’un père et avant sa sépulture, fait envahir ce domicile sacré par un juge , son greffier, ses huissiers, un notaire, un procureur, pour immédiatement violer etdémantibulercet ancien patrimoine , dans le respect duquel les enfans ont été élevés, et pour le faire liciter aux enchères publiques, sous le cynique prétexte de protéger des mineurs. Que laissez-vous donc à l’homme dont vous détruisez ainsi le domicile? car l’esprit de famille s’applique non seulement aux siens, mais à la province , à l’empire. Feront-ils des efforts pour se former un nouveau patrimoine, ceux qui savent

qu’il doit être détruit à leur mort? et si la famille est toujours dans un état de perturbation légale, quelle solidité pouvez-vous donner à l’administration, à la magistrature et à la royauté?