IG

seulement par le plus ou le moins de nourriture que les agriculteurs , apres s’être nourris eux-mêmes , peuvent livrer aux autres habitants, qu’on peut juger de la richesse d’un pays. Les économistes ont dit que le travail seul enrichissait une nation. Ce n’est point là le fait ; car, d’après cet axiome, en voyant que les agriculteurs français et anglais travaillent également , il faudrait conclure qu’ils sont également riches. Si ces écrivains avaient dit qu’une nation n’est riche que par le produit de son travail , l’idée et son expression eussent été plus justes, et toujours cependant. d’une manière conditionnelle, car peutêtre ne suffit-il pas de produire. En attendant que nous entamions cette question, il faut, pour terminer celle que nous traitons , présenter un ensemble comparatif.

La Grande-Bretagne , peuplée de quatorze millions d’habitans , produit annuellement un nombre de 170 mille chevaux ; sur ce pied , la France , peuplée de 3a millions et demi , devrait en produire 4®o mille ; elle en produit 4» mille.

L’Angleterre produit annuellement un nombre de 10,200,000 moutons ; la France devrait en produire 24,000,000, elle en produit 5,200,000.

L’Angleterre produit 1,200,000 bœufs ; la France devrait en produire 2,55o,ooo , elle en produit moins de 800,000.

Et encore , pour enfanter ces myriades , l'Angleterre n’occupc-t-elle que 928,000 familles ; et la

France , pour produire de» fractions , en emploie 4,2x1,000, et encore la France, à cet égard, s’affaiblit-elle tous les jours davantage ; tandis que l’Angleterre se l’enforce , et encore ne tenons-nous pas compte ici de la supériorité du sol et du soleil ; pour décider notre doctrine sur ces deux systèmes d’agriculture, qui font un prétexte des doutes de tant de faux savans, ou plutôt devrais jacobins , nous avons donc , chez deux peuples nombreux , quarante ans d’expérience , de preuves , de registres de recensement et des hommes et des animaux', et des meubles et des immeubles ; nous pouvons donc prononcer, et sans présomption comme sans scrupule, abandonner à la risée publique tous ces fauteurs et adhérens de constitution qui , depuis le ministre Nccker jusqu’à l’empereur Napoléon , ont, parleurs gestes , paroles ou écrits , fait de la France ce qu’elle est; je sais qu’ils ont été et sont encore très prônés en Angleterre ; mais s’il s’y est dit et s’il s’y dit encore beaucoup de sottises , du moins ne s’y en fait-il pas quant à ce qui regarde la partie vitale de l’empix'e , l’agriculture.

Qu’un Français, jaloux de tant de prospérité en Anglcleire, honteux de tant d’absurdités révolutionnaires ou constitutionnelles , comme il voudra les appeler, faites et se faisant chez nous, espère , d’après les mouvemens suscités chez nos voisins, qu’ils éprouvent une révolution , cela ne serait pas très noble , et surtout ne nous donnerait pas un sac

de blé de plus. Mais là chose me paraît difficile aujourd’hui. Supposons que l’Angleterre eut adopte le Code Napoléon et qu’il y eût commencé ses destructions en 1790 , il eût trouve dans les hameaux qui existaient alors un principe actif de dissolution, car à la mort de chacun des grands proprietaires , on eût mis leurs terres en vente ; les liabitans du hameau eussent graduellement pu en acheter et les réduire à la petite culture ; en moins de cent ans , dont quarante sont déjà écoulés , l’Angleterre fut devenue une démocratie pauvre ; mais si aujourd’hui on y essayait de ce Code , il y arriverait ce qui nous est arrivé en France, dans ceux des pays ou les effets de la coutume avaient empêché l'établissement des villages , la Beauce , par exemple , qu’a pu observer tout Anglais qui est allé de Paris à Orléans. Quand ces terres du clergé ou de la noblesse dans la Beauce ont été mises en vente , il s’y est bien formé , comme ailleurs, de ces compagnies connues sous le non? de bandes noires qui les ont achetées. Les meubles , les boiseries, les plombs ou les ferrures des châteaux abattus , les bois des arbres coupés, ont été transportés et vendus dans’ les villes voisines.

Mais lorsque ces compagnies ont voulu vendre les terres en détail ,’il ne s’est pas trouvé d’acheteurs parce' qu’il ne se trouvait pas de villages voisins; il a donc fallu pour les vendre en gros, y perdre d’abord une première moitié, et la seconde a suivi de près pour les avoir vendues à crédit. Ces sortes de

propriétés ont fini par ruiner les bandes noires ; quant au pays , quoique dépouillé de ses arbres et de ses bâtimcns , il est encore riche ; et un pays qui a été 4° ans sous le Code Napoléon et qui existe encore, prouve qu’il avait une constitution robuste. Il est donc en Angleterre des endroits qui , tels que le nord du Yorkshire, se défendraient 5oo ans, tandis <juc l’ouest de ce comté serait ruiné en 200 ans , non pas qu’il y ait à présent aucuns villages peuplés d’agriculteurs , mais les bourgs que les manufactures y ont multipliés se chargeraient de cette besogne.

Les moeurs et les coutumes de l’Angleterre , même chez ceux qui ne possèdent rien , sont très opposées à toute espèce de partages , et celui des terres n’offre donc qu’un danger de révolution très éloigné et <jui ne pourrait donner aucune jouissance aux personnes bienveillantes qui la souhaitent. Il est un danger bien plus imminent , et dont on saurait deviner les conséquences ; nous avons vu que la population vivant par l’agriculture tient à l’aristocratie par ses intérêts ; son aisance , ses principes , ses relations la portent à défendre Vordre présentdes choses. Formant cette force armée qu’on nomme le Yeomanry, cette population ne s’est accrue depuis 40 ans que dans la proportion de 100 à 112 , tandis que la population démocratique , celle qui à certaines périodes , est poussée au désespoir par le manque d’ouvrage ou le bas prix de la main-d’œuvre, s’est accrue pendant le même espace de temps dans la proportion

( 162 ) aS

de ioo à 192. Il n’y a donc plus la même force relative entre la défense et l’attaque , et cet accroissement de la population démocratique s’avance et se soutient avec une telle violence quelle doit finir par dévorer l’aristocratie ; mais toifjours cela ne changerait-il rien à l’état des choses dont la force est au-dessus de celle des hommes. Ceux des chefs de la démocratie , qui seraient vainqueurs dans cette attaque, se prêteraient comme en France à prendre les titres de ducs, marquis ou comtes. La seule différence qu’il y aurait entre ceux-là et les nôtres , c’est qu’en prenant le titre ils trouveraient à prendre une propriété solide et difficile à détruire ; les nôtres ont bien pillé ce qu’ils ont pu , et ont même beaucoup pillé, mais tout s’est détruit entre leurs mains, de manière qu’il ne leur reste plus qu’un titre qui nous rappelle le pillage.

Pour corroborer ces réflexions , je vais présenter une pièce officielle qui démontrera combien l’état de la société paraît précaire à ceux qui en étudient le mécanisme. En Angleterre, comme dans tout le reste de l’Europe , le fisc met un impôt quelconque sur les propriétés qui passent aux héritiers d’un décédé. Voici l’extrait d’une enquête parlementaire faiteeni8a5. •

L’Angleterre , sans l’Ecosse ni l’Irlande, contenait alors 3,001,000 familles ou feux ; sur lesquels il en était mort , dans l’année, un nombre de 119,000; les héritiers de ceux qui , toutes dettes payées ,

laissent une valeur de 5oo fr. et au-dessus , doivent au fisc un droit.