SG

Années.

auraient

rations de sulisist

Est-ce donc là une loi assez sévère? Dans l’intervalle de cçntdix ans (qu’est-ce que cent dix ans pour un empire!) la reproduction des hommes peut se multiplier d’un à mille, tandis que sesalimens ne peuvent s’augmenter que d’un à trois. Mais il est encore une loi bien plus sévère : une ferme, comme un royaume, arrivé à son point de perfection en fait de culture, peut à perpétuité continuer de produire les mêmes quantités de subsistance, mais n’est plus susceptible d’en donner aucun accroissement, tandisque l’espèce humai ne porte toujours sesmêmes facultés de reproduction. Le célibat est donc la grande loi qui régit la société. Qu’on aille à présent écouter les lamentations de Rousseau et de Montesquieu de ce que le célibat du clergé arrête l’accroissement de la population! Si la haine du sacerdoce leur avait permis d’apercevoir ce qui frappe les yeux les moins exercés, ils auraient vu que, surtout dans les pays sains, presque tous participent au célibat ,

rt qu’ils y participent à l’âge où il est le plus difficile à supporter, puisque les hommes ne se marient généralement qu’à trente ans. L’abnégation du sacerdoce à cet éarard est donc comme toutes les autres

abnégations : elle est un sacrifice en faveur de la société. Le nombre des gens qui peuvent se marier est limité par des lois inaperçues des inattentifs ; si les membres du clergé se mariaient , d’autres qui se marient , ne pourraient le faire. Encore les calculs d’Euler portent-ils sur les possibilités de propagation au 5oe degré , et si sous cette zone tempérée il faut onze ans pour doubler le nombre des hommes , il n’en faut que huit sous la zone torride. 11 est vrai que la végétation y possède aussi une activité proportionnelle , de manière que les rapports entre l’accroissement de nombre des hommes et celui de leur subsistance sont à peu près les mêmes sur tout le globe.

Voilà la théorie qu'il m’a paru nécessaire de bien inculquer dans la tête du lecteur pour le préparer aux contradictions que ses opinions, trop légèrement reçues , vont éprouver dans le cours de cet ouvrage. Les sociétés sont, à proprement parier, esclaves de cet ordre de choses ; elles ont dû y conformer leur police intérieure. Le but des institutions de la société doit donc être, d’une part , de restreindre l’accroissement des populations , et d’autre part, d’encourager l’accroissement du produit des subsistances ; mais l’Europe , pour son

malheur , a une foule d’intrigants qui , sans études ou connaissances préparatoires, se mêlent, à titre de ministres ou de diplomates, de la gouverner. Ils n’ont donc, à cet égard, que des idées rétrécies ou fausses; ils conservent les mêmes opinions qu’on a eues et qu’on devait avoir du 12e au 16e siècle. A cette ancienne époque, l’Europe n’avait pas 400 habitants par lieue carrée ; des landes immenses présentaient une pâture qui, toute chétive qu’elle était, nourrissait des quantités de bestiaux. C’était presque sans travail que les hommes obtenaient lèur nourriture. Alors on devait regarder l'accroissement des populations comme un accroissement de force. La production des subsistances avait précédé la production des hommes; mais depuis qu’au lieu de 4oo habitants par lieue carrée, l’Europe en a eu 1,000, 1,200 et i,5oo, c’est-à-dire depuis que cette multitude de défrichements a substitué des consommateurs aux objets de consommation , les idées auraient dû changer, comme l’avait fait l’état des choses; mais les idées routinières ont prévalu, parce qu’elles tenaient surtout aux perversités routinières du coeur.

Depuis longtemps en Europela royauté paraissait conjurer avec la démocratie pour détruire la théocratie et l’aristocratie. En France , ces deux corps ont succombé ; en Angleterre l’un d’eux a triomphé. C’est l’effet de ces deux causes qne je me propose de développer, car l’institution primitive

de ces deux peuple* , et même de tout© l’Europe , a etc la même. Les chefs du pays furent d’abord les propriétaires de tout le pays , et les classes inférieures ne sont devenues co-propriétaires que par les concessions de leurs supérieurs ; mais ces concessions ont été faites sur un plan et à de» conditions différentes. En Normandie, en Hollande, en Angleterre et plus tard ensuite aux Etats-Unis , les chefs de l’état ou du fief ayant vendu , concédé ou donné des terres , ils ne se sont jamais imaginé de le faire ou de le laisser faire en détail ; une propriété rurale a toujours été au moins d’une étendue de ioo hectares. Une seule famille en a eu d’abord l’exploitation ; lorsque le nombre des animaux s’est augmenté , que l’usage d’enclorre le* champs s’est établi, que l’art de faire les jardins s’est étendu, le propriétaire de cette ferme a bâti une, puis deux et enfin trois maisons pour les familles qui étaient employées par le fermier , mais toujours la propriété était intégrale , et quoique la législation des Européens dans leurs établissements modernes aux deux Indes , ait permis le partage égal des successions entre les enfans,jamaiselle n’a permis le démembrement des propriétés territoriales ; elles doivent se vendre en un seul lot ou les revenus se diviser entre les ayant-droits. Ce système a eu pour effet de faire toujours précéder l’accroissement des produits élémentaires de l’accroissement de population, et ainsi de limiter le nombre desconsomma-

teurs au niveau des objets de consommation ; aussi tous ces états sont-ils restés riches, quelque mauvaise discipline qu'ils aient adoptée dans les villes , en détruisant les corporations, qui limitaient naturellement l’accroissement du nombre des citadins.

Il est d'autres peuples qui , tels que ceux de la France ou de l'Italie , ont fait des concessions de terre d'une étendue arbitraire ; ces concessions étaient relatives à 1 importance de la famille, à son nombre , scs capitaux ; ces mêmes peuples ont permis entre les enfans le partage des successions et conséquemment des terres. Ce système ne fixait aucune limite à l’étendue de la population ; un jeune homme se mariait lorsqu'il se voyait une propriété réduite même à un hectare. L’agriculture n’a donc eu aucune règle quant à l’étendue des propriétés territoriales, et comme l’éducation des bestiaux exige une étendue déterminée, la culture du règne végétal a usurpé sur celle du règne animal. Les terres se sont épuisées ; le blé , qui rendait 10 ou id pour i , n’a plus rendu que 5 ; aussi ccs peuples-là, tels industrieux ou laborieux qu’ils soient , tel favorable que soit leur climat , deviennent-ils tous les fours plus pauvres ; et comment ne le deviendraientils pas? le peu de grands propriétaires qui leur restent y coopèrent ; ont-ils une ferme de 5o hectares , ils atlcndentimpatiemment la fin dubailpour la diviser en quatre portions , et bâtir une chaumière dans chacune d'elles , la louer au plus offrant , et augmen-»

ter provisoirement leurs revenus aux dépens de leur capital. Les mariages vont s'anticiper dans le hameau , et dans moins de deux ans ces 5o hectares qui n’avaient à nourrir qu’une seule famille ctpouvaient élever quelques bestiaux , auront quatre familles à nourrir. La culture du règne végétal , qui épuise la terre, va succéder à celle du règne animal qui la vivifie ; partant, moins de bestiaux , moins de laines et de cuirs , ensuite moins de grains , de légumes et de fruits ; en un mot , plus la quantité deshommes et de travail augmente , plus celle des subsistances diminue; le consommateur a pris la place de l’objet de consommation ; les populations des campagnes se sont multipliées; celles des villes restées comparativement stationnaires. Il n’y a plus pour elles de vivres pour les nourrir ou de matières premières pour les occuper ; et encore faut-il garder quelque mesure à blâmer ce propriétaire ; il a quatre enfans , et il sait qu’à sa mort le code Napoléon divisera en cent ce qu’il n’a divisé qu’en quatre; c’est ainsi que le sol de laFrancc, qui n’était autrefois divisé qu'entre 100,000 héritages , comme il devrait letre encore , l’est à présent entre près de 4 millions de propriétaires et i5o millions de parcelles.

On a vu , dans le tableau précédent, qu’en i8i5 il restait 21, 456 propriétés de 880 hectares les unes portant les autres , et cela encore en y comprenant les forets, les bois et les landes. Leurs propriétaires

formaient les débris de notre généreuse mais imprudente noblesse; là , se trouvaient des matériaux pour relever notre antique structure ; dans le cours des quinze années de i8i6ài83o, ce nombre de a i,456 s’est encore réduit de deux ou trois mille , et le nombre des 1,900,000 propriétaires des lambeaux de quelques toises s’est augmenté de plus de trois cent mille. Il y a de ces cultivateurs qui n’ont qu’un sillon , et chaque paroisse de la France à une dixainc de propriétaires dont l’impôt territorial est de si peu de valeur, que le percepteur ne se donne pas la peine d’aller le recevoir; il paie pour eux, et ils lui coûtent entre eux tous une vingtaine de sous.

Voilà l’état des familles françaises , telles que la révolution les a remises à la soi-disant restauration. Pour ne laisser, sur l'authenticité de ces documents , aucun doute dans l’esprit de mon lecteur et emporter sa conviction , je lui dirai qu'ils sont exclusivement duvouloiret du fairede nos constitutionnels, de père en fils ; et ces familles-là ne sont pas, comme nous, accusées de n’avoir rien oublié ni rien appris ; au contraire , ayant mis de côté tous les antécédents de leurs pères , elles et elles seules peuvent rendre compte de toute la révolution , puisqu’elles l’ont servie dans toutes ses phases; non point, comme on l’a méchamment dit , pour un salaire ou pour des salaires quelconques , mais elles ont servi le système de l’ancien régime parce qu’il était assuré par l’expérience des siècle* ; servi le système de l’assemblée

consliluante , parce qu'il assurait le respect des propriétés ; le système de Robespierre , parce qu’il assurait l’égalité des rangs ; le système du directoire, parce qu’il assurait la liberté de tous ; le système du consulat , parce qu’il assurait l’ordre intérieur ; le système de l’empire , parce qu'il assurait la victoire '

à l’extérieur ; le système de la restauration , parce qu’il assurait la légitimité du trône ; et les émoluments entraient si peu dans leurs motifs que ces familles ont servi ce dernier système avec un assez gros rabais , imitant en cela la sœur de M. Turcaret; cette entremetteuse de mariages en faisait de légitimes quoiqu’ils produisissent moins que les autres. Eh bien ! ces mêmes familles servent encore le système d’aujourd’hui ; mais il serait difficile de dire ce que celui-ci assure. Aussi , ce furent elles qui, à l’époque de la restauration , créèrent cet adage si élégant et surtout si convenable , adage répété et adopté par tous les souverains de l’Europe , leurs ministres et leurs diplomates , « que Louis XVIII devait se coucher « dans le lit de Bonaparte , après en avoir changé les « draps ; » en effet , Louis XVI II s’y coucha mais sans en changer les draps. On sait ce qu’il en est advenu.

Le clergé , cependant , présentait une ressource pour le rétablissement de notre agriculture ; il demandait ses bois ; ils n’étaient pas vendus ; il aurait ainsi sauvé à la charte un infernal sacrilège ; c’est précisément pourquoi ils lui furent refusés, et d’ici

l'entends de* applaudissements presque unanimes donnés à celte mesure : car tout auteur quia vingt lecteurs, en a bien dix-neuf de jacobins; mais pour être écouté , je dois cependant leur dire que ce sacrilège notait pas lucratif, pas même gratuit ; il était onéreux et très-onérenx à l'état , car le clergé proposait d'abandonner ce que les uns appellent son salaire , et les autres une indemnité promise parles confiscaleurs de ses biens , et cette indemnité ou ce salaire, commeon voudra l’appeler , était d’une somme triple de celle que ses bois rendaient à l’état , administrés, il est vrai, comme pour l’état. Mais non , le Code Napoléon était là , et le Code Napoléon veut des divisions et surtout les mutations qui en résultent ; et avec le clergé il n’y a ni divisions , ni mutations possibles.

Je sais combien doit paraître présomptueux tout individu qui se permet d’attaquer la réputation que s’est faite ce célèbre Corse ; on peut cependant préjuger que la postérité ne ratiliera point la haute opinion qu’en ont eue les modernes. L’histoire dira qu’à l’époque de son élévation, la France,- blasée par les sophismes sur cette liberté qui n’avait produit que crimes et anarchie , sur ces confiscations qui n’avaient amené que ruine et destruction, sur cette égalité qui n’avait d’autre résultat que de laisser le pauvre et le faible sans ressources et sans protections , cherchait un maître auquel elle ne demandait que de commander, et à qui elle voulait obéir

sans murmures et sans restriction ; il était bien plus maître que ne l’avaient jamais été les Bourbons , en y comprenant même Louis XIV, plus maître même que l’Assemblée constituante qui n’aurait pu , si elle l’eût voulu , résister au torrent des passions populaires ; mais il comprenait si peu ces choses-là que lorsqu’il -a voulu faire et perpétuer une existence à quelques-uns des fameux de sa bande, il leur institua des majorats ; ces majorats pouvaient être en fonds publics ou en maisons de ville, ce qui ne donnait aucune clienteire à ces candidats d’aristocratie, et les maintenait ce qu’ils étaient avant , c’est-à-dire rien du tout. Ces majorats quelquefois étaient en terres, mais ces terres se composant de 1000 divers morceaux à 100 toises les uns des autres, le majorât ne faisait donc que consolider la plus grande calamité de notre agriculture; car la multitude des lambeaux de terrain lui est aussi funeste que celle des propriétaires.

Comme politique, Bonaparte n’avait la vue ni juste ni étendue ; comme militaire, il a pu souvent étonner, mais il s’est trouvé bien souvent au-dessous du médiocre. Il se sauvait toutes les fois que ses moyens n’étaient pas doubles ou décuples de ce qu’auraient exigé des capitaines du second ordre , tels que Vendôme ou Villars ; c’est ce qu’il fit en Espagne , en Egypte , à Fontainebleau , à Waterloo ; il ne connaissait pas la force des moyens lents ; comptant , comme il le faisait, former une dynastie , il ne

vit pas que les lois île succession en France étaient une exception à celles de toute l’Europe , qu’elles étaient destructives de toute agriculture , et que l’agriculture seule est le principe de vie des manufactures, du commerce, de la navigation , des travaux publics, des arts, des sciences, des finances, seul principe vital de force dans la défense comme dans l’attaque contre ses ennemis; seul principe de l’éclat du trône comme de l’aisance du peuple , et je resterais bien au-desso us du sujet que je traite, si je ne prouve pas aux lecteurs de bonne foi que cet ordre seul, qui paraît purement matériel, peut établir et maintenir l’ordre moral qui doit régir la société : c’est ce que je tâcherai de développer dans le courant de cet ouvrage.

La liberté et l’égalité sont des facultés que la Providence n’a pas accordées àl’homme enaggrégation. La société n’existe que par la subordination et la hiérarchie. Toutes les théories contraires se trouvent hautement démenties par l’expérience. L’état, ainsi que la famille, ainsi que l’individu, est d’autant plus robuste qu’il s'impose des lois plus strictes. C’est le jour du combat qu’une armée reconnaît les effets protecteurs d’une discipline sévère; et c’est dans le cours de la dernière guerre que les Européens ont dû reconnaître combien les institutions du droit de primogéniture et de substitution leur ont été tutélaires; sans elles, c’en était fait de leur religion, de leurs lois, de leurs coutumes, enfin de leur exis-

tence. Bonaparte, ce célèbre chef des hordes qui ont inondé l'Europe, ne s’étonnait pas de ses défaites dans la Péninsule, puisqu'il y avait des moines ; il les en accusait , et avec raison ; mais il ne pouvait se rendre compte comment le pays où ils avaient moins d’influence , celte Allemagne , et surtout cette Autriche qu'il avait si souvent vaincue , envahie et rançonnée , était venu cinq fois recommencer une lutte si inégale , et cela contre l’opinion de la cour, du ministère et de la diplomatie. Mais fort heureusement pour l'honneur des peuples, les cours, les ministres et les diplomates gouvernent bien moins qu’on ne se l'imagine. Le corps politique de l'Autriche, réparant promptement ses forces, voulait les exercer de nouveau. L’adversité est une pierre de touche d’une force plus sûre que la victoire, et le corps social , sans pouvoir s’en rendre compte, a ce sentiment, que Dieu n’a pas même refusé à la brute , celui de préserver et de défendre son existence. Il sent bien que point de terres sans seigneurs, point de paroisses sans curés, veut dire, point de malheureux sans protecteurs , point d'adversités sans ressources.

Je sais bien que les Français ont réussi à élever des clameurs contre le droit de primogéniture. Mais ces clameurs sont parties de ces classes mitoyennes qui se sont partagé les terres du clergé et de la noblesse; les bourgeois habitant les villes regardent ces propriétés comme des propriétés mobilières ;

elles leur sont à charge, parce qu'elles leur rendent un revenu bien inférieur à celui que leur 'capital rendrait dans l’usure qu’ils exercent, et qu’au lieu de leur créer une influence aristocrtitique, elles leur impriment une espèce de flétrissure. Il faut vraiment être arrivé à cette anarchie moderne dans les opinions politiques pour que les hommes chargés de gouverner se prêtent ainsi aux idées de la multitude ; mais autant vaudrait-il exiger que le professeur consultât les élèves, ou le magistrat les plaideurs et les accusés; et cependant ils ne sont sur leur siège qu’à la condition , non seulement de ne pas les consulter , mais de contrarier leurs opinions et de vaincre leurs passions. Sur cent individus , il en est quatre-vingt-trois qui vivent tellement au jour le jour que la plupart ne laissent pas de quoi se faire enterrer , et cela dans tout l’univers , depuis sa création ; sont-ce ceux-là que vous consulterez sur le droit de primogéniture ? Assemblez-les et proposez-leur la plus grande absurdité ; une majorité emportera de suite la question. Et qu’ont-ils à voir aux droits de primogéniture ceux qui , de père en fils , n’ont rien pour vivre que leur industrie et souvent celle des autres ?

Quel intérêt si tendre peuvent-ils éprouver pour des cadets dont la parenté est riche , la naissance élevée et l’éducation distinguée ? il me semble que leur philanthropie, au lieu des’apitoyer sur les cadets des riches , devrait bien plutôt s’appliquer aux aînés

des pauvres , et surtout à eux-mêmes ; mais à quoi bon s'apitoyer sur les décrets immuables de la Providence ? s’il est bien prouvé que chez les anciens comme chez les modernes , chez les Français , dont les lois divisent également les biens entre tous les enfans , comme chez les Anglais ou chez les Allemands , qui ont maintenu quelques droits de primogéniture et de main-morte, il existe la même ,

proportion dans le nombre des prolétaires et des propriétaires , c'est-à-dire que, sur cent familles, il n’en est partout que dix-sept qui , grâce à leur propriété, ne vivent pas au jour le jour; il en est donc quatre-vingt-trois qui ne possèdent à peu près rien que leurs bras.

Qu'avons-nous à chercher? Nous avons à chercher ce système par lequel les bras de ces quatre-vingttrois prolétaires obtiennent la plus grande part aux jouissances de dix-sept propriétaires, avec le moins de travail possible , et cela quand nous devrions usurper sur les jouissances de ces dix-sept propriétaires. Ceci devient donc une question de majorité , et pour l’éclaircir, il paraît nécessaire de faire quelques observations. La société s’est primitivement formée sous le ciel ardent de l’Asie, où la nourriture seule est absolument nécessaire; elle n’a pu s’étendre au Nord que lentement, parce que l’existence des hommes y est soumise au joug impérieux de quatre conditions : la nourriture, le logement, le vêtement et le combustible. Dans les pays chauds, les grains,

le» légumes et le» fruits pourvoient à peu près à lu subsistance commune ; énervés parla chaleur , les hommes ne se livrent qu'à peu rie travail ; mais ces grains , ces légumes et ces fruits ne, suffisent plus dans les climats froids ou meme tempérés. La viande et surtout celle des boeufs et des moutons , devient nécessaire ; elle est la plus saine comme la plus forte des nourritures pour soutenir l’homme dans son travail ; car ce que nous appelons le pot-au-feu est toujours le remède le plus efficace du pauvre dans la maladie et son luxe dans la santé. Les productions du règne végétal, qui en Asie pourraient être une nourriture suffisante, ne devraient être en Europe qu'un accessoire agréable à la subsistance ; le londs doit s'en composer de froment et de viande; l’édu cation , la nourriture des bœufs, exigent moins de travail de l’homme qu’elles ne lui en évitent par le leur ; l'engrais des bestiaux nourrit la terre au point île doubler ou meme décupler les récoltes îles légumes , des fruits , des grains, et de rendre ces récoltes moins précaires ; ils les transportent et se transportent eux-mêmes. D’ailleurs là où il y a beaucoup de bestiaux , la nourriture de l'homme est toujours • meilleure et sa santé plus robuste.

Ces animaux consomment le son , les grains ou les farines de qtialité inférieure et les productions du règne végétal qui ne peuvent se conserver. Dans les années d’abondance, lcsbesliaux forment -une réserve naturelle; dans celles de disette, une ressource pré-

coce. Les dépouilles du bœuf et du mouton, telles que le cuir , la laine , la peau ou les graisses, donnent pour nos vêtements, notre ameublement ou notre éclairage , des matériaux qui , occupant les ouvriers et les manufacturiers, les commerçants et les navigateurs , établissent ces liens et ces rapports qui seuls peuvent avancer les progrès de la société humaine ; la chair de ces animaux nourrit les mêmes ouvriers que leur enveloppe occupe. Et ici admirez l’ordre de la Providence; l’enveloppe .du cheval ne peut occuper presque personne , parce que sa chair ne peut nourrir personne. La houille, le fer et les autres métaux , le bois , la tourbe , dont de si grandes quantités nous sont nécessaires pour notre chauffage, nos bâtiments et nos outils , ne portent avec eux aucune nourriture ; mais aussi ces matières premières nous ont-elles été données d’avance et sans autre peine que celle de les prendre. Cependant ces lois dè la Providence ne sont pas sans exception ; le lin n’apporte aucune nourriture pour l’ouvrier qui le travaille , et cette matière première ne nous a pas été donnée par avance. Mais aussi cet objet de luxe n’a jamais été que d’un usage peu commun. Le lin , dans l’antiquité , était réservé pour le culte des Dieux, et parmi nos modernes, les deux reines Isabelle en Espagne, et Elisabeth en Angleterre, sont les deux premières femmes de leur nation qui ont porté une chemise ; l’Espagnole en fit même un vêtement de mémoire héroïque. La soie , dont je

n’ai pas parlé, occupe bien une multitude d’ouvriers, mais la litière du ver forme une partie de la nourriture du cheval. La seconde feuille du mûrier nourrit le mouton , et rend par là en substance l’équivalent de ce que cet arbre a pu coûter à la terre.

En résultat, toutes les richesses de ce monde se divisent en trois règnes, et celles des richesses de chacun de ces trois règnes qui sont d’un usage commun et nécessaire à l’existence de l’homme sc divisent également en trois ‘parties principales, savoir: le

règne animal comprend le mouton, le bœuf et le

cheval ; le règne végétal se compose des légumes, des fruits et du grain ; enlin le règne minerai donne la houille, la pierre elles métaux. L’homme, roi delà création , doit connaître scs richesses; celles que je viens de nommer en forment les dix-neuf vingtièmes. Les fractions restantes ne sont plus que des objets de luxe , de curiosité ou d admiration ; l’homme est donc en eifet le roi de la création , mais l’exercice de sa royauté est subordonné à des lois , à des lois absolues, invincibles, et à l’exécution desquelles son bien-être, scs jouissances, son existence même sont attachés; et si tant de sociétés de l’antiquité ont péri de manière à n’avoir pas même laissé des traces de leur existence , c’est quelles ont bravé ces lois. Il n’est pas loisible à l’homme de cultiver longtemps la terre dans un ordre arbitraire; il ne lui est pas possible d’obtenir aucun succès dans la culture du règne végétal, soit des légumes, des

fruits et des grains, sans l'intervention des produits du règne animal. Les vêtements de l’homme exigent l’enveloppe du mouton et du bœuf. Les labeurs et les transports exigent le. travail du bœuf et du cheval ; mais c’est la litière de tous qui est surtout nécessaire à la végétation. Les produits que l’homme obtient dans le règne végétal ne sont donc que des dépendances de ceux qu’il a obtenus dans le règne animal; et ceux du règne minéral des dépendances des deux règnes précédons ; carilfaut préalablement des subsistances et des vêtemens pour les ouvriers qui font l’extraction de la bouille, qui façonnent la pierre et le fer ; il faut des chevaux pour leur transport. L’homme est donc le roi de la création , mais dans une hiérarchie qu’il n’a pas le droit de détruire. Il a plu à la France de la rompre; nous allons voir quelles en ont été les conséquences.