MO

eoQsidté UD6 sorte de propriété par Féelat de Texpressioii et la nouveauté poissanie du style* X Nous avons dit tout d'abord que M. de Maistre semble atoir fait un travail d'élimination nécessaire dans Tœuvre du tbéosophe. Ses principes sont souvent identiques, ses raisounements analogues , mais les différences se marquent assez dans les conclusions. Les théories de Sainte Martin aboutissent k des rêves ; rien de plus. Celles de H* de Maistre ont été plus d'une fois instituées en idées gouvernementales et traduites en actes très-déterminés. L'éeole de Saint-Martin est une école de théosophes , et son empire ne va pas au-delà de quelques imaginations exaltées. L'école de M. de Maistre est une école de politiques, et il semble qu'elle ait encore toute la force et la vitalité des premiers jours. L'une s'est éteinte dans son obscurité native ; l'autre a été plus d'une fois au pouvoir.

Le point de départ est le même. Nous avons vu que Saint-Martin refusait toute légitimité à la loi , si elle est l'œuvre de l'homme ; l'homme par lui-même ne peut pas s'obliger; tout ce qu'il décrète est frappé de nullitéé Ne pressent-on pas dans ces formules hardies , si pleines de dédain pour l'œuvre humaine, cette théorie du droit divin qui , un demi-siècle plus tard , se résumera dans le Prinr cipe générateur des constitutions î

L'essence d'une loi fondamentale c'est que personne ne puisse l'abolir. Or, comment sera-t-elle au dessus de tous, si quelqu'un Ta faite? L'accord du peuple est impossible, et, quand il ne le serait pas, cet accord n'est pas une loi et n'oblige personne. Aucune constitution ne résulte d'une délibération. Nulle nation ne peut se donnelr la liberté si elle ne l'a pas, l'influence humaine ne s'étendant pas au-delà du développement des droits existants.

Une assemblée quelconque ne pwt constituer une nation : une entreprise de ce genre est Un acte insensé. L'homme ne peut faire de souverain ; c'est Dieu seul qui fait les souverains. Ceci b'est point une phrase d'église, une mé* laphorede prédicateur, c'est la vérité littérale. Dieu fait les rois au pied de la lettre (1).

Toutes ces propositions , qui expriment et résument la pensée de M. de Maistre sur le principe du gouvernement ^ ne les reconnaissons-nous pas ? Ne sont-elles pas extraites presque textuellement du livre des Erreurs f

Les principes présentent dans les deux écrivains de sai^ Bissantes analogies; mais la politique déduite de ces piriU'^ ci|>es diffère essentiellement : celle de Saint-Martin eàt sans application possible; celle de M. de Maistre est pnH^ santé et fortement liée à la pratique.

Saint-Martin confie le gouvernement divin à l'homme régénéré, commissaire de Dieu, et intermédiaire naturel entre le Ciel et la terre. Il sera roi , grand-prêtre , grandmédecin, grand-juge, et souverain législateur ; il ne lui manque que d'être. M. de Maistre est plus pratique. Ce souverain, il existe; ce roi ministre de Dieu , U existé ; c'est le Pape , type suprême de la souveraineté , pouvoir unique , dont toutes les royautés de la terre ne sont que des délégations. Saint-Martin confondait dans la même main le spirituel et le temporel. M. de Maistre les distingue dans l'application , mais sans les séparer à la source. Le roi, chef temporel , sera distinct du Pape, chef spirituel, mais comme un ministre l'est du roi ; distinct, mais subordonné. Le veto pontifical peut faire tomber les cou-

(1) Principe générateur, passim.

ronnes (i). Le monde move ainsi son unité ; le glaive s'incline devant la tiare, et c'est du Vatican qne descend sur les pouvoirs de la terre la légitimité qui les consacre. Nous ne contesterons pas la puissance de déduction avec laquelle M. de Maistre a édifié sa théorie politique. Mais il y a, de la part de ses disciples, une ingratitude notoire ïk laisser dans l'ombre le nom du Philosophe inconnu, auquel M. de Maistre a fait de si larges emprunts.

Qu'on nous permette, puisque l'occasion s'offre à nous, d'indiquer en passant quelques autres points de contact entre les deux écrivains. Dépareilles rencontres ne peuvent être un hasard, comme on en va juger ; d'ailleurs , nous avons par devers nous l'aveu de M. de Maistre lui-même, qui déclare avoir étudié de près les œuvres du théosophe. On s'aperçoit de reste qu'il a mis a profit cette étude.

Tous les deux apprécient au même point de vue la Révolution française. M. Sainte-Beuve, qui a profondément saisi ces analogies, démontre , par des faits, la vraisém*blance qu'il y a à supposer que M. de Maistre ait pu lire, vers 1796, la Lettre de Saint-Martin sur la Révolution. Dutoità Lausanne, Kirchberguer à Berne, accueillaient avec empressement tous les oracles de l'illuminé , et cela suiBt pour faire la propagande de son livre. Qu'on lise les Considérations après la Lettre, et Ton sera frappé des ressemblances. M. de Maistre, comme Saint-Martin, s'élève au dessus des plaintes et des gémissemenls de l'heure présente jusqu'à la grande idée de la Providence. Il ne maudit pas tout dans l'œuvre immense de destruction qui s'accomplit. Qu'on se rappelle quelques phrases au ha-

(i)Du Pape, t. I,p. 231.

sard : Le génie infernal de Robespierre a sauvé l'intégrilé de la France. — Le Comilé de salul public est un miracle et son esprit gagne des batailles, etc., etc. M. de Maistro, comme Saint-Martin , écoute la voix de Dieu qui parle dans les ruines. Une grande leçon descend de l'échafaud. L'aristocratie et le clergé viennent s'y laver de leurs fautes, la purification s'opère, et le Ciel s'apaise. Beau* coup de victimes innocentes succombent; ce sont des victimes expiatoires ; le sang du juste est un sel qui purifie, le sang coupable ne suffit pas h l'œuvre. M. de Maistre pressent, derrière ce voile lugubre qui nous cache la lumière, une grande époque. Dieu la mûrit, elle va des* cendre du Ciel. Si la Providence efface, sans doute c'est pour écrire. Un temps mystérieux va éclore. Les mêmes pressentiments se marquent à chaque page des écrits de Saint-Martin : comme M. de Maistre, il attend, et déjà, pour son regard mystique, l'horizon s'éclaire du premier rayon de l'aube nouvelle.

Tous les deux jugent ainsi d'un point de vue supérieur, et parfois dans les mêmes termes , ce grand écroulement des nations. La justice de Dieu se fait par le sang ; la loi du sacrifice est la loi de la terre.

Tous les deux aussi reconnaissent au même signe la vertu du sacrifice, et l'expliquent par la même nécessité mystérieuse. Sous la loi du péché , l'anathème pèse spécialement sur l'âme animale , substantiellement distincte du principe intelligent. Cette âme animale réside dans le sang : le sang est donc le dépositaire du mal , le véhicule du péché. Le Ciel irrité ne peut être apaisé que par le sang. Le sang innocent paie pour le sang coupable ; la vertu mystique qui s'en exhale purifie la terre ; la loi de la réversibilité s'accomplit. La loi du salut par le sang et

la réversibilité des mérites, ces deax dogmes essentiels da système de M. de Maistre , se retrouvent très-longuement développés dans te Ministëre de V Homme^Esprit et dans VE$prii des choses. Nous y avons rencontré une expression d'une grande hardiesse, admirablement trouvée par Saint-Martin dans la manière de M. de Maistre^ et qui formule à merveille tonte cette théorie du saeriGce. La mort, qui est tout pour l'homme terrestre, n'est, par rapport à la jurisprudence divine , que comme le mandai d*amener le criminel (1).

Nous craindrions d'insister sur ces analogies; mais parfois M. de Maistre nesemble-t-il pas toucher à l'illuminisme? La trace de Saint-Martin s'est marquée sur ce grand esprit. Quand M. de Maistre nous expose tout au long ses raisons pour admettre deux principes immatériels et distincts dans l'homme, l'âme animale et l'esprit, que fait-il que reproduire rigoureusement la théorie psychologique de Saint-Martin ? Et cependant cette théorie est contraire k ht doctrine de l'Église définie par un concile (2). N'esl-il pas illuminé encore quand il professe sa foi dans l'authenti-*cité des songes et la réalité des communications noctur^ nés (3) ; quand il nous expose son système astronomique, astrologique plutôt, où des anges conduisent des planètes , et où il déclare expressément que les mouvez ments de l'univers ne peuvent s'expliquer par des lois mécaniques (4)? Est-ce M. de Maistre, est-ce Saint-Martin

(1) Esprit des choses, t. II, p. 180. *

(2) Traité des sacriûces. — Soirées de Saint-Pétersbourg, t. U, p. 575 , etc. etc.

(3) Ibid. , p. 87.

(i)Ibid.,p. 919.

qui à écrit ces lignes : a La fausse science sera incessam- 1» ment honnie par une postérité illuminée; alors toute la » science changera de face. L'esprit , long-temps détrôné » et oublié, reprendra sa place.... Contemplez le lugubre » tableau du monde ; joignez -y Faitente des hommes 1» choisis, et vous verrez si les illuminés ont tort d'envisa<« » ger comme plus ou moins prochaine une troisième ex- » plosion de la tou(e-puissan(e bonté en faveur du genre » humain, une révélation de la révélation (1)? n On dira que c'est le Sénateur qui a la parole*; d'accord , mais le Comte ne le contredit pas. Ajouterons-nous enfin que nous avons retrouvé dans AL de Maistre les théories les plus hasardées de Saint-Martin , celle des noms, par exemple, et celle des nombres ? Les noms , les verbes constituant l'essence intime des choses , et les nombres , expression immuable de leurs propriétés ; tout ce réalisme bizarre qui semble retirer l'être aux choses pour le prodiguer à des abstractions ?

Après cela, est-il téméraire de conclure? On a trop souvent fait à M. de Maistre cet honneur de le considérer comme un penseur h part et sans tradition. Nous ne croyons pas qu'il en soit ainsi. M. de Maistre est de l'école des mystiques non contemplatifs, mais spéculatifs, qui construisent des théories et font des systèmes dans (oute

la liberté du sens individuel. Il essaie , par un coup hardi, de rattacher ses idées au dogme précis du catholicisme. F]st-ce un théologien , cependant? Non ; jamais dans son immuable sagesse la théologie catholique n'adoptera la

(1) Traité des sacrifices. — Soirées de Saint-Pétersbourg, t. H, p. 324, etc. etc.

périlleuse responsabilité de quelques théories des Soirée» de Saint-Pétersbourg* Est-ce un philosophe? Encore moins : il fait peu d'état de Descartes et de la raison ; il attaque l'expérience dans Bacon, la philosophie partout. Mi théologien, ni philosophe, mais mystique. Il tient des illuminés le dédain pour la science positive, la hardiesse de l'hypothèse, la libre méthode des pressentiments; l'accent prophétique. Il s'empare de quelques idées de Saint-Martin , et les porte presque h la hauteur du génie. Il a sa part d'invention sans doute, une part très-considérable ; mais Ik encore le mysticisme se fait jour. Nous avons cru devoir marquer ce caractère.

On a dit de Montesquieu , en faisant allusion à son système historique, « qu'il a fait oublier son père, » que ce père soit Saint-Réal ou Saint-Evremond; et vraiment il faut bien avouer que ces fils glorieux font le plus grand tort h l'honnête médiocrité de leurs ancêtres : en admirant les paradoxes mystiques de M. de Maistre, lequel de ses disciples daigna jamais en reporter, sinon l'honneur, du moins l'origine au Philosophe inconnu? Et pourtant , ici encore , éclate la preuve de ce fait , que le génie ne se fait pas tout seul , et qu'il y a toujours pour lui dans un coin parfois oublié de Thistoire une théorie , une idée où il a pris naissance. Un système est sur ce point comme un homme : il a eu son enfance , et son enfance un berceau.