IIS

» conséquent, anlérieures à tous les livres.... Sans exclure » ce qu'il peut y avoir à prendre dans les autres traditions, » celles des Hébreux et des Chrétiens me paraissent ren- I) fermer des trésors plus abondants. En confrontant avec » elles le portrait de l'homme, je n'ai pu m'empécher de » voir qu'elles n'étaient qu'une copie de ce portrait, et, » malgré ses défauts, la plus ressemblante de toutes les » copies. Dès lors , me suis-je dit , puisque j*y reconnais x> clairement l'histoire de l'homme, que m'importent les » lacunes et les contradictions ? Ces accessoires ne doi- » vent point me faire proscrire le fond. Je serais incon- » séquent de ne pas y puiser ce qui peut m'aider à avan- » cer encore plus dans l'histoire spirituelle de l'homme ; » car un homme seul ne peut pas tout apercevoir » (1). Je le demande : Est-ce un mystique qui parle ? Est-ce un rationaliste ? Ce sont les bases du Christianisme qui sont en jeu.

N'exagérons rien pourtant. Saint-Martin croit à la vérité de la parole révélée, à la divinité du Médiateur; il est chrétien enfin ; mais chrétien sectaire, affectant de se séparer de la foule par une méthode plus savante. Chose inouie! Un mystique essaie de construire le Christianisme tout d'une pièce, avec des procédés rationnels et des éléments purement humains. Il s'imagine avoir réussi ; mais h quel prix? Il altérera le sens des textes, il niera les mystères.

L'œuvre n'est pas aisée : il faut qu'il mette son Christianisme naturel d'accord avec le Christianisme révélé. Que fait-il pour cela? Il interprète le livre divin, il le

(1) Esprit des choses, p. \AA.

commente, et si l'explication n'est pas toujours conforme à la règle de l'Église » en revanche, elle tourne au profit de son système. Celle liberlé d'interprétation est d'ailleurs un des principes de la secte, et l'ami de Saint- Marlin pourra dire dans son curieux Mémoire, déjà cité par nous :.« Que la docirine des théosophes est fondée )i sur les rapports éternels qui existent entre Dieu, » l'homme et l'univers; et que ces bases se trouvent » ensuite confirmées par les livres théogoniques de tous j» les peuples, et surtout par les Écritures Saintes, expli- » quées suivant Vesprit et non suivant la lettre. »

Sans doute , on l'a dit même dans l'Église , la lettre tue et Vesprit vivifie; mais il faut avouer que si la lettre du Livre Saint, prise dans un sens grossier et matériel, peut blesser la foi dans quelques âmes chancelantes, il y a moins de péril encore à l'interpréter ainsi, qu'à la libre façon des théosophes. Ce n'est partout , pour eux , que symbole et allégorie. Ils ne font subir aux textes rien moins qu'un travestissement. Le sens réel se perd h chaque instant dans un sens figuré. Cela devient un jeu d'esprit , une sorte de gymnastique de la pensée. A l'expliquer ainsi, la parole de Dieu se prête, avec une complaisance inouie, aux idées les plus contradictoires. Qu'on lise , pour se faire une idée de cette liberté , le livre des Trois principes de Boëhm, par exemple , ou l'histoire de la religion chrétienne , esquissée à grands traits par Saint- Martin dans le Tableau naturel , dans le livre des Erreurs et dans le Ministère, et l'on s'étonnera de voir comment la substance des Saints Livres s'évapore dans les rêveries d'un symbolisme parfaitement arbitraire et d'une exégèse dérisoire. Le témoignage du Verbe entre de vive force au service de l'illuminisme , et l'esprit du théosophe jotie

avec la parole divine , comme la main du sacrilège avec les vases de l'aulel.

Ce n'esl donc pas impunément que Sainl-Marlin lenle une voie nouvelle pour arriver au Christ. Il a voulu se faire un Christianisme indépendant. Qu'est-il arrivé? Il a dénaturé l'Evangile. Qu'arrive-t-il encore ? Il est conduit à nier les mystères.

Le mvstère est dans l'essence de la foi : il en est la condilion; il en est l'épreuve, la garantie. Le mystère n'est pas contre la raison , mais ilest au dessus d'elle; c'est un des points par où la pensée touche h l'infini. Où l'infini commence, la raison humaine s'éblouit et se trouble; la raison du fidèle s'humilie et adore. Mais Saint-Martin nie l'obstacle. Admettre le mystère, ce serait renverser les principes de son Christianisme expérimental, où tout doit être clair et susceptible d'être démontré. « La religion » vraie, dit-il , ne serait que l'évidence. » La vérité d'une religion se mesurerait donc sur le degré d'évidence des vérités qu'elle enseigne, 11 oppose, à plusieurs reprises, la certitude raisonnée h la croyance aveugle , à la foi. Il soutient qu'on pourrait s'y prendre de telle manière dans l'enseignement religieux, que les mystères s'expliqueraient d'eux-mêmes et sans effort. Il accuse les prêtres, qui avaient la clé des intelligences, et qui l'ont retenue d'une main avare, o Ils ont fait, dit-il, un rempart de » ce mot mystère à leur religion. Ils pouvaient bien éten » dre des voiles sur les points les plus importants, en an- » noncer le développement comme le prix du travail et de » la constance, et éprouver par h leurs prosélytes, en » exerçant a la fois leur intelligence et leur zèle; mais ils 1 ne devaient pas rendre ces découvertes si impraticables » que l'univers en fût découragé.... En un mot, j'aurais.

» h leur place , annoncé un mystère comme une vérité » voilée, et non comme une vérité impénétrable ; et j'ai » le bonheur d'avoir la preuve que cette définition aurait » mieux valu (1). » Ailleurs , il se félicite d'avoir secoué la croyance routinière, et il a cru glorifier ainsi, dit-il, et le Souverain Principe, et l'inlclligcnce humaine, en prétendant que nous n'étions faits que pour des croyances lumineuses.

S'il n'y a plus de myslèrt>, si toute la doctrine est dans l'homme, à quoi donc a servi la mission du révélateur? Le Christianisme est conséquent , puisqu'il admet des dogmes supérieurs ii la raison déchue. Mais, malgré le vif sentiment qu'il a et de la chute primitive, et de la raison dégradée, c'est un principe constant chez Saint- Martin que, selon sa langue mystique, «c pas une vérité » religieuse ne manque à faire sa révélation propre dans » le cœur de Vhomme. >> Faut-il donc un Dieu pour nous apprendre à lire cet alphabet des idées divines inscrit dans notre cœur, et qu'un simple mortel comme Saint- Martin déchiffre avec tant d'aisance ? a Gomment l'agent » suprénr>e aurait-il pu exiger que nous crussions à lui et » a se^ merveilles, si nous n'avions pas, par notre es- » senee, tous les moyens nécessaires pour les découvrir? » Oui, la vérité serait injuste, si elle n'était pas claire- » ment et ouvertement écrite partout aux yeux de la pensée » de l'homme. » Mais alors concluez ! La mission du Ghrislifait double emploi. Qu'y avait-il besoin d'une révélation surnaturelle qui vint ainsi se surajouter, comme par

(1) Erreurs et Vérité, p. 226.

complément , & cette révélation naturelle , permanente , expérimentale, qui se fait à chaque instant en nous dans rintimité de notre âme, dans le secret de nos pensées?

On voit quelle méthode arbitraire , quelle religion de fantaisie! Singulier Christianisme, tour-à-lour mystique

et rationaliste : mystique quand il oppose l'inspiration individuelle h l'autorité collective de l'Église , une tradition clandestine à la tradition catholique, l'ombre et le secret des initiations h la publicité de la vraie doctrine, le régime exceptionnel de la secte au régime de l'égalité devant l'autel ; rationaliste, quand il assigne aux Livres Saints une place secondaire dans l'ordre de l'instruction religieuse, subordonne l'Evangile à ses expériences propres, fait subir aux textes sacrés l'outrage d'une exégèse tbéosophique, nie les mystères, abaisse le surnaturel au niveau du naturel, et rend ainsi inutiles la grande école du Calvaire et la Croix où mourut un Dieu.

Religion sans autorité, révélation naturelle, individuelle et permanente, négation des mystères, voilk donc à quoi se réduit le Christianisme théosophique. Notre conclusion n'étonnera personne, quand nous dirons que le mysticisme de Saint-Martin est une hérésie perpétuelle. Il nous reste a prouver qu'au regard de la raison , son système est aussi peu orthodoxe qu'au regard de la foi .

La philosophie se circonscrit dans le cercle des. vérités humaines, observables, naturelles : elle ne doit donc admettre comme méthode que l'expérience et le raisonnement; elle se défie des aventures d'esprit ; elle ne nie pas l'inspiration, mais elle l'exclut de son domaine; elle fait envers les illuminés comme Platon à l'égard des poètes : elle les reconduit avec honneur h ses frontières.

Or, SaÎDl-Marliu , nous l'avons vu, n'a pas une médiocj*e ambition ; il n'aspire h rien moins qu'à relever la religion qui tombe et la philosophie qui se dégrade. Qu'essaiet-il pour accomplir un si grand œuvre? Nous avons vu qu'il a essayé d'introduire le rationalisme dans le dogme; il ne pourra moins faire que de mettre inspiration dans la philosophie.

Sa prétendue logique n'en est pas une. Nous voyons bien dans ses œuvres un effort constant pour ramener ses idées incohérentes à une discipline, pour imposera ses rêves l'apparence d'une démonstration. L'intention est évidente ; l'effet est nul , et doit l'être. L'extase ou la logique , il faut choisir. Le milieu , l'entre-deux , est impossible à tenir. Il arrivera nécessairement de deux choses l'une : ou bien la logique fera tort k l'illuminé , en rendant l'inspiration inutile; ou bien l'inspiration fera tort à la logique , en aboutissant au sophisme. A concilier les contraires tout l'esprit du monde ne suffirait pas.

Que fera le théosophe, l'inspiré faisant profession de philosophie? Déduira-t-iF avec ordre, méthode, clarté, un ensemble de dogmes, un système régulier, une science? Uais, en ce cas, à quoi bon se prétendre inspiré? Quand la raison suffit, pourquoi avoir recours à des révélations? k ce compte , le théosophe perdra le bénéfice de son inspiration; il ne se distinguera plus du philosophe, qui trouve en cherchant, et qui raisonne, comme tout le monde , avec sa raison.

Disons, toutefois, que Saint-Martin s'expose rarement à une objection semblable. Ce qui est plus fréquent chez lui , c'est que le mystique porte préjudice au philosophe^ Et cela arrivera à tout inspiré qui voudra ramener aux dé-

duclimis de la logique les lueurs surnaturelles tombées du

Ciel dans sofi âme. La nécessité de cette lutte désespérée avec l'impossible le précipitera dans les sophtsmes et dans les démonstrations de fantaisie ou la logique habituelle n'a plus rien à voir.

Lisez quelques pages de Saint -Martin; celles, par exemple, où, niant le mystère, il annonce qu'il va expliquer FEucharislie, ou celles encore dans lesquelles il ppélead retrouver quelques lois dti symbofisme universel. Avec quelle hardiesse il coiïimenee ! Quelle assurance dans le début ! Quelle fierté dans le ton ! Il a recours à tous les procédés extérieurs de la démonstration ; il emploie des dé8f)itioBS de mots et d'idées; il combine des déductions avec une certaine industrie de logique apparente. Laissezle faire : bientôt sa pensée se déconcerte , son raisonnement se trouble. Ses singulières hypothèses tiennent mal dans le cadœ étroit du syllogisme. Ce n'est que par force qu'il les y fait entrer , et ses syllogismes contraints ne sont bientôt plus que des sophismes déguisés. Pourquoi donc , je le demande , avoir recours ^ la logique , si c'est pour la violer qu'on l'invoque?

Saint-Martin n'est pas, croyez-le bien, sans s'apercevoir des difficultés de sa position. Quand sa dialectique est aux abois y et que , de guerre lasse, il reconnaît l'indocilité de ses hypothèses au joug de la démonstration , que fait-il ? Il a recours à je ne sais quel dogme secret , h quel postulatum théosopbique , qui vient fort à propos pour rallier sa logique en déroute. « Il serait inutile qu'il » parlât plus clairement , parce que ses paroles seraient » perdues pour ceux qui n'ont pas tourné leur vue de ce » côté. Quant h ceux qui sont dans le chemin de la science,

9 ce qu'il a dit leur suffira, sans qu*il soit nécessaire de » lever pour eux un autre coin du voile (1). »

Cette pensée revient souvent dans ses œuvres à la suite d*un long raisonnement. On sourit involontairement du motif que Saint-Martin assigne à son silence. S'il avait la vérité et le pouvoir de la démontrer, se tairait-il ? Quelle est donc cette idée mystérieuse qu'il ne laisse entrevoir que voilée au fond du sanctuaire? Cette vérité secrète, est-ce une divinité, est-ce une idole ? Ce voile qui la recouvre, est*ce un abri derrière lequel se réfugie la chose sainte, loin des yeux profanes? ou n'est-ce pas plutôt l'excuse d'une logique impuissante ? On serait tenté de le croire, s'il n'y avait pas tant de candeur au fond de tant de bizarrerie. Disons-le une fois pour toutes , la bonne foi du théosophe n*est certainement pas en cause, mais ce qui n'est pas moins incontestable, c'est que, pour arriver à une pareille explication, il valait mieux ne pas l'entreprendre; pour présenter une pareille solution , il valait mieux ne pas poser le problème. La dialectique est impitoyable : instrument de vie ou de mort , elle anéantit ce qu'elle ne démontre pas.

Telles sont nos conclusions sur le mysticisme de Saint- Martin : compromis chimérique entre la religion et la philosophie; ni orthodoxe pour la foi, ni orthodoxe pour la raison. Il veut expliquer tout ce que la religion fait croire, et la logique à laquelle il fait appel ne lui répond pas.

Son système n'appartient donc ni à la théologie , puisqu'il nie le mystère et détruit l'autorité, ni k la philoso-

(1) Erreurs, p. 468.

pbie, puisqu'il prend son poinl de départ dans l'inspiration. Voil^ ce qu'est, à vrai dire, ou plutôt. ce que n'est pas la théosopbie ; celte théologie philosophique , aussi ambitieuse que stérile, qui ne ralliera jamais ni l'âme du fidèle II ses hérésies, ni l'esprit scientifique à ses sophismes. Une pareille doctrine ne peut plaire qu'à des intelligences déviées, et qu'agile le délire de la pensée.