‹ Du paupérisme en France; état actuel--causes--remèdes possiblesChapitre 3 sur 5 · DEUXIÈME PARTIE · texte numérisé non relu

DEUXIÈME PARTIE

CmwÊmmm «lu P»upéri«me.

Attaquez vous aux causes, Teffet suivra.

J.-B. Say.

Nous cherchons quelles sont les causes du Paupérisme. Nous pourrions avec autant de raison nous demander où ces causes ne sont-elles pas, et qu'y a-t-il au monde qui ne puisse être une cause de Paupérisme. Les causes du Paupérisme, c'est tout en effet, suivant les événements, les hasards et l'action humaine. Ecoutez les hommes qui les recherchent, chacun a son point de vue, suivant la nature de son esprit et de ses études, le milieu où il vit, les objets qui le frappent. Pris ensemble, ils pénètrent dans tous les domaines. Voyez les livres dont l'objet est de les signaler et de les décrire : les tâches se partagent ; en somme, toutes les questions comparaissent. Rien n'échappe, parce qu'en effet, il n'est rien qm n'agisse (1).

(1) On peut voir, entre autres exemples, dne preuve de ce caractère encyclopédique des causes du Paupérisme dans le compte rendu des travaux du Congrès de bienfaisance, tenu à Bruxelles en 1856. 1\ est peu de points de Téconomie poliiique que rassemblée n^ait fait coioparaitre à sa barre, et le temps seul s'est chargé de borner Tordre du jour.

172 DU PAUPMiSMË ËM FAAMCE.

Pourquoi ce singulier privilège du Paupérisme de se rattacher ainsi à toutes choses, de sourdre indistinctement et tour à tour de tous les côtés ? S'il est une vérité bien établie, n'est-ce pas qu'ici bas chaque résultat se relie à des origines spéciales ? Pourquoi cette universalité de ses causes? Pourquoi cet étrange retentissement qui, de tous les points, vient aboutir dans l'ordre des faits où nous sommes ? Il y a, je «rois, à cela deux raisons. D'une part, si l'on veut bien y songer un moment, on verra qu'en ce monde, et par une de ces harmonies merveilleuses dont la plupart sont à révéler encore, tout, jusqu'aux choses les plus écartées du monde matériel, a néanmoins une face tournée vers le domaine économique et y projette des conséquences sensibles, se résolvant, suivant le caractère de la cause même, en accroissement réel de bien-être ou en déperdition de richesses (1). Certes, que le travail et l'inactivité, que le choix entre les procédés mêmes du travail, l'abondance ou la pénurie des capitaux , le climat, la terre, la force ou la faiblesse, la langueur ou la santé, exercent visiblement une action de cette nature ; cela est tout simple. On s'y attend, on le devine, on le sait à l'avance, et c'est le contraire qui paraîtrait un résultat étrange. Mais qu'il n'y ait point dans le monde physique une loi ou une force, dans les sociétés une institution, dans l'âme humaine une passion, une faculté qui, suivant le sens qu'elle suit ou qu'on lui imprime, ne recèle pour sa part appauvrissement ou fortune, c'est ce qui surprend d'abord et ce qui pourtant est incontestable. Un peuple reçoit de son passé ou se donne, au premier joiw de sa vie ou de son indépendance, une forme de gouvernement Il la choisit ou l'accepte, indigne ou moins digne qu'il ne devrait. C'est là un fait tout politique, qui ne semble in-

(1) Là est rexplicutioii.des discussions qu'ont souvent soulevées la délimilution de Téconomic politique et sa définition même.

téresser que sa conscience, sa fierté et son honneur présent et dans Thistoire. Loin de là, c'est un échec à sa richesse publique et privée. Attendez vingt ans seulement, il va se voir dépasser partout en population, en force, en capitaux, en découvertes utiles, en production agricole et industrielle. Qu'y a-t-il en apparence de plus séparé des intérêts matériels que les croyances, les croyances tantôt pures spéculations de la pensée, tantôt ravissements mystiques de la foi, mais toujours marquées de ce caractère commun que leur royaume n*est pas de ce monde? Eh bien! non. A leur insu, malgré leur détachement ou leur dédain, elles sont bien de ce monde. Elles y vivent, elles y demeurent, elles le façonnent quoiqu'elles fassent à leur image. Voici un peuple brave, guerrier, hardi, intelligent, nombreux , qui ne se hasardera à lui prédire de belles destinées? Mais quoi ! sa croyance, c'est celle de la résignation, de la fatalité. Cela suffit. C'est une société perdue, la société de l'Islamisme. Entre les sociétés chrétiennes elles-mêmes, n'y a-t-il pas des distances? On en a souvent signalé, dans ces derniers temps, entre les nations protestantes et les nations catholiques, séparées pourtant par des différences de religion relativement si peu profondes. Qui ne l'a entendu, qui ne s'en préoccupe? Qui ne sera contraint d'y voir en définitive, si elles se marquent davantage, la trace, et je dirai la récompense, l'honneur d'une meilleure place faite à la liberté de l'esprit? Ainsi en est-il partout. Pour les hommes, il n'est point de vertu ou de faiblesse, d'emploi bien ou mal fait de l'intelligence, pour les sociétés point d'erreur ou d'injustice, d'acte de bon sens ou de droiture, de réforme ou de lâcheté, qui ne se fassent profondément sentir dans la vie matérielle, et n'y jettent, dans leur mesure même, le bien-être ou la ruine.

D'autre part, si ces influences sont indéniables, si l'on peut les suivre sur tous les points des sociétés,

ITi DU PAUPERISME EN FflANCtl.

une chose est certaine aussi, c'est qu'elles se marquent surtout sur les classes malheureuses. Lorsque, dans une constitution d'ailleurs robuste, il est nn organe faible ou malsain , et qu'une secousse ou une affection de quelque gravité la frappe, c'est à cette partie malade ou affaiblie, si lointaine qu'elle soit, que de contre-coups en contre-coups, le mal passe et s'arrête pour, quelquefois, déterminer des accidents incurables ou mortels. Il en est de même pour les sociétés. Les classes malheureuses en sont la partie affaiblie et malade. Par l'effet de lois économiques dont nous chercherons k suivre le développement, c'est sur elles que descend presque toujours et que pèse surtout, en définitive, tout malheur, toute faute, tout désordre, tout préjugé, toute injustice, en même temps que plus dépourvues et plus désarmées , elles sont moins fortes pour supporter et moins aptes A se défendre. Pour se faire une idée plus exacte encore des choses, une société ressemble à une immense colonne de peuple en marche, celle, si l'on veut, des Hébreux dans le désert. Comme les Hébreux, elle avance guidée par une arche sainte, celle du progrès, lumineuse par bonheur dans la nuit, fumée, hélas! sans doute plus d'une fois aux clartés du jour; elle avance en se multipliant. Mais elle aussi, elle est poursuivie, poursuivie par un précipice inséparable, sans cesse accolé à ses derniers rangs. Ce précipice, c'est la misère. Les classes malheureuses se multiplient-elles outre mesure, c'est-à-dire au-delà de ce que leur marche a laissé d'espace libre entre elles et l'ennemi, les derniers rangs sont perdus, le précipice les dévore. S'attardent-clles au lieu de presser le pas, ou seidement, dans les autres parties de la société, le mouvement s'est-il ralenti; quelque secousse refoule-tr-elle un moment toute cette masse ébranlée, ce sont encore ces derniers rangs qui s'engloutissent. C'est ainsi, véritablement, que tout malheur, tout temps d'arrêt, tout mouvement de recul, provoqué ou subi, im-

2* PARTIE. — SES CACSES. 175

mérité ou volontaire, jette les classes malheurenses à l'abîme. Tout cela, c'est véritablement la mort pour un certain nombre, et cfuelquefois un assez grand nombre de leurs membres. Si dépourvues déjà d'une partie du nécessaire, placées sur la limite extrême des privations, elles ne peuvent descendre d'un pas, si étroit qu'il puisse être, sans voir s'éteindre une vie à tout moment menacée, et qui ne se soutient qu'à peine.

Mais quoi I Si tout peut être cause de Paupérisme, il est clair dès lors que nous ne pouvons tout dire. Ce ne peut être ici une étude de tous les maux de l'ordre social. Il faut nous borner, et pour nous borner, d'abord choisir. Nous laisserons donc de côté les causes qui ont un caractère essentiellement temporaire et de circonstance. Celles-là sont toujours connues. Les signaler n'apprend rien à personne. Nous négligerons aussi les causes de premier plan, essayant de passer au delà, si nos forces nous le permettent. Cest au delà que nous trouverons les causes véritables et véritablement agissantes. De même que la chimie a ses corps simples auxcfuels elle ramène le nombre infmi des corps, de même dans tout ordre de faits, il y a en quelque sorte des causes simples qui ne sont jamais très-nombreusesf, bien qu'elles revêtent un monde infmi de manifestations. Moins ramifiées à mesure qu'on a réussi à remonter plus près de leur source, plus compréhensives à mesure qu'elles sont mieux embrassées , ce sont elles qui , saisies par les grands esprits, développent à leurs yeux ces lois du monde, vrais rapports qui dérivent de la nature des choses, et jettent dans les tableaux qu'ils nous en donnent ce caractère de simplicité, d'unité, cet air de profondeur et de force qui éclaire encore plus qu'on ne l'admire. Sans avoir, est-il besoin de le dire, l'espérance d'approcher de ces efforts , tious essaierons de rattacher les causes secondaires à leurs principes, de réduire ceux-ci dans la mesure de notre pouvoir , et de

les classer tout au moins. C'est ainsi, peut-être, qu'il est possible de tout signaler à l'esprit, sans avoir besoin de tout dire, et qu'au terme d'un pareil travail on pourrait se féliciter de n'avoir rien omis sans avoir tout nommé.

Quelle classification établir entre toutes <:es causes du Paupérisme ? Elles se présentent sous tant de ' faces, se relient par tant de côtés, qu'il est possible aussi de les ranger de bien des manières (1) . Extérieures à l'homme ou cachées en lui-même, physiques ou sociales et morales, accessibles à la prévoyance et à la volonté humaines ou impossibles à prévoir et à maîtriser, natureUes ou artificielles» permanentes ou temporaires, elles appellent, à tous ces points de vue, une classification différente et puisée toujours dans la nature des choses. Toutefois, il en est une entre toutes qui m'a paru offrir, non plus de justesse, mais plus d'utilité, et que sans renoncer à signaler les autres, à l'occasion, nous suivrons de préférence pour ce travail. N'est-il pas vrai que dans tous les temps, mais particulièrement dans le nôtre, c'a été une question d'une gravité extrême que celle de la responsabilité des misères de ce monde? Est-ce aux gouvernements qu'on les impute, à leurs partialités, leurs préoccupations personnelles ou leur insuffisance ? L'hostilité, la révolte, sortent de cette conviction tout armées, incessantes, périodiques (2)^ Est-ce la société même qu'on incrimine? Tout s'ébranle : les haines de classe à classe, les plus violentes de toutes, surgissent et préparent les guerres civiles. Dans l'intervalle même des catastrophes, le doute et la menace sont partout, avec l'inquiétude, aux bases de l'ordre social.

(i) On a plus d'une fois essayé des classifications des causes de la misère. On connaît celle de Jérémie Benthani. L^une des plus complètes et des plus logiquement établies, est celle qu'a donnée M. Josepli Garnier, sous forme de tableau, dans le numéro de juin 1857> du Journal des Économistes,

(2) On connaît le mot du duc de La Rockefoucauld-Liancourt : «La misère des peuples est le tort des gouvernements. »

dans toute la série des relations, depuis le pied jusqu'au faite. En place d'une société que l'intérêt cimente à chacune de ses assises, c'est un corps qui se désagrège de toutes parts, sous l'action d'un dissolvant terrible. Est-ce plus haut encore et plus au loin que l'hoaune va s'en prendre ? Ce qu'il fait responsable dans sa pensée, est-ce un être supérieur, tout-puissant, dominé par les lois d'une justice suprême, méchant ou vengeur, châtiant pour relever ou pour punir? On voit apparaître 4lans l'âme humaine et dans les sociétés la soumission avec ses grandeurs et sa fsûblesse, la résignation avec son repos et son affaissement fatal, ou le doute, la négation indignée ou indifférente, avec leurs abaissements et leur corruption. Que si, au contraire, l'homme se considère comme le maître ou l'artisan de sa destinée, s'il voit dans le monde physique, non pas une domination à subir, mais des conquêtes à faire, et des forces qui ne sont des ennemis redoutables que jusqu'au jour où elles deviendront dans ses mains des agents utiles et soumis ; s'il ne voit dans les imperfections de la société qu'il habite, que des fautes qu'il a commises ou qu'il n'a pas réparées, que ce qu'il a fait et ce qu'il a eu le tort de ne pas faire, alors, il n'y a place dans l'âme des hommes et dans les sociétés que pour un sentiment viril et juste : celui de la responsabilité individuelle. Sentiment qui n'inspire qu'un courage résolu mais tranquille et satisfait, que des regrets sans colère, et des luttes intraitables mais sans amertume.

C'est là, c'est ce point de vue de la responsabilité du mal qui classera logiquement pour nous les causes du Paupérisme. Le principal caractère qui va les distinguer à nos yeux, c'est celui-ci : qu'elles relèvent soit de la forme des gouvernements et de leurs procédés d'administration, soit de l'état des sociétés, de leurs lois civiles, de leurs mœurs; ici, des lois et de la force des choses qui régissent le monde des transactions et du travail; là, des

fautes mêmes des individus, de leurs passions, de leurs erreurs, de leurs désordres, ou encore de ces lois générales du monde, qui frappent si souvent les hommes de calamités douloureuses, inévitables, sinon hors de toute prévision, impossibles à supprimer, les unes aujourd'hui, les autres pour toujours, et pour lesquelles l'intelligence ne peut que s'ingénier à trouver des réparations et des remèdes. Les causes du Paupérisme seront enfin, pour nous, politiques ou administratives, civiles et sociales ou économiques, individuelles ou accidentelles. Est-il besoin de dire l'avantage que cette classification présente, l'intérêt supérieur qui s'y attache? Pour ce travail d'abord, c'est l'unité conquise. Au lieu d'une revue de phénomènes multiples, divers, passant sous les yeux sans autre lien que la triste identité de leur résultat, c'est un tableau où tout se tient, se relie dans une seule perspective, qu'éclaire jusqu'au bout la même lumière, la même pensée d'enquête et de justice. C'est plus encore. En réalité, il ne s'agit plus de classification et de diversité de caractères. Non ; c'est un débat qui s'engage, un procès qui s'instruit et se juge. Voilà les faits, ils comparaissent. Qui est responsable ? C'est là maintenant la question qui, partout et pour tous, éclate et se pose. Si ce débat est grave et dramatique, s'il touche au repos, à la vie, à la prospérité des sociétés et des hommes, on le sait. Entrons-y donc sans faiblesse, mais avec le sentiment de ses dangers et de sa grandeur. Mettons-nous notamment par la pensée à la place de la société actuelle, et demandonsnous, en son nom, comme on l'a déjà demandé pour elle et à sa face dans des moments critiques : Ai-je fait tout ce qu'il fallait faire ? N'ai-je point fait ce qu'il ne fallait pas faire? Quelle est ma part dans tout ceci? Ce sera, comme on voit, pour elle, un examen de conscience. Peut-être est-il permis d'espérer qu'au terme de cette enquête, nous la trouverons, non pas, à coup sûr, irréprochable,

mais chargée pourtant d'un fardeau moins lourd qu*on ne le lui a dit et qu elle ne le croit elle-même.

Mais à présent, énumérer ces causes du Paupérisme et les décrire, poursuivre, dans ces termes, ce débat dont nous parlons, ne sera-ce pas remplir par avance la troisième partie de notre travail et la rendre inutile? Si supprimer la cause c'est supprimer l'effet (l), indiquer les causes n'estce pas du même coup indiquer les remèdes? Oui, sans contredit, cela est vrai pour beaucoup d'entre elles. Aussi, après en avoir exposé ici les effets, pourrons-nous regarder le débat comme vidé pour ce qui les concerne, et nous borner à en mentionner ultérieurement la suppression comme un secours. Toutefois, s'il en est ainsi pour celles dont le caractère est pureuient humain et artificiel, et qui, par suite, ne réclament pour disparaître qu'un trait de plume ou un acte de la volonté, il en est tout autrement pour le grand nombre. La plupart opposent une bien autre résistance et appellent de bien autres efforts. Permanentes et invincibles, ou difficiles à atteindre et à réduire, celles-là ne disparaissent pas; on les neutralise. Le remède alors, et le remède qu'il faut trouver, c'est une force qui les balance et les arrête. Celles-ci s'effacent; toutefois, il est mille moyens d'intervenir, parmi lesquels beaucoup d'impuissants, de périlleux, d'impraticables ou de contraires. Il faut choisir et bien choisir. Notre tâche est donc sûrement marquée, et les phases en sont logiques et nécessaires. Son but final et suprême quel est-il? Réduire ou guérir. Rechercher et s'il est possible, découvrir des remèdes aux maux de la misère. Il est clair que c'est là la partie sérieuse et agissante ; que tout le reste est fait pour y tendre et y conduire. Mais comment guérir? Où sont les remèdes? Dans les faits? Non. Nous le verrons, tenter

(l) SublfltA causa, toUitur effectus, Ccst raxidmc de l'école.

180 DU paupëhisme en frange.

d'agir sur les résultats, c'est se briser contre l'irrésistible. C'est se prendre au mouvement à la circonférence, là où il se multiplie, s'emporte et emporte. Mais alors pourquoi parcourir les faits? Parce qu'ils recelaient les causes. Pourquoi chercher les causes ? Parce que les causes, c'est le point où peut se porter une action efficace et sûre comme à l'origine même du mouvement et à son principe, parce que les causes recèlent à leur tour les remèdes. Faisons donc ce second pas. Il n'est pas le dernier , mais il nous élève à son tour, et nous acheminé. Si notre vue des faits a été complète et juste, leurs causes doivent nous apparaître. Plaise à Dieu pareillement, que tout à l'heure, leurs enseignements ne se dérobent pas absolument à nos efforts bien ardents !

Ce qui frappe d'abord, quand on jette les yeux sur une société, ou quand une société jette les yeux sur elle-même, c'est la forme politique qu'elle s'est donnée. Il y a là des différences tranchées et profondes. Dans la forme politique même, ce qui attire les regards avant tout, disons mieux, exclusivement, ce sont les gouvernants, témoin la classification des formes politiques établie par les publicistes de la Grèce et de Rome, reproduite par les politiques modernes et devenue une opinion commune. Quand on distingue les sociétés en monarchies despotiques ou tempérées, aristocraties, démocraties et républiques, quel est le caractère? N'est-ce pas surtout le nombre des gouvernants? Certes, cette classification a de la valeur. Outre qu'eUe est vraie et pratique , elle a , gardons-nous de le méconnaître, sa justice et sa moralité. Toutefois, à côté d'elle et audelà de cette apparence extérieure, n'est-il pas quelque chose, non de plus exact, mais de plus intime, de cherché plus au fond des choses, qui ne caractérise pas mieux mais qui enseigne davantage, et qui peut avoir le mérite en outre de grouper nettement les faits dans un antagonisme plus simple, plus saisissant, fidèle d'ailleurs aux specta-

2* PARTIE. — SES CAUSES. 18i

des de Thistoire et d'une lutte vieille connue le monde? Pour mon compte, je le crois.

Deux opinions en effet se partagent le monde et l'histoire. Suivant Tune, le grand nombre est incapable du gouvernement de soi-même, plus incapable encore de participation au pouvoir politique. La tutelle est son lot et son salut. Point de repos social, de prospérité, de bienêtre, ni pour lui ni pour personne, sans sa dépendance. L'y réduire, c'est obéir à la nécessité, le ramener à sa destinée, rétablir l'ordre troublé ou près de l'être. L'y maintenir, fût-ce par la force, c'est user d'un droit et le servir encore plus que le soumettre. Est-il besoin de rappeler que c'est jusqu'ici cette opinion qui a tenu le plus de place dans l'histoire? De combien de peuples n'a-t-elle pas été la loi ! Sur combien ne règne-t-eUe pas encore ! Elle a eu, sans contredit, pour elle des esprits distingués, de grands esprits même, depuis Aristote jusqu'à Joseph de Maistre (1). Partout, les pouvoirs établis dont elle chatouille l'orgueil, légitime la puissance, réclame l'agrandissement, la prônent et l'appuient. Souvent, par ces mêmes motifs, ce qui dépasse le niveau commun dans une société devient son partisan secret ou déclaré, son fauteur, son complice. L'expérience y incline, la prétention à l'esprit pratique l'affecte, le découragement et la faiblesse l'embrassent. Dans les malheureux temps surtout, où les dj^sordres et les violences des multitudes lui ont donné des armes et recruté des conquêtes, qui n'a pu voir parfois une société entière auparavant fière et indépendante, pen-

(1) En citant l'un à côté de raiilre, ces deux noms qui viennent sous ma plume, il ne m^est pas permis de ne pas faire des réserves. Je n*oublîe pas que si Aiistote s^est montré partisan du pouvoir absolu, comme d^ailleurs presque tous les philosophes grecs en haine des excès de la Démocratie, qu'ils avaient sous les yeux, il n'a pas cessé d'apporter dans ses opinions une mesure inconnue aux sophismes de Joseph de Maistre. Est- il besoin aussi de dire qu'à lui seul s'applique le nom de grand esprit ?

chant rapidement vers son dogme, oh! non, ce n'est pas assez dire, mais se précipitant avec une sorte d'emportement au-devant de ses secours et de ses décadences ? (( Paucis nascitur genus hmnanum, » disait un jour César. C'est pour elle qu'il prononçait ce mot, empreint peutêtre dans sa bouche de moins de dédain encore que d'amertume et de tristesse.

Contre cette opinion, une protestation s'élève, ferme, irréconciliable. C'est d'abord le sentiment et l'aspiration du grand nombre impossible à ranger sous cette loi dès qu'il en reconnaît le fardeau et l'injure ; c'est, à côté, une croyance plus nette et plus arrêtée, qui se défend et se justifie par le droit, par la dignité, paj* la foi, par la logique, par l'éloquence, par l'expérience, et surtout par celle de ces secousses des événements, sorte de vindicte terrible exercée en son nom. Cette croyance, c'est que tout homme s'appartient; que nul n'est destiné par la Providence à devenir la proie, la fortune ou le marchepied d'un autre ; que la liberté est le droit, l'indépendance la meilleure, la seule sauvegarde, la gestion personnelle la véritable garantie ; c'est qu'en même temps, l'intelligence réclamée par la vie a été impartie à tout ce qui doit vivre et que le sens commun suffit aux affaires communes ; qu'enfin réclamer au nom d'une sorte de privilège d'intelligence, d'esprit d'ordre et d'honnêteté, le dix)it au gouvernement de tous, à l'exclusion de tous, n'est rien qu'une prétention injustifiée de l'orgueil. Cette seconde opinion n'a point pour elle le passé. Si sa place y est grande, ce n'est encore, à coup sûr, ni par les années ni par l'espace. Toutefois, elle n'a point cessé d'y être soutenue et défendue, fût-ce quand elle a eu tort devant ceux qui devaient la défendre. Elle grandit. Il est difficile de ne pas lui accorder l'avenir.

Or, à ces deux opinions correspondent dans le monde politique deux formes radicalement tranchées d' organisa-

tion, et il n'y eu a point réeUement d'autre. Monarchies despotiques ou réglées, aristocraties, démocraties et républiques, tout se partage entre ces deux formes au sein desquelles il n'y a plus que des différences de degrés. Cela ne veut pas dire à coup sûr que ces degrés ne soient pas parfois quelque chose de considérable. Qui regardera jamais comme indifférent que le nombre des gouvernants soit grand ou petit, que la balance du nombre soit du côté des citoyens en possession des droits politiques ou du côté contraire ; que le pouvoir soit sans limite ou tempéré par des traditions, des lenteurs, des recours, des contrepoids de lois, de temps ou d'opinion? Au fond cependant, il n'y a vraiment qu'une chose. Le pouvoir existe-t-il par lui-même, de son chef et de son propre droit, en dehors et au-dessus de tout le reste? Est-il maître et est-ce le reste qui relève de lui, à titre de serf, de sujet, de protégé, d'administré, ou bien est-il le pouvoir de tous, sans droits que ceux qu'on lui délègue, sans durée que celle qu'on lui assigne? N'est-il enfin que le pouvoir, pendant que la souveraineté est ailleurs ? En cas de débat entre lui et le grand nombre, à qui le dernier mot? Tout est là. Si ce dernier mot est au pouvoir, peu importent les formes démocratiques : la constitution politique est celle de la tutelle et de la dépendance. Est-il au grand nombre au contraire? Entez, si vous voulez, comme l'Angleterre, une monarchie sur une aristocratie, accumulez même les étrangetés, les privilèges : la constitution politique est, en fin de compte, celle de la dignité humaine, de l'indépendance, de la capacité et de la responsabilité individuelles.

Certes, il est difficile que de pareilles différences n'aient pas de grands effets sur la condition matérielle des hommes et surtout des classes pauvres. Sans doute, on peut prendre et l'on a pris de tous les côtés, des exemples de populations matériellement heureuses ou misérables. Des

deux parts, en effet, il en est de libres, il en est de dépendantes. Toutefois, personne n'a pensé que la liberté des unes, la dépendance des autres^ y fut indifférente. Les exemples sont invoqués pour des causes contraires, mais on les invoque tous, et quand on défend ou qu'on attaque une forme politique, assurément ce n*est pas par on amour spéculatif pour elle, ce n'est pas non plus exclusivement pour sa portée morale, c'est aussi au nom de la prospérité des hommes et des peuples. Seulement, si tout le monde s'accorde sur ceci : que la liberté est im fait immense, la tutelle une mesure d'une portée considérable, pour les uns, c'est ici, pour les autres, c'est là que sont la sûreté, la gestion utile, la protection, le plus grand bien-être. N'a-t-on pas dit que c'est de l'émancipation des travailleurs qu'est sorti le prolétariat, et du prolétariat le Paupérisme ; que la misère de certaines classes est une sorte de rançon de la fortune et de la liberté des autres, dans nos sociétés modernes? Sans le dire, car cela répugne à la conscience, au bon sens, à l'idée de Providence, au sentiment universel, à la foi dans les principes nouveaux, n'a-t-on pas présenté, en regard, avec des oppositions qui valaient un plaidoyer, des populations assujetties et matériellement bien pourvues, puis, d'autres plongées jusque dans le dénuement extrême, au sein de sociétés plus libres? Il y a donc un débat, et là est le débat. C'est bien la liberté et la capacité individuelles qui sont en cause.

Je ne sais, mais au premier aperçu, il semble qu'on peut pressentir ici quelque méprise. S'il est vrai que le monde politique et le monde des faits économiques se pénètrent par mille côtés, se tiennent par mille liens, se rattachent par mille harmonies, cependant il est vrai aussi qu'ils sont divers ; que chacun a ses causes, ses lois, ses phénomènes. Or, les faits se mêlent. A qui sentis? Rien n'est commun comme de fausser leur origine.

N'est-il pas bien possible que Ton ait pris pour des preuves contre la liberté des fautes ou des malheurs économiques, hors de sa portée ou du moins de sa responsabilité, accomplis malgré elle et qui même, peut-être, eussent été plus grands sans elle ? Un peuple n'a qu'une population clair-semée, chez lui la terre abonde, le travail a cette sécurité, l'alimentation ces secours que donne le voisinage de la possession de la terre ; mais ce peuple est asservi. La sécurité de son travail, son bien-être, faut-il les rapporter à sa dépendance ? Chez un autre, la population est d'une densité extrême, la terre manque, des millions d'hommes, sans propriété, placés sous un régime de travail que tourmentent à tout instant les interruptions et l'incertitude, libres et encore libres sans action politique sur le gouvernement de leur pays, vivent dans le dénuement et attristent les yeux par le spectacle de leur indigence. La cause de leur misère, est-ce la liberté? Non, à coup sûr, et intéressés ou de bonne foi, ces accusations, ces enthousiasmes, ne sont que des sophismes. Rien n'est fait, rien ne prouve, tant qu'on n'a pas établi entre ces causes diverses le partage de la responsabilité. Ici encore, il faut rendre à César ce qui appartient à César, et à Dieu ce qui est à Dieu.

Sous toutes ses formes, exercé par quelques-uns ou par tous, au nom de quelques-uns ou de tous, quel est le but du gouvernement d'une société, sa tâche, la mesure de sa valeur? C'est le maintien de la sécurité et la bonne gestion des intérêts communs; tout cela, au prix des moindres sacrifices possibles. La mesure du mérite d'un gouvernement c'est encore le degré de bonheur, de dignité, de force que possède la population qui l'a choisi ou le supporte. Or, essayons donc, à ce point de vue, d'apprécier la forme politique du gouvernement de tutelle et du gouvernement par soi-même. Si je ne me trompe, quelques grands traits y suffisent.

Est-il vrai que la gestion des affaires communes soit en meilleures mains dans les mains d'un pouvoir indépendant ou d'une classe restreinte, que dans celles de la communauté même? Est-il vrai qu'il y ait avantage pour une classe d'hommes à confier à d'autres le soin de sa défense et de sa fortune? Pourquoi en serait-il ainsi? Est-ce parce que cette classe ou ce pouvoir auraient plus d'intérêt à bien faire? Il est trop clair que cela n'est pas possible. Quels que soient la passion de la tuteUe, le sentiment du devoir, l'amour ardent des faibles et des soumis, qui jamais, plus que tous, sera dévoué au bien de tous? Qui jamais aura plus d'intérêt à bien faire que les intéressés eux-mêmes? Serait-ce qu'avec un intérêt égal ces hommes ou cette classe y apporteraient une capacité supérieure ? Un intérêt égal! C'est là le grand mot, la grande raison de certains pouvoirs indépendants et des aristocraties des temps modernes. Autrefois, il faut le dire, ni les uns ni les autres n'y mettaient tant de façons. Le droit au gouvernement, presque à la propriété des hommes, sans montrer de titre, sans rendre de comptes, c'était pour tous la légitimité, et la légitimité c'était la possessiQn ancienne, héréditaire. Aujourd'hui, la légitimité c'est l'intérêt des peuples (1). Le mot célèbre de Louis XIV se renverse. Quand on dit dans nos pays de l'occident de l'Europe : L'État, c'est moi, cela ne signifie plus que tout l'État est à un seul ou à un petit nombre, mais qu'un seul ou quelques uns sont tout à TÉtat, ne sont rien que l'État qu'ils aiment et soutiennent, personnifient et représentent. Est-il besoin de dire que ce n'est là qu'une illusion? Où sont, dans ce monde, les positions

(4) Ainsi la définissait Napoléon, dans un discours, il est vrai, du 25 mars 18i5. «L'autorité des princes, disait-il, est plus ou moins étendue selon l'intérêt des nations qu'ils gouvernent. La souveraineté elle-même n'est héréditaire que parce que Tintérêl des peuples Texige. Hors de ces principes, je ne connais pas de K'gilimilé. »

distinctes qui se ressemblent, les vues qui concordent, les intérêts vraiment identiques? Non. Monarchies, aristocraties se trompent ou trompent pareillement. Il ne faut pas remonter loin dans l'histoire pour en avoir la certitude. Partout, les personnes ou les classes en possession du pouvoir en ont usé pour elles-mêmes, et en user pour elles-mêmes n'a jamais été en user pour tous. Pour ne prendre qu'un exemple, et un exemple également éloigné de l'histoire qui ne touche plus et de l'histoire impossible à ouvrir encore, qui ne se rappelle ces lois douanières de la restauration et de la monarchie de Juillet, édictées par le pays légal, au profit exclusif du pays légal (1) ? Et au surplus, pour qui connaît la nature humaine, comment en pourrait-il être autrement? J'en appelle au plus honnête homme, au plus honnête homme, dis-je, que je défie de consentir à être juge et partie dans sa cause, ou de traverser une pareille épreuve sans péril pour sa conscience et pour la justice.

Ainsi, il n'est pas vrai qu'il y ait intérêt égal. L'intérêt est toujours dilTérent, souvent contraire. Faut-il

(i) Chose assez remarquable, et qui n'a guère été remarquée que je sache, toutes nos lois céréales depuis 18i& sont venues, sans en excepter une, à la suite, et souvent presque immédiatement à la suite de lois politiques constituant ou affermissant le droit électoral dans une classe privilégiée. Après la charte de 18 LA (A juin), l'ordonnance du 26 juillet, la loi du 2 décembre, Tordonnance du 18 décembre, même année; après 1815, la loi du 28 avril 1816 ; après la loi électorale du 5 février 1817, les lois des 16 juillet 1819 et 7 juin 1820 ; après la loi du 29 juin 1820, celle du h juillet 1821. La révolution de 1830 éclate, vient la loi céréale plus libérale du 20 octobre 1830. La loi électorale du nouveau régime est promulguée le 19 avril 1831, la loi céréale restrictive du 15 avril 1832, ne tarde pas d'une année.

Ajoutons que c'est depuis 5 ans que le suffrage universel, reçu des mains des années antérieures, a été consacré par le gouvernement actuel, (décrets du 2 février 1852), et que les lois céréales suspendues depuis à ans par Tefifet des circonstances, peuvent, suivant toute apparence, être considérées aujourd'hui comme définitivement disparues.

188 DU PAUPÊaiSME EN FRANCE.

compter du moins sur une gestion d'une capacité supérieure ? Une capacité supérieure ? Qui Ta dit ? Qui le proclame? Les gouvernants ! En vérité, cela ne suflSt pas peut-être. Mais non, parlons sérieusement, et seulement entendons-nous bien. Cette capacité supérieure, que les pouvoirs et les classes au pouvoir la possèdent, cela n'est point douteux, et il faut assurément s'en applaudir. C'est l'fespérance de l'avenir. Qu'elle corresponde à une gestion plus profitable pour les déshérités de l'action politique, pour les classes en tutelle, c'est chose moins certaine, disons mieux, presque impossible. Pourquoi? Parce qu'il importerait bien de le reconnaître, rien ne ressemble comme les affaires privées aux affaires communes, et que rien n'a réussi, ne s'est flatté de réussir dans la gestion des affaires privées comme les intérêts privés eux-mêmes ; parce qu'il y a dans le nombre une force, dans l'intelligence du grand nombre un bon sens , une clairvoyance , une puissance de cent yeux ouverts, de milliers d'esprits tendus et opiniâtres, une sagesse résultant des compensations mystérieuses des passions et des caractères, qui rivalisent avec l'habileté des minorités , et la défient peut-être; parce qu'enfin, il faut toujours y revenir, si la capacité est supérieure, les intérêts s' opposent; parce que cette habileté, pour dix* fois que le dévouement, la générosité, la prudence politique la mettront ou la retiendront au service des intérêts de tous, cent fois s'emploiera pour elle-même. 11 faut donc le reconnaître, non, la dépendance n'est pas un secours, la tutelle une protection, la destitution du gouvernement de ses intérêts une abdication profitable ou une violence utile. Tout cela, c'est, à n'en pas douter, un abri perdu, une arme compromise, un affaiblissement, un préjudice.

Aussi, voyez les conséquences et le prix qu'il en coûte. Parcourez trente ans d'histoire. Faites mieux, jetez seulement un coup-d'œil sur la carte de l'Europe actuelle. In-

terrogez un moment les événements. Les réflexions viennent en foule, les souvenirs se pressent et il n'y a pas d'enseignement qui les vaille. Voyez notamment où se font les guerres de passion, de conquête, d'orgueil, de satisfaction ou de distraction pour l'esprit public, d'ennoblissement ou de consolidation d'une forme de gouvernement inquiète ou nouvelle , les guerres , cet accident le plus ruineux de la politique. Est-ce du côté des gouvernements de tutelle ou des gouvernements d'indépendance? Voyez où sont les armées permanentes, plaie et fardeau de l'époque, dont la diflérence fait toute la différence des finances des Etats (1) . Quels sont ceux qui rompent sous le faix, ou dont la vigueur même est alourdie; ceux au contraire qui laissent tous les bras au travail, tous les capitaux à la production, et marchent dans leur voie de progrès sans besoin de ce qui s'est appelé la gloire, et lui préférant le repos, le bonheur et l'aisance, sûrs en même temps qu'une population qui ne prétend rien de personne, mais résolue pour son droit, sera toujours respectée dans son repos ou capable de le défendre. Demandons-nous encore quels sont, dans les divers pays, la composition même de ces armées, leurs droits, leurs codes, leur place dans les rouages de la machine publique, les divers modes de leur recrutement et la répartition enfin de cet impôt si lourd que les classes laborieuses ont appelé l'impôt du sang. Est-il bien vrai que la dépendance y soit avantageuse ; que la liberté y soit indifférente? Est-ce l'impôt financier lui-même que vous interrogez ? Où est-il plus lourd et plus gratuit? Où est-il mieux ou moins justement réparti, plus ou moins équitablement restitué sous forme d'améliorations? Sur quels principes politiques s'accomplit le progrès vers la justice ? Voici un pays où le pouvoir

1 j On §ail qu'en France, c*est à la réduction de l'armée que la Rtstaun.tion a dû surlout sa bonne gestion financière.

procède ainsi légalement en matière d'impôt : Je suis, donc je dois être. Or, pour vivre, il me faut cette somme, donc j*ai le droit de la prendre; et mon seul devoir, ma seule préoccupation possible, c'est de trouver les moyens de la recueillir. En voici un autre où ce qui s'envisage d* abord et se détermine, ce sont les recettes, les recettes telles que les donnent le consentement, l'habitude, la tradition, l'intérêt, la force des choses, la proportion du service rendu, et où l'on se demande alors quel sera le meilleur emploi de ces ressources. Quel est des deux pays le pays en tutelle et le pays en possession du gouvernement de soi-même? Voici, dans la même société, deux classes de population, celle-ci sans le savoir, aveugle, ignorante ou trompée, supporte plus que sa charge proportionnelle; celle-là, habile ou violente, ou encore se fermant les yeux par des considérations d'ordre, de nécessité, de facilités pratiques, paie moins que sa part légitime. Que présimoier? Est-ce bien là qu'est la classe en possession du pouvoir , ici la classe protégée et prise en tutelle ?

Ce n'est pas tout. De même qu'il est de l'essence du gouvernement de soi-même, dès qu'il règne, de tout revendiquer, tout reprendre et tout faire, de même la tutelle, dès qu'elle s'établit et qu'elle dure, ne se limite pas longtemps à ces intérêts généraux et de premier ordre qu'on a rangés sous le nom d'intérêts politiques. Affaires provinciales et locales, particulières même, en tant qu'elles se relient par quelque point à un intérêt commun réel ou prétendu, tout est successivement réclamé et saisi par elle ; réclamé, saisi, du même droit et avec pleine logique, il faut bien le reconnaître, et au gouvernement s'annexe alors l'administration. Or, cette administration qui est réellement, comme on voit, un contrecoup politique, estelle un bien, une protection, une garantie de gestion meilleure? Ehl mon Dieu, comme la tutelle politique ellemême dont elle est une substruction. L'administration

c est la multiplicité des fonctionnaires, ruineuse par ce qu elle coûte, ruineuse encore, comme les armées, par ce qu'elle enlève de bras et d'intelligences aux emplois utiles, ruineuse par ce qu elle ne fait pas, parcequ'elle fait moins bien ou mal, ruineuse surtout peut-être parcequ elle fait attendre. Qui n'a pas vu de près fonctionner l'administration n'a pas d'idée des lenteurs administratives et des sommes énormes que représentent, tous les ans, ce temps perdu et cet ajournement inouï de décisions, d'améliorations utiles ou indispensables. Peut-être y at-U là autant de dommages encore que dans la tutelle politique proprement dite, parce que si les intérêts sont moins graves et moins étendus, on en touche un plus grand nombre, et de plus au cœur des fortunes privées, pour les fausser, les allanguir, les compromettre. De plus, le dommage qui ailleurs pouvait offrir la compensation de certaines grandeurs n'a plus rien ici qui console. Le « paucis nascitur » se tolère quand c'est César qui le prononce; mais quels contresens, quels froissements, quel fardeau, quelles impatiences quand, du haut en bas, il devient la devise, l'opinion, le titre et la pratique de tout un monde d'administrateurs I

Ce n'est pas tout encore. Nous avons parlé de sécurité, ce premier besoin des peuples, avant, oui avant la liberté même. Eh bien! ce premier besoin, qui l'assure le mieux? Est-ce la politique de tutelle ou celle de l'indépendance? C'est ici, on le sait, l'argument capital des pouvoirs à base restreinte, leur meilleur titre, leur justification la plus admise. Quelle valeur attacher à tout cela? Tout dépend de l'idée qu'on se fait de la sécurité et de ce qu'on attend d'elle. La sécurité. Tordre dans les sociétés, est-ce l'eau stagnante pendant dix lieues, mais avec un précipice au bout où tout s'engloutit parfois et se brise, ou bien un courant continuel toujours mouvant et partout, mais régulier et calme à tous les points de sa pente? Est-ce l'im-

mobilité quinze ans, suivie tout après d'une secousse, ou bien l'agitation inséparable de la vie, mais sans péril et assurant la vie même ? Kst-ce la compression violente et tendue d'une force explosible mais avec l'explosion, ou bien le travail incessant accompli à l'air libre d'une loi de cohésion qui cimente jour à jour, sans effort? A un autre point de vue, que pense-t-on et que veut- on encore? L'individu est-il fait pour la société ou est-ce pour l'individu que la société est faite? L'ordre est-il un bien en soi et pour soi ou pour l'observateur qui le contenaple, ou n'a-t-il de valeur que pour le bonheur qu'il procure? L'homme est-il créé et mis au monde pour offrir un beau spectacle au soleil, une superbe ordonnance, ou bien sa destinée sur la terre , au point de vue où nous sonunes, est-elle d'y assurer et d'y grandir, le mieux possible, au sein de la diversité libre et confuse des événements, des situations, des caractères, les facultés, l'activité, le bonheur, la dignité de la plus noble des créatures? Si Ton se prononce pour la première de ces thèses, soit : l'ordre, la sécurité sont en effet le privilège des gouvernements de tutelle. Mais si la seconde est seule vraie, ils ne connaissent ni la sécurité ni Tordre véritables, et c'est à leur forme politique qu'il faut imputer leurs secousses et les ruines qui les suivent, avec tous leurs retentissements douloureux au sein des classes pauvres. Mais non, avouonsle. Non, le doute n'est pas possible. Le mot du fabuliste va plus loin et plus haut que ses fables : notre ennemi c'est notre maître. C'est là un sentiment fatal, inévitable. On ne s'attache passionnément qu'à ce qu'on a édifié ou choisi, qu'à ce qu'on édifie et choisit encore. L'ordre vrai, la sécurité inébranlable, c'est donc cet attachement au pays, ardent, libre, unanime, dont Montesquieu faisait le plus grand des principes politiques, et qu'il décorait de deux beaux noms : âme et vertu. En fait, au surplus, il est un moyen tout pratique de s'assurer de la solidité des.

formes, politiques et de leur sécurité. Un homme doué d'éloquence nous racontait, il n*y a pas bien longtemps, dans de belles études sur l'histoire romaine (1), qu'au temps des empereurs, la porte principale du camp des prétoriens établis sous les murs de Rome, cette porte toujours tournée vers l'ennemi, était tournée alors du côté de Rome. Eh bien! jetez ^core un coup-d'œil sur la carte du monde^ Notez les pays, les formes de gouvernement, gouvernements de tutelle, gouvernements d'indépendance, et demandez-vous ici, là, plus loin encore, de quel côté est tournée la porte prétorienne.

Mais c'est surtout par ce qu'elles font des hommes, que les deux formes politiques se distinguent et se distancent. L'homme, c'est en effet la matière et la base de toute chose. On disait autrefois ; Tant vaut l'homme, tant vaut la terre. On peut le dire encore, avec vérité, àms les conditions et au point de vue des temps nouveaux. .Tout vaut par lui; rien ne vaut sans lui. Il est la force, la source, la richesse, le capital, en quelque sorte, unique et universel. Agir sur sa nature est donc le grand ouvrage et la vraie pierre de touche; la développer, le grand honneur ; l'amoindrir ou la briser, la pire condamnation. Mais quoi ! les formes politiques ont-elles réellement cette influence, alors que c'est de l'homme même qu'elles émanent, que c'est lui qui les constitue et les façonne? Sans contredit, elles la possèdent. Il en est d'elles, en quelque sorte, comme des méthodes ou des langues, qui sont aussi des méthodes. Qu'arrive-t-il pour les méthodes? Des esprits supérieurs les trouvent. De leurs mains elles tombent dans le domaine commun, et là deviennent, au service de tous, des instruments qui doublent les forces, des formes bonnes ou excellentes, au sein desquelles la généralité des esprits se modèle, s'as-

(i) M. J.-J. Ampère : VHiêtoire rotnaineà Rome,

soTiplit, puise, suivant leur valeur même, plus ou moins de rectitude, de pouvoir et d'étendue. Ainsi en est>-il pour les formes politiques. Telle méthode, en général tels esprits; telle forme politique, tels caractères. Édifices construits pièce à pièce par vingt générations, elles lèguent à la génération présente, comme la terre et l'atmosphère elles-mêmes transformées par le travail humain, un milieu dans- lequel elle naît, grandit, et suivant le(Juel elle grandit ou végète, languit ou se fortifie. Nous avons eu déjà l'occasion de reconnaître Tinfluence des milieux. Certes, il n'en est guère d'aussi puissante q[ue celle du milieu politique. Pour ce débat même, qui niera que la soumission, la contrainte, toujours subies, pe finissent par abattre les ressorts de l'âme; que l'arc, à force d'être courbé, ne perde de sa rigidité, de son élasticité, de sa résistance; que l'habitude de compter toujours sur l'action d' autrui, fût-ce celle du pouvoir, n'amortisse et, parfois même, n'anéantisse l' esprits d'initiative, l'activité, toutes les facultés les plus viriles et les plus nécessaires; qu'au contraire, la certitude de ne relever que de soi, et en même temps, de n'avoir rien à attendre que de soi, les luttes éternelles de la vie, ce sentiment qu'on est l'égal de tous, et qu'à l'égal de tous on exerce sa légitime part d'influence sur les affaires de son pays, ne doivent tremper plus solidement les hommes, les grandir par la conscience de soi, la fierté, l'énergie? Tout le monde a de ces exemples- à ses côtés dan^ ïa vie privée. Tout le monde a rencontré notamment des preuves de ce que peut l'éducation, timide ou hardie, protectrice à l'excès ou rude et militante. Or, la vie politique est l'éducation des hommes. Où sont les hommes qui aient jamais marqué sortant de l'esclavage antique ? C'est Phèdre, c'est Térence, c'est^Épictète, génies doux, craintifs, mélancoliques, mais sans ressort ni vigueur. Sous nos yeux, ce sont des populations entières qui té-

moignent des eflets de la tutelle et de rindépeodance. Voyez ce qui paraît avoir frappé le plus tout observateur intelligent visitant la Russie. C'est ce contraste qu'avec des forces passives d'une étendue singulière, la population russe est dénuée de forces actives à un degré extraordinaire (1). Voyez au contraire l'impression que laisse à l'étranger le caractère américain, la réputation qu'il se fait dans le monde, attestée jusque par les traditions naissantes de cette littérature légère qui, à défaut d'autre mérite, a celui-là du moins d'être le miroir le plus fidèle des opinions admises sur le caractère des peuples.

Non, encore une fois, nen, reconnaissons-le bien résolument et proclaînons-le bien haut : il n'est pas vrai que la tutelle soit une faveur de Dieu et dès hommes, l'indépendance un danger, un malheur, un fruit mortel des luttes de nos pères. Ces accusations que nous entendons aujourd'hui, ces prédications pour des retours d'ailleurs impossibles, ne sont rien que des vues fausses de l'esprit ; des méprises périlleuses de l'étude et de l'expérience nées' des malheurs du temps, du doute, du découragement et de la faiblesse. Pardonnons-leur à cause de leurs douleurs et de leurs excuses, sans oublier pourtant qu'elles sont des actes d'ingratitude; mais gardons-nous de manquer à les conâbattre toujours et partout, et surtout quand il s'agira des classes malheureuses. A l'heure qu'il est, pour nous, j'espère, la cause est entendue et gagnée. Je m'assure que quiconque jettera de nos jours un regard autour de soi , ne conviendra que trop qu'elle valait la peine d'être plaidée.

(i> Nous avons déjà fail une remarque analogue à propos des femmes. Je ne fais pas de doute, pour mon compte, qu*à côté de leur nature même, la sujétion où les retiennent nos lois et nos mœurs ne soient pour quelque chose dans ces phénomènes de faiblesse, tout à la fois, et de résistance que Ton remarque dans leur constitution et dans1(Hir9 fUcultés^

Or, à présent, à la clarté des idées qui précèdent, où en est, à ce point de vue, la société française ? Quelle a été, quelle peut être encore sa part de responsabilité dans les maux de la misère, à raison de sa constitution politique ? A-t-elle fait tout ce qu'elle devait ? Tout ce qu'elle devait, ohl non, sans doute. Mais qui jamais au monde a eu ce bonheur de faire toute sa tâche et tout son devoir ? Dans le cours des divers régimes qu'elle a traversés depuis cinquante ans : Empire, Restauration, Monarchie de Juillet, République — arrêtons-nous au seuil du moment actuel — il paraît certainement difficile de ne pas lui reprocher d'avoir fait plus de place à l'esprit de tutelle qu'au gouvernement de soi-même. Je ne parle pas, est-il besoin de le dire, de ces temps d'orage exceptionnels où la frayeur publique, et les circonstances peutêtre, réclament de la part du pouvoir quelque chose de plus même qu'une tutelle, quoique à vrai dire, je ne réussisse pas à trouver dans l'histoire d'exemples qui témoignent suffisamment de ce que ce parti peut avoir, en fin de compte, de profitable. Non, mais à suivre la société française dans l'ensemble ordinaire de sa vie, je ne puis croire que les classes en participation du pouvoir politique n'eussent pas été capables de l'exercer beaucoup plus sérieusement et n'eussent pas gagné à le faire. Je ne puis croire qu'elles n'eussent pas gagné notamment, ainsi que tout le corps social, à substituer dans une large mesure, en attendant mieux, l'initiative des particuliers à l'intervention universelle de l'administration. Je ne puis croire enfin qu'il n'eût pas été possible de préparer et d'acheminer sûrement les classes inférieures à une participation de plus en plus complète au gouvernement et d'elles-mêmes et de leur pays, et qu'on ne les eût point ainsi singulièrement relevées, fortifiées et guéries, au grand avantage de la société entière. Or, si tout cela était possible, c'était un devoir de le faire, et en manquant à le faire, assuré-

mept, la société française n*a pas été sans reproche. Elle n*a pas été sans reproche chaque fois qu'appelée à statuer, en quelque sorte, à nouveau sur son gouvernement, à la suite d'événements qui faisaient table rase, elle a omis ou refusé <f en mieux garder la possession dans ses mains ; chaque fois que par faiblesse et par lassitude, encore plus que par calcul, elle a cédé à cette étrange théorie des pouvoirs forts dentelle a espéré d'année en année le repos, comme si c'était un moyen de rendre les pouvoirs moins attaqués que de les faire plus responsables, plus soupçonnés, plus enviables, et que créer, hors d'une opinion aussi mobile que la sienne et aussi violente à ses jours, une institution indépendante, ayant le droit de persister dans une volonté personnelle et les moyens de la soutenir, souvent même en toute légalité, sans être suffisamment avertie du degré de résistance à attendre, ce fût pour elle le vrai recours pour prévenir de nouvelles secousses. A côté donc des fatalités, des malheurs inévitables, elle a une part réelle de responsabilité dans les révolutions qu'elle a subies, et dans les contrecoups que ces révolutions ont frappés sur les classes malheureuses. Elle a encore sa part de responsabilité dans ce fardeau ruineux des armées permanentes, qu'une constitution politique différente eût vraisemblablement permis et commandé d'alléger. Aujourd'hui, avec une population notablement accrue malgré tout, 500,000 hommes sous les armes, c'est, outre une dépense annuelle de près de 500 millions, la perte du travail de la partie la plus valide de la population, 1/20* pour le nombre, 1/10% peut-être, pour le produit, c'est-à-dire bien près d'un demi milliard encore (1). Qu'on juge de la

(à) Que serait-ce si nous comptions toutes les dépenses de rétablissement mib'taire et celles des guerres, budget extraordinaire qui s^annexe de temps en temps à son budget. Le tableau en a été dressé, pour TEurope, par M. de Reden, dans sa Lettre au Congrès de la paix (i850), et par M. Lanroque dans son livre, De ta guerre et de$ armées permanentes (1856).

lourdeur d'une pareille charge, notamment pour- les classes ouvrières qui en supportent la meilleure part sous toutes les formes, et des sommes qu elle peut représenter depuis l'Empire. Qu'on juge aussi de la masfee de richesses, des améliorations, du bien-être qu'un allégement, n'eût-il été que de moitié et n'eû4-il compris que 30 années sur tout cet espace, eût répandus jusqu'aux derniers rangs des populations pauvres.

Il faut en dire autant des excès de la tutelle administrative. On sait les 200,000 fonctionnaires de TÉtat en France. Grâce à Dieu, ils sont devenus presque populaires et ne le sont pas encore assez. Quant à leur prix, le budget l'atteste- Là n'est, toutefois, qu'une partie du préjudice. Ce qui coûte le plus, peut^ètre^ c'est l'action même de ce dispendieux personnel administratif. Le mal est arrivé à ce point que, malgré l'atonie, et TindiiTérence, l'impatience gagne, le cri est universel, parce qu'il n'est personne qui n'ait été touché. Une réforme est inévitable. Sitôt qu'elle vienne, disons-le, l'éducation des intérêts et de l'opinion qui la réclament, aura certainement coûté bien cher. Que l'on fasse seulement le compte du temps perdu par les lenteurs et les formalités administratives. Ici, c'est pour un particulier, un établissement à ouvrir, c'est une usine importante que détruit un sinistre et qu'il faut relever ; c'est, pour une commune, une amélioration à faire. Tout pourrait être vérifié, étudié en trois mois, les formalités en prennent quinze. Or, pour ces douze mois perdus, l'étabUssement particulier aurait rapporté 6,000 fr. de produit net ; l'usine eût été louée 12,000 fr. ; l'amélioration communale, ce sera si l'on veut une salle d'asile, eût valu 15,000 fr. à la société et aux classes malheureuses, par la liberté qu'elle rendait au travail des mères. Que l'on compte ce que tout cela représente pour 20 ans, 30 ans, 40 ans, alors que les mêmes entraves, invincibles, inévitables et insurmontables, se reproduisent à tout moment, à la fois, sur tous

les points du territoire et jusque pour les intérêts de la plus faible importance (1). On arrive, en vérité, rien que de ce chef, à des sommes énormes. On peut affirmer qu'elles ne s'élèvent pas tous les ans à moins de S à & fr, par habitant, pas à moins de 3 à A, 000 fr., en moyenne, par commune, et représentent ainsi une contribution qu'il faut tenir pour au moins égale à la moitié du principal de l'impôt foncier, et qui la dépasse de beaucoup peut-être. Certes, ce n'est pas un mince reproche à se faire, que la perte d'un tel revenu, et la pensée de tout ce qu'on aurait pu faire encore, grâce à lui, dés améliorations en quelque sorte à capitalisations composées, dont le fruit eût été par suite acquis pour partie aux classes pauvres, laisse ici,, dans l'âme de tout homme ami de son pays, un regret qui ne peut pas être sans quelque amertume.

Faut-il après cela parler du budget lui-même? Que dire quand on songe que la tâche d'un gouvernement, c'est en définitive et ce n'est en définitive que donner la sécurité en assurant la police sociale et en rendant la justice ; que nos gouvernements ont constamment fait plus de mal que de bien chaque fois^ et c'a été toujours, qu'ils sont sortis de cette tâche légitime ; que cette tâche ils ne l'ont même accomplie que de la manière imparfaite qu'attestent tant de guerres évitables et tant de révolutions, et que pour ce résultat ils ont en moyenne, et toutes déductions faites, imposé au corps social un prélèvement annuel qu'on ne peut évaluer à moins de 500 millions. Est-il possible qu'en présence de la force immense que donnent à

(i) On a publié, il y a quelques années, la liste des formalités à accomplir pour qu*un propriétaire dont le champ borde une rivière soit autorisé à y placer un batelet. On n'y comptait pas moins de quarante dépêches. Il est certain quMl ne serait malheureusement pas diflicile de réunir nombre d*cxemp1es 6ù les lenteurs et lei formalités de l'administration conduisent à des résultats à peine croyables.

la sécurité le progrès des mœurs et de la douceur publiques, la densité de la population, la facilité des communications et leur rapidité, de ranK)indrissement par suite des résistances possibles, un pareil sacrifice ait été nécessaire? Cq n'est pas moins, à titre de prélèvement, de 5 p. 100 du revenu brut du pays. C'est près de la moitié de la valeur de son épargne annuelle. Quelle est, je le demande, quelle est au monde l'assurance qui, aux prises avec les risques les plus graves et les plus multipliés, ap* prochât de bien loin d'une pareille prime annuelle? Or, n'est-il pas croyable que moins de tutelle eût amené une vue plus nette des sacrifices et de leurs causes, plus d'efforts pour les réduire, et il est permis de l'espérer, plus de succès dans l'œuvre de leur amoindrissement ?

La société française enfin n'a certainement point -été sans reproche ; non, elle ne l'a point été quand elle a borné, presque dans tous les temps, à un petit nombre l'exercice de ces droits politiques ainsi restreints déjà quant à leur efficacités On ne doit ici-bas que la justice, a dit un esprit droit qui était en même temps un cœur excellent, mais on doit la justice, et la justice c'était ici l'égalité. La société française a manqué à ce devoir. Elle n'a pas osé, n'a pas su, et à un certain point il faut le dire, n'a pas voulu le remplir. Encore aujourd'hui, elle possède et exerce le suffrage universel, et n'y est point conquise. Viennent les circonstances, qui peut dire ce qu'il faudrait attendre à cet égard, d'un côté, delà passion de la supériorité, de la défiance, de la peur, du dédain, de l'autre, de la fierté sans lumières et de l'insouciance sous réserve de colère et de révolte. Là, serait encore un grand danger, là a été un grand malheur. On ne peut pas faillir en effet à la justice sur un point , sans que tout l'édifice du droit chancelle ; et rien ne chancelle dans le droit qui ne fasse une ruine au sein du monde économique et dans l'âme des hommes. S'il est, et nous aUons

nous le demander à Tinstant même, s'il est, dis-je, dans DOS lois civiles, dans notre l^islation douanière^ dans nos mœurs, dans nos opinions communes, des causes d'infériorité pour les classes pauvres, soyons en sûrs, elles ont tenu au moins en partie à la privation durable des droits politiques ou se sont maintenues par elle.

C'est à la privation des droits politiques qu'il faut attribuer, par exemple, ici les lois céréales, nous venons de le voir, là, les dispositions anciennes du code pénal concernant les coalitions. Avec la privation des droits politiques, point véritablement d'instruction populaire : quoi qu'on dise ou qu'on fasse, l'orgueil, la crainte, le faux intérêt conspirent pour la restreindre ou l'écarter. Avec les droits politiques au contraire, il faut, qu'il me soit permis de reprendre un mot que j'ai dit, je crois, ailleurs , il faut instruire et tout instruire sous peine d'insécurité publique : c'est là leur honneur, leur grand service, leur force. Enfin, retenir une classe d'hommes dans la privation des droits politiques, c'est plus encore. Et en eflFet, redisons-le toujours, la valeur, l'énergie de l'homme, c'est tout au monde. La résistance, le salut, notamment en matière de Paupérisme, sont là, là bien plus qu'ailleurs nous le verrons. Combien donc n'a-t-il pas été grave de la part d'une société d'avoir affaibli ou anéanti dans les âmes de toute une classe d'hommes , par la privation des droits politiques, le sentiment de la valeur personnelle, de la dignité du citoyen, la fierté et la maturité qui accompagnent la participation à des affaires dont on mesure l'importance et l'étendue, l'énergiequi grandit à se voir marcher l'égal de tous, et d'avoir ainsi diminué la personnalité humaine sur qui tout repose? Combien n'a-t-il pas été grave d'avoir trouvé devant soi toutes ces forces nées ou prêtes à naître et à donner leurs fruits, et de les avoir engourdies par la tutelle, écartées par l'inaction, brisées par la dépendance ? * j

Telle a donc été, à cet égard, la responsabilité de la société française. Il importe de ne point la lui dissimuler, d'abord parce que c'est justice , puis parce que c'est l'intérêt social et le devoir particulier de cette étude. Mais en même temps gardons-nous d'étendre cette responsabilité au-delà de sa vraie mesm^e , et faisons , au nom pareillement de la justice et de l'intérêt social, la part de chacun dans tout ceci. Quoi qu'on en ait pu dire, dans des temps critiques qui ne sont pas encore loin de nous, ce n'est pas, malgré tout, à la société que ce partage fait le plus lourd fardeau. Et en effet, si elle n'a point osé appeler les classes inférieures et leurs familles pauvres à la participation des (koits, sans doute elle a pu avoir tort de craindre, mais n'est-ce pas un tort plus grand que de lui avoir fait peur? Dans la vie civile, quiconque n'a point conquis l'estime publique étant digne d'estime a, soyons-en sûrs, mérité ce malheur par quelques imprudences, quelques obscurités de conduite, à tort dédaignées, quand il eût fallu se défendre. En politique, quiconque a fait peur, quiconque surtout, ayant fait peur, n'a point su rassurer, a pareillement mérité la froideur qui l'atteint, la précaution qui l'écarté.

Eh bien, disons-le, là est le tort, le véritable tort des classes inférieures elles-mêmes. Que si leur déchéance a tenu à la négligence, au mauvais vouloir de la société, soit, encore un coup, tout cela est reprochable. La société a eu tort de négliger, de ne point savoir, de ne pas vouloir. Mais en somme, qui donc, au fond, était le plus intéressé et le plus obligé à poursuivre la réforme de l'état politique ? On a dit, et dans des polémiques assez récentes, qu'un peuple a toujours le gouvernement qu'il mérite. Quelque sévère que le mot puisse paraître, je le crois vrai, pour ma part, dans toute sa rigueur, quand on l'applique à une certaine durée. Or, qui doute qu'il en soit de même pour la condition respective des classes d' une société ? Est-

il un exemple au monde de populations ayant eu la capacité des droits politiques, le sentiment de leur importance, la volonté de les posséder, et qui n'aient pas réussi à les conquérir? Est-ce que cela d'ailleurs est possible? Et, au surplus, ici, voyons les faits. Loin de repousser la tutelle, qui, plus que les classes inférieures de la société française, s'est montré amoureux de la dépendance et disposé atout réclamer du pouvoir? Qui a jamais plus nettement récusé le gouvernement de soi-même et de son pays quand il s'est offert? Loin d'écarter, ne fût-ce que par le blâme d'une opinion toujours possible, le poids, sensible surtout pour elles, des fardeaux publics inutiles ou évitables , qui, plus qu'elles a commandé le maintien et l'accroissement des armées permanentes par leur passion pour le bruit et l'éclat des armes, par leur dédain fatal pour les modérés, les justes, les pacifiques? Qui, plus qu'elles, a fait aux gouvernements, sous l'empire de ce désir si naturel de vivre, une impérieuse nécessité des recours aux batailles, parce que ces recours s'appellent pour eux et pour les dynasties le baptême du feu et de la gloire, parce qu'ils sont le respect et le prestige, l'affermissement et la durée? Conmient ne pas reconnaître enfin que, plus d'une fois, elles ont mené avec pleine indifférence les classes supérieures dans la voie du régime de la force, jusqu'à la souffrance et jusqu'au chagrin? Ainsi, il est donc vrai, si les classes inférieures, et parmi elles les classes pauvres, n'ont pas eu la possession des droits politiques, si, du chefde la gestion des affaires communes, elles ont eu à supporter des inégalités et des souffrances, sans nier la responsabilité sociale, c'est surtout à elles-mêmes qu'il faut s'en prendre, et ici déjà se montre au-dessus de tout l'importance de l'action individuelle. Ici déjà, éclate et se justifie ce qui sera, pourquoi ne pas l'annoncer dès à présent , le dernier mot de ce travail, sa moralité, l'on dira peut-être sa sentence, à savoir que, dans les causes du Paupérisme, à côté delà

part de responsabilité de la société et de toutes les circonstances extérieures, il y en a une seconde, bien autrement étendue et grave, celle des populations mêmes et des familles en proie au Paupérisme.

Après ces causes d'infériorité résultant, pour les classes pauvres, de la constitution et de la gestion politique, en est-il d'inhérentes à notre législation civile ? Il est certsdnement raisonnable de le présumer. La perfection n'est pas de ce monde; et, nous l'avons dit, toute violation, toute erreur dans les profondeurs du droit correspond à un préjudice qui s'enfante au grand jour dans le domaine économique. Or, d'une part, nous avons reconnu quêtent préjudice volontaire ou fortuit va frapper surtout les classes pauvres, en dernière analyse. D'autre part, les lois civiles ont été l'œuvre des pouvoirs politiques, et il est vraisemblable que si elles n'ont pas partout tenu la balance d'une main ferme, ce n'est pas toujours du côté de ceux qui n'ont pas contribué à les établir qu'elles l'auront laissée pencher. Proclamons-le bien, toutefois, ces taches dans la législation civile française sont infiniment rares, et, tout compté, de peu de conséquence. Le principe de l'égalité civile est si véritablement conquis, à notre époque, qu'il a tout pénétré, tout soutenu , tout préservé, comme une âme vivante et forte. Nos lois civiles, attestons en les emprunts dont on les honore, sont les plus belles du monde, et s'il est un point où la société française ait le moins de reproches à se faire, c'est assurément celui-ci.

Parmi les accusations dirigées contre nos lois civiles, il en est de singulièrement radicales, très-graves en apparence, parce qu'elles annoncent la prétention de tout supprimer, mais qui ne sont guère en réalité qu'extraordinaires. Nées dans des temps où le domaine politique semblait devenu celui de l'imagination, elles n'ont aucun caractère pratique et ne sont pas viables. En réalité, aucun danger ne s'y attache, pas plus qu'on n'en peut tirer

de profit. Il semble donc permis de se borner à les signaler en peu de mots. A quoi bon examiner longuement si la législation civile a eu raison ou tort de reconnaître et de régler la propriété individuelle ; de constituer la famille par Tunité et les effets civils du lien? A part quelques esprits amoureux à l'excès de logique et de réforme, pour qui sera-t-il douteux que ce sont là les bases de tout ordre social, que les lois civiles sont cela ou ne sont point (1) ; que l'institution des familles est un avantage non exclusif mais universel , qui appartient à tous et ne nuit à personne ? A qui le bon sens ne saura-t-il pas attester que la propriété, c'est l'excitation suprême de l'activité humaine empressée partout, par une mystérieuse harmonie, à réaliser le profit commun en poursuivant sans cesse un intérêt particulier? A qui l'histoire ne dira-t-elle pas que le progrès des temps, c'est l'effort même de la propriété pour s'individualiser toujours davantage ; que les degrés de la civilisation se marquent précisément par les pas qu'elle a faits dans cette voie? A-t-il existé enfin une société de quelque valeur où la négation de ces principes ait été l'objet d'une expérience? En est-il une où elle n'ait soulevé au premier mot, à la première tentative, une irréconciliable répulsion ? Réservons donc notre temps, si limité d'ailleurs, pour des questions mieux susceptibles d'agir sur les faits et sur les esprits, autrement que par des troubles passagers. Il n'y a point là de causes réelles ni même sérieusement et généralement supposées de Paupérisme.

Mais il est un point dont le débat date déjà de loin et se continue encore, et qui réclame ici une place de premier ordre, par les intérêts et les principes qu'il met

(1) C'est le cas d'appliquer le mot du jésuite Ricci : « Sint ut sunt, aut non sint. » •

réellement en jeu, par l'apparence ou le fond même de vérité des attaques, par le partage des esprits et des partis, les passions et les prétextes, la grandeur des choses et l'importance des hommes, par cette circonstance enfin et surtout qu'il a une véritable portée pratique, et que loin de . se prendre et de se briser sans résultat, comme les précédents, contre un ordre de choses immuable, il poursuit le changement de dispositions, en droit réellement mobiles, eh fait différentes dans ce moment même chez différents peuples, et sur lesquelles il est permis non pas seulement de supposer, mais d'affirmer que la société française n'aura pas toujours le même sentiment. Ce débat, c'est celui du partage des biens entre les enfanta. Or, est-il vrai que les dispositions actuelles de nos codes à cet égard soient une cause d'appauvrissement ; que par Jeur action continue dans le sens du morcellement excessif des propriétés, elles réduisent, pour ce qui les concerne, la production agricole et la compromettent, et qu'il faille ainsi compter leur influence parmi les plus mauvaises causes de la misère à notre époque? Est-il vrai qu'au nom de ces conséquences et pour les supprimer du milieu de nous, il faille revenir ou s'avancer vers un régime légal prenant mieux conseil de l'économie publique? Enfin, si tout cela est vrai et possible, dans quelle mesure est-ce vrai, et dans quel sens faut-il le faire?

Pour mon compte, je le dis tout d'abord, et c'est là pour moi une considération suprême, dussé-je souffrir le reproche de n'être pas un esprit pratique, je ne crois pas que le législateur ait le droit de se préoccuper ainsi des effets utiles de ses actes, La loi, c'est la justice. La justice c'est un cri de conscience, non le dernier anneau d'un raisonnement, le terme d'une chaîne de faits, un résultat final bienfaisant ou productif qui ressorte de la marche des choses. Pour établir la loi, qu'est-ce donc qu'il faut interroger? La conscience, Tesprit, rien autre chose. La

source de justice est là et n'est que là. Et voyez, comment appelle-t-on les lois dans leur ensemble? Le droit? Est-ce que ce mot de droit ne parle pas de lui-même ? Ce qu'il offr€ à l'intelligence est-ce Tidée de Timpérieuse, de Tinilexible justice, ou celle des mobiles convenances des intérêts, des calculs et de l'utilité publique? Prenons-y garde, l'utilité publique, voilà notre plaie à notre époque. C'est ce dogme de l'utilité publique qui dévie tout, corrompt tout. C'est en son nom que dans la vie politique tout s'entreprend, que tout s'absout ou s'excuse. C'est lai qui fait du succès la légalité, et prétend faire de la légalité tout le drœt. C'est lui dont les projections fatales, dans la vie privée, ouvrent et accoutument* les âmes à l'empire de l'intérêt personnel, ne connaissant que soi, ne relevant que de soi, voyant bien vite en effet qu'une fois dans le domaine de l'utile, il n'y a plus de différences que celles de l'importance, et mettant vite aussi l'importance principale de son côté, impudique dès-lors parcequ'un exemple le justifie, sincèrement tranquille, ardent, sans peur, sans obstacles, parce qu'une opinion commune, élevée à la hauteur d'un principe, lui fait une légitimité : la condition du succès. Certes je ne sache point d'école plus démoralisante pour une population que l'école de l'utilité publique, et si nos lois civiles méritent un reproche grave, c'est à coup sûr d'avoir été parfois le code de l'intérêt public, au lieu de demeurer ce qu'elles devaient être : le code du droit, du droit seul.

Mais, non-seulement il faut, au nom du droit, dénier au législateur le pouvoir de consulter autre chose que là conscience, non-seulement il faut le lui interdire au nom de la moralité publique, il faut encore l'en empêcher au nom de l'intérêt public lui-même. Et ici, se révèle une des harmonies les plus profondes, l'une des constitutions les plus merveilleuses de ce monde qui en contient tant de merveilleuses et de profondes. Je veux dire l'acèord du

juôte et de l'utile, avec le sentiment du juste toujours sça premier plan, vif, éclatant, indubitable, et la perception de l'utile, confuse, dmiteuse, lointaine, féconde en déceptions pour le plus habile, en insuccès pour le plus opiniâtre. Est-ce une réalité que cet accord? N'est-ce point un rêve, un leurre, une espérance ? Non, à coup sûr ce ne l'est point. Parcourez notamment le domaine du droit, on le pressent partout. Suivez l'histoire des législations, partout il se révèle à la longue. Pour ne prendre qu'un exemple et qui appartienne à notre sujet, qu'on se demande si les dispositions anciennes de notre code pénal, relatives aux coalitions, édictées, nonobstant le droit, dans la vue de sauvegarder l'ordre public, n'ont pas sans comparaison, témoin l'Angleterre (1) , bien plus coûté au repos de la société française, par le sentiment du droit violé, par les colères, les rancunes, les conséquences économiques, que n'eût jamais fait la reconnaissance du droit, proclamé tout d'abord et à tout hasard, malgré prévisions et craintes et parce que c'était le droit. Et pourquoi, cependant, tant d'obscurité autour de cet accord, dont la manifestation semble à tel point intéresser la providence? Pourquoi l'esprit est-il si impuissant, au moment d'agir, à pénétrer l'harmonie que l'événement vérifie si bien à distance? Là est, en vérité, la beauté, la profondeur. C'est que la moralité humaine était à ce prix. Que la vue de l'utile, en effet, soit aussi nette, aussi prompte que celle du droit, c'est l'utile qui attire. Du même coup, la moralité des actes s'anéantit* Tout est sauf, au contraire, avec l'ombre qui cache l'éventualité utile, c'est la con-

(i) n ne faut pas croire toutefois, comme on Fimagine et le dit quelquefois en France, que les coalitions soient sans frein en Angleterre, même quand elles arrivent à des actes punissables. M. Wolowski a publié, dans la Hevue de Législation du mois de juin 1851, un travail qui révèle sur ce point Tétat, fort inconnu parmi nous, de la Législation anglaise.

science seule qui parle et qui guide. D'une part, au grand honneur de la Providence, une récompense constante s'attache à l'accomplissement courageux, inflexible du droit, et, en même temps, cet accomplissement demeure, grand, dévoué, méritoire. Il a pu pressentir, il n'a pas entrevu la récompense. Le plus souvent même, il a dû croire à un sacrifice.

Or, si cette harmonie est vraie, et elle est vraie, si Tordre providentiel est ainsi établi, et il est tel, que conclure pour le débat qui nous occupe? Que pour savoir ce qui est bon, nous n'avons qu'à demander à notre esprit ce qui est juste ; qu'en écoutant le droit qui est clair, nous atteindrons l'utile qui est caché. Quel est donc le droit dans la question du partage des biens ?

Deux principes, deux grands droits, sont en présence, différents, impérieux tous deux, non opposés, ni inconciliables : d'une part, le droit de propriété de l'homme dont le travail a gagné les biens, a produit la fortune ; de l'autre, un droit de l'enfant, appelé sans sa participation au fardeau, aux hasards de la vie, et qui, bien évidemment, ne peut être abandonné par celui qui la lui a donnée/ Le premier est absolu, il comprend la totalité de la fortune. Qui viendrait, en effet, exercer un droit de propriété à côté et à rencontre du propriétaire? Le second l' est-il également? On l'a dit. La loi française y incline. Le contredire, c'est presque, de nos jours, encourir le reproche d'imprudence et de voie de fait contre l'ordre social. Écartons ce reproche, qui n'a pas desens ici, et qui, redouté, obéi par un respect pusillanime de l'opinion, corromprait la conscience et le droit. Deux droits, disons-nous sont en présence : la propriété, l'hérédité, tous deux respectables, nécessaires. Entre eux le partage est à faire, mais la limite est variable, telle ici, telle plus loin. La loi française l'a fixée, pour sa part, arbitrairement, car on ne peut le faire d'une autre ma-

nière, par un choix auquel on pourrait appliquer le nom de eaprice, s'il ne méritait mieux ceux de conciliation et de mesure. Comment pencher plus qu'elle vers le droit de propriété, serait-il faire acte de révolutionnaire? Comment serait-on moins conservateur pour chercher à fortifier l'une des bases de la société que Ton juge atteinte? Non, à coup sûr, ce n'est pas là un reproche sérieux. Eh bien, alors, abordons le fond du débat, et par le moyen même que nous avons préconisé. Qu'est-ce donc que dit la conscience à propos du droit d'hérédité ? Ditelle que les enfants aient droit à la totalité de la fortune du père ? Eh bien, non, la conscience ne dh point cela. Elle proclame que l'enfant doit être soutenu, alimenté, préservé dans la vie qu'il a reçue, mais cela, c'est une dette de la fortune paternelle, ce n'en est pas la propriété. C'est un privilège, non une possession à titre universel. Cela conduit à ce que la loi française appelle des aliments ; cela conduit à reproduire, pour la descendance, ce qu'elle a établi pour les ascendants et sous les mêmes conditions de fixation, sages, proportionnelles, par la magistrature, mais cela ne conduit à rien de plus. Hors de là, sous la réserve de ce privilège, de cette imputation, de cette dette à satisfaire au profit des enfants, la propriété est absolue, entière. Elle est absolue et entière avec cette seule obligation, relevant bien plutôt du cœur et de la conscience que delà loi, à savoir qu'à moins de circonstances exceptionnelles, qui justifient ou commandent une dérogation à ce devoir, le père doit partager également entre ses enfants son affection et les marques de son affection.

En regard de cette sentence de la conscience humaine, mettons-nous les opinions et aussi les constitutions diverses? Il n'y a pour la loi que trois partis à prendre. Là, c'est le droit d'aînesse et les substitutions ; là, le partage égal entre les enfants, avec une réserve déterminée pour la libre disposition du propriétaire; ici enfin, la li-

berté du propriétaire, avec réserve pour le droit des enfants. Assurément, le débat n'est pas long. Qu'est-ce qu'aurait pour lui le droit d'aînesse constitué par des dispositions légales? Rien; non, rien de tout cela. D'une part, il attente au droit de propriété en disposant des biens sans la volonté ou contre le gré du propriétaire ; d'autre part, il sacrifie le droit de la plupart des enfants, et il le sacrifie au nom d'une inégalité odieuse d'affection et d'avantages. Tout blesser, tout violer, c'est son lot. Et le partage égal? Oh ! le partage égal a pour lui trois grandes choses : ceci d'abord qu'il réserve à la liberté, à la propriété, c'est la même chose, une part déterminée; en second lieu qu'il sauvegarde le droit des enfants ; en troisième lieu enfin, qu'il se place sous l'égide de cette considération si forte de l'égalité d'affection et de protection due aux enfants par le père. En revanche, il a ce tort grave qu'il fait du droit de propriété l'accessoire, et de la dette le principal ; qu'au lieu de reconnaître le premier en lui imposant au profit du second l'accomplissement de ses obligations, il intervertit les rangs et les situations, faisant céder le droit universel au droit partiel, confisquant, pour parler plus vrai, sauf une réserve, le droit de propriété au profit de l'hérédité. Au-delà donc du partage égal, il doit y avoir, il y a en effet quelque chose. Ce quelque chose, c'est le droit de tester avec réserve des aliments des enfants. Au lieu de consacrer l'hérédité sous réserve d'une part de liberté pour le propriétaire, d'une part de droit pour la propriété, celui-là consacre, ce quiest la véritable situation des choses : le droit de propriété sous réserve du droit des enfants. Pour mieux dire encore, il laisse le gain à qui a gagné, la propriété au propriétaire, en imposant au père les obligations de la paternité. C'est là, assurément, le droit tel que la conscience le dicte ; c'est le droit tel que je le trouve, au moins, clair, éclatant au fond de la mienne. J'espère l'avoir consultée assez souvent dans ma vie pour avoir

mérité de n'en pas être trompé et pour avoir le droit d'en apporter le témoignage.

Or, si c'est là le droit, et que tout oubli du droit corresponde à un préjudice, la loi civile française qui s'est prononcée pour le partage égal, est reprochable et doit être dommageable? Peut-être, mais à coup sûr, n'ayant failli,, nous l'avons vu, que d'une façon secondaire , si elle l'est, elle ne l'est que dans une trèsfaible mesure. Et d'abord, une réflexion se présente, c'est qu'en fait, la législation civile à ce point de vue est en quelque sorte hors de cause. En effet, à côté de l'hérédité, ne laisse-t-elle pas une latitude déterminée au droit de libre disposition ? Eh bien, cette latitude, les pères de famille n'en usent pas, ou tout au moins n'en usent que rarement. Qu'est-ce à dire, sinon que le partage absolument égal et ce morcellement excessif de la terre qu'on lui reproche communément et, de certains côtés, avec tant de passion et de véhémence, ne sont pas l'effet contraint de la loi civile, mais le libre résultat des sentiments, des mœurs, des habitudes, de l'opinion surtout. Que servirait d'ajouter à la liberté. de disposer, si le propriétaire n'use pas même de celle qu'il possède ? Sera-t-il raisonnable de s'en prendre aux limites de la carrière lorsque le coureur n'aura parcouru que la moitié de l'espace ? En réalité, la loi civile n'a qu'une responsabilité ici , c'est sa part dans l'état de l'opinion et des mœurs, part grande sans doute dans un pays où si souvent la loi fait le juste et l'injuste, et se prend pour la conscience publique et s'y substitue. Hors de là, et une fois accepté l'état de l'opinion et des mœurs , il est clair que la pratique presque absolue du partage égal relève de cet état bien plus que de la loi.

Une autre remarque encore, c'est celle-ci : De quoi se plaint-on? Quel est le grief? C'est le morcellement excessif des cultures? Soit. Sans aborder ici la question de la grande et de la petite culture qui viendra tout à l'heure à

son rang, il est clair qu'il y a, dans tous les cas en effet, un minimum de morcellement au-dessous duquel on ne peut pas descendre sans préjudice. Mais quoil bien que le morcellement des propriétés puisse influer dans une certaine mesure sur le morcellement des cultures, n'est-il pas vrai pourtant que ce sont là deux faits distincts, dépendant de causes différentes, régis par des lois séparées, le premier relevant de la législation et des mœurs, le second des intérêts économiques? Quelle que soit l'étendue des propriétés, si la petite culture est plus profitable, si d'ailleurs le pays en possède les capitaux et le personnel, on peut affirmer que la terre se morcellera pour la culture. De même, quel que soit le morcellement des propriétés, on peut affirmer que si la culture a intérêt à le faire, elle agglomérera pour l'exploitation les parcelles morcelées. Ces mouvements de morcellement ou de réunion, la culture les accomplira-t-elle dans toute leur étendue nécessaire en présence d'un régime de propriété contraire? Non, et là est la mesure du reproche à faire aux dispositions du partage égal, en même temps que celle de la supériorité du droit de tester. Avec la loi du partage égal, cela n'est pas douteux, la division de la propriété réglée par la loi qui la force, par les sentiments et les mœurs que la loi peut fausser aussi bien qu'elle les façonne, est peu sensible à l'influence des considérations économiques. Avec la liberté de tester au contraire, cette division soustraite à l'influence de la loi, replacée sous l'empire d'une opinion qui ne relève plus que d'ellemême, s'habitue à tenir grand compte de ces considérations. 11 y a donc plus d'accord entre la division des propriétés et celle des cultures marchant du même pas, sous l'influence des mêmes intérêts, des mêmes calculs. Pour avoir établi l'obligation de l'hérédité égale, la législation française a fait perdre cela qu'elle eût assuré en laissant mieux sa part à la liberté du propriétaire. Mais en somme,

2ili DU PAUPÉRISME EN FRANGE.

reconnaissons-le Jbien, elle n'a pu faire perdre que cela, c'est-à-dire un profitable accord d'influence, un complément d'harmonie entre la culture et la propriété dans le sens du plus grand avantage économique , mais nullement l'influence entière de la culture demeurée tout au contraire, et pour la plus grande part, fort en état d'agencer les parcelles de la terre suivant les convenances de son exploitation. -

En fait encore, il ne parait pas vrai que les dispositions de la loi française concernant l'hérédité aient amené le morcellement excessif qu'on leur impute. C0 morcellement croissant, dans les proportions qu'on lui donne, est une chimère. Il n'existe pas. Veut-on aller chercher jusqu'au-delà de 1789, un point de comparaison pour la France actuelle? Des recherches patientes, soigneuses, éminemment sagaces, attestent (1) que s'il est vrai que les grandes propriétés ont décru de nombre et d'étendue ; que si la propriété même s'est répandue dans plus de mains, au grand bonheur des temps nouveaux, pourtant le mouvement opéré, à le considérer dans son ensemble, a été plutôt encore un déplacement de la grande propriété au profit de la petite qu'un morcellement créant un nombre excessif de propriétaires nouveaux et de nouvelles parcelles. Continue-t-on cet examen en deçà de 1789 et pour des époques où des données plus régulières permettent de suivre le mouvement avec plus d'exactitude, on voit que les cotes foncières de 10,083,751 en 1815 ne se sont élevées qu'au nombre de ll,5H,8âl en 18â2, puis à 12,822,738 en 1855^ alors que depuis cette époque 15 à 1,800,000 nouvelles propriétés bâties ont pris place -sur les rôles ; qu'ainsi l'augmentation du nombre des cotes foncières rurales n'a guère été que de 11 à 12 p. 100, soit 1/3 p. 100 par an, en présence d'une augmentation

(1) L*ancien régime et la révolution, par M, de Tocqueville.

de la population qui, depuis la même époque, n'a pas été moindre de 2â p. 100. On voit, par les départements où le cadastre a été refait depuis 1840, que le nombre total des cotes foncières, dans les localités à nouveau cadastrées, n'a pas augmenté de plus de 7 p. 100 durant le laps de temps écoulé entre les anciens cadastres et les nouveaux, alors que la population s'élevait de 18 p. 100 (1). En vérité, qui croira que ce soit là une division excessive de la propriété? Qui donc, à ne considérer même que rétendue et les nombres, reconnaîtra dans un changement comme celui-là ce morcellement de la terre où Ton veut trouver Timpuissance prochaine de la culture et la mise en péril de l'alimentation publique?

Que sera-ce si, au lieu de se borner à cette vue fausse et superficielle des choses, on les pénètre pour en saisir une appréciation plus exacte ? Quelle est en effet pour l'homme la vraie mesure de la terre? Est-ce que c'est l'étendue linéaire, la superficie morte, étendue au soleil ? En aucune façon. Au sens économique, la terre a deux mesures, d'une part la quantité des capitaux et du travail qui s'enfouit dans son sein, d'autre part le produit qu'on en tire, de même, et précisément par cette raison qu'au sens économique l'homme n'est que deux choses : une existence à soutenir, une force à employer. Vous avez ici dix, là vingt hectares ; mais sur les premiers vous apportez au cours de l'année et par hectare pour 1,000 fr. d'engrais

(1) M, Hipp. Passy, De la répartition de la "propriété territoriale en France (1852).

M. Wolowski, De la division du sol (1857).

M. H. Passy fait remarquer en outre, d'une part^ que le nombre des cotes foncières élevées n'a pas cessé de s'accroître ; d*autre part, qu'à Pégard des parcelles, les opérations du nouveau cadastre font légitimement présumer que le territoire agricole n'en contient plus autant qu'il y a 32 ans; qu'en conséquence il faut bien reconnaître qu'il y a dans la société, à côté des actions qui poussent au morcellement, d'autres actions qui tendent au contraire à la reconstitution au moins des propriétés moyennes.

et de journées d'ouvriers; sur les seconds pour 500 fr. par hectare, y a-t-il une différence au point de vue du travail, une différence pour la vie humaine qui s'emploie? Demandez à l'ouvrier, au cultivateur. Au jour de la moisson, le charriot de ferme prend. 500 hectolitres de grains sur la première terre, autant sur la seconde, est-ce que ce n'est pas la même chose pour la valeur, pour la vie humaine réclamant son dû, son soutien? Demandez au fermier, au propriétaire. Non, en réalité la terre ne se mesure nullement à l'étendue, et il semble qu'il faille, au point de vue économique comme il le faut rigoureusement au sens matériel et au sens agricole, tenir compte d'une troisième dimension : sa profondeur, et en quelque sorte la cuber pour l'évaluer. Or, pour qui est-il douteux que depuis 1789 la France a changé du tout au tout sous ce rapport? Elle donnait 6 à 7 hectolitres de grains par hectare, elle en donne aujourd'hui en moyenne au moins 15 à.16. Là où l'on éparpillait 20 journées de travail à la surface, on en accumule 30, 40, 50, tout compté, engrais et labeurs, travaux anciens et machines. Il est donc bien vrai que dans l'acception la plus rigoureuse, le travailleur a devant soi double terre à remuer, le cultivateur double terre à moissonner, le propriétaire double prix d'achat à payer, puis double revenu à percevoir. Il est bien vrai que, pour tous, les 20 millions d'hectares de terre arable de la France nouvelle en valent 40 au moins de la France ancienne. Qu'est-ce à dire sinon que ce progrès a dépassé, et de beaucoup, en rapidité celui du morcellement linéaire des cultures et des propriétés ; que bien loin d'avoir une exploitation moindre, comme on le dit, et d'être réduit à l'impuissance par cette réduction d'étendue, en réalité le cultivateur a plus de teiTe arable, plus de travail à faire, et en réalité plus de pouvoir; que bien loin d'avoir un immeuble plus restreint, le propriétaire a en moyenne dans les mains une valeur plus grande, et qu'enfin nou§

assistons, non à une division excessive et indéfinie des propriétés et des cultures , mais au contraire à un accroissement réel et constant des propriétés et des exploitations agricoles ?

Que conclure donc de tout ceci? Ce qu'il faut conclure, c'est que si la société française, toujours bien plus possédée de la passion de l'égalité qu'accessible au juste amour de la liberté individuelle, a eu tort de ne point s'élever au-dessus du partage égal, jusqu'au droit de tester, pourtant il n'est pas permis de dire qu'elle a nui gravement et compromis les cultures et l'alimentation, agrandi les causes de la misère publique en instituant les dispositions actuelles de son code civil (1) ; que si, sous ce rapport, les principes de 1789 ne sont point encore le droit véritable, pourtant ils ont été une réaction utile et juste contre un état légal bien autrement reprochable, et à ce compte, méritent d'être justifiés et défendus contre le passé qui s'insurge, avec les odieuses traditions du partage inégal, ou pour mieux dire de la spoliation de tous au profit d'un seul. Ce qu'il faut conclure enfin, c'est que parce que la législation sortie de ces principes a été déjà un acheminement vers le droit, parce qu'elle a été surtout une forte et sincère aspiration vers la justice, loin d'avoir fait le mal que les passions des partis lui imputent, elle a, dans le passé, constitué un bienfait immense, et que si aujourd'hui même, elle encourt un reproche, ce n'est malgré tout que celui d'empêcher un peu de bien.

Hors de ce grand débat, quels reproches adresser à la législation civile française? Ils sont peu nombreux en définitive. On peut dire que la fixation d'un intérêt légal, en ajoutant aux risques de l'usure, en accroît le poids, au grand préjudice des emprunteurs, et prend ainsi sa part dans cette source de ruine et de misère. Quand on se re-

(1) Articles 723, 724,781, 745, 913.

cial. En vérité, qu'y a-t-il donc d'illégitime dans l'entente paisible et volontaire d'une classe d'ouvriers se concertant dans le but d'améliorer les conditions de leur salaire (1) ? Quelle propriété plus incontestable que celle du travail, et quoi de plus irréprochable que de dire : Je suis propriétaire de mon travail ; à tel prix je le donne, à tel autre je le refuse, sauf à l'acheteur à se pourvoir ailleurs en toute liberté? An nom de quels principes intervenir dans cet acte tout privé de la vie ouvrière? De quel droit, de quels faits s'autoriser pour l'interdire? Du droit de la sécurité publique ? Cela n'est pas vrai, elle n'est pas compromise. Tant qu'un délit n'est pas commis contre elle, rien n'est punissable, rien n'appelle, rien ne fait un droit d'intervenir. De la menace contenue dans de grands rassemblements d'hommes? Oh! oui, sans doute, c'est là ce qui préoccupe, ce qui inquiète une société pusillanime qui se trouble au moindre bruit, et des gouvernements toujours menacés, parce que tout les fait responsables. Mais quoi I où troave-t-on cette menace? Quoil rien que parce que des hommes se réunissent ils inquiètent ? Pourquoi cette présomption de leur inimitié, de leurs violences? Non, ce qui les fera ennemis, soyez en sûrs, c'est le ressentiment de leur droit méconnu. Ce qui les conduira peut-être à des pensées de violence, c'est la contrainte injuste pour un soupçon inmiérité, c'est le sacrifice d'un droit au profit d'un intérêt, chose toujours odieuse, et pour mieux dire encore, pour l'apaisement de craintes injustifiées ; c'est l'assurance qu'on leur nuit, et que la loi, la loi de leur pays, comment le croire ! la loi qui de-

(i) Il Ta sans dirç que dès que la coalition est accompagnée de violences ou d'atteintes à la liberté individuelle, la loi doit intervenir. Mais ce qui justifie, ce qui appelle Tintervention dans ce cas, ce n'est pas la coalition même, mais ces faits connexes de la violence et de Tatteinte au droit indi^ viduel.

2* PAKTIE. — SES CAUSES. 221

vrait être pour tous, la loi, quel danger! que le gouvernement a faite et applique, prend parti contre eux et non-seulement contre eux, mais pour ceux dont les prétentions leur paraissent injustes, dont ils ont le droit de tenir les prétentions pour injustes tant que la liberté des faits économiques n'a pas prononcé.

Et en effet, on leur nuit. Et en effet, la loi prend parti, les soumet, les condamne. C'est en vain qu'un gouvernement ayant souci de la justice et des intérêts populaires dira : J'ai supprimé le libre débat ; ainsi le voulait la sécurité publique. Mais en place, je mettrai dans la balance mon influence, mon appui. Non, rien ne remplace la liberté. Le peu qu'on fait dans son sens, mais sans elle, s'entache de partialité et se paralyse. Rien ne défend comme elle. C'est pareillement en vain qu'on espérera compenser la contrainte du côté de l'ouvrier par la contrainte du côté du maître. Qui ne voit que cette compensation est une chimère? Est-il vrai qu'un parquet, qu'un administrateur se montrera jamais aussi touché d'une coalition de capitalistes ou d'entrepreneurs, se réunissant un soir en' silence dans l'hôtel du plus important d'entre eux, que d'hne coalition d'ouvriers descendant en foule sur la place publique, seule capable de les contenir, et se mettant deux mois en grève? Est-ce que cela est possible ? A supposer que cela soit, les conditions sont-elles égales? A part les relations, les ménagements, les transactions, les influences, quelle différence pour l'instruction et les poursuites entre l'entente des maîtres, si insaisissable, si diflScile à pénétrer, à suivre, à prouver surtout, et les faits de la coalition des ouvriers, où tout est patent, bruyant, tumultueux même et public ! Non. Il est certain que la force des choses incline ici vivement, irrésistiblement la balance d'un seul côté, et il ne paraît pas niable que de ce chef, du chef de l'atteinte commune portée à la liberté, les salaires n'aient souffert quelque abaissement dans mainte circon-

stance ; pas niable par conséquent que le contre-coup de ces dispositions légales n'ait dû avoir sa part d'influence dans la situation ded classes pauvres.

Enfin, il est une partie des classes malheureuses à laquelle nous avons fait tout à l'heure une place à, part, et jqui en réclame une ici encore à raison de sa situation légale. Les femmes pauvres, en effet, supportent d'abord, cela va de soi, les conséquences dommageables à un certain degré des dispositions que nous venpns de signaler dans la législation ; elles ont à souffrir en outre, et trèsgravement, de la position de minorité et de dépendance que la loi leur fait dans le mariage. Certes, c'est une grande question que celle de l'état civil des femmes, si grande qu'il est assurément impossible de la recevoir dans le cadre de ce travail. Sans songer à l'aborder ainsi hors de propos, disons toutefois ce qu'il suffit d'en dire pour notre but. Or, ce qui suffit, c'est qu'il n'est personne, ayant vécu parmi les classes ouvrières, qui n'ait acquis la conviction que, dans les ménages pauvres, c'est presque toujours la femme qui représente l'esprit d'ordre, d'économie, de lutte intelligente, persévérante , désespérée, contre la misère; qui, dans la misère même, sait encore conserver à la pauvreté certaius dehors, au dénuement certaines ressources; c'est que^la supériorité légale donnée au mari, supériorité qui se traduit brutalement dans des mœurs grossières ; c'est que le pouvoir supérieur aussi du père sur les enfants ; c'est qu'un autre pouvoir qui lui est donné encore de ramener violemment la femme au domicile commun, à moins des tempêtes, des sévices, des difficultés, de la gravité d'une séparation légale ; c'est que l'impossibilité de rien refuser, de rien soustraire à ce chef du ménage, dans l'intérêt le plus manifeste, le plus impérieux des enfants et de leur mère, sinon au prix des mêmes extrémités ; c'est que toutes ces dispositions et ces effets de la loi civile enfin ont, dans l'immense majorité

2" PARTIE. — SES CAUSESw 223

des ménages malheureux, une portée incontestable, fâcheuse, quelquefois désolante. Pour en douter, il faut, encore une fois, n'avoir jamais mis le pied dans la sphère des classes pauvres. Rappelons, au surplus, deux faits seulement, que nous avons eu occasion de signaler déjà, Yim qui indique ce qui pourrait s'obtenir : c'est la moindre gravité de la misère qui se remarque dans le midi, grâce en partie à l'influence que les mœurs y font à la femme, an sein du ménage ; l'autre qui atteste l'étendue du mal, à savoir, ce chiffre énorme d'actions en séparation, à la requête des femmes, que compte annuellement la statistique judiciaire. Il y a là, je crois, de quoi frapper le plus incertain, de quoi faire songer tout au moins le moins amoureux de réformes.

Somme toute, pourtant, et malgré la gravité de ces divers effets de notre législation civile, il faut bien le reconnaître, le mal s'y perd dans les flots du bien, et elle demeure encore, nous l'avons dit, l'une des plus parfaites ou la plus parfaite qui soit au monde. Ce ne sera jamais de ce chef, on peut l'assurer, que la responsabilité la plus grave incombera à la société française. Peut-elle être aussi tranquille du côté de ses opinions, de ses préjugés , de ses mœurs ? Pour ma part, je ne le crois pas. On ne peut méconnaître dans les unes et les autres, à ce qu'il semble, nombre d'erreurs injustes, dommageables, projetant des coups certains au sein des classes malheureuses. Et ici, je ne parle ni de ce préj ugé si regrettable que le gouvernement doit être tout et tout faire, de ce penchant si périlleux à lui tout imputer comme à tout en réclamer, sous peine de ressentiment sourd ou de rébellion armée, ni de cette répugnance si fâcheuse à s'occuper des affaires communes, ni de cette résistance qui ne l'est pas moins, de l'opinion des classes supérieures à admettre les classes inférieures dans la constitution politique, ni de toutes les opinions générales comme celles-ci. Il est clair qu'à ce point de vue tout relève-

radt de T opinion, que toute cause profonde se puiserait en dernière analyse dans les mœurs ; et il ne s'agit pas non plus des préjugés économiques dont la place se trouvera tout à l'heure. Non. Je parle des préjugés, des opinions, de l'état des mœurs influant directement sur le sort des classes malheureuses, d'une part, en modifiant d'une façon quelquefois marquée, il faut bien le dire, la conduite de l'administration et jusqu'à l'application des lois (et c'est par ce point que ceci se rattache à ce qui précède) d'autre psTrt, à raison d'une action propre qui se continue bien au-delà du domaine de l'administration et des lois. Ces préjugés, ces opinions paraissent pouvoir se ranger en deux grandes classes : préjugés contre le travail, préjugés contre la pauvreté même. ^

Est-il vrai que des préjugés de cette nature subsistent encore au sein de la société actuelle, avec une puissance et une étendue dommageables ? Il ne faut pas longtemps pour en avoir la certitude. Il est certain que nous sommes loin par bonheur, sous ce rapport, de l'état du monde ancien. Le christianisme a justifié la pauvreté. Courbant l'arc de l'autre côté, il l'a même exaltée jusqu'à en faire une vertu, un exemple, un objet d'hommages et de respect pour les hommes, une sorte de grâce et de grandeur pour le ciel. En même temps, il a relevé le travail manuel par la vie du Dieu humble et de ses disciples, par les prédications et la pratique de toute la première Église, et ses efibrts dans ce sens forment assurément l'une des plus belles pages de l'histoire, aussi bien que l'un des grands services rendus au genre humain. Enfin nous sommes loin aussi du pays moderne et chrétien pourtant, où Nelson a pu dire ce mot vraiment terrible : « Le manque de for- -tune est un crime que je ne peux pas pardonner (1) ! »

(i) SWncy SmiUi, disait aussi : a La pauvreté est infâme en Angleterre» »

Cependant, pour qui peut-il être douteux que le travail n'est pas encore à son rang dans la société française? Suivez-le du haut en bas de T échelle sociale, partout vous trouverez à ses côtés quelque trace de dédain. La propriété est oisive, elle s'enorgueillit de son oisiveté. Pourquoi cette séparation entre la propriété et la culture, alors que l'intérêt du possesseur, aussi bien que celui de la société entière, commandaient de réunir l'une et l'autre dans les mêmes mains pour y constituer le régime d'exploitation agricole, sans contredit, le plus parfait et le plus productif? Pourquoi? Sinon par la faute du préjugé contre le travail. Au-dessous, voici la grande industrie, le haut commerce ; oh ! là, sans doute, la considération est acquise. On va de pair avec les positions les plus hautes. Que d'hommes, de familles, dans cette voie, j'allais dire dans cette arène ! Que de mains qui s'empressent à manier ces instruments de fortune ! Certes, le préjugé est ici bien affaibli, et un acte comme celui de cet habitant de Saint-Chaumont, qui sollicitait, vers la fin de la restauration, des lettres de reliefs pour sa noblesse profanée par vingt ans de commerce (1), ne saurait plus être, à coup sûr, qu'un acte isolé, une singularité de vieillard, dont l'opinion daignerait à peine se préoccuper pour y attacher du ridicule. Oui, mais prenons garde. Ce qu'on accepte ici et ce qu'on respecte, ce à quoi on fait sa place, une grande place, est-ce bien le travail? Eh bien, non, c'est la fortune. Ce qui sauve ce travail, c'est la fortune acquise ou prochaine, et acquise ou prochaine dans des proportions souvent colossales. Supprimez la fortune, je dis que tout disparaît. Et en effet, à mesure que vous descendrez de rang en rang dans le commerce et l'industrie même, vous verrez la considération s'affaiblir, s'effacer, du même pas que les capitaux décroissent, et que

(1) De la Liberté du travail, par M. Dunoyer, tome II, p. 230.

diminue la fortune obtenue ou possible. Enfin, voiis atteignez le travail manuel. Là, plus de concours de capitaux, plus de commandement, d'éclat, plus d'espérances. Avec lui, les hommes, les familles, demeurent dans la médiocrité, ou dans la pauvreté même. Aussi, voyez, on rougit de son état, on ne l'avoue qu'à son corps défendant, on en déguise le nom, s' ingéniant à le relever de mille manières. Moins avoué encore qu'on ne s'avoue, on voit à tout moment les métiers manuels devenir une cause de séparation et d'oubli entre les branches d'une même famille. La langue reste pleine de locutions d'une imprudence inouïe. Une bonne famille est celle où personne n'appartient à ce travail. L'usage, aussi bien que les statistiques ofBcielles, dans leurs classifications des professions, distinguent soigneusement les professions libérales, élevées au-dessus des autres, à côté de la propriété. Or, qu'est-ce que tout cela ? Qu'est-ce que tout cela encore, sinon les marques profondes, nombreuses, du préjugé contre le travail? Qu'est-ce que tout cela, sinon des erreurs d'opinion, des injustices de mœurs d'une gravité extrême? Et en effet, qui ne voit tout ce que doit perdre une société à laisser frapper d'un certain déshonneur ce qui est le partage nécessaire du plus grand nombre, la vie, le bien-être de tous? Qui ne voit enfin l'immense danger pour le corps social dans cette situation, que le grand nombre récompensé du travail par un dédain sans raison, découragé du devoir accompli par toutes sortes d'amertumes, est voué tout entier à un mécontentement fatal ?

Quant au préjugé contre la pauvreté, il n'est pas moins manifeste. La pauvreté est, sans contredit, en butte parmi nous à des dédains, à une inégalité de traitement aussi périlleuse qu'injustifiée. Est-il besoin de dire que la pauvreté et le travail manuel se trouvant ordinairement ensemble, tous les coups de l'opinion frappent ainsi à la

T PAHTIE. — SES CAUSES. 227

fois sur les mômes familles, pour en troubler plus profondément le sentiment moral, les bons instincts et l'énergie ? Ici, qu on ne se méprenne point. Qu'on veuille bien faire à ces paroles Fhonneur de ne les pas prendre pour la déclamation d'un rhéteur, d'un rêveur ou d'un tribun. Il ne s'agit pas de prêcher une égalité impossible, sans droit comme sans raison. Mais, s'il est une chose légitime, légitime et nécessaire notamment de nos jours où, par notre faute, l'ordre moral est si fort effacé, n'est-ce pas, laissant un moment la vie réelle pour ce qu'elle vaut, de s'en détacher parfois pour fixer exclusivement les yeux sur cette éternelle, cette bienfaisante justice à laquelle de l'aveu de tous, nous devons tendre à ramener de plus en plus l'imparfaite réalité? Et d'ailleurs, disons-le, en se tenant dans le domaine de la vie réelle, il est, à ce propos, des questions singulièrement pratiques, qu'il importe de se faire en présence de la société française^ insoucieuse, comme toujours, et bien plus distraite que cruelle ou injuste. Que dire, par exemple, de celles-ci : Est-il certain que les admmistrateurs, dans la poursuite des affaires, dans la réception faite aux personnes, n'établissent pas de notables différences entre l'homme des classes supérieures et celui des classes pauvres? Est-il certain que les tribunaux, dans l'application des lois pénales, ne fassent nulle acception des positions, des relations; que la pauvreté ne soit jamais, par elle seule, un motif de suspicion? Les parquets, ministères publics en possession de l'étrange faculté de poursuivre ou de délaisser à leur gré l'action publique, les juges d'instruction omni-potents à leur tour, ne composent-ils jamais au profit de la fortune, avec ces universelles, avec ces déplorables dominations de l'intérêt général, du repos public, du plus grand bien ou du moins grand mal? Croit-on, enfin, que le droit accordé à la magistrature et à l'administration même de la police, de détenir vingt-quatre heures sans

jugement, soit appliqué sans distinction, toutes circonstances égales, à toutes les classes de la société, et que, toutes circonstances égales, les chambres de dépôt de toutes les espèces comptent, dans toutes les classes, autant de ces détentions sommaires ? Assurément, pour quiconque a quelque expérience de la vie, poser ces questions c'est y répondre.

Est-ce à dire qu'il faille s'emporter en blâmes, en colères contre les institutions et les hommes? Est-ce à dire que malgré tout, la magistrature française n'ait pas offert jusqu'ici le spectacle du corps le plus intègre et le plus justement honoré ? Non, encore fois, tenir un pareil langage ne serait ni juste ni sensé. Mais, ce qu'il faut dire pourtant, dire nettement sous peine d'encourir à son tour et à meilleur droit le reproche de n'être pas un esprit sérieux, c'est qu'il n'est pas au monde d'institution parfaite, pas plus qu'il n'est d'hommes qui échappent à l'opinion qui les entoure. C'est que tout défendre par calcul et parti pris, c'est tout compromettre. C'est qu'à côté d'une opinion qui n'est point niable, et à laquelle ni la magistrature ni encore bien moins l'administration ne réussissent à se soustraire, il y a une force des choses qui domine, et pour la magistrature des présomptions de fait auxquelles on cède avec l'apparence du devoir à ses côtés. Or, s'il est vrai qu'il en soit ainsi^ est-ce à bon droit qu'il en est ainsi ? Non, assurément, et il est bien clair que ces calculs, ces ménagements, ces inductions, ces différences au fond et dans la forme ne sont autre chose qu'une véritable, une regrettable atteinte au principe si cher de l'égalité civile, et que cette atteinte est cent fois dangereuse, parcequ'elle est sentie, parcequ'on s'en souvient, parce qu'à un jour donné, elle peut susciter des représailles.

C'est partout du reste depuis le pied, jusqu'au faîte, autant que dans l'administration et bien plus que dans la

magistrature, que règne eu maître dans notre société ce préjugé contre la pauvreté, ou si Ton veut au profit de la fortune. Nous retrouverions sa trace dans toutes les classes de la population qu'il divise, jusqu'à la plus haute, par une hostilité flagrante ou sourde, suivant les temps ; dans fatelier où il a profondément séparé l'ouvrier du maître pour la menace perpétuelle de l'industrie et du repos public ; dans la religion, que les classes supérieures, effrayées par des fautes et des violences, plus encore par des souvenh-s, embrassent aujourd'hui, non, souvent, pour ellesmêmes et par foi, mais comme un moyen de contenir les classes pauvres. Imprudentes qui voudraient apparemment, à l'exemple de l'antiquité païenne et pour les mêmes malheurs, établir une séparation de plus au milieu de divisions déjà si profondes, et ressusciter en quelque sorte dans notre société française la distinction par bonheur impossible des dieux patriciens et des dieux plébéiens. Nous la retrouverions encore dans l'acte le plus relevé que notre société ait eu à faire : le choix d'une forme de gouvernement. De quel droit les classes supérieures se plaindraient-elles de s'être vu imposer parfois par le grand nombre quelque pouvoir trop semblable pour leur fierté au pouvoir d'un maître, alors qu'en tolérant l'emploi des procédés et du nom dans les rapports des patrons et des ouvriers, elles ont pris à tâche d'accoutmner les classes laborieuses à les trouver naturels partout, parce qu'elles ne savaient plus en souffrir nulle part? Nous la retrouverions enfin dans le fond même du langage et avec des contrecoups étranges, qui rejaillissent jusqu'à ces mêmes hauteurs. Et en effet, qui ne se rappelle que ces mots de peuple, d'hommes du peuple, cent fois prononcés d'abord par le préjugé du dédain, un jour acceptés et répétés d'en bas, dans des temps critiques, sont devenus tout à coup un préjugé contraire et une difficidté politique d'une gravité extrême, contribuant pour sa part à fournir

des raisons, des prétextes, des obscurités, des armes à des interventions violentes qui menaçaient, au nom d'une souveraineté restreinte et fausse, la souveraineté véritable du pays? Loin donc de cacher à la société française ses torts à cet égard, montrons-lui au contraire combien est grande ici sa responsabilité. Les lois du monde sont souvent les plus fortes; les faits peuvent échapper aux intentions les plus pures comme aux volontés les plus persévérantes. On est maître en définitive de ses opinions et de ses mœurs. Adjurons-la de corriger chez elle les unes et les autres, car ces fautes sont les plus personnelles, les moins pardonnables, et celles qu'en effet les événements ont le moins pardonnées. Adjiu*onsla de veiller jusque sur son langage pour éviter d'ajouter par lui à des dissentiments que la force des choses, Topposition apparente des intérêts fera toujours assez graves. Nous venons de voir par quelques côtés combien elle doit gagner à ces réformes. Elle y gagnera par d'autres encore.

Il y a en effet, remarquons-le, au fond de ce préjugé contre la pauvreté et pour la fortune, une méprise singulière et fatale. Quel est le droit et le privilège de la fortune? D'acheter tout ce qui s'achète. Et celui des actions honorables ou grandes? D'avoir pour récompense l'estime publique quand elles relèvent de la conscience, ou une autre estime qui s'appellerait plutôt de l'î^dmiration, si l'admiration ne se réservait exclusivement aux extraordinaires, quand elles ont leur source dans les facultés involontaires de l'esprit. Chacun de ces mobiles, remarquonsle bien encore, est distinct. Chacun a dans la mécanique sociale sa tâche providentielle, sa destination et son emploi, que nul autre ne peut remplir. Celui-ci est comme la vapeur ou l'immense arbre de couche du travail qu'il raeut à la fois dans tous les recoins de ce multiple atelier qu'on appelle une société moderne. Ceux-là prêtent à l'honnêteté

r PARTIE. — SES CAUSES. 231

UD appui sans lequel il lui arriverait cent fois de défaillir dans la presque totalité des âmes, ou obligent les hommes, comme le remarque Montesquieu, à faire, au grand profit des sociétés, toutes les actions difficiles et qui demandent de la force, sans autre récompense que le bruit de ces actions. Or, supprimer un de ces mobiles du milieu du monde social, qu'est-ce faire? Supprimer du même coup tous ses effets utiles. Les mêler, les substituer l'un à l'autre, c'est tout fausser. Je suis convaincu pour ma part que la société française a commis depuis longtemps et commet tous les jours, à son grand dommage, une erreur semblable. Chez elle la fortune, qui ne doit avoir que le privilège d'acheter ce qui s'achète, obtient en outre ce qui ne s'achète pas, ce ce qui n'est ni son droit ni son but, ni son partage providentiel : l'estime, la considération. Dès lors, deux effets se produisent : on ne court qu'à la fortune qui donne toutes les parts ensemble ; on délaisse le reste, qui n'obtient plus les siennes. Croit-on que cela ne soit pas fatal, inévitable? Eh ! mon Dieu ! cela est sûr, partout on déplore parmi nous l'excès des préoccupations matérielles, l'affaissement des principes moraux. D'un bout à l'autre du corps social, et surtout chez les classes supérieures, depuis longtemps on n'entend pas autre chose. On se soucie, on s'inquiète. On voit à bon droit une menace dans cet état croissant des choses. Soit. 11 est bon en effet de déplorer le mal ; mais quoi ! il est meilleur de le guérir en corrigeant ses fautes. Je suppose qu'en semant le grain du froment on obtînt, avec le froment lui-même, le coton qui habille et le lin qui éclaire, croit-on qu'on semât désormais beaucoup de coton et de lin? Non, à coup sûr, le froment seul paraîtrait sur la place, demandé, acheté, poursuivi, pendant que les semences du coton et du lin se corrompraient dans les greniers, au risque d'infecter la ferme. Ainsi en est-il au sein de la société française, et par son imprudence. On ne sème partout que la fortune, sûr qu'on est

de tout recueillir avec elle. Déshérités, moqués souvent, doutant de tout et d'eax-ihêmes, la moralité s'efface, T esprit de dévouement s'éteint. Puis, résultat bien grave encore, on voit une partie des intelligences d'élite que la Providence donnait à la société pour son éclat et sa richesse, s'aigrir, écartées de leur tâche, frustrées de ses honneurs. Tous ces hommes allaient enrichir, plaire et servir. Ils ne demandaient , pour accomplir les actions difficiles, que le bruit de ces actions. Non-setdement on les perd, eux et leurs services, mais l'hostilité les ravit et les mène, parce qu'ils n'ont ni leur place ni leur récompense. Qu'on y songe, il n'est pas possible qu'il n'en soit pas ainsi ; caria révolte s'attache forcément à l'injustice, la chute à la faute, le désordre des esprits à la confusion des mobiles, et tous les blâmes ou toutes les frayeurs du monde ne feront pas que les forces auxquelles on barre leur voie ne deviennent dangereuses; que l'intelligence méconnue, mise hors d'état de se faire acclamer pour ses bienfaits, ne cède un jour à la tentation déplorable, mais fatale, de se prouver, nous l'avons vu, hélas ! jusque par des désastres. Encore une fois, adjurons la société de faire disparaître ces désordres, ces dangers. Cela dépend d'elle. Qu'elle écoute ceux qui l'aiment et qui, sans déclamation, sans amertume, mais aussi sans complicité ni faiblesse, se font un devoir de lui rappeler ses torts et sa responsabilité. Veut-elle tout réparer? II lui suffit de tout redresser, de remettre chaque chose à sa place. Qu'elle rattache chaque fruit à sa semence, elle aura encore tous les fruits. Qu'elle se dise bien que la Providence lui a mis dans les mains des instruments pour tout produire. Parmi les plus puissants, avant même, oui, bien avant les privations ou le bien-être, qu'elle s'accoutume à ranger la considération et le dédain, le mépris et l'honneur. Ceux-là sont irrésistibles. Puis, qu'elle apprenne à s'en servir, à les appliquer chacun à son usage. Là est sa science, sa nécessité et son

2* PiUiTlE. — SES CAUSES. 233

salut. Pour nous, bien que d'autres intérêts soient en cause, c'est ici spécialement au nom du Paupérisme que nous la prions, que nous la sommons d'agir. Les hommes, en effet, ont soif de considération bien plus encore que de bien-être, et le fatal préjugé qui exalte la fortune et ravale la pauvreté est pour plus qu'on ne pense dans nos révolutions. D'un autre côté, quiconque n'a point traversé la vie avec le poids d'un préjugé sur les épaules, n'imaginera jamais la lourdeur d'un pareil fardeau, et combien ilbrise les forces du caractère et du corps même. Amoindrissement des causes de nos troubles sociaux et de leurs ruines, restitution aux âmes des populations pauvres de tout leur ressort et de leur énergie, ce serait certes double avantage et grand avantage contre la misère publique. Que si, après cela, la société française avait le courage de porter un jour la main sur les fausses opinions qui s'attaquent à l'indépendance des femmes, qui leur interdisent un si grand nombre de professions et entourent de difficultés factices les conditions de leur travail et de leur vie, déjà si difficiles à raison de leur constitution et de leur faiblesse, elle aurait véritablement mis le sceau à sa tâche et donné l'exemple des réformes les plus justes, les plus profitables, les plus dignes à tous égards d'applaudissement. Elle aurait eu l'honneur de supprimer du milieu de ses mœurs les causes les plus notables du Paupérisme.

Nous voici maintenant parvenus au cœur même de cette partie de notre travail, je veux dire aux influences qui relèvent de l'économie sociale. La misère est en effet par dessus tout un fait économique. Sans méconnaître la réalité trop certaine et la portée des mille autres causes qui affluent en quelque sorte et conspirent de tous les points de l'horizon pour la faire surgir, il paraît donc naturel qu'au sein des causes économiques on est plus près d'elle encore, et qu'on va la voir sortir de sources plus immédiates sinon plus réelles. Quelles sont donc les causes

23/i DU PÂUPËIUSMË £N FRANGE.

économiques du Paupérisme? Les causes économiques du Paupérisme, en vérité, c'est tout dans le domaine des faits de cet ordre. 11 n'en est pas un qui, sous l'empire d'une erreur, d'une omission, d'une négligence, ne le recèle pour sa part et n'y contribue. Ici donc, plus encore qu'ailleurs, on se trouve devant l'ipfini, et tout dire est impossible. Toutefois, cette multiplicité même garde un certain ordre sous le regard, et l'on aperçoit facilement de grands traits qui aident à la fois l'induction et la mémoire.

Ainsi, au point de vue économique, la misère ne peut venir que de trois causes : ou la richesse, en prenant ce mot dans son sens le plus absolu, est insuffisante pour, partagée entre tous,*donner à tous le bien-ètr« ou le nécessaire, ou bien, au lieu de circuler rapidement à travers le corps social pour s'y multiplier en quelque façon par la vitesse, et faire avec un seul bien plusieurs possesseurs utiles, plusieurs usagers satisfaits, les capitaux, la richesse encore, se traînent lourdement, lentement, et bien que suffisants en eux-mêmes cessent néanmoins de l'être parce qu'ils perdent à tout moment sur la route un temps qui pourrait constituer une jouissance. Ou bien enfin, même à supposer que la richesse possédée suffise, qu'elle circule aussi avec la rapidité désirable, il est possible que le mode suivant lequel elle se distribue définitivement, au terme de ses parcours, comporte de telles inégalités qu'enrichissant les uns il laisse les autres dans la détresse. Insuffisance dans la possession, vices de circulation ou de répartition, tels sont les trois chefs économiques dont relève le Paupérisme. A un autre point de vue, le nôtre, celui de la responsabilité, tout ici se divise en deux grandes classes; et dans ce même domaine économique, les causes sont des interventions ou des erreurs de la société, faussant de sa main le libre cours des choses pour sa grande et regrettable responsabilité, ou bien elles sont la force des choses elle-même, nécessaire, impérieuse, dégageant,

par son action irrésistible, la responsabilité sociale, et offrant de son côté deux subdivisions marquées, suivant qu elle règne par une action constante ou se manifeste par des effets temporaires ou accidentels. Mais avant d'aborder ces causes réelles et certaines, nous avons une tâche à remplir, c'est de déblayer d'abord le sol d'un certain nombre de fausses opinions qui font chercher la source du mal là où elle n'est pas, ou n'est pasàbeaucoup près dans la mesure qu'on imagine. Ces causes supposées de la misère se rattachent, en premier lieu, aux deux grandes questions du travail et du capital, puis à divers régimes et conditiona sous lesquels s'exerce le travail: régime industriel et régime agricole de la culture morcelée ; régime de la concurrence et des intermédiaires ; régime de l'agglomération dans les grands centres ; division du travail, emploi des machines. Certes, il n'est pas difficile, en assistant à cette énumération, de reconnaître au passage nombre de faits auxquelles des opinions communes, fort répandues et fort arrêtées, imputent la misère à notre époque. Il n'est pas difficile non plus de juger combien il importe, si ces opinions sont fausses, de s'arrêter un moment pour essayer de prouver qu'en effet elles sont fausses. Qui n'a eu le spectacle de leurs inquiétudes, de leurs plaintes, de leurs déchaînements violents?

Deux questions fondamentales s'élèvent avant tout, avons-nous dit : celles du capital et du travail. Quels sont les griefs? Au capital, on reproche d'être inutile et de nuire. On l'oppose au travail dont on le fait l'ennemi, ïe dominateur et le bourreau. On nie les droits de sa coopération. On en proclame la tyrannie et le préjudice. Quant au travail, on se plaint à la fois de son influence et de l'étendue de ses résultats. 11 produit trop, et cet excès de production le tue. Jugeons en deux mots ces reproches.

Que le capital donne à son possesseur des avantages de position considérables ; qu'il lui confère le pouvoir dé

236 DU PAUPÉRISME £N FRAJNGË.

commander le travail et d'exercer une prépotence réelle dans le débat qui en fixe les conditions, cela n'est pas douteux, et nous verrons tout à l'heure, quand il s'agira pour nous d'apprécier la libre action des choses au sein des faits économiques , dans quelle mesure la situation des classes pauvres est aflfectée du chef de cette prépotence. Mais ici la question est autre et le reproche bien autrement radical. Or, sous cette forme tranchée, excessive, le procès fait au capital peut-il résister à un moment d'examen? Qu'est-ce que le capital? Le champ et la matière, la force et l'outil sur lesquels et par lesquels s'exerce le travail. Le travail n'est donc pas possible sans le concours du capital, sorte de corps dont le travail est l'âme? Non. Comment alors s'en prendre à cette coopération qui fournit le fonds et le moyen, qui fait le succès et la vie? Et si cette coopération est si nécessaire et si féconde, comment nier son droit et la légitimité de sa participation ? Et si lé capital n'est rien que du travail ancien, du travail accumulé dans les choses, pourquoi établir cette différence entre deux phénomènes de même nature, qui ne se séparent que par le moment du temps où ils s'accomplissent? Comment l'aînesse qui ailleurs a paru un droit à de tels avantages, fera-t-elle perdre ici jusqu'à la légitimité? Et, s'il y a concours et communauté d'efforts, où est l'hostilité? Si le service est constant, pourquoi, entre tous les services, refuser son prix à ce service? Enfin, comment ^penser que ce grand coadjuteur de la production des richesses et du bien-être soit jamais pour quelque chose dans la misère du pays qu'il sert et qui remploie)? Non, véritablement, c'est là un débat qui, dans ces termes, ne saurait se soutenir. Les faits le recèlent, les esprits le soulèvent, il fallait donc lui faire sa place et la voici, mais la défense a si manifestement raison ; son plaidoyer, achevé désormais, se compose de vérités d'une telle évidence et si bien connues que reproduit dans son développement,

il ne constituerait ici qu'un lieu commun plus reprochable qu'utile. Bornons-nous à ce qui fait seul notre devoir en pareil lieu : à appeler la cause et à prononcer la sentence. Mais, en même temps, ne manquons pas à dire que si ce procès n'est vraiment pas sérieux dans le monde des idées et par les arguments de la partie adverse, nul n'est plus grave peut-être dans celui' des faits et par le nombre des esprits que l'erreur entraîne et passionne. Faisons appel, en nous, réservant l'espoir de prendre encore une fois quelque jour notre part dans cette tâche, faisons appel aux publications populaires qui pourront redre;sser sur ce point les préjugés partout répandus. Aucunes, on peut en être assuré, plus que celles qui réussiront dans ce grand ouvrage, n'auront mérité du repos du pays et de sa prospérité. Plaise à Dieu seulement, et il importe de le répéter tous les jours, que la société française les provoque et les encourage, et qu'endormie dans l'ordre et l'autorité, elle ne se croie pas sauvée parcequ'elle est tranquille, ni affermie tant que les esprits n'ont pas été convaincusl

A propos du travail et de la fausse opinion qui s'y attache, nous avons plus à dire. D'une part, cette opinion n'a pas le caractère d'un préjugé aussi exclusivement populaire. Partagée à la fois par les classes laborieuses et par la plus grande partie des classes supérieures ; au sein de celles-ci, prêchée encore par calcul, au nom d'intérêts habiles, par un assez grand nombre d'hommes qui ne se méprennent pas à son sujet, elle est, en réalité ou en apparence, l'opinion de la presque totalité du pays. Origine d'institutions considérables que nous aurons à signaler sur notre route, telles que le système protecteur, elle a ce que n'a pas la précédente, des conséquences légales et un véritable droit de cité. D'autre part, elle se défend, il faut le dire, par des arguments assez sérieux, obligeant à quelques efforts, et mettant à l'abri de toute crainte de tomber dans une défense déjà commune.

238 DU PAUPÉRISME EN FUAiNCi:.

Enfin, il est une raison qui, à elle seule, obligerait, non pas à lui donner plus d'attention, on n'en saurait donner trop à sa dangereuse compagne, mais à lui faire ici plus de place, c'est qu'au point de départ de son erreur, il y a upe observation juste dont on ne semble pas avoir tenu un compte suffisant, et à laquelle il importe de faire l'honneur qu'elle mérite, aussi bien dans l'intérêt de la vérité et de la science que pour la conquête des esprits. Et en effet, quand on dit que l'abondance de la production est une ruine et que consommer c'est s'enrichir; quand on répète ce cri qui déjà date de plus de 35 ans, parmi nous : La France produit trop ; quand on voit, dans le succès du travail, la mort du travail ; quand on prêche le travail pour lui-même et non en vue de son produit, comme une mesure utileet profitable, qu'y a-t-il sous ces assertions évidemment de même sens et de même nature? Il y a des choses fort diverses. 41 y a, si je ne me trompe, pour deux camps opposés, disons mieux, pour un seul camp destiné à les réunir,, deux parts de vérité au nom de chacune desquelles on a cru pouvoir nier l'autre ou l'amoindrir, qu'il fallait maintenir l'une en face de l'autre, parussent-elles inconciliables et qu'il est d'ailleurs, comme toujours, possible de concilier.

Que le bien-être soit la possession et la jouissance des choses, non l'effort qu'il faut faire pour les obtenir ; que consommer soit toujours détruire, et partant, réduire sa possession et son pouvoir de consommation future; que le meilleur succès du travail, ce soit de produire le plus grand résultat avec la moindre dépense de force ; que la richesse ne se compose, en définitive, que des produits utiles, et qu'en conséquence, il ne soit pas possible d'avoir jamais trop de ces produits ; qu'ainsi, abondance de production et souffrance, obstacle et bonheur, consommation, déperdition et secours ou profit, soient des termes qui s'opposent et s'excluent de la façon la plus absolue, loin

de s'appeler et de sortir l'un de T autre ; qu'à un autre point de vue que nous avons déjà présenté, Thomme n'ait pour tout bien, et aussi pour charge, que sa vie, sa vie qui s'épuise et se répare, se dépense à produire et consomme pour s'entretenir et durer; qu'ainsi, le mot économique de l'existence humaine, ce soit d'obtenir le plus possible des produits qui l'assurent, la renouvellent, la charment ou l'embellissent, moyennant le moindre sacrifice de ces jours qui sont comptés, ce sont là des vérités de simple bon sens qu'il n'est réellement pas permis de méconnaître et de nier sans tomber dans la déraison. Aussi, est-il impossible de se plaindre qu'on ait jeté au ridicule ces prédications de la consommation source de richesse, et du travail pour le travail, qui ont plus d'une fois égayé l'économie politique. Le ridicule était un droit.

Oui, mais en regard et comme origine de tout ceci, n'y a-t-il pas autre chose? Laissons de côté ces phénomènes particuliers et temporaires que nous verrons à leur rang tout à l'heure, qui parfois pour 1/10* de production au-delà du chiffre habituel, nous montrent toute une classe de travail dépréciée d'un tiers et au-delà, et la ruine du travailleur. Jetons sur le monde économique un coup-d'œil plus général. N'est-il pas vrai qu'au sein de ce monde, les hommes se partagent en deux classes profondément tranchées : les uns pourvus, les autres dépourvus de capitaux ? Pour les premiers, point d'embarras : le capital reçoit et emploie le travail ; la vie se dépense sur le capital, le féconde et y moissonne ; c'est en quelque façon un être complet, corps et âme, matière et force, qui se suffit à lui-même. Mais pour les autres, en est-il de même? Quelle différence, au contraire ! la vie est ici comme ailleurs, forte, résolue, prête à agir. Mais quoi I comment agira- t-elle, si tout est approprié à ses côtés? Les bras travailleront-ils à vide? Non. Si

le capital est le champ du travail, il est aussi T instrument qui remue et féconde la vie, et la vie est un champ à son tour. Que le capital la délaisse ou se refuse, qu'avotis-nous? Les jachères de la vie qui, faute d'être utilisée et soutenue, va s'éteindre épuisée et stérile. Reconnaissons-le donc bien, pour toute cette classe dépourvue de capital, sans le travail que le capital permet ou fournit, point de vie possible. Ce travail est le champ de ceux qui n'en ont point d'autre. A titre, non passager, accidentel, mais permanent, mais immuable, il est pour toute cette classe la nécessité et le salut. D'un autre côté, n'est -il pas vrai encore que pour toute marchandise, la situation avantageuse c'est d'être demandée, non offerte ? Or, si la vie doit ainsi , sous peine de s'éteindre à vide, se relier au capital, si, au seuil de ce traité, elle est comme le capital une marchandise, que faut-il pour elle? N'est-ce pas que la consommatiou appelle le travail, et non pas que le travail ait à solliciter la consommation. Voilà donc bien deux vérités acquises, et au-dessus de tout débat. Pour les classes pauvres, le travail que permet ou fournit le capital est, à titre permanent, la nécessité et la vie, et si la consommation, ou du moins son appel, ne devance le travail au lieu de le suivre, la balance est contre le travail.

Or, à présent, la part de ces deux camps dont nous avons parlé, ne se laisse-t-elle pas apercevoir? Ici, et c'est assurément le côté de la raison parce qu'il conclut avec elle, on a eu le tort, peut-être, de ne pas mettre à son rang ces vues si importantes, d'abord de la nécessité, à titre ordinaire et fondamental, du travail fourni par le capital pour la vie qui n'est que la vie, et en second lieu d'une autre nécessité, celle de l'antécédence de l'appel de la consommation par rapport au travail. Ici encore, on a eu raison de prêcher, par l'intelligence et les faits, par l'observation et l'ironie, la production et l'épargne; mais

2* PARTIE. — SES CAUSES. 2lti

oiï a eu le tort, peut-être, de ne pas voir, de ne pas dire assez que la production solitaire de la vie pourvue de capital serait la mort de la vie qui n'est que la vie, élément immense, élément régulier pour longtemps de nos sociétés; que l'épargne qui, à titre normal, laisserait passer le travail par delà la consommation, constituerait r asservissement permanent à la vie pourvue du capital, de la vie qui n'est que la vie. Et là, du côté de l'opinion qui nous occupe, parti manifeste de l'erreur parce qu'on y agit pour elle, comment s'est-t-on trompé? Précisément pour avoir donné une excessive importance à ces deux vérités, ailleurs un peu méconnues, pour les avoir prises du moins pour base d'une fausse conduite. Ce qui a été, ce qui- est illégitime et déraisonnable, ce n'est pas d'avoir dit et de dire : le travail est nécessaire à tout un élément immense du monde économique. Non, car cela est vrai, mais c'est d'avoir dit : il est nécessaire, donc il faut l'assurer par des procédés factices, même à tout prix, même improductif. Ce n'est pas d'avoir dit : Il est bon pour la situation du travail que la consommation devance et appelle la production, mais d'avoir dit : puisque cette situation est bonne pour le travail, d'une part nous presserons artificiellement la consommation , d'autre part nous ferons perdre artificiellement en puissance au travail, pour lui faire gagner en durée. Voilà l'erreur, la voilà dans toute son étendue, mais aussi, je crois, dans ses limites.

Or, ce qu'il fallait dire, à ce qu'il semble , ce qu'il faut dire, plaçant en regard avec un plein respect toutes les vérités, n'est-ce pas ceci : oui , le travail est fait pour produire; là est la mesure de sa valeur et de son bonheur, de son utilité et de son succès. Il est nécessaire, mais le libre cours des choses y pourvoit par un mécanisme admirable où sont en jeu depuis les plus belles choses jusqu'aux plus étranges, depuis la sociabilité et le calcul intelligent,

jusqu'à cet amour du repos dont l'Église a fait une des fautes capitales de la vie, et que l'opinion condamne avec l'Église. C'est au travail de marcher au sein de ce mécanisme, de mesurer sa population aux places libres sur la plaine : nul n'est affranchi ici-bas de la loi sévère, terrible parfois, mais juste enfin de la responsabilité. La consommation est le but de la production comme la production est celui de l'eifort. Consommer, c'est anéantir le produit consommable; épargner, c'est accumuler la consommation en puissance. Certes, la nécessité, la force, le plaisir sont là sans aucun doute; mais ici est la richesse. Point de travail affmnchi sans consommation qui devance et commande. Eh bien, oui, mais le libre cours des choses y pouiToit encore à une condition, à la condition que le travail encore saura se régler de lui-même sur ce régulateur suprême ; à la condition que des institutions périlleuses fussent-elles inspirées par la générosité, jamais par le calcul, ne viendront pas faire à la production des incitations factices et enlever le travail à ses ménagements pour jeter ensuite ses fautes à ces répressions inexorables qu'on appelle la dépopulation et la ruine. Voilà ce qui est vrai, je pense. Mais dans tous les cas, ce qui par dessus tout surnage au milieu de tout cela, c'est l'idée saine du tra • vail à l'abri de jamais trop produire; c'est la réhabilitation de la production et de l'abondance synonymes de la richesse. Non. Pas plus que le capital, la production du travail ne saurait être excessive. Comme lui elle recèle et apporte non l'extension mais la défaite de la misère publique. Comme le capital, le second, non, le premier, faudrait-il dire, de nos grands éléments sociaux : le travail demeure en son principe hors d'atteinte dans la question du Paupérisme.

Mais s'il l'est dans son principe, l' est-il dans celles de ses applications que nous avons citées ? Que penser du régime industriel et de la culture morcelée, de la division du

2* PARTIE. — SES GAISES. 2A3

travail et de Tinfluence des machines, de l'agglomération dans les villes et de la multiplicité des intermédiaires ? Et d'abord prenons le plus gros reproche. Le plus attaqué doit avoir le pas à la barre. Est-il vrai que, suivant un autre cri d'alarme poussé parmi nous il y a trente ans pour la première fois, l'industrie soit la cause principale et infaillible du Paupérisme; qu'elle le recèle ou qu'il la suive, elle seule, elle surtout au moins, et que Tavénementde l'une ait marqué la naissance de l'autre? Non. Cette croyance est sans contredit très-répandue. Elle est grosse d'inquiétudes sincères et d'attaques assez violentes. Enfin les apparences, il faut en convenir, sont pour elle sur plusieurs points. Au fond et dans ces termes, les faits, malgré tout, ne la justifient pas. Eh I mon Dieu, que le régime industriel, comparé au régime agricole, porte au dedans de soi en général des causes assez notables d'infériorité sous ce rapport , cela n'est guère douteux. Ainsi d'abord, ne venons-nous pas de voir que pour l'intérêt, pour le salut du travail, il faut que la consommation devance et appelle le travail, au lieu de le suivre et d'en être sollicitée? Eh bien, dans le régime agricole, la production suit en général la consommation. Rarement elle la dépasse pour un moment, jamais d'une manière durable, parce que la population se proportionnerait aussitôt à la quantité des subsistances. Le plus ordinairement elle a quelque peine à l'atteindre. Une force constante : l'accroissement naturel de la population, assure à titre normal au profit de l'agriculture cette antécédence désirable de la consommation ; car tout homme qui naît doit se réclamer d'elle, tandis qu'il faut quelquefois longtemps pour qu'une population ait des valeurs de quelque importance à porter à l'industrie pour y pratiquer des échanges. Ce sont là, pour le travail, des éléments de sécurité, la garantie de salaires sinon meilleurs, assurément plus stables, avantage si capital pour les classes laborieuses.

2l\li DU PAUPÉRISME EN FRANGE.

Dans r industrie, au contraire, que voyons-nous tous les jours et de toutes parts ? La production courant presque sans cesse au devant de la consommation, partout la cherchant, la provoquant, compromise si le consommateur la fait attendre, ruinée s'il refuse ou s'il manque. Que de chômages à la suite de ces engorgements ! Que de réductions, que d'instabilité parl'efiet de ces dépréciations soudaines; que de misères enfin! Dans l'industrie encore quelle concurrence véritablement inconnue à l'agriculture ! Comme tout est uniforme et tranquille ici ; là, flottant, débattu, secoué sans cesse et soulevé comme par des flots d'orage ! Quelle différence encore dans les débouchés, ici, prochains, réguliers, infaillibles ; là, lointains, incertains, disparaissant d'un coup par une mode,' une circonstance imprévue, impossible à prévoir, dans le moment même où le produit s'élabore ou le jour qu'il arrive ! Dans l'industrie encore, combien de fois ne voit-on pas que des capitaux fixes ou circulants se détruisent, au préjudice immense et de la société et de ceux surtout qu'ils faisaient vivre. Combien n'est-il pas facile de fonder des établissements nouveaux, presque sans terme, pour l'excitation nouvelle de la concurrence et la réduction nouvelle aussi des profits et des salaires ! Que de fois les ouvriers de l'industrie, obligés de changer de travail, ne se voient-ils pas aux prises avec les difficultés, les lenteurs, les dépenses, les impossibilités parfois d'un soudain apprentissage à faire dans l'âge mûr ou la vieillesse ! Est-ce que tout cela n'est point en effet inconnu à l'agriculture, où la terre ne se perd point, où la superficie cultivable ne gagne ni ne se réduit jamais brusquement ni en qualité ni en étendue ; où tout le monde sait tout faire, ou peut à la rigueur tout faire; où les machines, au lieu de jeter à terre toute une population, pour un temps désœuvrée et affamée, s'introduisent sans secousse, se laissent manier, sans peine et sans dommage, par ceux mêmes

qu'elle remplacent ? Et quelle différence encore que de s'adresser à des besoins de troisième ou de quatrième ordre ou à des besoins de première nécessité ! On mange tous les jours, et les années les plus calamiteuses ne réduisent pas la consonmiation agricole d'un sixième. Bien plus, elles portent les prix des choses à des taux qui dédommagent le capital et le travail, quelquefois même jusqu'à leur profiter. On fait durer le vêtement quelques mois, on se prive d'un plaisir ou d'un caprice ; les consommations de luxe se réduisent de 30, de 50, de 80 p. 100. C'est dans l'ordre de leur éloignement des consommations de première nécessité qu'on les voit tomber en cas de crises. La diamanterie languit et meurt que rien n'a changé dans la ferme. Enfin , nous l'avons vu dans la comparaison du Paupérisme des villes à celui des campagnes , la vie agricole, d'un côté protège contre le sentiment de la misère, de l'autre comporte mille secours inaperçus mais sensibles qui soutiennent et qui sauvent. Il semble en vérité qu'à mesure que l'homme s'éloigne de la terre son existence plus brillante et plus variée , plus relevée et plus intelligente, plus libre et plus pleine , soit aussi plus fragile et plus menacée, et que la fable grecque d'Antée soit une légende économique. Certes, il est difficile de le méconnaître, ce sont là, avec ces phénomènes de concentration, de contagion épidémique que nous avons signalés déjà, des causes véritablement marquées d'infériorité du régime industriel au point de vue du Paupérisme.

Toutefois, de là à un malheureux privilège de l'industrie au Paupérisme, il y a un abime. De là à soutenir que l'industrie est la cause effective du Paupérisme, il y a tout l'espace d'une inconséquence que le raisonnement désavoue et que les faits contredisent. Et d'abord, que l'on compare donc les nations où l'industrie a grandi à celles qu'elle n'a pas visitées encore. Où est la supériorité économique? Où sont la force, la richesse, la grandeur?

2Zi6 DU PAUPÉRISME EN FRANCE.

Est-ce du côté de celles-ci ou du côté de celles-là? N'estil pas frappant que de la Russie à l'Angleterre, en passant par la Prusse qui, parmi les nations européennes, tient le milieu entre les deux termes du chemin , tout cela se marque, se prononce davantage avec l'industrie, et correspond précisément à son degré de développement ?

Or, comment un pareil accroissement de la richesse générale, si éclatant, si manifeste, pourrait-il enfanter la misère privée? Comment le régime auquel on doit, avec la satisfaction de tant de besoins divers, la naissance et les bienfaits du crédit et de l'association, ces choses nouvelles si fécondes, un commencement de réforme dans le système ruineux des établissements militaires et le meilleur support de la paix d'entre les peuples, comment ce régime aurait-il pour fille aînée la misère ? C'est , dit-on , qu'avec le régime industriel, certaines classes sacrifiées portent seules le poids du jour et de la chaleur au milieu d'une société réellement plus heureuse. Mais quoi ! est-il bien vrai que ce soit toujours aux classes industrielles des sociétés que s'attaque le Paupérisme ? Entre l'Angleterre industrielle et l'Irlande agricole, où donc est la misère profonde ? Le Paupérisme grandit en Suisse , dans quel canton? Dans le canton agricole de Berne. En Angleterre même, nous Tavons vu déjà, n'est-ce pas dans les comtés agricoles et non dans les comtés industriels que le Paupérisme a présenté ses proportions extrêmes? Si, chez nous, la proportion de la population assistée est de 7 indigents dans les départements agricoles, quand dans les départements spécialement manufacturiers elle est de 12, c'est, il faut bien nous en souvenir, une situation particulière qui n'est pas la règle et ne se reproduit pas plus ailleurs que la situation contraire. Chez nous-mêmes, n'avons-nous pas vu nos départements frontières, qui assurément ne sont pas en majorité manufacturiers, nous offrir une proportion d'indigents précisément pareille à celle de nos départe-

meots industriels ; et n'est-ce pas la preuve que d'autres causes tout égales peuvent, dans d'autres cas particuliers, amener le Paupérisme au même degré que l'industrie (1) ?

Enfin, n'est-ce pas depuis que l'industrie s'est introduite à Paris sur une grande échelle que le nombre des indigents y a diminué? N'est-ce pas l'industrie qui assure et de beaucoup les meilleurs salaires (2) ; qui fait les populations, malgré tout les plus intelligentes, les plus instruites et les plus fières? Non, ce qui serait vrai, sensé, ce qui semble que l'on doit conclure, c'est que si le régime industriel a des côtés fâcheux (où n'en trouve-t-on pas au monde) malgré tout, l'avènement de l'industrie est sans contredit un progrès pour les peuples. C'est que, loin qu'il faiUe revenir en arrière, le progrès est plus avant dans cette voie. C'est que notre agriculture elle-même devra tendre de plus en plus à devenir industrielle, d'une part en laissant de plus en plus aux peuples neufs et à leurs sols la culture des céréales, pour s'adonner aux cultures plus savantes des produits destinés à l'industrie ; d'antre part, en transformant par les habitudes de son habile rivale ses propres habitudes somnolentes, étrangères au crédit et à l'association, ces deux âmes qu'il lui faut conquérir à son tour. C'est que l'industrie élève vérita-

(1) Il n^est pas vrai non plus que la criminalité supérieure soit forcément le partage des populations industrielles. En Angleterre, c^est dans les comtés agricoles qne Ton compte le plus de délits et de crimes. Dans le comté agricole de Bucks, la criminalité, de 1845 à 1847, a dépassé de àà p. iOO la moyenne de TAngleterre et du pays de Galles, tandis que le comté manufacturier dTork restait de 39 p. 100 au-dessous de celte moyenne^

(2) En comparant les dépôts de caisses d*épargne de quinze villes manuftieturières et de quinze villes non manufacturières, d'une population égale et prises parmi les plus riches de la France, Théodore Fix (Obiervatiom iur Cétai des classes ouvrières, 1854J trouvait des deux parts à peu près la même somme de dépôts. C'est encore une réponse aux accusations portées contre l'industrie.

blement les populations à un degré supérieur qu'attestent réveil de Tesprit et de l'amour de l'indépendance, la pratique d'un travail plus difficile, et jusqu'à ce sentiment plus vif de la misère que nous avons déjà signalé comme un réel progrès et comme un signal d'effort et de guérison. C'est que si ce progrès s'achète aujourd'hui par des souffrances, si la condition matérielle de nos populations industrielles est, pour le moment, pire encore que celle des populations agricoles au sein desquelles elles se rangeaient naguère; ce n'est pas là un fait nouveau, mais la loi même de tous les progrès, toujours payés, et payés bien cher à l'éternel marché de la vie ; témoin, par exemple, l'épreuve semblable qui a pesé sur nos populations françaises, lorsqu'au xiii" siècle et au xiv*, elles ont échangé leur condition de serfs contre celle de tenanciers affranchis, embrassant une situation plus hasardeuse sans contredit et quelquefois matériellement pire avec un élan bien énergique, bien noble, bien beau, devenu ensuite, comme il était juste, si profitable. Ci'est que le moment actuel est peut-être aussi un de ces moments de transition qu'il faut franchir à son tour, et qu'enfin si le régime industriel doit, à titre permanent, demeurer plus menacé que le régime agricole, eh bien, il n'y a là rien, à tout prendre, qui effraye, rien non plus qui ne soit conforme aux lois générales du monde. On n'augmente pas la vitesse sans accroître le péril des chocs. S'élever, c'est partout courir le risque de chutes plus profondes. Le régime industriel ressemblera à ces professions dont il offre lui-même plus d'exemples que tout autre. Plus périlleux mais mieux rétribué, corrigeant le risque des pertes par la chance des gains et par l'assurance, sous l'empire d'une concurrence où tout se balance, il se trouvera, en fin de compte, placé au sein de l'aléatoire sur la même ligne que le régime agricole au milieu de sa sécurité. A l'égal de tout autre, il sera donc aussi de son côté la richesse, plus

tôt qu'un autre il sera Tinstniction et la paix. Qui sait? Peut-être sera-t-il aussi la liberté. Il ne sera pas, il n'est pas la misère.

Passons à présent à l'autre bord, du côté du régime agricole. Tout préféré qu'il soit, on ne l'a pas pourtant laissé sans blâme, et nous avons vu de quelles attaques violentes, passionnées, quoique moins générales et moins écoutées par une inquiétude publique, le système de la culture morcelée a été l'objet. De ce procès considérable encore, parmi tous ceux que compte cette grande cause toujours ouverte du Paupérisme, ime partie déjà, on se le rappelle, a passé sous nos yeux, à propos de la question du morcellement prétendu de la propriété, question que Tordre naturel des choses a soulevée à son heure, à quelques pages d'ici. Rien que des faits apportés alors, il nous a paru résulter que le reproche devait être une chimère. Il nous a paru que mesurer la terre à sa superficie n'était qu'une fausse mesure, sans valeur, sans portée; que la vraie mesure c'est, en quelque sorte, la contenance, d'une part en travail possible, d'autre part en produits. Il nous a paru qu'à ce double point de vue, des superficies réduites pouvaient parfaitement répondre à de très-réelles augmentations. Il nous a paru enfin, qu'en fait et en balançant le faible morcellement des superficies avec l'énorme accroissement de puissance de la terre, sous ces deux rapports, le spectacle auquel nous assistons n'est pas celui d'un morcellement des propriétés et des cultures, mais celui sans contredit d' un accroissement réel de propriété et de culture aux mains de chaque propriétaire et de chaque cultivateur, accroissement qu'atteste au surplus, à côté du travail et des produits, l'élévation continue des prix d'acquisition et des fermages. Or, maintenant reprenons de ce point de départ. Achevons ce débat dont la décision appartient en eflet au domaine économique. Sous ces réserves et dans ces termes mêmes, il est

clair qu'il y a encore une grande et une petite culture. Quel est le meilleur régime? Est-il vrai que la petite culture, qui domine en France, bien que pourtant elle n'y règne pas exclusivement comme on semble le dire, soit pour nous un préjudice ; que la grande culture dût nous apporter, avec une production moins pénible et plus grande, un double soulagement pour celles de nos populations qui supportent à la fois le poids des privations et .celui du travail ?

Dans la production agricole, comme au surplus dans toute production, l'homme fait appel à deux sortes de. forces : la sienne, puis celles de la nature. Partout le but suprême c'est, à produit égal, d'économiser le plus possible sur le travail humain en faisant un plus large usage des forces naturelles. Est-îl vrai que la grande culture réalise mieux ce programme de toute industrie; que par l'emploi des machines elle donne plus de produit net avec moins de travail? Eh bien, non. Ce n'est pas là ce que prouvent les faits. En général ils paraîtraient autoriser une conclusion contraire. Ils autorisent, à n'en pas douter, à maintenir la petite culture sur le même rang que la grande. Pour la France, et tout balancé, ils permettent même de lui donner le premier rang. Et en effet, voyez ce que nourrit la culture morcelée, ce que nourrit la grande culture. Tandis que celle-ci avec 30 cultivateurs alimente en outre 70 autres consommateurs, industriels par exemple, soit en tout 100 personnes, celle-là occupe 60 travailleurs et laisse encore de quoi pourvoir aux besoins de 80 consommateurs, en tout lâO personnes (1). Qu'est-ce à dire? Que si la grande culture fait effectivement une plus grande place au travail des machines, si elle économise davantage sur le travail humain , ce n'est pas toutefois avec un produitégal ; qu'elle manque ainsi à

(I) Des iyitêmes de culture en France, par M. H. Passy.

la condition importante du programme agricole et que l'avantage reste ici en définitive à la petite culture. Est-il vrai du moins, comme on l'a soutenu, que la grande culture reprenne la supériorité par l'amélioration continue et rapide de la terre, au moyen d'une plus grande masse d'engrais? En aucune façon. En comptant, suivant l'usage, 10 moutons comme l'équivalent d'une tète de gros bétail, on trouve au contraire que la petite culture est notablement plus profitable. Et voyez, après cela, quelle est la culture qui a donné par son travail le plus de valeur à la propriété placée dans ses mains. Tandis que de 1821 à 1851, la valeur de la grande propriété ne s'est accrue que de moitié, la petite propriété a triplé et quelquefois quadruplé la sienne. N'est-ce pas là une preuve encore que l'élévation du produit net, cette pierre de touche suprême et sans appel de la valeur de toute chose, est dans une proportion notable du côté de la petite culture îlilnfin, consultez un troisième élément encore : les fermages. Qui donc, de la grande culture ou de la petite , paie les fermages les plus élevés? N'est-ce pas la petite culture ? Sans contredit et avec une différence assez marquée. Or, que conclure de là? Si la petite culture sert de plus hauts fermages, n'est-ce pas la preuve qu'elle peut les servir, qu'elle les gagne puisqu'elle les paie, et les gagne au moyen d'un plus grand produit net en définitive, pour le profit encore de la société entière ?

Puis, croit-on que créer un surcroît de population robuste, heureuse au prix d'un rude travail, mais heureuse, que substituer à un atelier composé de maîtres et d'ouvriers ne possédant pas, un atelier immense de propriétaires, stimulés jusqu'aux luttes impossibles par l'aiguillon de l'intérêt personnel et de cet amour de la terre qui possède si violemment les hommes du travail rural, attachés à toutes les bases de Tordre social, et lui fournissant dans

les temps ordinaires leur appui tranquille, dans les temps critiques leur armée défensive, croit-on que ce ne soient pas là des services dont il faille tenir grand compte ? Or, ces services, c'est la petite culture qui les a rendus, qui les rend encore, tout en menant à tout prendre le progrès agricole assez vite pour que la production ait plus que doublé depuis soixante ans , en regard d'une population qui ne s'accroissait que de 75 p. 100. Au surplus, il y a pour nous, pour notre pays, en faveur de la petite culture, un argument plus simple et plus radical. Son dossier, dirai-je, comprend un moyen non plus sûr mais péremptoire. C^t argument , ce moyen, c'est la possession. Et en effet, par cela seul que la petite culture domine, je dis .qu'elle a droit de dominer; par cela seul qu'elle existe, je dis que là où elle existe elle est plus profitable. Pour qui fera-t-il doute, à part tous renseignements statistiques sur le taux des produits et des fermages, que la terre va forcément aux mains de qui en tire le meilleur parti, parce que le propriétaire louera toujours à qui lui servira les meilleiu*s fermages et qui, pour les servir, d'abord les gagnera? Laissant donc de côté la thèse absolue, inutile, insoluble dans ces termes, de la grande et de la petite culture ; car, en pareille matière, les circonstances sont tout et l'absolu est une chimère, il paraît sensé de dire qu'en général et tous pays pris ensemble , la petite culture a soutenu dignement la lutte contre la grande culture et l'a même souvent emporté sur elle; qu'en France, et dans l'état des choses, elle a donné des résultats supérieurs de plus d'une sorte qui, tout compensé, lui assurent peutêtre le premier rang et, dans tous les cas, ne permettraient pas de l'abaisser au second. Ce qu'on peut dire enfin, c'est que là où elle est née et se maintient, loin d'apporter la misère et le préjudice elle est sans contredit possible, meilleure et plus productive. Sa cause donc

peut être considérée comme gagnée. A notre point de vue, au point de vue du Paupérisme elle est certainement sans reproche.

Et maintenant, écartons pareillement ces phénomènes économiques dont nous venons de parler, tous communs à quelque degré au régime agricole et au régime industriel, et auxquels il n'a été que trop fréquent, dans ces dernières années surtout, d'imputer une part dans la misère des classes laborieuses. On s'en prend à la concurrence qui organise la ruine des entreprises, la guerre du travail, l'abaissement des salaires. Mais quoi! d'abord, songeons-y bien, c'est encore ici la question étemelle, celle qu'on rencontre partout, qui fait le fond de tous les débats, le vrai partage des opinions et des hommes : la question de la liberté (1). I^ généralité des hommes estelle capable de mener ses propres aflFaires, de défendre ses intérêts, de les débattre, et la meilleure façon de les assurer est-ce encore qu'ils soient conduits et débattus par elle? Les faits, on se le rappelle, nous ont déjà répondu ailleurs. Croyons-le bien, ils donnent la même réponse partout, réponse nette, inflexible.

Et par quoi remplacera-t-on la liberté ? En fait , à sa place, il n'y a jamais eu que deux choses : le monopole et la réglementation. Le monopole, on le connaît ; son nom parle. Pourvu qu'il apparaisse, en France, il ne sera jamais dangereux ; la répulsion qu'il soulève est universelle. La réglementation ? Oui, on la vante, les gouvernements surtout ; mais déjà on la juge à ses œuvres, et nous essaierons delà juger aussi plus sévèrement tout à l'heure. Partout, hors de la liberté, s'ouvre une ère de chutes et de préjudices pires cent fois que les froissements de la lutte légitime. Eh! sans doute, la liberté blesse. Elle

(1) Suivant le inot de M. Michel ChcTalier {Question des travailUurSf ■1 8Â8 ) : la concurrence est la face industrielle de la liberté.

blesse quand elle est la liberté d' autrui. On la voudrait pour soi sans bornes, jamais contre soi, même dans ses limites. Mais quoi ! n'est-ce pas là quelque chose de pire que l'injuste extrême, s'il était quelque chose de pire, je veux dire l'extrême impossible? Dans le monde matériel, quand la force de cohésion tend à rapprocher les corps les uns des autres, elle trouve un contrepoids r leur impénétrabilité et leur élasticité. Aussi le monde se compose, il vit, il marche, en même temps que chaque corps persiste. Mais compreiidrait-on un monde où la seule force qui dominât serait une force d'expansion indéfinie, les projetant dans l'espace, de toutes parts et sans limite ? Ce monde, pour mieux dire, serait-il jamais un monde? N'en est-il pas ainsi dans le domaine économique? Quand la concurrence serre les intérêts les jins contre les autres^ au risque de vives souffrances, elle a pour contrepoids la résistance des désirs, la fermeté des volontés, l'incompressibilité des besoins au-delà d'une certaine limite. Aussi les intérêts se défendent; ils luttent, mais ils se maintiennent ; ils se blessent, mais ils gardent leur place et leur vie et tout gravite, tout demeure. Mais qui comprendrait le monde économique avec le seul désir pour moteur, quand l'essence du désir est d'être sans bornes? Comment y aura-t-il des prix, si rien ne se mesure qu'à soi, des valeurs si rien ne se rapproche et ne se compare» des transactions si tout se fuit, ne cherchant que sa voie, entraîné à toujours et sans frein par les illusions exorbitantes et les insatiables prétentions de la personnalité ?

Mais la liberté, sous sa forme et son nom de concurrence, n'est pas seulement la nécessité, l'ordre, la vie, la justice. Elle est véritablement le meilleur profit, eu égard aux conditions de ce monde. Et en effet d'abord si elle abaisse le taux du salaire de la classe ouvrière, n'abaisset-elle pas aussi le prix de tous les objets que les classes ouvrières sont obligées d'acheter pour leurs besoins? N'est-

il pas visible que chacun de leurs membres regagne comme consommateur ce qu'il perd comme producteur? Il est donc manifeste déjà qu'elle ne nuit pas. Mais combien on se tromperait à borner là son rôle marqué par de réels bienfaits! Si l'industrie renouvelle à tous les moments, depuis 60 ans, pour produire le plus possible et au meilleur marché possible, ces efforts hardis, ingénieux, opiniâtres, inépuisables, qui sont à coup sûr sa plus grande merveille , à qui donc en rapporter l'honneur? N'estce pas à la concurrence? Si le commerce s'ingénie de tant de façons et de façons si étonnamment intelligentes, pour distribuer partout et au plus bas prix tous les objets de consommation, n'est-ce pas à elle encore que nous le devons? Non, la liberté, la concurrence, c'est le frein et l'aiguillon; c'est la force bienfaisante qui anime et qui pousse tout le monde social. Abondance et progrès, réduction des prix de revient et machines, apprentissage, crédit, instruction, découvertes, énergie, tout vient d'elle. Sans elle, il n'est rien qui ne tombât en langueur : on le voit bien par les points où elle manque. Pas une production qui ne décrût ; pas une richesse qui ne cessât pour moitié peut-être son rôle utile ; pas une misère qui ne fût menacée, qui ne fût certaine de s'accroître. Comment donc voir un grief dans ces bienfaits, et dans ce lutteur ennemi de la misère une cause de misère?

Il faut en dire autant de cette accusation contre les intermédiaires, dont les violences sont passées mais qui encore aujourd'hui ne cesse de se reproduire, et de plus d'un côté, avec une singulière persistance. Nul doute en vérité qu'il n'importe de réduire le plus possible le nombre des intermédiaires. Us n'ajoutent pas un produit à la masse totale, cela est vrai. Us forment une partie de ce que la société pourrait appeler les frais généraux de sa maison, cela est vrai encore. Chaque fois donc qu'un intermédiaire disparaît sans que le service qu'il accom-

plissait cesse de s'accomplir, il est certain que la société s'enrichit. Elle gagne un producteur : sa production effective s'accroît. Elle diminue ses frais : le prix des produits s'abaisse. Mais s'ensuit-il que la fonction des intermédiaires ne soit pas utile, indispensable? S'ensuit-il que leur suppression absolue soit possible, et qu'à supposer qu'on pût la faire, elle ne fût pas le signal du désarroi le plus complet de toutes les satisfactions sociales et de la production elle-même ? Jamais, on peut bien l'affirmer, la constitution de la production ne sera telle que le produit naisse, se termine et s'expose, en quantité suffisante, sans excédant d'aucune espèce, sur chaque point où la foule mobile des consommateurs flotte et s'éparpille. Quelle que soit la perfection, cela eât évidemment audelà de la perfection possible. Or, si le produit ne naît pas sous la main du consommateur, n'est-il pas vrai qu'il faut de toute nécessité qu'il y parvienne, sous peine de laisser ici la production éteinte, faute de débouchés, là le besoin insatisfait? N'est-il pas vrai que celui-là qui se charge de ce rapprochement et qui l'effectue à moindres frais que ne le pourrait faire le consommateur ou le producteur, rend un service incontestable à l'un et à l'autre et à la société tout entière, un service aussi incontestable que celui de la fabrication du produit même, perdu s'il demeure loin du besoin ; que ce service enfin est un travail et a par conséquent droit, comme tout travail, à une ré-^ munération?

Non, s'élever d'une façon absolue contre l'existence des intermédiaires, est une rêverie qui ne tient pas devant un moment d'examen des faits économiques. Disons que la société française, sous l'empire de ses engouements ou de ses abus administratifs, subit dans ses fonctionnaires le lourd fardeau d'intermédiaires souvent sans raison d'être; nous articulerons un reproche mérité, nous formulerons une demande utile. Disons que partout où la concurrence

n'est point là pour réduire à sa simplicité possible le per* sonnel de l'industrie et du commerce, ce piersonnel s'exagère au préjudice de tout le monde et particulièrement des classes pauvres. Disons que la société française, par mainte réglementation , par sa malheureuse défiance de la liberté, par l'abus de l'organisation factice, a certainement, sur nombre de points, poussé à la multiplication excessive des intermédiaires à son grand détriment, nous confesserons là un des torta les plus fâcheux de notre ca* ractère et de notre conduite, et puisse cette confession amener l'amendement de l'un et de l'autre ; mais disons en même temps qu'à n'en pas douter, partout où la liberté règne, partout où le nombre des intermédiaires résulte du jeu même des choses, leur fonction est nécessaire, leurs services utiles comme tout autre service, leur rémiméra* tion légitime à l'égal de toute autre rémunération, et souvenons- nous qu'à se tromper en pareille matière, le moins qu'il puisse arriver pour une société, c'est de porter dans sa constitution un trouble qui peut coûter bien cher.

C'est au même nom, au nom de la raison économique, qu'il faut aussi défendre la division du travail, accusée de dommage jusque dans son principe. A coup sûr, la division du travail a plus d'une fois été la cause de réelles souffrances : quel est encore une fois le bien au monde qui ne s'est pas trouvé mêlé de mal? A coup sûr encore, il y a là quelque chose à faire. Pour qui sera-t-il douteux par exemple qu'il eût fallu donner à la population ouvrière, par l'instruction professionnelle, plus de mobilité au sein du travail? Mais enfin en est-il moins vrai que la division du travail, pratique utile dans la culture, est la force même de l'industrie; que jusqu'à ce qu'elle ait paru, la production, qui est tout le bien-être, a langui; qu'elle a décuplé par elle ? Or, si cela eist vrai, pour qui sera-t-il sensé de supprimer un levier pareil, parce qïi'imprudem-

ment manié* il fait parfois des victimes? Pour qui ce qui est sensé ne sera-ce pas de maintenir l'usage du levier du travail en le bénissant pour son secours, en l'acclamant pour ses bienfaits, mais en se donnant pour tâche d'en prévenir les dangers par l'éducation, l'agilité» la force de qui l'approche ouïe manie?

C'est au même nom encore, au nom de la raison économique qu'il convient, non pas de nier, mais de réduire à ses propres limites l'importance d'un phénomène assez récent, au moins dans ses proportions actuelles, et qui préoccupe au plus haut point l'opinion publique, je veux dire rémigration croissante des populations des campagnes dans les villes. Il est certain que cette émigration a été considérable. Nous avons vu que le progrès de la population s'était toujours marqué bien plus dans les villes que dans les communes rurales, et nous avons indiqué les chiffres de cette différence (1). Aujourd'hui, c'est tm déplacement énorme. D'après le dernier recensement de la population, le département de la Seine à ]ui seul s'est accru de 305,000 âmes, alors que la population entière de la France ne s'est augmentée que de 266,000 âmes, et 54 départements ont vu leur population décroître. Rien, dans le dernier recensement, et non pas même le ralentissement de l'accroissement de la population, n'a frappé les esprits autant que cette émigration des populations rurales. Il est très-vrai que c'est là un fait fort digne d'attention ; il est très-vrai surtout que si cette émigration se continuait du même pas il pourrait arriver qu'un jour elle compromît la production agricole. Mais quoi ! en sommes-nous là, et la science économique autorise-t-elle bien la supposition de -ce danger? Pour mon compte, j'avoue que je ne crois ni l'un ni l'autre. Non, nous n'en sommes pas là; car, à l'heure qu'il est, et depuis plusieurs années, par malheur,

(1) i« partie, p. 56.

2* PAKTIE. — SES CAUSES. 259

les prix des denrées agricoles sont excessifs ; ces prix stimulent évidemment la culture aussi ardemment que pos«sible à tâcher de produire davantage, et pour produire davantage, à rechercher, à provoquer partout le travail, en même temps qu'ils lui prodiguent en l'enrichissant les movens d'assurer de meilleurs salaires. Or, les salaires agricoles se sont^ils accrus notablement ? Accrus, oui. Notablement, non, et ils sont certainement demeurés bien en arrière de l'accroissement des salaires industriels. Or, que conclure de là? N'est-ce pas qu'en définitive les bras n'ont pas fait défaut aux travaux agricoles ?

Peut-on craindre toutefois qu'ils viennent à manquer bientôt? Gomment cela serait-il possible? D'une part, quel est le progrès souhaité, attendu, commencé, pour la culture? L'introduction des machines. Eh bien, les machines garantissent contre toute pénurie du travail. Bien plus^ qu'elles s'introduisent sur une large échelle, et il est clair qu'elles provoquent pour leur part une émigration : ne rendent-elles pas disponible un certain chiffre de maind' œuvre ? Que veut-on ? Que le travail rural demande moins de bras, et que néanmoins la pqpuladon s'accroisse pour le travail rural ? D'autre psut, comment ne pas songer que la grande loi de l'offre et de la demande nous protège ici comme partout; que, quels que soient les attraits des villes et le taux des salaires industriels dans les villes, pour l'industrie il faudra toujours vivre, et qu'en cas de réduction dans la production agricole, un reflux des hauts salaires y ramènerait aussitôt ces flots de population qui l'abandonnent aujourd'hui, et au besoin de plus pressés encore ? Non, en vérité, ne nous laissons donc pas dominer par ces craintes excessives d'une dépopulation des campagnes pouvant amener la ruine de la production agricole. Pour le présent, rien n'est justifié, rien, sinon une aspiration vers la vie plus libre, mieux respectée, mieux rémunérée, plus intelligente, dont il semble qu'il soit

permis de s'applaudir. Pouf l'avenir, rien ne paraît probable; rien, dirai-je, à moins d'excitations considérables et persistantes qui appelleraient et retiendraient dans l'industrie, par la déception des hauts salaires factices, les populations largement rétribuées et de plus en plus dépourvues; mais qui, dans ce cas, ne se ferait un devoir de compter que la société bientôt avertie ne manquera pas d'ouvrir les yeux et d'intervenir?

Enfin, c'est au nom encore de la raison .économique qu'il importe de se prononcer ici contre le malheureux préjugé qui s'attaque aux machines. Non qu'elles ne soient à leur tour l'occasion de vraies souffrances pour lea classes pauvres, quand substituées tout d'un coup au travail humain sur une grande étendue industrielle, elles laissent pour un temps sans ouvrage actuel, presque sans emploi possible, des familles, des populations entières. A ce titre, nous aurons indubitablement à les compter tout à l'heure parmi les causes accidentelles de la misère. Mais, envisagées dans leurs résultats permanents, comment ne pas reconnaître leur caractère bienfaisant et libérateur ? Elles affranchissent le travail humain ? Certes, il ne faut pas les suivre longtemps du regard dans leur tâche d'une diversité infinie, pour se convaincre que partout elles se réservent la partie la plus pénible, la plus périlleuse, la plus rebutante du travail, pour ne laisser à l'homme que celle qui exige, avec moins d'efforts violents, un plus large exercice de l'intelligence. Elles augmentent dans une proportion incommensurable la production, source de tout bienêtre? Comment le méconnaître, et, au surplus qui le nie, puisqu'on va jusqu'à s'en plaindre ? Elles en réduisent les frais pour des chiffres énormes (1) ? Comment ne pas être vivement frappé d'un fait comme celui-ci , par exemple ,

(1) On se rappelle les exemples que nous en avons donnés diaprés M. Michel Chevalier, l'« partici p. A3, A5 et 53.

que rinde, pourvue d'une récolte de coton et d'une population dont l'habileté manuelle est merveilleuse, envoie avec avantage son coton se faire façonner parles machines anglaises, pour le reprendre ensuite en étoffes» au prix d'un double voyage de 4,000 lieues ? Si le but suprême de l'ordre de choses où nous sonunes, c'est d'économiser sur le travail humain en faisant plus de part aux forces naturelles ; de placer de la manière la plus productive cette force qui s'appelle la vie , et dont le compte est si étroitement limité, qui, mieux que les machines, atteint ce but suprême ? Enfin, résultats plus contestés mais aussi incontestables, les machines d'une part, élèvent les salaires, de l'autre, loin de restreindre le champ du travail, en reculent véritablement les limites d'une façon indéfinie.

Elles élèvent les salaires? Comment en serait^il autrement, puisque plus l'intelligence a de part dans le travail, les faits le prouvent, plus, sans exception, est élevée la part du travail ? Et, en somme, ne serait-il pas bien contradictoire que les salaires, qui sont une participation dans la répartition de la production annuelle, ne s'accrussent pas avec et par cette production même ? Elles agrandissent le champ du travail ? Laissez en effet l'homme avec ses seuls bras sur la terre, il faudra deux à trois lieues carrées de terrain pour le travail d'une famille, ce travail primitif qu'on appelle la pêche et lâchasse. A ce compte, la France n'a de place que pour le travail de 12 à 13,000 familles, et une fois occupée de cette façon, tout est dit ; le travail est à son terme absolu, infranchissable. Faute de travail, tout ce qui naîtra de plus doit mourir. Mais apportez sur ce même terrain les machines, les plus simples si vous voulez, la bêche, l'araire. Que de travail nouveau déjà 1 La pêche et la chasse ne pouvaient employer par hectare que 6 à 8 journées d'homme; la pêche et la chasse demeurent, puis à côté d'elles se placent le labourage, les semailles, la moisson, qui réclament en plus, dans lescon-

dilions lès plus simples, 80 à 100 journées de travail par hectare. Et qu'on y réfléchisse c'est ainsi tonjours et, dans l'industrie comme dans laculture, il n'est pas nne machine qui n'attende son guide, pasune qui n'apporte sa besogne. Chaque force soumise dans la nature est comme une terre nouvelle offrant au travail une nouvelle surface où il se déploie, au moment où les premières allaient lui manquer. Voilà ce que font les machines. Au surplus, qui songe sérieusement à les supprimer du milieu du monde économique? Certes il faudrait une logique résolue pour aller dans cette opinion jusqu'aux termes extrêmes que pourtant la logique impose, pour préférer la route franchie péniblement, pas à pas, au chemin de fer qui en douze heures d'un voyage où le repos est la seule fatigue, emporte à 100 lieues toute une multitude; ou bien les mains du terrassier au wagon charriant d'un coup 10,000 kilogrammes, ou encore le travail lent et douloureux des doigts des femmes à ces formidables métiers à broches que la vapeur anime. Non. Demeurons dans le domaine de la raison ; reconnaissons lesbienfaits des machines. Disons que, comme la concurrence, comme la division du travail, elles sont un bien croissant, immense, accompagné de mal momentané, guérissable presque toujours, évitable souvent, qui à tout prendre, et nous le verrons tout à l'heure, provoque l'intelligence et s'attaque justement, en définitive, à la responsabilité humaine. Loin que les machines, considérées dansleurs résultats permanents, soient une cause de misère, rien plus qu'elles peut-être n'en réduit l'étendue et ne permet à meilleur droit d'en espérer le terme.

Mais si l'on a souvent cherché les causes du Paupérisme là où elles ne sont pas, et là même où il faut reconnaître leurs contraires, sur combien de points n'a-t-on pas méconnu les véritables! Chose singulière, mais qui n'étonne pourtant qu'au premier abord, c'esl notamment

r PARTIE. — SES CAUSES. 26l3

là OÙ ces causes viennent de T action même de la aociétéet de son gouvernement, que la société ne sait pas les voii*. Et en eflfet, si Terreur de cette intervention eût été aperçue, les causes fussent-elles nées ? Si les causes étaient devinées, la société n'eût^Ue pas déjà réformé sa conduite ? Les causes qui se rangent sous ce chef sont du reste assez nombreuses. Systèmes de droits de douanes» impôts, réglementations de toute espèce, duigereuse assistance, faux partis de mille sortes, préjugés qui prennent un corps à tout moment dans les faits, y font en quelque sorte éclosion sous forme de préjudices. Tout cela constitue pour les classes pauvres un ensemble d'influences assez fâcheuses et , pour la société, une assez lourde responsabilité.

On sait quel est le système de droits de douanes en vigueur en France. Sous le nom de système protecteur, il a été, il est encore l'objet de vives polémiques dont le retentissement lui a fait une renonunée. Il va sans dire que ce n'est pas ici le lieu de reproduire , sous telle réduction que ce soit, l'histoire ou le fond de ces débats. Bomcmsnous à la seule tâche qui nous incombe, je veux dire à retracer en quelques mots ses prétentions et ses dfets au point de vue particulier des classes pauvres*

Or, quels sont à ce point de vue les services que le système protecteur peut alléguer à Tappui de sa cause (1)? Tout compté, et en lui faisant une part plus belle qu'il ne se la fait quelquefois lui-même , on ne voit guère que ceux-ci : retenir dans le pays le numéraire que des achats à l'étranger entraîneraient au dehors ; prévenir la vente à des acheteurs d'une autre nation de pai*ties ou de la totalité peut-être du capital national ; accroître le savoir pro-

(1) Une discussion véritablcmcnil complète et probante de ce système est celle que M. Michel Chevalier a publiée sous ce titre : Kxamen du système commercial connu sov^ (c nom de système protecicur,'

264 IW PAUPERISME EN FRANCE.

fessionnel de la population ouvrière ; lui assurer en même temps plus de travail et lui épargner enfin le déboursé du prix d'achat des productions étrangères, en lui appr^ant à en fabriquer elle-même de semblables. De ces services, disons-le tout d'abord, il en est un dont le discrédit n'est vraiment plus niable, c'est le prœiier. Certes, on y a cru autrefois, et cette croyance a été en possession d'un trèsgrand pouvoir sur les esprits et dans les conseils des gouvernements. Aujourd'hui , on a beau applaudir à tous les tableaux de douanes qui révèlent, avec une vérité douteuse, un excédant des exportations sur les importations ; on abeau présenter comme une calamité l'éventualité du résultat contraire, ou poursuivre la chimèrede celui-ci comme la route de la fortune pour les peuples, c'en est fait malgré tout, le système de la balance du commerce est en ruine, et l'idée qui a fait autrefois du numéraire la seule richesse, qui a présenté comme possible l'appauvrissement d'un pays par l'exportation continue de sa monnaie métallique, €st tombée désormais au rang des préjugés populaires. Dans ces termes, c'est-à-dire nettement mise à nu, elle ne se soutient plus nulle part. Notons-la donc parce qu'elle a été le point de départ et la cause première ; parce qu'aujourd'hui encore ses conséquences subsistent; parce qu'enfin elle se montre encore sous des formes détournées, mais en même temps laissons-la s'éteindre en repos. Dans la lutte contre les institutions fausses, ce n'est pas aux idées qui les ont fondées qu'il faut se prendre, mais à celles-là seulement par lesquelles elles sont défendues.

C'est une idée sans comparaison bien plus sérieuse que celle de garantir la propriété du capital national. En effet, malgré l'axiome économique que les produits se soldent avec des produits, d'accord pour mieux dire avec cet axiome, puisque le capital est un produit à son tour, il ne paraît pas douteux qu'un peuple ne puisse, sous l'empire de goûts de dépense en désaccord avec sa production,

r PARTIE. — SES CAUSES. 205

payer à des producteurs étrangers des objets annuellement consommables par l'abandon graduel de ses capitaux, y compris le sol même. C'est l'histoire du jM-odigue dévorant, avec ses revenus , le patrimoine paternel. Or, est-il besoin de dire qu'il y a là une éventualité singulièrement grave et bien digne de devenir la préoccupation d'un gouvernement? Qu'est-ce alors qu'un système douanier protecteur ou prohibitif, ce serait une sorte de conseil judiciaire, un veto sur les consommations désordonnées. Ce serait une institution politique d'abord , secondairement sociale et industrielle, avec deux grands buts sans contredit, le premier de conserver le sol à la population du pays et, par le sol, de sauver la nationalité, l'existence politique, ce bien suprême, le second, au point de vue où nous sommes, de maintenir aux populations ouvrières l'accession au capital et à la possession du sol, cette précieuse voie de leur élévation et de leur indépendance. Je le répète , il y a là certainement quelque chose d'infiniment sérieux. Toutefois, quelque attention que cette préoccupation mérite, elle ne paraît nullement décisive. Supposez dans un pays la consommation la moins prudente, la plus disproportionnée aux revenus , est-ce que cette consommation sera sans résistance ? Est-ce que le sentiment de la propriété et la perspective de la ruine, est-ce que ce souci de l'existence, si fort et si prompt à s'éveiller chez les peuples comme chez les individus, ne viendront pas avertir la société sur sa pente, loin encore du précipice? Est-ce qu'elle demeurera sourde à cette voix, ou s'oubliera jusqu'à ne pas réformer à temps ses habitudes? Et si elle s'abuse , si ses yeux ne s'ouvrent pas assez vite au danger, quoi! le remède est-ce donc un système douanier ou la lumière, et, à choisir pareillement, un gouvernement ne fait-il pas évidemment fausse route?

Puis, n'y a-t-il pas dans les choses mêmes une protection et un secours? Une protection , parce que le sol n'a

26G DU PAUPERISME EN FRA.NCE.

point la même valeur pooi* Vétranger que pour Vindigëne, parce qu'il ne s'exploite bien qu'en présence du propriétaire, et que l'expatriation eat une résolution souvent au-dessus des forces de l'étranger; un secours, parce qu'entre deux peuples qui échangent, la balimce ésU p&r une loi du monde économique vraiment belle et fraternelle, en faveur du plus pauvre et du moins industrieux, non du plus ricbe et du plus habile, toujours disposé, et conduit à plus offrir. En fait, il semble que les peuples valent mieux que les individus ou sont mieux à l'abri , car on ne voit nulle part parmi eux de prodigues sur le penchant de leur ruine. S'il en est où l'achat annuel des produits de l'industrie étrangère ait amené l'aliénation d'une partie du capital national, cette part a toujours été jusqu'ici trop faible pour influer sur leur destinée, et dès avant qu'elle ait pris quelque importance, nous les voyons s'ingénier à devenir industriels à leur tour pour arrêter un mouvement qui les inquiète. En fait smrtout enfin, pour qui n^est-^il pas visible que ces éventualités ne concernent pas la France, et que ce n'est pas à coup sûr par la promesse de ce service que le système protecteur peut se recommander auprès d'elle?

Sera-ce par l'éducation professionnelle plus étendue des classes laborieuses qu'il méritera cet appui? Assurément, cette éducation est un des plus grands intérêts et d'un pays et d'elles-mêmes, bien qu'il -soit peut-être l'un des plus abandonnés. L'homme, encore une fois, est le grand capital de la terre et la première richesse. Tant vaut l'homme , tant vaut la production. Etendre sa force, son habileté par les connaissances, c'est donc perfeetionuer la machine la plus précieuse et la plus féconde. Lui donner double ou triple métier, c'est faire en quelque sorte que le navire soit à la fois à vs^ur et à voiles ; que la charrue devienne en même temps métier à tisser, rouleau à imprimer les étoffes, et accomplisse tour à tonr ces diverses

fonctions sous sa même forme et sans autre changement que la seule volonté de celui qui la guide. Jeter enfin dans un pays dix industries nouvelles à portée d'une popiJation apte à passer de Tune à l'autre, c'est faire pour le travail quelque chose d'analogue à ce qu'on fait pour l'alimentation d'un peuple, quand on introduit des céréales ou des plantes nouvelles, entre lesquelles le consommateur peut choisir , qui se soutiennent et se suppléent, l'une ne manquant jamais que l'autre n'ait profité davantage.

Certes, il faut bien le reconnaître, ce sont là des résultats considérables et bien dignes d'envie. Le système protecteur a pu quelquefois les produire dans une certaine mesure, car quel est le mal qui est de tout point le mal? Quel est le mauvais instrument auquel il n'arrive point de frapper juste? Et l'on a pu sans contredit dans ce cas regarder comme justifiés les prélèvements que ce système opère sur les consommations des classes laborieuses^ puisque ces prélèvements constituaient de leur ps^rt, en quelque sorte, les mois d'un apprentissage dont personne ne profitait plus qu'elles-mêmes. Eh bien, oui, cela est vrai, mais par malheur pour le système protecteur, cela n'est vrai que par aventure, et ce qui est vrai vingt fois contre une, c'est que vingt fois contre une, les importa-, tions d'industries détenninéesparle régime protecteur ne comprennent que des industries sans racines dans le climat, les circonstances, la nature du sol et des honmfies, et qu'alors, loin d'enrichir le pays d'un secours nouveau,, les apporter, les maintenir, c'est couvrir la plaine de moissons frêles, incertaines, plus exposées que toutes les autres, s'évanouissant plus vite et plus souvent que toutes^ les autres, réduisant, avec grand dommage, la place qu'occuperaient sans elles les céréales fortes et vivaces» vraie et solide ressource de la production et de la consommation publiques. C'est que vingt fois contre une, la

268 DU PAUPËfUSME EN FRANCE.

protection s'appliqae à faire apprendre aux classes ouvrières des métiers qui, ne s' adressant qu'à ces industries, forment en quelque sorte dans leurs mains des instruments fragiles, brisés au moindre choc, et dont le brisement inévitable un jour ou l'autre les jette sans ressources à toutes les souffrances du défaut de travail. Et en effet, comment en serait-il autrement? Est-ce que jamais les gouvernements ont l'intérêt des industriels eux-mêmes à bien choisir, et par l'intérêt, les lumières, l'intelligence, la prévoyance? Est-ce que par leur nature, leurs soins, le défaut d'ardeur de leur personnel, ils ne sont pas absolument impropres à une pareille tâche? Est-ce que l'histoire de l'industrie n'est pas là pour montrer que les trois quarts du temps l'iniplantation des industries protégées n'a été qu'un caprice du souverain, une vanité royale ou nationale ? Est-ce que par cela même que Tindustrie ne s'établit que par encouragement ou par contrainte, ce n'est pas à bon dfoit qu'elle est suspectée ? Aussi voyez, pour une ou deux industries bien venues, qui seraient venues d'ellesmêmes plus tard et mieux venues à leur heure, celles de la soie, par exemple, et du sucre de betterave, combien d'autres qui ne tiennent que par artifice, ne vivent que d'impôts dissimulés prélevés sur la masse ; toujours suspendues avec leurs populations inquiètes au-dessus d'un abîme de misère, où peuvent les plonger à tout moment une hésitation de la sympathie publique ou quelque impatience de la logique et du bon droit ! Voilà de ce côté et vingt fois contre une ce qu'a fait pour les classes ouvrières le système douanier protecteur.

Estril plus vrai qu'il assure une économie en faisant fabriquer dans le pays des produits qu'il faudrait acheter au dehors? Dans un cas, oui, mais un seul, celui où, par l'implantation d'une industrie parfaitement capable de soutenir la lutte à conditions égales avec l'industrie étrangère, on gagne, à fabriquer le produit chez soi, une par-

lie ou la totalité des frais de transport. Mais qui ne devine que c'est là un cas évidemment exceptionnel? Qui ne devine en outre que, dans dépareilles conditions, Findustrie. ne manquerait pas de naître d'elle-même, attirée par la certitude du bénéfice ; qu'ainsi le seul mérite que puisse réclamer le système protecteur, c'est d'avoir servi quand on n'avait pas besoin de ses services? Hors de là, pas d'économie possible, la protection se leurre et leurre les populations quand elle cherche à en faire entrevoir à sa suite. N'est-ce pas en effet une illusion singulière que de croire qu'on réalise une économie parce qu'au lieu de débourser un prix d'achat on a dépensé une certaine quantité de travail? Est-ce que la vie, encore une fois, n'est pas notre seul bien, notre seule richesse? Est-ce que le temps qui est sa trame et, comme disait Franklin, l'étoffe dont elle est faite, n'est pas le véritable objet de dépense et d'épargne, le fond réel, précieux et fragile de tous nos prix d'achat? Et si nous employons trois journées de travail à fabriquer nous-mêmes un produit que nous aurions au dehors en donnant en échange un objet nous coûtant deux jours de travail, loin d'économiser, n'avons-nous pas gaspillé, jeté au vent une journée nette et pleine de notre existence?

Or, c'est là, remarquons-le bien, c'est là ce que la protection conseille et impose, malgré ses bruyantes démonstrations d'intérêt en favem* des classes ouvrières. C'est là ce qu'elle impose, parce qu'au lieu de poursuivre le grand but de l'industrie, l'emploi le plus lai^e possible des forces naturelles, elle fait fi de ce secours et le repousse dans nulle cas d'une façon systémaliqiie ; récusant ici le soleil qui féconde, avec moins de culture; là, un meilleur approvisionnement de machines ; là encore, plutôt que de faire appel à la fertilité céréale de la terre noire de Russie, prêchant la mise en culture, au prix d'énormes travaux, de terres de troisième ou de quatrième

272 l'ii PAUPERISME EN FRANCE.

tenir ati travail^ avec toutes ses supériorités de position, de prix, d'indépendance, et que la réduction du progrès des capitaux fait passer cet avantage au capital qui, ËoUicité par un nombre de travailleurs demeuré le même, voit s'ajouter à sa supériorité naturelle et légitime une supériorité factice, abusive, contraire au droit réel et an bien-être des classes laborieuses.

Ainsi, nous le voyons, partout le système protecteur manque son but d'intervention prétendue au profit des classes pauvres. En disant comment il manque son but, nous avons dit en même temps comment il leur nuit, réellement, gravement, dans la presque universalité des cas. Et maintenant, nous est-il possible d'évaluer, avec quelque approximation, ces préjudices? Non, en vérité. Il y a là tant d'éléments divers, tant de circonstances, tant de contre-coups répercutés au loin, qu'une pareille évaluation, h supposer qu'elle puisse être raisonnablement tentée, réclamerait assurément un travail spécial. Ce qu'on peut dire en toute assurance, c'est que ce bilan comporterait des chifTres considérables et bien tristes sous plus d'un aspect, depuis tant d'années que le système protecteur a pesé sur les populations ouvrières. Comment en douter, quand on songe que le coton et la laine, le blé et la viande, le bois et le fer, les vêtements, le logement, l'alimentation, tout a été enchéri par la protection ; que rien que pour le fer, par exemple, des évaluations d'une modération incontestable (1) ne portent pas à moins de 90 millions par an, le chiffre de cet enchérîssement ; quand on songe que les classes laborieuses sont les grands consommateurs de toutes choses, et que, pour elles, eu égard à l'exiguïté de leurs ressources, une

(1) H. Michel Chevalier, Examen du tyilcmc commercial roiinii « Hom de syitème prolcelcur et aussi Examen da jyrincipaux /irgumeit jffaiecliiiiniilci, (. humai ries Eeaiumiales, de mai 1857.)

2* PAUTIE. — SES CAUSES. 273

aggravation de prix, même modique, est si souvent l'impossibilité d'acquérir et, par la privation, la maladie, Taffaiblissement ou la mort même des adultes et surtout des enfants?

Que sera-ce enfin, si, au compte de toutes ces pertes accumulées et naissant les unes des autres, on ajoute les gains qui se fussent réalisés bien par-delà le chiffre des pertes mêmes? Nous l'avons vu tout à l'heure, la maladie n'est pas seulement une dépense, elle est aussi un travail qui s'évanouit. L'enfant qui s'éteint après sa longue lutte contre le mal, l'adulte qui meurt avant l'âge, ont coûté bien des sacrifices ; en les perdant on perd tout cela et ils sont en même temps la disparition d'une force productive. Puis, la viande et le pain, c'est le charbon de la machine humaine. Outre la maladie que suscite l'alimentation insuffisante, quel déficit dans la production générale, dans le budget du ménage pauvre, parla réduction constante des forces ! Quelles ressources de toutes parts, au contraire, quel bien-être, si la vie, mieux soutenue, eût vu croître d'un quart ou d'un tiers sa puissance de travail ! Le fer, pour ne parler que de lui, est le nerf de la production, et de la production agricole, par exemple. Or, la protection renchérit, pour la culture, d'une somme qu'on n'évalue pas à moins d'un franc par hectare. Mais, malgré le poids d'un pareil déboursé, à quelles sommes bien supérieures ne faut-il pas évaluer l'excédant de production que son emploi sur une plus large échelle eût tiré de la terre, et de quel prix n'eût pas été ce supplément de moissons pour les classes pauvres? C'est ainsi partout. Aussi, faut-il bien le reconnaître, il y a là une cause d'appauvrissement très-sérieuse, très-grave, et la société qui, sous l'influence de préjugés, d'habitudes ou de calculs, mais librement à tout prendre, a fondé et maintient le système qui l'impose, encourt, à coup sûr, une responsabilité qu'il n'est pas permis de lui taire.

27/1 DU FAUPÉHISME en FRANCK.

Ce n'est pas la seule, par malheur, et h eôté de Timpôt douanier dont nous venons de voir les fautes, s'offre aussitôt rimpôt intérieur bien loin, dé son côté, d'être irréprochable. Ici, est-il besoin de dire qu'il ne peut pas s'agir de signaler, une à une, les imperfections de notre système d'impôt? C'est une tâche bien trop grande pour le cadre de ce trayail. Disons seulement*qu'à raison de la possession du gouvernement parla classe supérieure à l'exclusion des classes pauvres, de ses lumières et de son habileté, de leur indifférence et dé leur impuissance, delà pente des esprits et des intérêts et de la force même des choses, c'est presque toujours au détriment des classes pauvres que ces imperfections naissent et agissent. Disons que de ce chef encore, elles ont certainement subi certains dommages. Quant aux griefs généraux que l'impôt suscite, ils se rangent, nous allons le voir, sous deux grands titres : défaut de justice quant à l'assiette et aux sources de la perception ; défaut de justice quant à Yemploi des recettes.

Certes, il y aurait bien quelques observations à faire au sujet des principes mêmes en vigueur parmi nous en matière d'impôt. La justice suprême à nos yeux c'est, à cette heure, sa proportionnalité à la fortune des citoyens. Qu'est-ce à dire et pourquoi, en vérité, l'impôt serait-il proportionnel? Est-ce que l'État, le gouvernement d'un pays, pour mieux dire, a par nature im droit sur les biens de ceux qui l'habitent ? D'où yient cette créance, cette attribution? Est-ce une redevance de propriétaire, une dîme de droit divin? Je possède et j'ai beau chercher, je ne puis découvrir pourquoi je dois rien à personne. Mais le gouvernement, l'État, assurent certains biens : l'indépendance nationale, la sécurité, la propriété même, qui sont d' utilité commune. A la bonne heure. Mais, à supposer que le prix total dont se paie cette utilité commune n'en excède pas la véritable valeur, toujours est-il que

cette utilité se divise, et que le prix doit s'en diviser aussi pas pour pas. Or, cette division des biens généraux s'opère-t-elle proportionnellement à la fortune ? Qui le soutiendrait? Qui le soutiendrait surtout en présence de rimmensité des attributions de l'État, et de Tinfinie multiplicité des emplois de ses ressources? Qu est-ce donc alors que la proportionnalité ? Une présomption de justice comme celle de T impôt mobilier, comme celle de rimpôt des patentes, un expédient, une approximation, un parti pris en attendant, parti d'une justice déjà grande en soi sans doute, bénissable cent fois et à mains jointes quand on se souvient du passé, mais enfin un parti, non un principe, et le principe sur lequel, remarquons-le bien, il importerait de se mettre d'accord, pour y tendre du moins de toute l'habileté des esprits pratiques, c'est, c'est, dis-je, l'équation de l'impôt à l'utilité reçue.

Cependant tenons-nous à cette idée, idée grande, bienfaisante encore une fois de la proportionnalité ? Est-elle, du moins, respectée j)armi nous dans la perception de l'impôt ? Non, il faut le dire, elle ne l'est pas dans beaucoup de cas et par beaucoup de raisons. Elle ne l'est pas dans l'impôt mobilier, dont le poids est, en réalité, proportionnellement inverse à la quotité de la fortune. Elle ne Test pas dans l'impôt des boissons^ qui ne réclame au vin de la richesse que 1/40* de sa valeur, par exemple, tan* dis que celui de la pauvreté supporte une contribution de 300 p. 100. Elle ne l'est pas, surtout, à raison de k place considérable qu'à la différence de l'Angleterre (1), nous avons faite à l'impôt indirect, dans notre système de contributions publiques. Et en effet, le défaut de justice de l'impôt indirect est-il nié de personne, échappe-t-il à personne ? Comment se faire illusion sut cette charge sin* gulière qui, ne s' attaquant qu'aux satisfactions les plus

(1) En comptant les taxes locales dans les deux pays»

276 DU PAUPÉRISiVlE EN FRANCE.

indispensables de la vie, grève partout le nécessaire en épargnant le superflu, qui frappe le besoin, affratichit le plaisir; qui, devant elle, metaa même niveau la famille où le nécessaire est tout et celle où le nécessaire ne représente que i /lO* ou 1/20* de la dépense annuelle ; qui sape les besoins par leur base au lieu de demander un tribut à toutes leurs branches, et surtout peut-être aux plus élevées; qui, enfin, agit encore dans une proportion inverse de la fortune, en ce sens que la contribution se prend à toute existence, et que les familles pauvres comptent un plus grand nombre d'enfants ! Mais dans cet état des choses, par quelles raisons cet impôt se troavet-il donc défendu (1)? Ah I par les raisons qu'on appelle les raisons pratiques, par cette raison, par exemple, qu'il faut bien prendre là où il y a en effet à prendre ; que, dans un intérêt de paix publique, il importe de choisir les impôts dont la perception est la plus facile ; que les impôts indirects ont cet immense avantage qu'on les paie sans s'en apercevoir, et l'on arrive à dire à cet égard, du haut d'un ministère des finances, avec moins d'esprit encore que d'excessive sincérité, que le but suprême de l'impôt est d'obtenir le maximum de produit avec le minimum de mécontentement possible.

En vérité, comment ne pas être frappé d'étonnement quand on trouve ces paroles dans la bouche d'hommes honnêtes, et qui croirait qu'avec le droit de se préoccuper de la postérité prochaine, on osât prendre sur un nom qu'on va lui transmettre cette tache qu'elle aura peine à comprendre ? Est-il bien possible que notre malheureux préjugé de l'intérêt général pervertisse à ce point le jugement et la conscience ? Quoi I ce qui révolterait dans la vie privée devient-il donc légitime dans la vie publique,

(i) Ajoutons que Timpôt indirect est de beaucoup celui qui coûte le plus en frais de perception.

et ne voit-on pas qu'à souscrire à de pareils principes en politique, on détruit à tout jamais la morale individuelle et qu'on perd jusqu'au droit de s'étonner de sa ruine? Prendre ce qui n'est point dû a un nom dans les lois civiles, est-ce que le fait change de nature pour être accompli en faveur d'un grand nombre et sous le manteau de certaines allures prescrites? La forme disposet-elle de toutes choses en ce monde? La loi est-elle et faitelle la justice ? Est-il vrai, enfin, que le but c'est d'avoir, peu importe qui doit et qui paie ; que l'ordre c'est, non le droit éclatant au grand jour, écouté au prix du bruit, respecté au prix de la lutte, maintenu au prix de l'effort, mais quel que soit le fond des choses, l'aveuglement, l'illusion, la ruse, le repos et le silence à la surface ? Qui n'eût pensé, parmi les honnêtes gens, que ravir à autrui son bien, en s* arrangeant pour que jamais il ne s'en aperçût et que la spoliation eût ainsi chance de se perpétuer impunie, c'était une circonstance en quelque façon aggravante et qui rendait la spoliation plus répulsive ?' Eh quoi! est-ce donc le contraire et en acquiert-elle un droit à l'absolution, au respect civique? Ah! pour mon compte, je le jure, si c'est là que l'esprit pratique peut conduire, je jure de n'être jamais un esprit pratique.

Mais non, cela est faux, cela est dangereux, cela est impossible. Non, le véritable esprit pratique n'est pas de satisfaire à la difficulté présente par les expédients de l'habileté ou de la force. C'est de voir au-delà les lointaines conséquences et de tout assurer, non pour un jour, mais sinon pour toujours, ce qui n'est donné à persopne, du moins pour le temps que permettent les prévisions de la vraie sagesse. Or, à ce point de vue, ce qui est pratique par excellence, reconnaissons-le bien, c'est la justice, et disons mieux, elle l'est seule. Elle seule est pratique, parce que seule elle satisfait les esprits, établît

les intérêts dans un équilibre permanent, toujours renaissant de lui-même, assure le repos véritable, distribue le bien-être selon le droit ; parce que, hors d'elle, tout est menace et dommage. L'impôt indirect n'est point juste, juste de la justice exigée de nous-mêmes, car il n'est pas proportionnel. Il n'est pas proportionnel, car à quoi doit-il l'être? A la fortune, nullement au nombre. Il l'est au nombre, nullement à la fortune* Bien plus, chaqiie jour augmente une disproportion déjà reprochable à l'origine, tVune part, à raison d'un fait dont il faut s'applaudir : l'égalisation de plus en plus marquée des consommations nécessaires des claasea inférieures à celles des classes supérieures ; en second lieu, par l'eifet des dégrèvements successifs de l'knpôt foncier ,^ ealSOô, 1819, 1821, 1852, lesquels, malgré la diminution de la valeur de l'argent et l'accroissement énorme du prix des propriétés immobilières, en ont abaissé, aujourd'hui» le principal au-dessous même du chiffre de 1791. En France, à f heure qu'il est, il n'est pas douteux, il n'est pas,^ au surplus, contesté que les classes pauvres ne paient une plus forte part d'impôt que leur juste part. Or, gardons-nous de le méconnaître, il y a là quelque chose de grave. 11 y a quelque chose de grave à demander par an, en impôts divers,. 2 à 300 millions peut être, compris les octrois des villes, à qui n'a point de capital, alors que le capital tout entier, un capital de 120 milliards, donne à l'impôt 1,300 millions. Établir au regard de l'impôt de telles surcharges, c'est réduire le pouvoir de consommation des classes pauvves., leur bien-être et leuj? travail; c'est mettre hors de leur portée des satisfactions élémentaires que l'addition de l'impôt rend inaccessibles; c'est, à leur détriment et au: détriment de la société entière, arrêter la formation de l'épargne là où, comme sur un sol ai'ide, elle est plus nécessaire et d'un commencement plus difficile ; c'est faire éclater une fois de plus cette

vérité, qu'il est aussi impossible d'exercer exclusivement les pouvoirs politiques sans en user partialement pour soi-même, que de s'en laisser dépouiller sans en porter la peine, et cette autre vérité encore, toujours commune, mais toujours méconnue, qu'à sortir du droit, les sociétés se précipitent dans la voie du préjudice : grande responsabilité encore pour la nôtre et qu'il faut bien lui compteï" ici.

Mais quoi! Ton dira peut-être que ces surcharges d'impôt pesant sur les classes pauvres né sont qu'apparentes ; que l'impôt se perd dans le prix des choses ; que tout s'égalise et se répercute de là consommation au salaire, du salaire au capital mobilier, du capital à la propriété, au commferôe, à l'industrie, à la consommation, âti salaire encore, de telle sorte qu'on ne sait en réalité sur qui il retombe et qui le paie. Il y a sans contredit du vrai dans cette opinion. Il n'y eh à point ààsez piourtant pour la justice. Non, il est très^ertain que cette retombée de l'impôt ne s'effectue pas toujours ; que les classes qiïi le subissent n'ont pas toujourà la force, l'habileté^ le tempà, l'indépendarice nécessaires pour en rejeter stir autrui sa part légitime et que, dans ce cag, elles succombent sous le faix, n est très certain que même dans les cas où elles réussissent, elles J)eTïvent malgré tout en souffrir encore. Vauban n'écrivait-il pas que la taule personnelle avait ruiné en 40 ans les provinces où elle avait régné? Aujourd'hui, l'industrie viticole, par exemple, n'est-elle pas presque constamment en proie à de vives souffrances par l'effet des impôts indirects, qu'après leâ avoir payés, elle et son commerce, elle se fait pourtant restituer par le consommateur? Or, ici surtout, c'eist-à-dire quand il s'agit des classes pauvres, le succès est presque impossible. Comment prétendre qu elles parviennent à s'affranchir des impôts dont on leur fait subir 1^ charge, dans ce mouvement des affaires où elles ont tafiet de causes d'infé*

riofité? Mais du moins ces impôts sont-ils employés avec équité? Pris en partie et avec trop peu de mesure sur les populations qui ne possèdent rien, leur sont-ils justement restitués par l'emploi qu'on en fait? Sans accepter ces exagérations ridicules de l'impôt, appelé tour à tour une rosée bienfaisante et féconde ou le meilleur des placements, on peut admettre qu'en effet le poids, le défaut d'équité même en seraient atténués notablement s'il revenait sous forme de services et d'améliorations spéciales aux mains mêmes qui l'ont fourni. En est-il ainsi pour les classes pauvres? Non, il faut bien le dire, nous sommes loin ici de ces réparations. D'utiles travaux (1) ont, dans ces derniers temps, pris à tâche de signaler les localités où l'impôt se puise en regard de celles où il se dépense, et c'a été sans contredit un grand service que de rendre publics ces partialités et ces privilèges dans un pays où, en dernière aïialyse, l'égalité finit toujours par avoir raison. Il y en aurait un autre à présent à faire, aussi utile, inspiré par le même amour de la justice, et qui conduirait à plus de surprises encore peut-être, ce serait de rechercher par classe de la population comment s'opère la restitution de l'impôt sous forme d'améliorations et de services.

Là, on peut l'affirmer sans crainte, éclateraient de singulières inégalités. Qu'on jette seulement un coup-d'œil sur le budget de l'État et qu'on voie les destinations diverses

(1) Ceux de MM. Raudot et Léonce de Lavcrgne et de ce dernier surtout.

lï résulte d'une note publiée par M. Léonce de Lavergne, que sur 2 milliards 102 millions dépensés pour Texercice 1855, le département de la Seine a compté à lui seul dans les paiements effectués pour la somme énorme de 877 millions ; que le reste des départements, excepté ceux où se trouvent de grands services maritimes, ont peu profité de l'augmentation générale des dépenses et qu'enfin, dans deux régions de la France, le sud-ouest et le centre^ c'est-à-dire dans un tiers du pays, les dépenses publiques ne se sont élevées qu'à 211 millioi^ en tout, c'est-à-dire à moins du quart de ce qui s'est payé dans le département de la Seine.

de ses immenses ressources. Combien en est-il qui aient pour objet direct les classes pauvres? Certes cette part depuiscinquante ans a été très-modique. Si dans ces dernières années, sous Tinfluence de souvenirs redoutables el de plus justes inspirations politiques que suggère, par un premier bienfait, Fexercice du suffrage universel, elle s'est accrue, est-il douteux qu'elle est loin encore de son chiffre légitime? C'est ainsi partout. C'est ainsi, par exemple et plus encore, pour l'impôt des communes. Quel est en effet la principale ressource des communes? L'octroi. Qui paie la plus grande part de l'octroi ? Le grand nombre, et dans le grand nombre figurent les classes pauvres pour un chiffre' notable. Or, pénétrez un moment dans les administrations communales d'une certaine importance, et voyez ce qui les occupe. D'un bout à l'autre de la France, de la première à la dernière année, à part quelques exceptions dues à des lumières supérieures, les conseils municipaux, sans reproche à coup sûr, sans intention d'abandon ou d'injustice, mais seulement parcequ'ils appartiennent exclusivement aux classes supérieures, parcequ'on ne saurait oublier des besoins qu'on partage et que l'on ne songe guère à ceux qu'on ne ressent pas, les conseils municipaux, dis-je, emploient surtout dans l'intérêt des classes supérieures des ressources qui viennent de toutes, qui même la plupart du temps leur viennent surtout des autres. Encore une fois, qu'on examine, que l'on compare, il y a là certainement des inégalités grandes, inattendues, qu'il faudra révéler quelque jour avec détail. Il y a là im préjudice réel porté aux classes pauvres, et ce préjudice peut assurément être compté à bon droit parmi les causes de la misère. Comment le mal ne serait-il pas considérable, quand on pense que le budget de l'État, dans son ensemble, augmenté des octrois des communes, ne s'élève pas à moins du sixième du revenu brut total du pays? Comment, à opérer tous les ans sur des masses pareilles, si la justice

282 DU (>AUPÊR1SMË EN FRAINGE.

n'est point saoye^ ne produirait^on pas d'énormes dépiacemônts de valeurs, épuisant ici pour porter plus loin une richesse illégitinïe, et redoublant l'inégalité entre les classes par eé qu'ils retirent et par ce qu'ils donnent ? A quel chiffre efifm n'anive^t-on pas si l'on àccutnùle ces pré)cidicas po&r uâe sérfe de cinquante années, en ten^tt compta de cette f4Cidté propres mît siméUorations comnifê Mt ô0râm$f^e» de &'aecf oître par eui&'même$ et dans une prdgresi^â composée !

Apfè^ Cette grande âiachine de l'impdty d'ûtif effet si colosis^ potïr kf déplâceiâgnf à^ rlches^es^ il n'y a plus dg cMse égale d^â le$ ^ers «des de ta. sociétés Toatefofap^ f «nseoibte dès actes isecofidaires îùrtm encore une pBQissance. Chacun porte coup^ ^ ces coups- partent de xmlle points à k fois^ et se reïM^uvettent isceâsatâment. Il fie fmt pm ï^tMkv en effet, il tt'y â pâi» fffie IntervenûM ît^bàbîtéf f^ um entrave ^c^e aiti fibre cours des €hmeê^ pm^ tfm eifrear ûê c^âdnite:, uâ^ mauvais choisi:, xai parti Ifadà^de^^t ou km^ ^t^ ptêjttgê qui âfè constittie

pâtit k^ Clàids^ pâtiVre^ i^ ôbétàicle, tine coâditiott fâcheuse. La sodétê ôtf bîén sm gmvètMtùmtf^ ses ordres oa à Tabrî de soft indifférence, se nïêîent-ils de porter partout Cette régïenneiïtation, l'iôïe des plaies de notre tetnpô ? L^entrdve ^aisise la production, ralentît la circnkrtion» trtile, diminue tes qùaittilés partageables. Les voiton tasier le pain, kt viande, cré€^, pour assurer le fonctieoneffient de ces tâ-ie^^ de coûteux appareîls^fLe prix des denrées réglementéeâ éntebérit par la dépense du méca- «ififiWé mêm?é, parla ré^ucttoff de la concurrence, par la s«pp?esfei«)n du KÊre débat entre le tendeu* et l'acheteur, par ta soffliwoleïïce' des farfùstriiesi atëservies, la^ désertion des capitaux et de l'esprit tfinitiâti^^é. Leto ârrîve-t-il de constituer certaines iïidûiétries en privilèges? L'abuB des intermédiaires! , lé prfe excessif deis services viennent frapper hs classes pauvres dans leurs besoins. La société

se trompe-t-elle en se refusant à faire soit à Tindustrie, soit à la culture, la place que réclameraient pour sa prospérité la situation du marché, la concurrence étrangère, Tétat du sol, les aptitudes des habitants, ou bien en exagérant celle-ci ou celle-là outre mesure ? Les classes pauvres ont beau lutter, de mauvaises conditions économiques les abattent. La production mal dirigée défaiUe, le salaire recueilli dans des industries difficiles ou factices s'abaisse jusqu'à l'insuffisance. Elles n'ont point failli quelquefois, elles portent plus que toute autre la peine de l'erreur sociale. Dans l'industrie, dans la culture, choisiton mal seulement le genre de produits à demander au travail? Une imprudence, une erreur des classes à la tête de Tune et de l'autre peuvent compromettre le travail et la vie d'une multitude. Essayez de maint^ir facticement l'industrie du fer dans un pays pauvre en mines et en houillères, n'aurez-vous pas préparé la souffrance presque constante de 20,000, de J0,000 familles et leur ruine un jour peut-être? N'est-ce pas le choix de la culture de la pomme de terre qui, parmi les conditions économiques, a le plus contribué peut-être aux famines de l'Irlande?

Presque partout, nous retrouverions ainsi dans les souffrances des classes pauvres cette trace de l'action sociale. Presque partout, aux autres influences se mêle celle de ce milieu toujours présent, actif, qu'on appelle la société, avec son gouvernement en tête, si excesshreinent actif (aut-il dire dians notre pays surtout et à notre époquer Dep^ l'imprudence qui pousse les gouverneosents et le» kàim^ tries à immobiliser parfcÂs- une part énorme du travail annuel^ au d^étriment de la productiofir des objets conson»niables, jusqu'aux bras de Farméc prêtés généreuseuœnt mais imprudemment peut-être aux cultivateurs dans ki moisson, au prix de la dépréciation soudaine du salami des travailleurs ruraux, depms^le mal fait paj? les secour»! tle l'assistance publique, dont nou<& essaierons pkrs tarci

de mesurer T imprudence et les dommages jusqu'au dénuement où la société laisse les classes pauvres de presque tout enseignement moral, intellectuel et professionnel, que d'oublis, de négligences, de fausses voies, d'institutions et de mesures fâcheuses I Situation terrible au Dàilieu de tout cela, les classes pauvres disposent d'infiniment peu de chose et souffrent à peu près de tout. Elles n'ont de prise à peu près sur rien et tout les frappe.

Que si, maintenant, dans l'impuissance où Jious sommes de songer à épuiser la suite inépuisable en effet de ces causes du . Paupérisme, nous cherchons ici ce principe unique d'où souvent tout découle, sait-on ce qui s'offre partout au regard, ce qui se cache au fond de toute analyse? Une erreur d'intelligence, de sorte que l'ignorance c'est tout le mal. Toute injustice en effet, toute inégalité, tout dommage a commencé par être une vue fausse de l'esprit. Là, est la^ racine des fruits amers qui se projettent au dehors et qu'on déplore, de qui fait que l'esprit est la puissance suprême, qu'il possède une sorte de force plastique sur laquelle la société se modèle, c'est cette chose toute simple : que Ton agit suivant que l'on pense. Or, la France actuelle, en matière économique, est k\ vrai dire une immense école de préjugés qui, par leur universalité et leurs résultats, atteignent au caractère de véritables affections sociales. C'est la croyance à l'utilité, à la nécessité du rôle prépondérant de l'État, à l'impossibilité de rien faire sans lui qui a développé et développe encore cette étouffante végétation de l'appareil gouvernemental et administratif près de tout envahir. C'est sur un ensemble de préjugés économiques, nous l'avons vu, qu'est éclos et que repose le système protecteur. Ce sont des préjugés de même nature encore qui réclament ou autorisent la taxe des denrées alimentaires, les monopoles, les privilèges de certains ordres de travaux, le luxe, les

dépenses publiques, les entreprises de l'État, des départements, des communes, exagérées pour aviver Tindustrie, le commerce et le travail. A part enfin quelques institutions vieillies, reçues sans réflexion des mains du passé, l'opinion est au fond et partout la vraie coupable, comme elle est la souveraine maîtresse. Heureux nous reconnaîtronsnous encore sans contredit, pour l'honneur de la société et pour le facile accomplissement des réformes à venir^ de voir que, contrairement à des déclamations injustes, les intentions générales sont sauves presque toujours et que le jugement seul des hommes est en cause. Est-il besoin de dire, en présence des faits qui frappent tous les yeux, que les classes pauvres partagent ces erreurs communes et que ce sont elles même qui, la plupart du temps, réclament, nécessitent ou imposent les mesures dont elles doivent surtout soufirir?

Certes, il importerait pourtant bien que la société et les classes pauvres dans son sein ne vinssent pas, la première organiser des inégalités factices et apporter au libre cours des faits économiques des troubles qui coûtent toujours si cher, les secondes acclamer tout cela quand on le décide, le provoquer, le commander quand on n'y songe pas ou qu'on s'y refuse ; car enfin, au-delà des interventions et des erreurs sociales, il ne resterait encore pour les classes pauvres que trop de causes d'infériorité. Il est en effet indubitablement dans la force même des choses des influences complices de la misère, des situations inévitables, d'où ressoFtent, d'une façon permanente, l'insuffisance de rémunération, la difficulté de la lutte, la dépendance, et qu'il nous importe d'envisager à leur tour. Ces influences constantes quelles sont-elles? Multiples et singulièrement diversifiées dans ce milieu changeant des transactions sociales, elles se rapportent en définitive à deux grandes causes : le nombre, le défaut de capital. Cihose singulière en effet et qui marque sur un point la

286 DU PAUP£aiSME EN FRANGE.

profondeur de ces. harmonies du monde dont on ne se lasse pas de rechercher F intelligence, le nombre qui, au premier coup-d'œil, paraîtrait devoir être une puissance éûttorme, excessive, menaçante, qui Test en effet dans certains cas, qui à titre normal, possède, nous l'avons vu, de grandes forces et de grands secours, porte aussi avec soi pour contrepoids d'étranges, faiblesses. En politique, par exemple, ne semble-t~il pas qu'il va tout dominer, tout troid)ler, tout réduire, se dérober à tout par l'impuissance où l'on sera de l'assujettir, ou tout accabler dans sa réais* tance? Au contraire, c'est lui qui jette au-devant de la domination la proie la plus facile. Sa masse compacte, une et unanime, se plie d'un seul mouvement ^ous le joug et range k la soumission jusqu'à ce qui n'est pas elle. N'estce pas à bon droit qu'en présence des épreuves de ces dernières années, des esprits judicieux ont posé cette question assurément fort sérieuse^ àr savoir si ce ne serait pas une loi de ce monde que l'ob^ssance fût obtenue plus fecilement des multitudes que des parties qui les composent, et n'estril pas permis de se demander si le ncnnbre n*e3t pas en effet une raison d'assujettissement politique, malgré l'insuflGisant respect que lui vaut la crainte de ses réveils? De même, dans les arts, quels entraînements que les minorités ne connaîtraient pas! Pour l'éloquence quel empire, alors qu*elle ne trouverait peut-être devant les méimes hommea isolés que la résistance ou Tindifférencel

Mais c'est surtout dans le monde économique peut-être que le nombre est une cause de dépendance et d'impuissance. Là» ce qiâ agit et agit sur une échelle énorme, c'est cette condition accâl)lante d'être offert bien plus que demandé. Avec le nombre en effet, suivant le mot de Gobden, presque toujours deux ouvriers courent après un maître, bien rarwnent deux maîtres après un ouvrier. C/est bien plus encore, il y a vingt ouvriers pour un entrepreneur

2* PARTIE. -^ SÊ8 CALSES. 287

entre lesquels celui-ci peut choisir, tandis que Touvrier n'a souvent pas de choix. Certes, dans son ensemble, cette multitude est grande, puissante, formidable. Dans le jeu des affaires, même en lui laissant son plein droit d'entente et de concert, la force des choses la divise et n'en fait qu'une poussière sans fermeté et sans consistance. Dans toute transaction, l'entrepreneur, le maître, puisque c'est le mot, a la faculté capitale d'isoler ces grains de sable, de les aborder un à un. Combien n'est-il pas impossible qu'il ne parvienne pas à en détacher un, deux» plusieurs encore I Dès-lors tout est fini , il est en effet maître, maître comme c'est le mot. C'est ainsi à tout moment le combat d'Horace dans le vieux Corneille : « Trop foible pour eux tous, trop fort pour chacun d'eux. » C'est encore, si Ton veut, l'histoire du faisceau de flèches de la fable, toujours divisé, rompu, anéanti. En vérité, dans une pareille situation des choses, n'est-il pas vrai de dire qu'à supprimer, par une violence légale, le concert du nombre, on n'a pas seulement méconnu le droit, mais lea droits de l'humanité, puisque c'a été ravir au nombre la nécessaire, l'insuffisante défense que la Providence lui avait départie comme contrepoids de sa faiblesse? N'estril pas vrai de dire qu'en tout état de cause, et du chef seul de leur nombre, les classes pauvres se trouvent, dans le monde du travail, pour se tirer de la misère et s'élever i l'aisance, aux prises avec de notables difficultés?

Quant au défaut de capital, c'est quelque cho^e de plus grave encore^ Au point de vue économique comme à tout autre, l'homme est encore ce mystérieux composé que nous savons, mi-parti d'esprit et de matière. L'esprit c'est lui; c'est sa force intime et personnelle, intelligente et motrice. Sa part de matière, c'est directement ou indirectement tout ce que cette force peut mouvoir et prendre ; tout ce qu'elle possède, saisit et s'approprie dans le monde. Son domaine, sa personnalité, sa portée, sonl; véritablement dans ces limites, point en deçà. Or, qu'on jette un

coup d'œil sur les faits économiques, on reconnaîtra que les forces individuelles des hommes sont partout à peu près les mêmes. En général, ce qui fait surtout la diiférepce ce sont les capitaux appropriés. Combien seraient petites les inégalités entre les hommes, au sens économique, si ces inégalités ne se fondaient que sur la diversité de leur force musculaire, par exemple I Combien sersdent faibles aussi les variations de puissance pour le même individu d'un point du temps à l'autre! Mais, en matière économique, le capital s'ajoute à la personnalité, et il apporte aussitôt des inégalités énormes. Pour le même individu, par l'annexion toujours possible de nouvelles conquêtes au sein du monde physique, il constitue une extension considérable, indéfinie de la puissance. Entre les hommes, il établit des différences profondes^ colossales quelquefois, indéfinies également. Il n'est point niable et il n'est guère nié que la force des choses ne soit, en général, acquise aux capitaux supérieurs sur les capitaux faibles ou infimes. C'est l'histoire des transactions de tous les jours et de tous les temps. Peut-être même est-ce particulièrement celle de notre époque où, à côté de la multiplication des capitaux, accueillie d'un applaudissement unanime, la concentration croissante des capitaux inspire à nombre de bons esprits de sérieuses inquiétudes.

Que sera-ce alors si, au lieu d'une infériorité de capital et de puissance, nous nous plaçons en présence d'un dénuement absolu? Ohl dans ce cas, la dépendance, la faiblesse sont extrêmes. Que faire sans ce capital, qui est l'instrument et le fond du travail? Si l'homme en possession d'un capital matériel porte tout avec lui et, par son travail incessamment dépensé et recueilli, forme une existence qui se soutient par elle-même, l'homme dépourvu de ce capital est en quelque sorte un être incomplet, un esprit sans organes et sans corps, un moteur qui n'existe qu'en puissance, une force à vide. A vrai

dire, il na point sa place dans le monde, et en effet, il va en disparaître à coup sûr s'il ne la conquiert ou ne l'obtient d'un autre. Conquérir un capital, c'est l'incarnation nécessaire, la véritable et durable admission au sein du monde, la seconde naissance, la naissance sociale. Obtenir sa place sur la conquête d'autrui, c'est s'annexer et dépendre. Chose singulière ! il y a quelques années, que d'accusations de parasitisme contre les classes de la population vivant de leurs capitaux I II semblait que le travail seul eût une vie propre et des droits réels. Et voilà qu'il se trouve au contraire qu'au juste sens économique, les existences dépourvues de capital sont les véritables parasites du monde social, ^ans place au soleil, si on ne la leur prête, incapables de vivre deux jours, si une autre existence ne les admet à partager, au moins momentanément, sa vie, et dans la position enfin précisément du lierre sur le chêne qui le soutient et le nourrit. Là sans contredit, est pour les classes pauvres une cause de faiblesse. Là, nous aiwens à le répéter plus tard, est pour elles une importante recommandation à comprendre et le but d'un grand effort à faire.

On sait si les classes en possession du sol et de tous les moyens de travail ont, à diverses époques, abusé de leur puissance. L'histoire est pleine de ces exemples. De nos jours encore, le Royaume-Uni en a offert l'un des plus douloureux dans l'application de ce qui s'est appelé chez lui le Clearing system^ alors que jusqu'à 10 et 15,000 âmes se voyaient expulser d'un domaine, pour faire place aux troupeaux que réclamait l'intérêt du propriétaire (1). Par bonheur, rien n'appelle, rien, par

(1) Il faut citer, parmi ces exiéculions, celle qui a été pratiquée dans le comté de Sutherland (Ecosse) de 1810 à 182 0> par la comtesse de Sutlier^ land, marquise de Stafford. 3,000 familles furent contraintes de quitter le pays habité par leurs pères, et transportées daqfs de nouveaux villag;es bfttit

290 DU PAUPBRISMË EN FHANGE.

bonheur, ne nous forcera de contempler chez nous an pareil exercice de ce pouvoir. Toutefois, reconnaissons-le bieUj, la dépendance des classes pauvres, pour ne pas se manifester sous cet aspect horrible, n'en a pas moins des effets vraiment graves pour elles. Dans k production, en temps normal c'est, en général, rigoureusement pour leur intérêt que se fixent les conditions de leur travail. Le défaut de capital les condamne. Sans capital qui leur permette d'attendre, obligées de composer à l'instant sous peine de cesser de vivre, elles ont presque constamment contre elles cette immense raison du temps qui, dans les transactions sociales, fait les maîtres et l'on dirait presque les victimes* Sans capital, elles se présentent, d'autre part, avec un Becond désavantage au personnel des entreprises. Quel est, en effet, au moment d'une transaction, la situation la plus* forte? N'est-ce pas de pouvoir offrir au contractant précisément ce qu'il demande? C'est là, par exemple^ c'est cette conformité de l'offre avec le vœu de la demande qui fîât, en partie, la supériorité de position du fermage sur le métayage, parce que le vœu de la propriété est de s'abriter contre toute chance aléatoire et d'^obtenir un revenu fixe, et que le métayage c'est l'aléatoire qu'elle redoute, et le fermage, au contraire, le revenu fixe qu'elle souhaite. Or, pour les classes dépourvues de capital» quel est le contractant? C'est l'entrepreneur» l'industriel, le producteur enfin, qui, au contraire de la propriété, recherche l'aléatoire, esprit et élément, en effet, de toute industrie. Mais, à défaut de capital et sous peine de s'exposer à périr en recevant parfois moins que le nécessaire, elles sont contraintes d'offrir comme conditions de leur travail, en place de l'aléatoire qu'on souhaite, le salaire fixe qui

sur la côtp. (Essai sur l*Économie rurale de l'Angleterre^ de l'Ecosse et de l*Irlaude, de M. Léonce de Lavergne, chap. xxii. Les Hîghlands. )

déplaît et qui gêne. Quel x^hangement le jour où les classes pauvres pourront, à l'aide d'un capital quelconque, avoir à leurs côtés le ^temps et supporter un risque ! Ce sera pour elles l'indépendance dans une certaine mesure, et dans une certaine mesure aussi la rémunération d'associé. Mais dans l'état actuel des choses, avec la nécessité qui les presse et l'impossibilité de sortir des primes fixes du salaire, nul doute que leur rémunération ne soit presque toujours au-dessous de leur droit réel ; que presque toujours elle ne gravite fort près de leurs besoins élémentaires, et qu'une très-notable partie, enfin, du produit net du travail, ne passe, ainsi qu'en témoi* gnent les faits économiques, aux mains du capital, laquelle^ dans d'autres conditions, resterait au* travail lui-même.

Et ne nous y trompons pas, cette dépendance, cette faiblesse, ne sont pas le partage des classes pauvres seu* lement pour cette affaire capitale de la fixation des conditions du travail : fatigues, risques de péril, durée, salaire; elles les suivent partout dans toutes leurs transactions, pour les leur rendre partout fort onéreuses. Elles les suivent dans le choix des logements et la détermination du prix des loyers. Nous avons vu les effets désastreux des logements insalubres et leur puissance de redoublement sur la misère, et nous avons vu ces logements mêmes, avec tous leurs dangers, les caves de Lille, par exemple, se louant jusqu'à 1 fr. 50 c. et 2 fr. par semaine. Elles les suivent dans les conditions de leurs emprunts. On sait les résultats des avances, en argent ou en nature, des entrepreneurs, la gravité qu'ils ont prise, notamment en Angleterre, sous le nom de truck System, gravité telle, que la loi dut intervenir. On sait aussi les 8 p, 100, 10, 15 p. 100, que coûtent les prêts des monts^e-piété, iKins compter la privation de l'usage de l'objet engagé. Elles les suivent enfin dans

392 ULi l'AUCliRISME E> fRANCE,

tous leur achats. C'est à défaut de capital, en effet, qu'elles y paient si cher le crédit qu'on leur fait; qu'elles subissent bien plus que toute autre les faux poids, les tromperies sur la nature des marchandises; qu'elles subissent, eu outre, d'une façon normale, à raison des différences des prix de détail avec ceux de la vente en quantités importantes, des excédants de dépense qui ne vont pas à moins de 20, 40 et 50 p. 100. Pourquoi faut-il que les classes pauvres aient si peu le sentiment de leur situation et de ses causes, et qu'au lieu d'embrasser ardemment leur véritable voie de salut, par la conquête à tout prix d'un capital , elles demeurent affaissées dans le découragement, l'aveuglement, l'indifférence, ou s'épuisent si souvent et se perdent à la poursuite de rêves vains ou terribles ?

Après ces difficultés, ces atteintes, permanentes de leur nature, il en est d'autres, relevant pareillement de la force des choses, mais qui nous la montrent sous un autre aspect ; ce sont les causes temporaires et accidentelles. Celles-là, qui les méconnaît? Qui se trompe sur leur présence et leur portée ? Pour les causes constantes, I cette erreur est facile. Perdues dans le flot, et l'on sait I s'il est immense, de toutes les influences malsaines et mmageablea qui, dans tous les temps, agissent à la fois I an sein du coi'ps social, elles cachent aussi leurs résultats dans la foule. Il n'en est pas de même des causes accidentelles et temporaires. Même quand elles ne constituent pas un fait matériel et visible (et c'est là souvent leur nature), on les ressent dès qu'elles paraissent, on leur rapporte avec certitude la part qui leur appartient, on les suit, on les mesure, on assiste à leurdispai-ition, parce qu'elles s'ajoutent à la dose de souffrance accoutumée et se détachent sur le fond des misères communes. Mais que de formes ne prennent-elles pas pour nous atteindre ! Que de coups ne portent-elles pas à toutes les fragilités qui

composent l'existence humaine! Tantôt, ce sont les grandes forces de la nature qui se déchaînent : c'est l'inondation des fleuves, c'est l'orage, la foudre, l'incendie, amenant à leur suite la désolation et la ruine. Tantôt, ce sont les bouleversements sociaux, les révolutions qui renversent, les agitations qui durent et épuisent. On sait ce que coûtent les unes et les autres, quels que soient leurs excuses et leurs droits, et combien de millions il a fallu porter au compte de la secousse de 1848 , par exemple, quand vainement, peut-^tre, pour l'édification des populations et surtout des populations pauvres, on a essayé de l'établir. Ce sont les guerres ruineuses quand elles amènent l'invasion, ruineuses encore quand elles en épargnent au sol national l'affront et les désastres.

Tantôt, c'est le capital immobilier ou mobilier qui est atteint : la manufacture disparait, la forêt, la ferme^ la maison, la thaumière, la récolte engrangée, le ma-^ tériel de la production ou celui de la vie. !>' autres fois, c'est le revenu : la récolte manque ou du moins est réduite; la terre, autre élément perfide, garde enfouis dans ses sillons une partie du vin, des productions industrielles, des céréales, que l'homme attendait pour travailler, pour échanger, pour vivre. La cherté, les chômages, la disette, désolent les populations. Pour combien de familles la misère ne reste-t-elle pas après la souffrance ! D'autres fois encore, ce qui est frappé, c'est l'homme lui-même. Une maladie, une chute, un des mille accidents si communs dans les travaux industriels, si inséparables même de la vie paisible, emportent le chef de famille ou sa femme. A la suite, c'est souvent la misère inévitable pour ceux qui restent. Ne s'agit-il pas d'un accident mortel, que de fois , dans une honnête famille ouvrière, la maladie de l'un de ses membres» adulte ou même enfant, une infirmité survenue, n'ontelles pas fait tomber tout d'un coup jusqu'au dénuement

29/i DU PAUPERISME EN FRANGE.

des existences qui déjà ne se maintenaient qu'au prix d^effortô continuels, au-^dessus des besoins extrêmes ! Le chômage supporté, les frais de la maladie, la convalescence, peuvent imposer dans ces conditions une dépense de 100, 150, 200 francs même. Que cette dette subsiste ou qu'on la solde par la vente d'objets indispensables, qui ne se rachèteront plus, c'est un coup dont bien souvent on ne parvient pas à se relever. £t que d'autres malheurs encore ! C'est un enfant avenue, idiot, incapable de travail par quelque raison, qui demeure à toujours une charge pour la fa^nille. C'est l'âge qui affaiblit la vue, qui perd la main, qui ne permet plus de faire que les ouvrages grossiers en place du travail accoutumé' et frappe, à la fois, la vie matérielle par l'insuffisance du salaire, la vie morale par le sentiment do la déchéance. C'est la vieillesse, enfin, avec son cortège de besoins qui pressent et d'infirmités qui paralysent Mais, est-il nécessaire de s'étendre sur tous ces malheurs, dont les conséquences ont frappé les yeux des homme les moins mêlés à la vie des classes pauvres? 11 est trop clair qu'une des sources du Paupérisme est là, et qu'il en sort souvent, par malheur, tantôt impossible à prévoir, tantôt, même quand il a été prévu, inévitable encore, au moins dans Jes conditions économiques des sociétés actuelles.

Répétons seulement, car cette observation est importante et il serait grandement désirable de ]a voir se bien fixer dans les esprits , répétons que de tous les malheurs accidentels qui frappent une certaine étendue de la population ou la population entière : chertés, disettes, révolutions, guerres, chômages du travail, atteintes au revenu, déperditions du capital, il n'en est pas un qui ne se fasse sentir plus douloureusement aux classes pauvres qu'à toutes les autres. Ce caractère, commun à un certain degré, nous l'avons dit, à toutes les causes de mal, est surtout celui des causes accidentelles. S'il est vrai, en effet ,

T PARTIE. — SES CAUSEa 295

qu au bout d'un temps Faction des causes qui durent s'étende, se propage et se partage, passe des classes ouvrières aux entrepreneurs, de ceux-ci aux capitalistes, pour de là aller frapper la propriété comme une sorte de sous-sol où le coup s'arrête, il n'est point douteux que cette transmission ne dépende de la force de la cause initiale et de sa durée. Que le mal n'atteigne pas jusqu'à la gravité, ou que même en s' élevant d'un coup à la gravité extrême, il disparaisse rapidement , et peut-être arrivera-t-il que la souffrance transmise s'amortisse avant d'avoir touché le dernier ou les derniers de ces chaînons. Mais quant aux classes pauvres, on peut l'affirmer, placées conmie au premier rang, et recevant les premières l'atteinte directement et en plein corps, dix fois contre une , en pareil cas , elles l'amortissent pour les autres, jamais elles ne l'évitent pour elles-mêmes (1).

Il est, à côté de ces résultats des causes accidentelles atteignant la production, la possession, la répartition entre les classes, des phénomènes économiques plus cachés, plus discutés, partant plus utiles à dire : ce sont ceux qui regardent la circulation. Chose singulière, en effet, quand la production reste la même ou s'accroît, quand la répartition peut être égale ou supérieure, que, brusquement, le mouvement de la circulation change d'allure dans le corps social, aussi bien parfois pour se précipiter que pour s'arrêter ou se ralentir, et non pas même partout mais sur un point seulement , et ce peut être assez pour tout compromettre. N'y a-t-il pas là, en vérité, un étrange mystère? Combien de fois n'a-t-onpasvu, par exemple, au moment d'une révolution, la société appauvrie tout à coup, allanguie et comme près de moiu'ir. Est-ce que le capital na-

(i) Ce serait peut-être le sujet d'une curieuse étude qu'un coupHd*œil jeté sur le monde économique tout entier à ce point de vue des causes permanentes et des causes temporaires, des effets immédiats et médiats.

DU PAUPERISME £S Fll,VNCE.

tional avait rien perdu de ce qu'il était la veille? Non, pas un franc, pas un immeuble. Est-ce que les revenus étaient anéantis? Ceux de la terre, base de tous les autres, et ceux-là seuls, remarquons-le bien, qui échappent à la volonté humaine, étaient souvent plus riches, plus abondants que jamais. Est-ce que les besoins avaient changé î Oh ! non, à coup sûr. L'homme était le même, et il est clair, le mot l'emporte, que de tels changements et aussi soudains ne sont pas de l'essence des habitudes. Le travail était-il donc abandonné ? Jamais les classes ouvrières, menacées de périr, n'y avùent aspiré davantage, ne l'avaient souhaité plus ardemment. Que s'étaii-il donc passé dans le domaine économique ? Rien, Non, rien, sinon ceci que la cu-culation n'était plus la même. Une rupture de la chaîne des transactions sur quelques points, une interruption de la continuité, auparavant régulière, du mouvement social était la cause , la seule cause de la souffrance, de l'appauvrissement apparent et réel, du péril général, de la misère publique. Est-âl rien en vérité qui montre mieux que, pas plus au point de vue économique qu'à tout autre, les sociétés ne sont exclusivement ces amas de choses inanimées que l'on compte, que l'on mesure et où l'on veut les voir tout entières, mais qu'elles sont bien de véritables êtres, où l'esprit vit à cûté de la matière, aussi nécessaire qu'elle et plus puissant qu'elle?

Quand ou examine un moment ce phénomène merveilleux de la circulation qui, à vrai dire, est l'économie politique tout entière, l'image qui se présente à l'esprit est celle d'une de ces vastes orbites dont les astres suivent la ligne dans les cieux, et sur laquelle, sans intervalle, mais occupant des espaces proportionnels à leur grandeur, seraient emportés à la fde et dans le même plan, d'un mouvement variable, la culture, la propriété, l'industrie, capitaux et travail et avec le commerce, son satellite et son aide, puis le monde divers de laconsommation, oîi se donne

rendez-vous la population tout entière, où figure et puise toute existence qui, après avoir recueilli, possédé, produit, vient chercher ce qui l'entretient et la répare. Sur sa route étemelle, chacune de ces masses flottantes, unie à toutes les autres par des rapports souvent mystérieux mais constants, se relie plus particulièrement à celle qui la suit, à celle qui la précède. Elle se relie parce qu'elle attire Tune, est attirée par l'autre. Elle se relie, et par ce qu'elle reçoit et par ce qu'elle donne. La culture tient de la propriété ses terres, instruments du travail. Elle lui compose son revenu par ses fermages. La propriété commande en partie le travail par l'emploi de ses revenus, jusqu'à ce point môme qu elle a parfois été considérée comme le mobile même de l'industrie. Elle prend en échange les produits industriels qui sont pour elle le bien-être , l'aisance ou l'éclat. L'industrie, à son tour, alimente la consommation de ses^ produits et en reçoit incessamment la vie par la demande qu'elle y trouve. La consommation, enfin, placée entre l'industrie et la culture , puise dans l'une et dans l'autre, sous peine de ne pas être , et communique l'impulsion à toutes les deux.

Or, qu'on le remarque , ces mondes distincts ont en quelque sorte à la fois un mouvement propre et un mouvement transmis. Que Tun d'eux se presse ou s'attarde, il pèse ou cesse de peser autour de lui ; il presse ou moins ou davantage, et toutes les conditions économiques varient. Que la propriété, par exemple, dans un moment, commande plus vivement le travail; voilà que, dans ce moment donné, une part plus grande de ses revenus passe à l'ip^ dustrie. D'une part, la production s'accélère ; de l'autre, le travail , plus demandé , élève le taux des salaires et le profit des entreprises. Mais ce salaire, ces profits, tombent dans les mains du grand nombre, le principal, l'inunense consommateur, la consommation s'étend, se développe, s'avive. Elle agit à la fois par une sorte de retour sur l'in-

dustrie qui la suit et vient de Tenrichir, sur la culture qui la précède^ et qu'elle stimule et enrichit à son tour. Puis, les prix agricoles surélevés par l'accroissement de la demande, et qui ont profité un temps à la culture, finissent par projeter leur bénéfice jusqu'à la propriété, qui au premier renouvellement de bail, impose et voit accepter lin taux supérieur de fermage. C'est ainsi que l'accélération du mouvement passe d'un bout à l'autre de la circulation sociale, portant partout avec elle, si elle se tient dans des limites prudentes et ne s'interrompt nulle part, la force, la richesse, le travail et l'aisance. Que si, au contraire, ce mouvement bienfaisant décroit sur un point, sans que pourtant sa chaîne se brise, nous assistons, on le devine, à la contre-partie de ces résultats. Le ralentissement, l'inertie gagnent de proche en proche. La production s'affaisse. La consommation se restreint. Prix des denrées agricoles comme des produits industriels, taux des profits comme taux des fermages, s'abaissent à la fois, pendant que le travail entre en langueur, incapable souvent d'occuper tous les bras et d'assurer même une rémunération suffisante à ceux qu'il occupe.

Mais, c'est surtout quand la circulation se brise que le mal est véritablement grave. Un ralentissement peut n'être qu'un malaise ; une interruption sur un point quelconque amène toujours les souffrances extrêmes. Ainsi, .un manque de récolte, un brusque accroissement des métaux précieux viennent-ils frapper les prix des subsistances d'une cherté soudaine ou rapide, tandis que le salaire, qui les suit toujours si lentement, demeure encore à son ancien taux ? La souffrance est vive tout d'abord ; elle s'aggrave. Le salaire fait d'énormes efforts pour soutenir la vie. Un jour pourtant il succombe ; il ne peut plus atteindre aux objets les plus nécessaires. Quelle calamité que cette rupture dans la chaîne des faits sociaux, et combien les atteintes n'en sont-rclles pas terribles pour ceux qu'elles frappent, ter-

ribles pour tous, faut-il dire, car qui ne sait les censé* quences dé ces souffrances des classes pauvres I De même, que l'industrie ait un jour immobilisé, dans des travaux durables, une trop grande part du travaU et de l'épargne annuels, la consommation mal approvisionnée demeure à distance encore des besoins et des salaires. Elle y demeure, l'expérience en fait fpi, au prix des mêmes souffrances et des mêmes dangers. Nous citions tout à l'heure >ces lendemains des révolutions qui changent en dix heures la face d'une société. A quoi cela tient-il ? £h I mon Dieu, à part toute autre cause, cela pourrait tenir à un seul fait. Que la propriété, prise de peur, enfouisse ses revenus au lieu de les verser comme devant dans l'industrie ; qu'elle se contracte en quelque façon sur elle-même, au lieu de se relier à ce qui Tavoisine, tout est fini. Ainsi retirée en dedans dç $es limites^ elle ne touche plus h rien, ne fait plus rien mouvoir. L'industrie, sevrée de ses capitaux et de ses demandes ordinaires, se restreint à son tour, puis la consommation, puis toutes choses. Sur cette ligne où tout se tenait tout à l'heure pour se toucher, se pousser, s'appeler, se soutenir, tout se fuit et s'isole. Bientôt, au lieu d'im anneau sans fin, où chaque rouage avait sa place et faisait sa tâche, nous n'avons plus sous les yeux que des masses immenses repliées sans ordre sur elles-mêmes, errant à l'aventure et s' agitant sans but et sans fruit dans le vide, ou bien y demeurant immobiles dans la peur et la souffrance, perduela au milieu des intervalles énornoes qui les séparent et qui vont grandissant tous les jours. Là donc,. dans son interruption sur un point quelconque, et cela est tout simple, est le péril capital de la circulation.

Est-il besoin de dire que dans Cf^ péril un fait atteint particulièrement les classes pauvres : l'interruption. du travail. Cette interruption, mille causes la déterminent Ce sont les mauvaises récoltes céréales ou industrielles^ les crises financières, les imprudences de l'industrie, trop

Dli PAUPERISME EN FlUSCE,

pressée de prodnire, et demeurant tout k coup chargée d'une production que la demande saturée n'accepte plus, 'c'est la perte des débouchés étrangers, compromis par les fraudes, abandonnés par l'ignorance et l'inactivité, ravis paa- la concurrence. C'est jusqu'à cette chose futile qu'on appelle la mode et qui, en délaissant tout h coup une fabrication , peut jeter à la misère des milliers d'existences. C'est enfin, chose plus étrange et plus digne encore d'attention, le progrès industriel lui-même avec son cortège d'inventions et de machines. Les machines, avons-nous dit. Eh. quoi! est-il donc vrai en effet qu'elles doivent prendre place parmi les accidents qui peuvent troubler l'existence des classes pauvres? Eh bien! oui, cela n'est pas niable. Si l'on a tort, s'il est injuste et ingrat de les présenter comme les rivales, les ennemis, les oppresseurs du travail manuel ; s'il faut, et nous l'avons dit, voir dans leurs résultats durables l' affranchissement à la fois et le bien-être des populations laborieuses, il faut aussi, sous peine d'inexactitude et, ce qui est plus grave, d'imprudence, savoir reconnaître leurs effets immédiats et temporaires, de manière aies guérir, aies amortir, à les prévenir s'il est possible. Or, il n'est paa douteux que, sur un point

I donné, ces effets ne puissent être véritablement doulou-

^^^^K reux, mortels et ne laissent plus d'une fois après enx la ^^^^H misère au sein des familles.

^^^^V Oh ! sans doute, la production agrandie est un bien im- ^f uiense. Sans doute, le capital, qui ne subira qu'un dépla-

H cément à leur apparition, qu'un changement d'emploi pent-

B être et va s'accroître d'ailleurs par elles, est prêt à rendre

H plus de services, à commander plus de travail que jamais.

I ^ Oui, mais enfin, est-il vrai pourtant que ces machines qui

K paraissent et agissent, remplacent, là où eltes paraissent

H et agissent, une somme importante de travail humain?

H Est-il vrai que pour aller retrouver le capital là où il se

H transporte, ou pour attendre qu'il se refasse sur les lieux

mêmes une autre destinée, une épargne est nécessaire ; que cette épargne, si faible qu'elle ait besoin d'être, si possible qu'il soit de l'acquérir même dans nos conditions actuelles, pourtant les classes pauvres ne l'ont pas au moment où la perte du travail éclate, et qu'elles restent ainsi en proie à toutes les souffrances qu'entraîne pour elles la perte du travail? Non, en vérité, cela n'est point niable. Et en fait, est^e que l'histoire de l'industrie, depuis l'apparition du métier à bas jusqu'à celle du métier à broches, depuis la navette volante jusqu'aux chemins de fer, est autre chose que l'histoire de ces progrès et de ces douleurs? Comme la perte des débouchés, comme les crises financières et industrielles, les machines doivent donc être comptées parmi les causes accidentelles de la misère, bien que. Dieu merci I elles ne soient telles ni toujours ni surtout au même degré de gravité. Elles y prennent place sous ce titre général et redoutable où nous sommes, et qui s'appelle le Chômage , l'interruption du travail.

Là encore, reconnaissons-le biai, dans ce grand fa|t économique du chômage, relevant tour à tour de ses mille causes, éclatant sur un point puis sur un autre, mais à vrai dire ne disparaissant jamais, est assurément pour les sociétés actuelles une des causes notables du Paupérisme. Nous l'avons vu, sans capital, sans épargne, les classes laborieuses n'ont pour vivre que leur vie. Chacun de leurs jours qui fait de sa force et de sa dorée un placement utile gagne la vie d'un jour. Celui-là a son pain avec sa peine. Mais que cette vie cesse un moment de trouver à s' employer par le travail, la voilà qui cesse du même coup d'obtenir en échange les produits qui la réparent. Il est alors, comme le dit la langue même du travail, des «mortessaisons» et des «mortes-journées.» Mortes journées, en effet, car, pour peu qu'elles s'accumulent sur le même point du temps, elles sont la misère, la mort même quel-

quefois pour plus d'une existence. Chose merveilleux, et qui révèle encore une des harmonies du monde, la vie s'offre ûnôi à la science économique sOus les mêmes traits qu'à la science même des ètateè* Pour celle-ci, en effets comment i^paratt-elle ? Comme une puissance unique ^ transmise de génération en génération jusqu'à la fin. C'est vraiment le mot du poète : a Quasi cursores vitaî lampada tradunt » Un curieux livre, et plein d'aperçus nouveaux (i), nous la présentait, il n'y a pas bieu longtemps, d'une façon plus vive encore. D'après lui, depuis le premier être jusqu'à son dernier descendant c'est, à travers mille anneaux sortant les uns des autres, le même être qui vit toujours. Dès son apparition , toute la vie est en puissance. Mais que sur un point de sa chaîne qui se déroule, un anneau se In^ise^ tout est finL Aucun élan ne franchit l'intervalle et, pour cette rupture qui parfois ne représente qu'un point dans l'espace, la vie^ au-delà, est perdue tout entièie. Eh bien, ainsi est-il au sein de la vie économique. Là, pour l'existence laborieuse, la vie c'est la d^mi-aisance du salaire; l'anneau, c'est le jour de travsùl. C^est lui qui passe le flambeau* Qu'à un moment, moment de souffrante et de latte^ dans cette chaîne encore promise à de longues destinées un vide se fasse , des jours morts se creusent, le flambeau s'est éteint. La main qui le tenait n'a pu le tendre assez loin, malgré l'effort, pour rejoindre le travail épuisé au travail prêt à naître. La misère est venue. Heureux encore, faudra-t^il nous dire , quand la vie même des hommes n'a pas disparu sous les coups des privations prolongées et quelquefois du désespoir !

Mais quoi I tout cela : prépotence du capital, forces ennemies qui ruinent en attendant qu'on les asservisse, guerres et révolutions ^ disettes, chertés, interruptions du

(1) De la quantité de vie sur le globe et de la longévité humaine^ de M. Flourens.

travail, conditions sociales et circonstances économiques, c'est encore, c'est toujours l'influence des choses, empreintes il est vrai, pour la plupart, de la marque de l'action humaine. Arrivons donc à l'homme lui-même» L'homme, nous l'avons dit, et l'on ne saurait se lasser de le répéter, c'est la base et la fin, la grande force et le grand objet de sa propre activité, le premier capital et la source principale de richesse. Conmient, en matière de Paupérisme, n'exercerait-il pas cette incomparable part d'empire qui lui appartient partout ? Est-ce que tout n'est pas là encore? Faisons la production aussi abondante, la répartition aussi juste, U circulation aussi rapide que possiblef^tpi'ûnporte, et aurons-nous rien fait si , conune un vase qui fuit, comme un crible toujours ouvert, l'homme laisse pass^ el se perdre tous les biens à mesure qu'ils lui viennent?

11 tarde, en vérité, d'aborder ce domaine. C'est en effet un besoin poignant pour l'esprit que de pénétrer au cœur des idées et des causes. Tant qu'il est retenu par les faits extérieurs et secondaires, il observe, mais il passe; il compte, il étudie , parce qu'il importe de noter et de savoir, mais sous l'empire d'une ardente impatience , et ce qu'il lui faut enfin, ce qui l'attire, c'est cette sorte de possession qui le satisfait seule sans le lasser jamais. Toutefois, avant d'envisager l'honmie en lui-même et comme individu, dans ses forces et ses faiblesses, dans ses défaillances et dans ses éléments de résistance, il nous faut l'étudier à l'état collectif et la question de la population se présente (1) . C'est bien ici sa place ; car a'est-il pas vrai que ce serait vainement qu'au sein d'une population excesr sive, un homme en particulier irait jusqu'à rencmcer à se

(i) 1\ faut lire sur cette question si grave quelques pages de Basiiat, Hav" monies économiques^ cliap. x\u

Renvoyons aussi au traité spécial de M. Joseph Gamicr, Du principe de population (1857).

faire une famille ? L'excès de la population n'en gérait pas moins, à un certain degré, une oppression pour sa vie. Cette question se rattache donc à celle des milieux. En même temps, est-il douteux que dans un pays de popula* tion même restreinte, l'homme qm n^a point su se garder de la cruelle imprudence d'avoir une trop nombreuse famille s'est préparé, pour lui et tous les siens, de trës^ grandes souffrances? Elle est donc pareillement une question individuelle. Ainsi nous sommes bien ici sur la Ihnite et, par sa double face, c'est la question de la population qui, logiquement, devait nous acheminer^ des causes de Paupérisme qui se sont rangées sous le premier caractère, à celles qui ne nous ofi&iront plus exclusivement que le second.

Mais d'abord, rien que pour parler dans ces termes de cette question de la population, rien que pour la placer à ce rang, une explication n'est-elle pas nécessaire? Est-il permis de l'appeler une question- individuelle et d'en attribuer, d'en reconnaître la décision à la volonté humaine? Bien que nous n'en soyons pas encore ici à la décision à prendre et qu'il ne s'agisse que de l'examiner dans ses effets, il est clair qu'ici même, on ne saurait dire une parole sans vider le débat qui s'élève. Est-il donc vrai que la conscience réclame, que l'humanité s'intéresse, que le sentiment religieux se révolte, qu'une criminalité intervienne, que d'autres sentiments qui font le charme et le respect des relations les plus chères de la vie laissent deviner leur plainte attristée, menacés de s'anéantir? Eh bien, non, cela n'est pas vrai. Gela n'est pas vrai, en tout état de cause.

Certes, quiconque attachera la chasteté à la matière n'a jamais connu la chasteté. C'est là, j'en réponds, la ravaler, la diffamer. A Dieu ne plaise qu'elle ait une pareille origine et soit dans une pareille dépendance. Assise, dans les profondeurs de l'âme, sur la pureté du passé, sur l'af-

fection mutuelle et le respect qui ne s en sépare pas, sur ringénuitédu cœur et des sens, elle n'a, j'en appelle à tous ceux qui en retrouvent une image aimée parmi les meilleurs souvenirs de leurs jeunes années, à redouter, à connaître ici aucune atteinte ; et Thumanité, la religion, la conscience paraissent également à Tabri au sein de mystères où la physiologie se prononce pour leur repos. Mais quoi I laissons donc ces débats où la physiologie seule, en effet, peut porter en liberté sa pensée, sa parole. Il ne s'agit pas d'eux. Quoi ! n'est-il pas permis de renoncer à des plaisirs qu'il faut payer par ses souffrances et par celles d' autrui ? Depuis quand la poursuite égoïste et lâche des satisfactions passe-t-elle avant le sacrifice? Depuis quand l'honneur, la dignité de l'homme, au lieu de se marquer par les victoires de l'esprit sur les sens, s'attachent-ils à ses défaites ? CÉglise, si chatouilleuse en ces matières, ne prêche-t-elle pas le célibat ? Ne loue-t-elle pas la continence, au sein même du mariage, si elle ne la prêche pas? Se rappelle-t-on les paroles de plus d'un de ses Pères, et celles notamment du grand saint Paul ? Le Christ, le premier, n'a-t-il pas parlé des eunuques volontaires en leur promettant son royaume? Eh, quoi encore! l'humanité véritable n'est-ce pas de ne point appeler à la vie des êtres qui, n'y trouvant pas leur place, sont voués à la perdre au milieu des douleurs avant de l'avoir connue ?

On parle de révolte de la conscience. Ah ! le grand intérêt de la conscience, c'est la justice; il n'y en a pas d'autre. Et quelle plus éclatante justice que de se refuser à nuire en vue de son seul bien I Non, assurément. Apporter dans l'accroissement de sa famille la règle ferme de la volonté humaine, c'est un droit. La religion le permet, le loue ou le recommande. Quant à l'humanité, la conscience, la justice, loin de l'interdire, elles s'unissent pour le prescrire, et le prescrire impérieusement, au nom des plus saints devoirs, des prudences les plus légitimes, au nom

des plus chères affections, depuis celle des êtres déjà placés sous notre égide, jusqu'à T affection qu'il est bien permis d'avoir pour ceux-là mêmes qui ne sont pas nés encore. Cette réserve vigilante, difficile, à coup sAr, s'accomplitelle entre deux êtres unis par l'affection ? Qui pensera que l'affection en puisse être amoindrie ? Qui n'admettra que, loin de déchoir, cefte vie s'est relevée, au contraire, par le respect, par la hauteur du but, par la constance, par le sentiment du sacrifice et celui du devoir accompli ? Que si, pour assurer ce même devoir, il faut aller jusqu'à renoncer au partage des plus légitimes affections de la vie, je ne sais alors; mais la constance est si douloureuse, le sacrifice si complet, cet isolement volontaire si plein de tristesse qtf il ne s'agit plus seulement d'une sagesse digne d'approbation et que tout cela atteint certainement à la grandeur.

Or, que les circonstances économiques prescrivent cette prévoyance sous peine de souffrances graves; que les maux épargnés vaillent le sacrifice et le réclament, c'est ce qui ne saurait être douteux. Ainsi qu'on l'a dit cent fois, et que l'a dit notamment Malthus, dont il n'est pas permis de ne pa& citer le nom quand on parle de population, il faut choisir. A défaut d'une règle apportée par la volonté et la prudence humaines, les choses se chargent de réduire la population à ses limites possibles, et elles y pourvoient par un appareil de fléaux tembles : l'inanition, les maladies, la mort, sous toutes leurs formes. S'agit-il d'une faute individuelle? Est-ce un père de famille qui, dans un pays de population modérée, se trouve surchargé d'enfants? On sait l'insuffisance inévitable de ses ressources. Le taux du salaire pour les classes laborieuses se fixe, nous l'avons dit, a^sez près de la moyenne de l'absolu nécessaire. Or, comment s'établit cette moyenne? Sur les besoins des familles n'ayant qu'un nombre moyen d'enfants. Tout ce qui dépasse ce nombre

devient donc une charge cruelle puisqu elle ne trouve aucune ressource qui l'attende, et ne se fait sa part qu'en réduisant celles, déjà à peine suffisantes, du reste de la famille. Le mal est-il général? L'excès de la population, au lieu de ne peser que sur une famille çà et là, embrasset-il tout uii pays ou toute une' province ? Oh ! alors, il devient bien autrement grave. Nous signalions, tout à l'heure, les désavantages, les périls attachés au nombre, même dans les conditions normales. Qu'est-ce lorsque l'excès du nombre les double, les décuple? La famille trop nombreuse, dans un pays de population modérée, n'a qu'un insuffisant salaire, mais elle jouit, au moins, de cette moyenne du salaire que la prudence des autres familles a maintenu à un certain taux. Dans sa faute même, elle est à quelque degré couverte par la sagesse d' autrui. En présence d'un excès général de population, au contraire, la faute de tous écrase jusqu'à la prudence de quelques uns. En désaccord avec la production annuelle, la population réduit au-delà des limites du possible la part de chacun de ses membres dans cette production, disons de ses victimes. Sm^abondante par rapport à la terre et à l'ensemble du .capital national, instrument du travail, elle voue fatalement au défaut de travail tout l'excédant qu'elle présente au-delà de sa proportion légitime. Pour mieux dire encore, le défaut de travail, incessamment combattu, repoussé par toutes les parties des classes laborieuses, promené tour à tour, par suite des vicissitudes de ces luttes, sur toute leur étendue, en plonge bien plus que leur excédant dans une misère qui, une fois v^nue, ne disparaît plus, même avec le retour du travail et en les forçant à accepter, à se disputer le plus bas salaire, en offrant partout, à tout capital, deux ou trois ouvriers pour un, fait de l'avilissement de leur rémunération et de l'insatisfaction de leurs premiers besoins l'état normal de leuf existence.

C'est alors qu'on voit se produire ces abaissements du chiffre de la vie moyenne, ces mortalités exceptionnelles qui attristent si profondément les âmes. Cruel spectacle que celui-là, quand les populations ressemblent à une armée dont les rangs s'engloutissent sous le feu à mesure qu'ils arrivent, ou bien à un flot qui passe et se précipite. Chose étrange eh effet ! En pareil cas, plqs la mort frappe, plus la vie se renouvelle. Rien ne multiplie comme la misère, disait Malthus. Nulles populations, cela est vrai, n'ont d'enfants à l'égal des populations qu'elle décime, comme si la nature menacée faisait effort pour se défendre, l'indifférente, on l'a dit, qui ne se soucie que des espèces, ou bien que la quantité de vie demeurant en léffet la même sur le globe, les malheureux êtres qui n'en ont apporté qu'un soufHe, pour une fugitive durée, n'aient laissé que trop d'autres parts pour d'autres éphémères. Est-il besoin de faire remarquer, qu'à défaut même de toute autre cause, ces renouvellements rapides sont la plus sûre des ruines et que, sous leur influence, une population appauvrie d'adultes, surchargée d'impubères, n'a bientôt plus que des fardeaux sans force et sans ressources, et que des bouches à nourrir sans les bras nécesaires pour les pourvoir par le travail.

Par bonheur, nous n'en sommes pas là en France. La population française est, en Europe, l'une des plus lentes à s'accroître. Alors que la Russie double la sienne en 84 ans, laPrusse en 70 ans, l'Italie en 65, l'Angleterre en 62, la Belgique en 42, Bade même en 34 ans, la période du doublement de la population en France atteint le chiffre d'environ 118 ans. Sa densité ne parait pas exagérée. L'Angleterre, la Belgique, vivent heureuses, la première avec 91 ares par habitant, la seconde avec 68 ares, tandis que la France compte, par habitant, 1 hectare 45 ares, et rien n'annonce que, parmi nous, la population ait dépassé la proportion utile et possible qui existe certaine-

ment de l'homme à la terre. Partout, dans notre pays, nous Favons vu, T accroissement des subsistances a marché notablement plus vite que celui de la population. L'extension des autres satisfactions Ta devancé plus rapidement encore. Enfin, chose capitale, la population augmente en présence de la réduction, non pas proportionnelle mais absolue, du chiffre des naissances, et la durée de la vie moyenne, passée de 28 ans à 39 ans de 1789 à nos jours, continue de s'accroître. Toutefois, ce sont là les résultats généraux, et ceux qu'il nous faut, ceux qui nous préoccupent, ce sont ceux des classes pauvres. Or, pour elles, comment ne pas apercevoir de capitales différences? Sans doute, sur certains points, la diffusion du bien-être a pu porter quelques habitudes de calcul et de réserve, en même temps qu'au point de vue physiologique elle apaisait peut-être encore à quelque degré l'extension maladive de la reproduction. Nul doute, notamment, que dans les populations rurales, l'esprit de propriété, si l'on peut l'appeler ainsi, n'ait été un frein considérable. Mais là même, combien la prévoyance n'est-elle pas rare encore ! Mais dans les villes, dans les villes manufacturières surtout, quelle malheureuse persistance dans l'abandon absolu du soin de sa destinée et Je celle des siens, dont témoignent à la fois la précocité des mariages et l'abaissement, épouvantable parfois, de la moyenne de la vie, l'étendue du dénueînent matériel et l'abjection morale^ le nombre des enfants élevé jusqu*à plus de trois en moyenne par ménage ! Combien de ces familles qui, malgré la lutte, et bien que la vie ne soit pour elles qu'une privation continue, ne parviennent pourtant à vivre que grâce à l'assistance publique et privée ! On se rappelle cette proportion énorme d'un individu assisté sur trois habitants dans le chef-lieu du département du Nord, de un indigent sur deux habitants dans des communes de 22 de nos départements. Et qu'elle punition terriblo.

enfin, de cette imprévoyance que rabus,.sous Tempire de la nécessité, Tâbus impitoyable et vain du travail de ces mêmes enfants, appelés imprudemment à la vie pour y corrompre toutes les conditions du travail! Certes, en présence de pareils faits, il est bien .permis de dire qu'encore aujourd'hui les classes pauvres,, dans Içur immense majorité, loin d'imiter la sagesse des autres classes, accumulent à plaisir contre elles-même3 ces obstacles et ces faiblesses du nombre, si graves en matière d'économie sociale ; que la réserve des classes aisées, en regard de leur imprudence, forme même à leur préjudice une aggravation nouvelle puisque, dans le. jeu décisif de l'offre et de la demande, alléger l'un des termes équivaut à charger l'autre, et il n'est pas douteux, enfin, que pour ce qui les concerne il ne faille,, à ce double titre, ranger l'excès d,e la population parmi les causes de leur misère.

Pourquoi ces fautes des populations pauvres? Pourquoi cette persistance dans des habitudes qui leur portçnt de tels dommages ? Pourquoi ? C'est ici que nous pénétrons dans l'homme lui-même et, au seuil de son être, nous rencontrons aussitôt deux grandes causes qui font l'explication de nombre de ses maux. Ignorance ou imperfection de nature, erreur d'intelligence ou de volonté, défaut de savoir ou vice de conduite et de caractère, tels sont en effet les deux points où se rattache, pour une part considérable, la misère des populations. De ces deux causes, la première, la plus influente est, à n'en pas douter, l'ignorance, triste aveu sans doute à faire à^ ;notre époque, mais qui est pourtant un encouragement et une espérance puisque, s'il est peut-être des faiblesses ou des perversités invincibles, il n'est pas possible de ne pas reconnaître dans l'ignorance un mal essentiellement remédiable. Certes, si les populations pauvres s'abandonnent à tous les dangers d'une multiplication excessive, la faute en est sans doute, eu partie, à leur défaut de pouvoir

2« PARTIE. — SKS CAUSES. - 311

sur elles-même, mais n'est-elle pas d'abord dans cette circonstance qu elles ne voient point, ou point assez nettement, comment leurs souflfrances et les souffrances de tout ce qu'elles aiment se rattachent à cet excès de nombre? Une partie d'entre elles, nous l'avons constaté, aussi imprévoyante il n'y a pas bien longtemps, s'est élevée à plus de réserve en même temps qu'à plus de lumières. Ceux qui restent ne sont pas, à coup sûr, d'une autre nature. Comment serait-il permis de croire que la même clairvoyance et les mêmes calculs ne dussent pas les conduire à la même sagesse? Ainsi en est-il partout. Remontez flot à flot ce courant que nous venons de descendre, reprenez -tour à tour toutes les causes du Paupérisme, causes accidentelles, fatales, permanentes, économiques, morales, civiles, administratives, politiques, il n'en est pas une où l'on ne trouve, et souvent à la base, quelque ignorance qui la détermine, l'autorise, l'aggrave ou tient dans l'inertie les forces humaines en état de lutter et de vaincre.

Ainsi, à côté du nombre nous avons signalé le défaut de capital comme une cause grave d'infériorité pour les classes malheureuses, dans toutes les transactions sociales. Est-ce qu'elles luttent de toutes leurs forces pour conquérir l'arme et le bouclier ? De toutes leurs forces? Non, assurément. Même dans ces difficiles existences, il se rencontre encore parfois, de loin en loin, quelque chance heureuse; rarement elles l'utilisent. Même dans le cours de leurs misères, l'énergie de la volonté, l'attention toujours tendue, trouvent encore à glaner quelque épargne imperceptible qui grossit et qui sauve. Qui ne connaît de ces miracles? Mais ils y sont Texception. Pourquoi? N'est-ce pas avant tout parce qu'elles n'aperçoivent pas suffisamment l'origine des faits économiques qui les frappent et la grandeur du secours qu'elles se préparent? Si les gouvernements fout un tel abus de l'intervention administrative et de la réglemen-

tation j qui, nous l'avons vu, les tolère ou les oblige ? N'estce pas une triste méprise des classes pauvres qui réclame comme un bienfait, par exemple, lés taxes sur le pain, sur la viande, dont le seul effet sera pour elles renchérissement, et n'est-il pas vrai qu'elles en font une sorte de loi pour le pouvoir préoccupé, cela est tout simple, de sa popularité et de la paix publique? A qui la faute si le système protecteur s'est établi et dure encore, bien qu'il se démantèle? N'est-ce pas celle de leur ignorance encore? Séduites par le premier plan des choses, par des mots habiles, par une prétendue solidarité avec des intérêts qui les exploitent, ne prennent-elles pas parti pour lui jusqu'aujourd'hui, en lui donnant pour appui dans les conseils du gouvernement la perspective de leurs inquiétudes, de leurs mécontentements et de leurs violences ? A qui s'en prendre des inégalités que comporte à leur détriment la restitution de l'impôt sous forme de services? N'est-ce pas à leur imprudente indifliérence pour les affaires publiques, indifférence qui n'a elle-même sa source qi^e dans l'ignorance absolue de leur importance ? Et il en faut dire autant de l'assiette même des impôts. Quelle tentation pour touis les gouvernements du monde, quelle bonne fortune pour quelques-uns, a-t-il fallu dire, que de trouver les classes nombreuses assez mal éclairées pour qu'un impôt, parce qu'il sera indirect, leur échappe et puisse être porté impunément, impunément au moins pour ce qui les concerne, à tous les taux possibles ! Comment voudrait-on que rimpôt ne leur devînt pas lourd et partial en présence de cette certitude de leur aveuglement et de leur silence ? D'où sont venues, qu'il soit permis de le redire, d'où sont venues tant de fois les guerres, sinon de leur ignorance de la vraie grandeur qui, ne leur laissant priser que les grands coups de la force, entraîne les pouvoirs à rechercher les joies et la protection du seul prestige qui les exalte et les attaclie?Et les révolutions? D'une erreur d'in-

2' PAHTIE. — SES CAUSES. 313

telligence encore, alors qu'au lieu de garder ou de conquérir pour Texercer sérieusement leur part de direction des afiaires communes, elles préfèrent se révolter périodiquement contre les abus, les partialités qu'ont rendus inévitables leur dépossession ou leur retraite, et cela au prix de violences impuissantes à rien redresser et de ruines dont elles souffrent plus que personne. Nous avons reconnu les maux temporaires causés par les machines, mais comment ne pas reconnaître aussi qu'ils ne frappent d'ordinaire que les malheureux dont l'imprévoyance a fait choix d'une industrie débile ou menacée, et qu'ils ne deviennent si graves que parce qu'au lieu de savoir y céder avec décision, du premier jour, on veut engager et soutenir contre elles une résistance insensée V Ici, le travail manque. Manquerait-il si le défaut de savoir professionnel ne parquait l'ouvrier malheureux dans une seule profession ? Les débouchés étrangers font défaut ? Ne les a-t-il pas perdus par une fabrication moins habile que l'industrie étrangère? Là, des travaux publics improductifs immobilisent des capitaux précieux et dévorent une part importante du revenu. Le luxe, érigé en théorie d'intérêt général, accomplit de son côté ses dissipations vaines. IHus loin, une assistance malheureuse malgré les intentions démoralise les populations, sans profit même pour leur condition matérielle, parce que d'une main elle affaiblit le ressort du travail, et de l'autre, contribue à l'abaissement du salaire. Or, où sont surtout les préjugés qui réclament le travail pour le travail, les dépenses pour le commerce et le travail encore? Qui donc, faute d'en comprendre les mensonges, les préjudices, impose l'exagération de la charité publique et de la charité privée par ses obsessions, par la crainte, par la douceur qu'on trouve à se voir, même à tort, accueilli et béni.

Les maladies frappent les classes pauvres dans leurs corps? Combien sont dues à l'ignorance et à l'impru-

3ili W PAUPMlSxME EN FhAiNCE.

dence? Le découragement . extrême après le dôâir sans mesure, cette sorte d'hypertrophie morale si douloureuse, et si périlleuse aussi à, plus d'un titre, envahk leurs âmes? Pourquoi faut-il que le défaut d'intdligence des faits éconoiuiques les ait rendues accessibles aux espérances les moins réalisables, et qu'au lieu de se consacrer virilement à Tamélioration graduelle de leurs destinées» par tous les moyens pratiques, elles se soient jetées, avec une crédulité d'enfants, dans les rêves de ces transformations soudaines dont le monde n'a jamais oifert d'exemple et qu'il ne connaîtra certainement jamais? Ainsi, le même mal est partout dans ce domaine et sous toutes ses formes : préjugés, erreurs de jugement et de conduite, défaut de savoir, depuis celui qui s'attache aux lois générales du monde, jusqu'à la simple inhabileté manuelle. Il n'y a pas jusqu'à ces calamités accidentelles qui laissent plus d'une fois après elles la misère : inondations, incendies, orages, manques de récoltes, qui ne se relient, non pas à cette même ignorance des classes pauvres, mais d'une façon générale à celle de l'intelligence humaine. L'une des conquêtes de l'esprit humain n'est-elle pas en effet de leur aiTacher tous les jours une partie de leur pouvoir, et qui pourrait dire où sont les limites de ces conquêtes^

Nous parlions des préjugés contre la pauvreté et le travail. A coup sûr, l'ignorance des classes pauvres en est, pour sa part, cause et complice. Complice, car ne sontelles pas les premières à rougir de la pauvreté et du travail pour elles-mêmes, à les dédaigner chez autrui? Même alors qu'avec assez de justice et d'énergie, il faut le reconnaître, il leur arrive de se prononcer contre la fortune qui a tenu à devenir à tout prix la fortune, à qui la faute, si leur opinion a si peu de poids et de force, sinon à son défaut de lumières? A qui la faute si, à l'heure qu'il est, il y a encore dans nos populations des distinctions de

2* PAftTIE. — SES CAUSES. 315

classes, tranchées, durables, profondes, n'est-ce pas certainement pour une part considérable ^wix différences d'éducation qui séparent les hommes ? Et qui donc, en effet, à la pensée de leur avènement à des conditions d'instruction à peu près égales, n'entrevoit aussitôt une société nouvelle ? Qui ne se souvient, à cet égard^ de la société américaine ? En politique enfin, si nous remontons jusqu'à ce point bien plus capital qu'on ne l'avoue, qui est l'origine, peut-être, et dans tous les cas la mesure, quelle a été la raison ou le prétexte allégués pour les écarter ? Leur ignorance, leur incapacité pour les affaires communes. Et la cause réelle de leur dépossession? Leur ignorance encore, leur ignorance qui les fait insoucieuses, leur, ignorance qui les laissait désaimées, lem' ignorance qui les a fait craindre. A vrai dire, quelles fautes n'ont-elles pas commises de ce côté ? Quels^ torts n'ont-elles pas eus? Armées, guerres, tutelle exagérée, elles ont prêté la main à tout ce qui leur a nui, inspiré, toléré, réclamé tout ce qui les a frappées dans le progrès de leur bien-être et de leur indépendance.

Ont-elles parfois pris à cœur un intérêt froissé, un droit à reconquérir ou à défendre? Quels moyens ont-elles trouvés? La violence, sans savoir et sans voir que la violence a perdu toutes les causes qu'elle a touchées. Inhabiles à se rendre compte des intérêts et des calculs, des dommages et des services, soupçonneuses par aveuglement, irritables par crédulité, faciles à séduire par inexpérience, elles n'ontjamais su ni choisir, ni voir, ni aimer, ni liaïr. Cent fois, elles ont été la proie de l'habileté résolue à les tromper pour son profit, bien rarement l'appui de ceux qui se dévouaient pour elles. Rarement l'appui? Ahl comment ne pas se souvenir que cela n'est pas assez dire? Combien de leurs défenseurs n'ont-elles pas abreuvés de dégoûts, abandonnés, trahis, livrés, repoussés, exilés, égorgés parfois de leurs mains ? Et ce n'est pas tout.

31 6 DU PAUPÉRISME EN FJll ANGE.

oublieuses ou folles, après avoir été cruelles et coupables, sans crédit auprès de l'histoire ou sans souci de ses réparations, combien de fois n'ont-elles pas délaissé jusqu'à la mémoire de ceux qui les avaient défendues ou servies ! Imprudentes qui n'ont pas su, qui ne savent pas , pour dernière ignorance, que l'ingratitude peut être pour leur avenir la plus dangereuse des fautes !

Mais quoi 1 l'igorance n'est point par elle-niême. C'est une négation,- non une réalité morale, ayant de soi existence et force, comme la passion, la foi, la volonté, l'intelligence. Pour qui recherche les causes, il est donc possible de remonter au-delà d'elle. Eh bien, oui, sans contredit. Or, quelle est cette cause première cpii la domine ? Mon Dieu, une chose toute simple. Tout à l'heure nous nous sommes servis tour à tour des mots d'ignorance et de défaut de savoir. Si les classes pauvres sont ignorantes, c'est qu'elles n'ont point appris. Là, est la cause première et suprême. Tout s'apprend, tout peut s'apprendre, mais tout doit s'apprendre, soit par l'expérience personnelle, moyen bien lent, école où les leçons, disait Franklin, coûtent si cher; soit parce moyen rapide, si précieux pour épargner le temps, les ressources et les souffrances des hommes, qui consiste à leur communiquer, par la parole et par l'exemple, la raison et les souvenirs accumulés des siècles. En réalité, l'enseignement sous ses deux formes a manqué, le plus souvent, aux classes pauvres. Nulle part, elles n'ont expérimenté, ni appris. Aujourd'hui, libres de se mêler à plus d'épreuves, en commerce plus constant et plus intime avec les classes éclairées, libres aussi de puiser à des sources d'instruction parcimonieuses encore, il est vrai, et insuffisantes, elles peuvent revenir sur leurs fautes et leurs incapacités passées. Mais qui ne sait que le propre de l'ignorance est, pour premier mal, d'ignorer même le prix du savoir? C'est à peine, aujourd'hui, si les classes pauvres commencent à

ouvrir les yeux sur les leçons des exemples et des événements, à comprendre l'importance de T instruction, et Ton peut affirmer sans crainte, qu'elles ne la recherchent pas pour leurs enfants, même dans la mesure de leurs forces. Malgré les progrès accomplis et les influences nouvelles, le défaut de savoir est donc, et sera par malheur encore un temps, cette cause première dont nous parlons, la cause de presque tout le mal que nous trouvons ici.

Il n'est pas jusqu'à ces tristes phénomènes de l'immoralité et de la criminalité, particulières au Paupérisme, qui ne se rattachent étroitement au défaut de savoir. Déjà, on s'en souvient, dans la première partie de ce travail, nous avons eu à les envisager l'une et l'autre dans leurs faits extérieurs de corruption et de violence, et les faits ont témoigné dans ce sens. Au moment où nous pénétrons dans l'âme humaine, les voici qui reparaissent à nouveau sous nos yeux, se remontrent par leur côté intime et mettent plus complètement à nu leur origine. Certes, et nous l'avons vu, nul doute qu'il n'y ait dans le dénuement matériel des causes considérables de démoralisation : l'exiguité des logements qui mêle les sexes et les âges, l'état sordide de l'habitation et des vêtements qui rejaillit en quelque sorte sur les habitudes et les gagne à la langue, la souffrance qui aigrit et irrite, qui suscite l'envie, le ressentiment, et tient sans cesse l'âme à deux doigts de la colère et de la violence, de telle sorte que le moindre choc des faits l'y précipite, la «malesuada famés )> du poète, enfin, à tous ses degrés, vérité de tous les temps, et surtout d'un temps où le luxe et l'intimité des classes ont doublé les tentations et les convoitises. Nul doute encore que les préjugés imprudents, en soi sans justice, qui frappent la pauvreté et le travail, n'aient pu ajouter à ces causes de mauvais ferments ; qu'en destituant les classes pauvres des satisfactions et des fiertés

d'une action politique, on n*ait écarté de leurs âmes des sentiments appelés à devenir une de leurs sauvegardes contre elles-mêmes, en même temps qu'à prendre place parmi les éléments de la sécurité générale. Oui, tout cela est vrai, mais, à côté, le défaut de savoir doit encore, à coup sûr, être compté. La statistique nous l'a dit, la raison l'affirme.

A part l'influence qu'a sur la moralité l'instruction de l'esprit, influence que le paradoxe a pu seul regarder comme niable, n'est-il pas certain que la conscience a aussi son éducation et son ignorance ? Le sens moral ne peut-il pas, comme l'intelligence, demeurer dans les ténèbres? Ici, il s'avive jusqu'aux* délicatesses qui l'ennoblissent ; là, il s'oblitère pour sa dégradation jusqu'à l'insensibilité au milieu du mal. Combien de consciences, placées au milieu d'une atmosphère impure, appellent un peu de clarté pour s'apercevoir I Combien ont besoin d'ap-prendre à lire ! Et comment douter enfin que toutes ne s'aflaiblissent et ne s'endt)rment dans l'abandon et l'inertie, ne se fortifient par l'exercice et la vigilance? Il est même entre cette éducation et celle de l'esprit de singulières analogies. Ici pareillement, l'école a son livre ouvert et ses exemples. Ainsi le dit le langage des enfants. Le livre, c'est la conscience elle-même ; les exemples, ce sont les bonnes actions étalées au grand jour sous ses yeux. Procédés d'enseignement, travail, mystères, résultats, comme tout se ressemble! Un jour, aux premières années, vous jetez à l'esprit des mots incompris d'abord. Il les reçoit à l'aveugle comme la terre reçoit le grain qu'on lui confie; puis, le sillon se referme, tout disparaît; plus de trace. Eh quoi! tout est-il perdu? Non. Tout dort, tout se recueille et se prépare. Laissez passer l'année et les idées ont germé dans l'intelligence; le sol est fécondé, elles s'enracinent, elles naissent, elles se multiplient, elles

grandissent. En vérité, ne peut-on pas dire que c'est bien là, dans l'acception la plus rigoureuse, semer des idées dans l'intelligence de l'enfant ?

Ainsi est-il de la conscience. Pour elle aussi il y a des semailles, un temps d'incubation, une moisson féconde. Ce qu'on sème, ce sont les bonnes paroles, la vue de la bonne conduite, et l'on recueille au bout du champ ce qu'on a semé : l'honnêteté, les bonnes actions, la régularité, la douceur et la délicatesse des mœurs. Il est surtout en pareille matière, un sentiment qui élève ou conquiert, affermit et passionne. C'est le plaisir qui s'attache à l'accomplissement d'une bonne action ou d'un devoir. Amener l'âme à le ressentir, le lui faire goûter souvent, est le plus grand moyen de cette éducation des consciences, l'acheminement le plus efficace au bien moral en même temps que son attache la plus forte. N'a-t-on pas dit aussi des belles œuvres de l'esprit : (( C'est avoir profité que de savoir s'y plaire»? Or, tout cela, exemples et leçons, qui ne le sait, a manqué et manque trop souvent aux classes pauvres. Où le trouveraient-elles et qui le leur donne? Il est donc vrai qu'ici encore, nous sommes fondés à dire qu'elles n'ont ni expérimenté, ni appris, et qu'à la base de l'immoralité et de la criminalité qui nous effraient, nous trouvons encore cette même cause, explication déjà d'autres erreurs et d'autres chutes : le défaut de savoir.

Toutefois, il est clair que le défaut de savoir n'explique pas tout. A côté de lui, disons-nous, se placent les faiblesses et les vices de la nature même de l'homme. Ici, il ne s'agit plus de négations, absence d'un bien plutôt que mal réel, qui disparaissent si le bien se montre. Nous sommes en présence d'obstacles ayant corps, de forces positives et agissantes, qu'on détourne, qu'on redresse ou pallie, mais qui ne durent pas moins que l'homme luimême. Toutes ces causes, multiples comme les facultés.

comme les imperfections, comme les passions humaines, se combinent encore indéfiniment entre elles, pour former la foule étrange, uniforme et dissemblable, des caractères individuels* Quel infini I Quel monde! Cependant, au bout d'un moment^ la lumière se fait dans ce chaos; le regard s'y habitue. Deux grandes divisions réapparaissent : misère morale, misère matérielle, subdivisées ellesmêmes suivant les deux actes de la vie, tour à tour passive et active, puisant dans le monde extérieur ou y projetant sa force propre.

Est-il vrai que, suivant la croyance commune, confirmée par un très-grand dogme religieux, tout homme apporte, en venant en ce monde, un fond de perversité originelle? Est-il vrai, comme le dit encore l'opinion commune, qu'à part l'éducation, l'habitude, l'exemple, il y ait de malheureuses natures qu'une sorte d'affinité attire le plus souvent vers le mal et provoque à le faire; qui, dans l'atmosphère où elles vivent, ne goûtent, ne recherchent, ne respirent, ne s'assimilent que des souflBles malsains, et dont la vie enfin, à l'exemple de ces plantes empoisonnées qui seraient leur image dans le monde physique, ne porte que des fruits nuisibles ou mortels ? A Dieu ne plaise, en vérité, qu'il faille croire à des incapacités fatales pour le bien, à de désolantes prédestinations pour le mal. Non. Les harmonies du monde, la pensée de la providence, le caractère bienveillant de son action, partout marqué en empreintes éclatante?, protestent contre ce blasphème et la liberté humaine, enfin, en repousse absolument la doctrine. Certes, cette liberté n'est pas une chimère et l'homme sent bien et sérieusement sa volonté dans sa main.* Mais, en même temps, qui de nous ne trouve la lutte au-dedans de soi ? Où est la perfection en ce monde? Où est, parmi nous, la vie irréprochable, et qui ne se rend parfaitemant compte que si les chutes ont été légères, ce n'est que grâce à la résis-

2' PARTIE, — SES CAUSES. a21

tance, mais qu'il y avait là, tout prêt, dans le cœur, un principe qui menait bien autrement loin? Comment ne pas reconnaître que s'il est des intelligences d'élite et d'autres vraiment déshéritées, il est. aussi des 4mes heureusement ou malheureusement douées? Cela est remédiable, dites vous? Je l'espère fermement et nous aurons à étudier les remèdes. La faute -n'est qu'un^ mauvais emploi des facultés utiles et il y a, entre les homnfies^ bien plutôt des différences que des inégalités ? Soit, ce serait là, par bonheur, l'indication d'un moyen de salut. La volonté enfin peut tout maîtriser, tout réduire ? Oh ! pour cela, croyons-le ; croyons-le de toutes nos forces, car c'est la vérité et c'est l'honneur de la nature humaine. Mais enfin, cela même ne veut-il pas dire qu'il est des âmes où la volonté a besoin de plus d'efforts, où elle a plus de chances, par conséquent, de succomber dans ses combats contre l'ardeur des passions, des ressentiments, des convoitises? Cela ne veut-il pas dire qu'à leur place actuelle, actuellement inévitable, les différences dont on parle sont des faiblesses et des désordres, des ennemis et des dangers? Et vraiment, comment ne pas penser qu'il y a eu, en effet, pour elles, quelque malheur qui n'était pas uniquement dans les choses, puisqu'elles se sont trouvées corrompues, entraînées, perdues, dans ce même milieu que d'autres ont traversé sans atteinte? Il est donc vrai, bien vrai que si l'immoralité, la criminalité du Paupérisme sont souvent le reflet de corruption ou- le contre-coup des circonstances extérieures : dénuement, froissements^ éducation, exemples, trop souvent aussi elles ont leurs racines dans un vice de nature tout personnel. Nous n'aurions pas compté toutes les origines de ce que nous avons nommé la misère et la mortalité morales, si nous n'avions pas indiqué celle-là.

Quant à la misère matérielle, tout ce qu'elle a de eaiîses dans les imperfections de l'individualité humaine, peut se

ranger sous deux titres : ce qui regarde les besoins, ce qui regarde le travail. C'est encore, comme on voit, cet aperçu déjà rencontré plus d'une fois, sur notre chemin, de la vie qui se dépense et se reconstitue pour se dépenser encore. Ainiâ, au regard du travail, la misère vient quelquefois d'un état «laladif ou d'une faiblesse physique qui ne permettent pas de fournir des journées suffisantes, ou seulement de la faiblesse particulière des organes dont la profession de l'ouvrier réclame particulièrement les services. Quelquefois, ce n'«st pas faiblesse -mais mauvaise constitution des organes. C'est la vue qid manque ou qui trompe, la main qui n'a pu se faire habile, adroite, prompte. Pour la part de l'esprit, que de faiblesses, que d'imperfections qui agissent sur le travail et les conditions du travail I C'est le défaut d'intelligence qui peut retenir l'ouvrier aux derniers salaires ; c'est une erreur ^e jugement qui lui a fait mal choisir sa profession; c'est la légèreté qui le porte à en changer d'une façon inopportune et ruineuse; c*est le peu d'énergie à subir, à renouveler les fatigues quotidiennes d'où dépendent sa vie et celle des siens ; c'est le manque de patience pour supporter des difficultés qui vont finir peut-être, pour supporter encore celles qui ne doivent pas finir ; c'est le défaut de cœur au travail, le goût imprudent, mortel, du repos : la paresse, comme la nomment le monde, la morale et l'Église, péché capital, en effet, péché terrible, il faut le dire, dans la vie industrielle.

Combien de fois, alors que des manufacturiers augmentaient le salaire pour déterminer un accroissement de production, n'a-t-on pas vu les ouvriers, au lieu de saisir avidement ce moyen d'arriver à l'aisance, cesser au contraire de travailler un ou plusieurs jours de la semaine^ de telle sorte que l'augmentation du salaire profitant à l'oisiveté et au désordre non au travail, il fallait revenir aux anciens taux ! Et qui n'est témoin autour de soi de

misères qni n*ont d'autre origine que ce chômage volontaire du lundi, si répandu, si fatal aux classes laborieuses? A ne considérer que la perte du travail d'un jour par semaine, comment cette réduction d*un sixième,, quand elle porte sur d'aussi modiques ressources, ne serait-elle pas en effet souvent, et toute seule, une cause suffisante pour jeter une famille dans une misère ensuite irrémédiable? Enfin, nous nous rappelons les fautes que nous avons reprochées aux classes pauvres et dont les conséquences les poursuivent dans tous les domaines de Tordre social : politique, constitution administrative, lois civiles, opinion, mœurs, conditions économiques; Comment ne pas penser que nombre de ces fautes se rattachent encore h toutes ces imperfections, à toutes ces faiblesses que nous venons de compter : imprévoyance et inintelligence, irréflexion et défaut d'énergie, somnolence et faiblesse? Qui ne tiendra pour assuré que pour une certaine "partie c'est dans ces causes humaines, individuelles, qu'elles ont une de leurs sources profondes ?

Si la misère a tant de complices du côté du travail, elle n'en a pas moins peut-être du côté des besoins. Disons le même tout d'abord, c'est par ce côté que la nature humaine a été le plus accusée. Faut-il accepter toutes ces accusations ? Est-il vrai que nos besoins soient la cause de nos misères et qu'ainsi que le dit la langue , reflet toujours singulièrement fidèle et instructif des opinions d'une société, misère et besoin ne soient que des noms différents d'une même chose? Faut-il, autant que l'homme a de prise sar lui-même, faire effort pour les réduire, les arracher de l'âme humaine ? Leur anéantissement est-il la suprême entreprise et, à défaut de succès possible, faut-il du moins crier sur eux anatbême comme survl' origine de tout mal ? On admet bien certains besoins^ les plus élémentaires^ ceux qui ont maniffâtement pour Imt l'entretien de la vie, mais ce qu'au xvra* siècle, on prenait pour

32/i DU PAUPÉKISME E&T FRANGE.

texte d'un reprochç de corruption et de mollesse, ce qu^au nôtre, nombre d'esprits envisagent avec une réelle frayeur, c'est ce caractère d'insatiabilité, de multiplication indéfinie des besoins naissant les uns des autres, à mesure qu'à force de génie et d'efforts les premiers ont été satisfaits. Eh quoi \ dit-on, est-ce donc à ne pas finir ? on désirait, on a plus même que ne rêvait le désir, et rien n'est fait? on vivait mal, on vivait; on vit mieux et l'on ne sait plus vivre ? Le cri du besoin, est-il autre chose aujourd'hui que pérfl, déraison, injustice, ingratitude ? >

En vérité, prenons bi^ garde. Prenons garde, sous l'empire de cet amour immodéré du repos qui nous domine aujourd'hui d'une façon si extraordinaire, de songer à détruire pour réformer, et de vouloir la mort pour avoir le calme et le silence. Prenons garde de porter dans l'économie publique cette doctrine fatale venue de l'Inde jusqu'à nous, à travers la Grèce et Rome, la doctrine <ie l'indifférence. Dans les choses de la vie, avec T indifférence point de douleur ni de trouble, il est vrai, mais point non plus d'énergie ni de vertu. Dans le monde écononique, sans besoins point de souffrances , mais point non pîûs d'activité, point de travail, point de vertu encore, s'il est vrai que le travail soit pour la vertu abri et force, aliment et source et, comme l'a dit l'église elle-même, grâce et prière. Le besoin, remarquons le bien, c'est le mobile, c'est le coursier infatigable attelé aux facultés humaines et qui les entraîne au loin dans la carrière. On se plaint de ce caractère d'insatiabilité qui fait du travail humain une tâche sans trêve, et en quelque sorte sans résultat. Eh quoi ! oublie4-on que c'est précisément de ce caractère que l'esprit de l'homme tient sa grandeur , et n'est-ce pas lui qui le fait plus noble que ce qu'il épuise et qui parfois le tue? pour les besoins mêmes, n'est-ce pas cette renaissance constante de désirs nouveaux ^ cette extension de leur nombre et de leur domaine qui marque la différence

entre Thomme et tous les êtres animés? Et qu'on observe comment cette extension s'accomplit Toujours, comme dans un travail d'assises qui se superposent, les besoins les plus grossiers paraissent les premiers. C'est à mesure que leur satisfaction est assurée que d'autres, de plus en pins relevés , apparaissent et trouvent aussi à mesure, dans l'intelligence de l'homme des facultés de plus en plus hautes pour les suivre et les satisfaire. Est-ce que ce n'est pas là le pi:ogrès et refuser tout cela, s'élever contre tout cela n'est-ce pas répudier ou craindre ce qui fjiit l'ennoblissement continu des hommes et des sociétés ? Pour revenir enfin au simple aspect des choses du travail industriel, s'est-on demandé ce que. deviendrait une société où, en présence d'une industrie de mieux en mieux armée de machines et de découvertes, et partant de plus en plus productive, les besoins cesseraient de s'accroître ? Mais allons plus loin et serrons de plus près les choses. Lequel vaut-il mieux, que les classes laborieuses aient peu d'exigences ou qu'elles aient nombre de besoins? Pour ma part, je l'avoue, je penche pom* ces dernières conditions. Pourquoi ? Rappelons-nous comment s'établit le taux des salaire. C'€St, avons-pous dit, sur la somme moyenne des premiers besoins dont la satisfaction s'impose. Or, qu'arrive-t-il quand les classes pauvres se contentent de peu ? que le salaire est bas, qu'elles vivent de privations au détriment de leurs forces actives et passives» c'est-à-dire au prix d'un accroissement de mortalité et d'un amoindrissement de la production. Qu'au contraire, elles établissent à un point plus élevé siu* l'échelle la somme des satirfactions au-dessous desquelles l'existence ne leur paraît plus possible.; le salaire s'élève. C'est la vie meilleure et plus longue, plus forte et plus saine et, si l'on peut craindre au premier çouprd'œil.que par suite de cette participation supérieure des classes pauvres au revenu annuel, la part des classes chargées plus spédalç^

ment de Tépargne dans Téconomie sociale ne soit fâcheusement réduite, au préjudice du grand int^ôt de la formation des capitaux, on ne tarde pas à reconnaître que cet échec est bien prévenu, et au-delà, par la diminution des non-valeurs de la vie et par la plus grande productivité du travail. Certes, il estbien pennis d'invoquer à ce propos l'exemple de l'Angleteite qui, en même temps qu'elle mtdtiplie ses capitaux dans une proportion presque sans égale dans le monde, s'applaudit par la^oix de ses hommes d'état des exigences de ses classes laborieuses, et de l'élévation de leurs salaires.

Non, à coup sûr, ce sont là des craintes et des vœux qui méconnaissent profondément la merveilleuse organisation du monde, sous la main de la providence. Ce qui est vrai c'est qu'il est, sans contredit, un écart entre les besoins et les satisfactions réalisables qui ne peut être dépassé. Que cet écart s'exagère, la tension devient extrême, douloureuse, et parfois cette chaîne dont nous avons parlé, qui va du capital au travail et du travail à la consommation, se brise, au grand danger de la vie des classes pauvres et du repos social. Ce qui est vrai encore assurément, c'est que si les besoins doivent être contenus dans la proportion des ressources, ils doivent être aussi sévèrement réglés suivant leur caractère, et qu'il en est de factices, d'odieux, de déplorables. C'est là, c'est par ces deux côtés que les besoins font souvent le malheur des classes inférieures de la société. D'une part, que de familles qui n'y veillent pas dans la mesure du possible à mettre en harmonie leurs dépenses avec leurs ressources! Combien où le défaut d'économie, l'imprévoyance, une dette imprudemment contractée, le manque d'ordre de la femme, son peu d'entente du ménage, ont fait surgir un jour la misère et la perpétuent! D'autre part, quelle n'est pas, pour mille cas, la désastreuse influence du défaut de simplicité et de fnigalité, du désir de ce luxe relatif qu'ain-

bitiounent les classes laborieuses et qu'elles ne peuvent se permettre sans gêne, de Tamour de la toilette chez les jeunes filles et chez les femmes ! Quelles ne sont pas les conséquences de ces besoins inutiles, comme celui de la consommation du tabac, cet opium européen, qui va pour certains ouvriers jusqu'à absorber un sixième, un cinquième même du salaire, et cela sans que rien dans la constitution humaine le réclame, et sans autre résultat pour mieux dire que de diminuer l'énergie du travail, ainsi que la science médicale conunence à le constater avec quelque souci I (1) Quelles ne sont pas les conséquences enfin du goût des mauvais plaisirs, de Tinconduite depuis Tirrégularité jusqu'à la débauche, de l'intempérance qui, malgré sa diminution réelle dans la population française, couvre encore le sol du pays de 350,000 débits de boissons (2) , et ne consacre pas moins de 6 à 8 millions d'hectolitres de vin et 7 à 800,000 hectolitres de spiritueux à détruire la santé des hommes, leurs facultés de travail, et à les plonger dans la misère eux et leurs familles! Certes, il n'est personne qui soit tenté de nier la puissance de ces causes individuelles. Comment la méconnaître, quand chacun a autour de soi des exemples de

(1) n ne se çonsonune pas eu France, aujourd'hui, moins de 34 à 25 millions de kilogrammes de tabac par an, produisant vlq» somme de 160 à 165 millions de francs. En 1816, c'était 10 millions 355,000 kilogrammes et le produit n'était que de 93 millions de francs. On YWtcondiîen l'accroissement a été considérable» l\ paraît continuer du même pas.

(2) Ainsi, il y a en moyenne un débit de boissons sur 100 à 102 habitants. C'est à peu près le même rapport que celui du nombre des mendiants à la population totale. Sur certains points^ la moyenne est notablement dépassée. Il y a 1 débit sur 62 habitants dans le Rhône, 1 sur 33 habitants, dans les Deux-Sè?res.

La moyenne de la consommation des spiritueux, dans les débits de boissons, est de 2 litres 25 par habitant. Dans la Seine-Intérieure, ce n'est pas moins de 10 litres 83. (Rapport sur la situation du Paupérisme^ de If. de Watteville.)

ces déplorables recrues qu'elles amassent à la misère dans toutes les classes de la société et plus particulièrement dans les classes laborieuses ? ^

Enfin, au sein de ce même ordre de causes, signalonsen deux autres encore, au-dessus et à part de celles-ci. Nous leur devons cette place, à raison de leur importance d'abord et, en second lieu, parce qu'appelés à nous y reporter plus tard pour leur demander plus d'un appui qu'elles nous prêteront , plus d'une solution qu'elles recèlent, il nous importe qu'elles se détachent du fond commun de ces misères et deviennent l'objet d*ùn souvenir particulier. Ces deux causes agissantes surtout parmi les classes laborieuses c'est que, là, on n'e^ point une frayeur suffisante de la misère, ni un suffisant espoir de la vaincre quand une fois elle est venue. Chose singu- Uère en effet, et qu'on aurait peine à croire si la réalité n'était là près de nous, la misère, cet horrible précipice que les familles des classes laborieuses, qui le côtoient sans cesse, ne devraient en quelque sorte ^as quitter un moment des yeux, est loin d'être pour elles cette étemelle vision, cet avertissement incessant qu'on imagine. Glissent-elles dans ses profondeurs ? Elles la considèrent volontiers comme irrémédiable. Demeurent-elles sur le bord, exposées à y tomber au moindre choc, à la moindre imprudence, elles l'envisagent sans trembler. Moitié par habitude, moitié et plus encore par irréflexion, elles passent dans la vie, délibèrent, décident, agissent, sans que la pensée leur en soit bien présente, ou si elles leur apparaît c est dans une sorte dé lointain et de nuage, sans force pour les obliger, par un effroi salutaire, à veiller sur leurs actes toujours près des conséquences extrêmes. Quel danger, est-il besoin de le dire, quel danger et quel malheur que cette insouciance et cette imprévoyance!

Et pourtant, quel fléau dans le monde plus que le Pau-

périsme vaut la peine qu'on y songe, qu'on s'en préoccupe, ici, là, sans cesse, qu'on le craigne, qu'on s'en épouvante ? Nous avons vu ce qu'il coûte à la société, quant à ce qu'il coûte en particulier aux classes pauvres, eh ! mon Dieu, c'est lui-même ; ce sont ses souffrances physiques et morales; c'est sa mortalité et ses abjections, son éternité et ses désespoirs. Quel code terrible, en vérité, que ce code de la force des choses J Quelles pénalités, quelles rigueurs dont n'approchent pas nos codes humains les plus sévères ! Câdmme les peines y sont prolongées, souvent irrémissibles! Comme, à la différence de nos lois actuelles, la mort y figure à chaque pas, et comme elle frappe non -seulement le coupable mais autour du coupable et tout ce qui tient à lui I Un père de famille s'abandonne à l'intempérance, à la débauche? La faute est grande, mais voye^ le châtiment. C'est pour lui et toute sa famille, la misère avec son cortège de souffrances, c'est-à-dire, si l'on met de c6^ le caractère infamant, une peine bien plus grave assurément que l'emprisonnement , que la réclusion. C'est pour lui-môme en outre l'affaiblissement physique et moral, et vraisemblablement la mort prématurée. Un autre ne porte pas dans son travail tout le cœur nécessaire; ou seulement il a mal choisi sa profession. Elle était encombrée, menacée, improductive; il ne s'est pa^ renseigné, il n'^ pas vu. Quelle faute légère ! La peine pourtant c'est la misère encore, la i^isère toute la vie peut-être et avec toutes ses conséquences, toutes ses chances désolantes, car, qui sait jamais ! de mortalité, de démor^sation, de criminalité suivie à son tour des pénalités humaines. Un autre encore appelle au monde un enfant qu'il Ji'a pas les moyens de nourrir, c'est la misère encore une fois pour lui, pour les siens; c'est la mort encore frappant dans la famille, et frappant probablement de préférence cet enfant dont la place n'était pas faite dans la vie. Et ainsi

330 DU PAUPÉRISJVIE EN FRAJNCE.

en est-il partout, toujours. Partout, une sévérité terrible. Toujours une exécution inflexible et souvent sans appel. En vérité, est-il possible que de pareils dangers ne fassent pas autour d'eux une impression profonde? Est-il possible qu'on les oublie et qu'il faille les rappeler à €eux*là mêmes qui vivent constamment sous leur menace ?

Pour notre compte, il semble permis de l'espérer, nous avons fait notre tâche à cet égard. Souffrances et préjudices, contre-coups du dehors et malheurs intimes, conséquences fatales pour la conscience 6t le bien-être individuel , ou pour la prospérité et la sécurité des «oci^és ont tour à tour passé sous nos yeux. Puis, les causes après les faits extérieurs nous ont conduits en quelque sorte au milieu même des fondations de ce déplorable édifice. Est-il possible d'aller dans cette voie au-delà du point que nous avons atteint? Peut-on pénétrer à des couches plus profondes? Il ne le semble pas. De toutes ces circonstances extérieures en effet, sorte d'atmosphère où rhommd vit et respire et dont l'ensemble constitue son milieu, nous sommes descendus jusqu'à Thomme lui-même. Là, nous avons rencontré d'abord un sol supérieur, sorte d'humus composé de souvenirs et d'exemples et, comme la terre arable, son image, accessible au travail qui l'amende, le pénètre, le transforme. Plus avant, bien plus avant, nous sommes parvenus jusqu'à ces facultés, forces et faiblesses, qui composent la personnalité même de T homme. Ici, évidemment est bien le terme impossible à franchir. Ces incapacités dont nous n'avons pas pu dire avec assurance si elles étaient ou non remédiables, ces obstacles qui nous ont paru de nature à se tourner , non à disparaître, qu'est-ce sinon l'annonce des points résistants du sol, sur qui tout repose, mais au-delà desquels rien ne s'accomplît ?

Ici donc, au dernier flot de cette longue traversée, résumons nos souvenirs et demandons-nous quel en est le

2' PM\T1Ë. — SBS CALINS. '63i

mot. Ce mot, n'est-ce pas biea par dessus tout celui que nous avons annoncé, et la loi qui ressort de tous ces faits n'est-ce pas la grande loi de la responsabilité humaine? Nous l'avons vu, les formes politiques et administratives ont exercé une inc(Hitestable influence, et cette influence a été souvent ruineuse. Les fautes de l'opinion et des gouvernements ont suscité de lourds fardeaux. Le milieu social, intellectuel, économique a pesé et pèse gravement sur mainte destinée. Mais quoi ! Les sociétés ne sont-elles donc pas des êtres libres, doués d'intelligence et de prévoyance, tenus de se souvenir et de voir, de bien juger et de bien agir, tenus notamment de répondre des gouvernements qui leur appartiennent? N'est-ce donc pas l'homme qui édifie les formes de leur existence, si profondément marquées de son empreinte et façonnées à sa ressemblance ? N'est-ce pas lui qui les fait équitables ou injustes, imprudentes ou sages; qui les soulève et les élargit à la mesiu^ de son amour de l'activité et de Tindépendance, ou laisse retomber autour de lui, sur lui, à la mesure de son peu de vigueur, leur réseau qui Tenserre et le paralyse ? Si les fléaux du monde matériel ne lui ont pas épargné les désastres, combien de fois n'a-t-on pas le droit de lui dire : Ce qui t'échappe, pourquoi ne l'as-tu pas conquis? Ce qui te frappe, pourquoi ne l'as-tu pas maîtrisé ? Alléguât-il sa faiblesse, combien de fois encore n'a-t-on pas le droit de lui répondre : pourquoi t'es-tn laissé briser ?

Enfin au-delà de cette responsabilité générale, il en est évidemment une autre plus particulière encore aux faits qui nous ont occupés. Au sein même des conditions actuelles de la société, empirées qu'elles sont par tant de fautes, de faiblesses et d'erreurs, l'homme, l'individu est maître encore. Il est maître de s'abandonner sous le poids de la fatigue, de se décourager sous les coups des privations, de se laisser emporter faute de résistance jusqu'à

la misère profonde, jusqu'à Timmoralité, jusqu'à la criminalité. Il est, par la patience au contraire, par la force de volonté, parla tempérance, par la vigilance et le travail^ car le re^ect de sa conscience , maître de demem-er jusqu'au bout honnête, irréprochable ; maître, à moins de m^heurs 6(xceptionnels de se maintenir au-dessus de la misère ou, chose plus difficile encore, d'en sortir après y être tombé. Et la preuve, elle est dans^ les exemples qu'il ne faut pas se lasser de citer des familles én^giques et fîères, »Svères et intelligentes, économes et laborieuses qui résistent, 'se maintiennent, surnagent, se relèvent même, là où vingt familles se perdent ou demeurent à jamais -perdues. .

A ces profondeurs donc, connue à tous les rangs de la société, l'homme est ie véritable artisan de sa destinée. Là, est le dernier mot de ces recherchés, mot heureux, mot secourable, mot capital et que nous nous garderons d'oublier, car s'il nous laisse en souci du succès, il nous indique au moins, et dès à présent, le point sur lequel doit porter l'effort.

Page 1