L’ UNIVERSITÉ DE PARIS MAINTIENT SON PRIVILÈGE CONTRE LES JÉSUITES

Henri II régnait lorsque les jésuites vinrent en France pour y fonder leur ordre.

Après un examen de leurs bulles au conseil, des lettres patentes de janvier 1550 leur furent accordées pour être reçus dans le royaume et y jouir de l’effet desdites bulles (1). Mais ce n’était pas une entreprise de médiocre importance que

(1) Plaidoyer de Versoris pour les jésuites, dans Pasquier, t. I, p. 1106.

Düboulay, t. VI, p. 559 à 573.

Crevier, t. VI, p. 4 et 5.

du pouvoir pe l’état

de faire admettre un ordre nouveau , lorsque déjà il y avait un si grand nombre de religieux qu’il semblait nécessaire de le restreindre (1). Le parlement , avant de se prononcer, crut devoir consulter la faculté de théologie et l'évêque de Paris (2).

Ce dernier, Eustache du Bellai, ne leur fut pas favorable ; il émit des craintes sur les droits des ordinaires et des universités, compromis par les statuts des jésuites, sur les intérêts des hôpitaux et des communautés pauvres, avec lesquels ils venaient partager les aumônes (3).

La faculté de théologie alla plus loin : elle signala l’ordre des jésuites comme dangereux pour la foi, et propre à troubler la paix de l’Église.

Les jésuites , frappés de ce coup , gardèrent le silence pendant six ans. Ceci se passait en 1554 (4).

Mais, sous François II, ils se crurent assez forts

(1) Crevier, id. Il cite les conclusions des gens du roi. On trouve aussi des détails étendus dans YHist. de la cotnp. de Jésus, t. I.

(2) Crevier, p. 6.

(3) Id., p. 6.

(4 Duboulay, t. VI, p. 573 à 583.

De Thou, liv. 37 ; Crevier, loc. cil.

sir l’enseignement.

de l’appui des Guises pour reprendre leur projet, et ils obtinrent en effet, en 1560, des lettres du roi au parlement pour vérifier les bulles (1). Mais le parlement différa une seconde fois la conclusion.

Enfin, sous Charles IX , la cour devint plus, pressante; des lettres de jussion furent expédiées. Les gens du roi , satisfaits des paroles de soumission prononcées par les jésuites, donnèrent des conclusions pour l’enregistrement. C’est alors que le parlement les renvoya devant le concile tenu à Poissy par les prélats du royaume pour avoir leur assentiment (2).

Comme l’inutilité d’un ordre religieux nouveau était toujours la grande objection qu’on opposait, on imagina un biais : ce fut ' de présenter les jésuites non comme religieux , mais comme collèges (3). Au fond, la ques-

(1) Crevier,t. VI, p. 107 et 108.

(2) îArrèt’du 22 février 1561 .

Duboulay, loc. cit. ;

DeThou, id. ;

Et Crevier,t. VI, p. 109.

(3) L’avocat général Dumesnil dit dans ses conclusions : « Le troisième point serait de la conjonction ou distinction

» du couvent et collège , et si l’un pouvait être sans

208 DD POUVOIR DE I.’ÉTAT

tion restait toujours la même, et il n’y avait là que de la subtilité. Mais quand on consulte l’expérience, on apprend que ce sont souvent les petits moyens qui décident les grandes affaires, et qu’on domine plus souvent les difficultés en les tournant qu’en les prenant de front.

C’est ce qui arriva ici : le colloque de Poissy, présidé par le cardinal de Tournon, ami zélé des jésuites, fut d’avis de les admettre, par forme de société et collège, et non de religion nouvellement instituée, à la charge de prendre un autre titre que celui de jésuites, d’être soumis aux ordinaires, aux universités, au droit commun, sans qu’ils aient droit de juridiction aucune. Cette décision est du 15 septembre 1561 (1).

Forts de cette approbation, les jésuites revinrent au parlement, et par arrêt du 13 février 1562, toutes les chambres assemblées, ils fu-

» l'autre , et comment celte société se pouvait tenir en col- » lége sans couvent , mémement, si elle se pouvait joindre et » incorporer aux universités Sans enfreindre les statuts des » universités et la règle et profession des jésuites. » (P. 12, 13 .)

(1) Crevier, t. VI, p. 112.

sin l'enseignement. 209

rent autorisés aux conditions spécifiées dans le colloque de Poissy. *

En même temps le parlement leur accorda, à titre de société et collège ayant désormais une existence légale, la délivrance d’un legs considérable que leur avait fait l’évêque de Clermont, à la charge de construire trois collèges, un à Paris et deux en Auvergne (1).

Alors commença avec l’Université un débat qui fut pendant plusieurs années un sujet de disputes amères et de procès. Les jésuites, en effet, avaientérigé à Paris leur collège sous le nom de collège de Clermont. Ils avaient pour eux les lettres patentes du roi et les arrêts delajustice; leur position, de ce côté, était régulière et irréprochable; il ne leur manquait que la permission de l’ Université de Paris pour ouvrir leurs classes et faire des leçons publiques (2). Mais grande était la difficulté de l’obtenir; car, d’aprèslesrèglements universitaires, nul régulier ne pouvait être admis que dans les facultés de théologie et de décret; et cependant les jésuites, désireux de

(1) id.

(2) DubouIay,t. VI, p. 583.

Crevier, t. VT, p. 1fi5.

du pouvoir de l’état

gouverner l’esprit de la jeunesse, prétendaient enseigner la grammaire, la rhétorique et la philosophie, aussi bien que la théologie.

Toutefois, les jésuites trouvèrent moyen de s’emparer du recteur, nommé Julien de Saint- Germain, et, le lOfévrier de l’année 1564, ils obtinrent secrètement de lui des lettres de scolarité. Je dis secrètement, parce que ce recteur avait agi de son propre mouvement, sans consulter les organes du corps et sans même prendre soin de faire contresigner son autorisation par le greffier de l’Université (1).

Quoique ce titre fût suspect en la forme et au fond, les jésuites n’hésitèrent pas à ouvrir leur collège à la rentrée des classes, et ils affichèrent sur la porte du bâtiment cette inscription : Collège de la société de Jésus. Puis, joignant l’habileté à la hardiesse, ils se pourvurent des maîtres les plus savants et annoncèrent qu’ils donnaient l’éducation gratuitement.

L’Universités’émut alors, et, sans avoir égard à l’acte vicieux dont les jésuites se prévalaient, elle rendit une décision pour les rejeter. — Le

(1) Duboulay, loc. cit.

Crevier, t. VI, p. IGG.

recteur leur signifia les défenses les plus expresses de continuer leurs leçons. Mais, pendant qu’on délibérait dans l’Université, les jésuites agissaient, et ils obtinrent du parlement un arrêt qui les maintenait dans la possession provisoire où ils étaient de faire des leçons publiques.

La possession est en toutes choses un avantage considérable ; c’est pourquoi les jurisconsultes ont dit avec raison : Beali possidentes. Les jésuites , se sentant plus forts que jamais, présentèrent à l’Université une requête modeste pour être définitivement incorporés dans son sein. « Nous ne voulons faire ombrage à per- » sonne ; nous renonçons aux magistratures et «aux dignités de l’Université, au rectorat, aux » fonctions de chancelier, etc. , eto. ; nous re- » nonçons aussi à partager les droits des gra- » dués sur les bénéfices. Nous nous engageons «à prendre les degrés avant que d’enseigner.

» Nous promettons à M. le recteur et aux autres «magistrats de l’Université toute l’obéissance » qui leur est due. Nous nous engageons aussi à «observer, en choses licites et honnêtes, les «statuts de l’Université. Recevez-nous donc, » nous et nos disciples , sous vos ailes et dans

212 du pouvoir de l’état

«votre sein, comme desenfants très chers (1).»

Ce langage ne put ébranler l’Université. Elle cita les jésuites à comparaître devant elle pour répondre s’ils étaient religieux ou séculiers, et pour être ensuite statué ce qu’il appartiendrait.

La réponse des jésuites est devenue célèbre.

Le Taies quales nos curia rcccpit amusa beaucoup le public et parut à l’Université un véritable refus de répondre. En conséquence , elle réitéra de plus fort son décret d’exclusion absolue (2).

Mais les jésuites n’étaient pas gens à se soumettre. La ressource des voies judiciaires leur restait encore. Ils prirent hardiment l'offensive devant le parlement.

A cette époque (3), comme sous le règne de Henri II , le sentiment public était fort divers sur le compte de la société. La cour, inquiète des hérésies qui déchiraient l’État et dominée par un ardent désir de conserver la foi catholique, voyait avec faveur, dans cet ordre institué

(1) Duboulav, t. VI, p. 584, 585.

Crevier, t. VI, p. 1 72.

(2) Duboulav, t. VI, p. 585, 58fi.

Crevier, t. VI, p. 178,

sur l’enseignement.

pour combattre les nouveautés religieuses (1), un appui moral contre les factions et les sectaires. Ces idées étaient partagées , à quelques exceptions près , par les membres les plus influents du haut clergé (2).

11 n’en était pas de même dans un parti nombreux qui se groupait autour de l’Université de Paris, et qui, en veillant sur les prérogatives de ce corps respecté, croyait veiller aussi sur la chose publique. Là, l’on attribuait aux jésuites des vues de domination et d’hostilité; on disait qu’ils venaient rompre l’unité d’enseignement et substituer aux sages maximes acceptées , défendues, propagées par l’Université, des principes dangereux sur les rapports des deux puissances (3) ; que leur but secret était d’arriver à une reconstitution de cette noble et antique université, en réduisant ses collèges à un petit nombre, dont leurs sujets auraient la diree-

(1) Voyez la curieuse réponse de René de Lafon à Marion, avocat général, p. t7.

(2) Voyez dans le même écrit ce que dit l’auteur de la décadence de l’hérésie dans les provinces où leurs collèges s’étaient établis, en Auvergne, à Tour non (p. 34).

(3) Crevier, t. VI, p. 1 79.

Servin, liv. 1 , ch. 39.

214 nu POUVOIR DK l’état

tion (1); que tout au moins, par leurs promesses d’un enseignement gratuit, ils espéraient s’emparer de l’esprit des pères de famille et de la jeunesse, et par-là élever leurs écoles sur les ruines des écoles établies; que l’enseignement dont ils faisaient tant de bruit ne produirait pas de meilleurs catholiques, « car l’on ne va pas au » collège pour apprendre les choses de ta foy , tes » églises sont ordonnées à ces fins-., et l’on a vu far » expérience que les prêtres ou gens d’église ne sont »pas meilleurs maîtres de la jeunesse (2). »

(1) Crevier, t. VI, p. 153, cite les faits.

(2) Lettre d’Amault de Pontac , évêque de Bazas , écrite de Rome à M. de Lange, conseiller au parlement de Bordeaux, au sujet du dessein qu’avait eu la ville de Bordeaux de donner son collège aux jésuites (p. 06, 07 ), en 1 569. Elle a été imprimée à la suite du plaidoyer de l’avocat général Dumesnil.

M. de Pontac fut un des plus savants hommes de son temps (voyez Moreri ).

Les jésuites ont cherché à enlever à cette lettre son autorité en soutenant que M. de Pontac l’avait désavouée. On a répondu que la lettre contenant ce désaveu était elle-même suspecte, n’ayant paru que six ans après la mort de ce prélat.

Au surplus, on ne conteste pas qu’il s’opposa à la concession du collège de Bordeaux aux révérends pères.

Histoire générale de la comp. de Jésus, 1. 1, p. 208,

SMI I.’E’VSEIfiNEMEMT.

On les repoussait donc (1) comme des ennemis qui osaient se présenter de puissance à puissance, avec l’ambition dans le cœur et la guerre dans leurs statuts.

Dans la magistrature, on était divisé. Les uns ne pouvaient souffrir le mystère dont les jésuites affectaient de couvrir leur position religieuse; le raffinement d’équivoque avec lequel ils se présentaient, non comme religieux, mais comme collège, cet art à ne montrer qu’un côté de leur institution et à cacher l’autre, l’ambiguité de leurs réponses , leurs liens de dépendance immédiate avec la cour de Rome , leurs vœux d’obéissance à un général étranger, tout cela faisait craindre à une portion sincère et honnête de la magistrature que les libertés de l’Église gallicane, ce palladium de l’État, ne donnassent un imprudent accès à des adversaires cachés.

Mais d’autres, zélés catholiques, etnon moins bons citoyens, plus préoccupés du progrès des hérésies que du déclin des libertés gallicanes,

(I) Pontac ajoute, p. (U : « S'il n'y a point (l’hypocrisie » dans leur fait, si est-ce que leurs façons de faire sont si » pleines de mines et cérémonies, qu’ils semblent , en cela » seul, quasi incompatibles avec les Français. »

216 du pouvoir de l’état

qu’ils se croyaient toujours assez forts pour maintenir, pensaient qu’il fallait accepter pour le moment, sauf à examiner plus tard, ces auxiliaires qu’une heureuse fortune leur envoyait (1). Ils craignaient l’infiltration des idées luthériennes dans l’enseignement(2),etils espéraient trouver dans les collèges des jésuites un rempart contre les écarts d’une fausse philosophie. Dans ce nombre je citerai le premier président Chris-

( 1 ) L’avocat général Marion disait ( quinzième plaidoyer, p. 567, 568), après leur première expulsion , que cette mesure avait été arrêtée et pesée depuis longtemps, mais qu’on ne l’avait suspendue que dans la vue d’attendre des éclaircissementsque la suite n’avait que trop donnés. (Junçje Crevier, t. VII, p. 27, 28.)

(2) René de Lafon prétend que dansle collège de Tournon, dont Pélisson était principal , ce dernier s’aperçut un beau jour que tous ses professeurs étaient luthériens (p. 35).

Voyez aussi ce que dit le même de l’enseignement de l’Université et des mauvaises doctrines qu’on y enseignait suivant lui (p. 46) :

«Les jésuites sont corrupteurs de la jeunesse!! Et qui » l’aurait corrompue avant qu'ils fussent en France ? qui » aurait semé l'hérésie, l’épicurisme, le paganisme, l’a- » théisme et les autres graines de perdition et d’enfer aux » universités, et nommément en celle de Paris? N’était-ce » pas ceux qui faisaient profession de toutes ces belles es- » choies, en leur vie, en leur chaire et en leurs escrits? »

sur i/enseignement. 217

tophedeThou (l),et le procureur général Bourdin (2).

Telle était la disposition desesprits, lorsque la cause futplaidée au parlement avec une grande solennité (en 1564). Versoris défendait les jésuites demandeurs , Estienne Pasquier l’Université.

J’écarterai ici tout ce qui tendait à faire de cette cause un sujet de récriminations, et qui ne serait encore aujourd’hui qu’un thème à des souvenirs irritants (8) ; je ne m’arrêterai donc qu’aux arguments qui touchent au droit d’enseigner.

Versoris disait (4) : «D’après les statuts de la » société , les collèges des jésuites sont sujets à

(1) Crevier, t. VI, p. 191.

(2) Ici., et le plaidoyer de Versoris pour les jésuites.

Plus tard, ils eurent pour eux de laGuesIe, procureur général, et Antoine Séguier, avocat général. Infra , p. 222, et Crevier, t. VI, p. 471.

Le parlement de Toulouse refusa de les expulser et les maintint dans leur collège de Tournon. (frf., t. VII, p. 44,45.)

(3) Les jésuites publièrent plus tard une réfutation des assertions de Pasquier ( Réponse de René de Lafon , 1599, p. 89 ) ; elle est amère et violente. La discussion, sur ce sujet brûlant, n’a pas cessé d’étreun sujet d’injures.

(4) Il s'aida du mémoire du jésuite Caigord , « l'un des

DU POUVOIR DE 1,’ÉTAT

» l’ordinaire et à l’université des lieux où ils sont, » quand elle les reçoit (1). Aujourd’hui le collège » de Clermont demande d’être incorporé , afin » que par ce moyen les pauvres aient autant de «commodité d’étudier que les riches.

» La porte pour être incorporé en un collège » et pour faire collège, c’est l’autorité du prince » ou du sénat.

» La porte pour introduire un collège en une » université, c’est, quant au spirituel, l’autorité » des papes et le consentement des ordinaires ; l’on » n’y peut requérir rien de plus. Nous avons » tout cela.

»On parle de l’intérêt de l’ Université; mais » les jésuites non veniunt lerjem solvere. Ils se sou- » mettent aux lois et statuts de l’Université, ils » sont prêts d’en subir les règlemens. L’Univer- » sité ne perd rien pour cela : c’est plus d’hon- » neur, plus on se communique. »

Ainsi les jésuites ne contestaient aucun des principes sur lesquels reposait alors le droit d’enseigner ; ils acceptaient et le droit du roi .et le droit de l’Université.

» plus braves solliciteurs que jamais le palais ait eus . »

Pasquier, Lettres , liv. 21, lett. l re .

(1) P. 1 105. (Pasquier, 1. 1.)

Pasquier disait, au contraire , au milieu d’un langage trop véhément quelquefois et trop empreint d’une partialité ardente (1) : — Vous êtes des réguliers, et, par les statuts de l’Université, il est défendu aux réguliers d’enseigner aux laïcs. Les réguliers ne peuvent enseigner qu’aux réguliers, et les séculiers aux séculiers. L’enseignement des premiers est renfermé dans le cloître ; il doit être à huis clos.

De plus, il est défendu aux religieux d’être reçus maîtres ès arts.

Êtes-vous séculiers? aucun de vous n’a subi ses examens et pris ses degrés en passant par les alambics de notre Université.

Si vous n’êtes ni réguliers ni séculiers, ce sera une raison de plus pour ne pas vous admettre : car l’Université ne peut recevoir un collège hermaphrodite, qui ne soit ni l’un ni l’autre et qui soit tous les deux ensemble.

M. Dumesnil , avocat général (2), approuva,

(1) L’avocat général Dumesnil lui fit le reproche (p. 1 1 ) « de n’avoir pas retranché ce qui était trop abondant et » adouci ce qui était aigre. »

(2) Duboulay, t. VI, p. t>4<>. — Crcvier, t. VI, p. 191.

Son plaidoyer a été publié en 1594. L'éditeur l’a dédié à

PasqUier.

du pouvoir de l’état

dans des conclusions pleines de modération et de dignité (1), les maximes derilniversité à l’égard des religieux ; il rappela la querelle avec les mendiants (2), et insista sur l’organisation de la compagnie de Jésus; il trouva de la dissimulation (3) dans leur manière de s’introduire en France comme simple société scolastique et collégiale (à). Enfin, pour concilier les règles de l’Université avec le legs de l’évêque de Clermont, il proposa un terme moyen inutile à rappeler ici, et qui ne fut pas adopté par le parlement. Lesjésuites eurent un demi-triomphe, que Pasquier appelle malicieusement, à sa manière, un coup fourré (5), et qui équivalait pour eux à une victoire complète. L’arrêt, rendu sous la présidence de Christophe de Thou, appointa la cause, toutes choses demeurant en état, c’est-à-dire que la question d’incorporation restant pour le moment réservée, ils furent maintenus en possession de faire des leçons publiques (6).

(1) Il parle des jésuites sans aigreur; il vante même leur sçavoir et doctrine, p. 9.

(5) Lettres , IV, 24; XXI, 2.

(6) Voyez dans l’écrit intitulé : Réponse de Réné de La -

Digitizet

sir l’enseignement.

Mais ils ne jouirent pas sans trouble de cet avantage. L’Université et surtout la faculté des arts refusèrent les grades aux élèves qui sortaientdu collège de Clermont (1).

Cet état de choses se prolongea jusqu’en 1594, époque à laquelle Henri IV prit possession de sa capitale et de son royaume (2). Cet évènement fut salué avec transport par l’Université (3). 11 n’en fut pas de même du côté des jésuites, dont la fidélité à la Ligue età la politique espagnole allait chercher dans les antipathies de la cour de Rome pour le prince converti des motifs de persistance. L’Université profita de cette opposition au souverain légitime pour reprendre le procès de 1564 et pour lui donner même un caractère plus grave et plus menaçant. 11 ne s’agissait de rien moins que de poursuivre l’entière expulsion des jésuites.

fon à Marion , avocat général (p. 18), un commentaire de cet arrêt dans un sens favorable aux jésuites. L’auteur prétend que l’affaire fut appointée pour mettre les jésuites tout doucement en possession et pour qu’on apprît à les connaître par leurs actions et à les aimer.

(1) Crevier, t. VI, p. 292, 302, 307,316, 33G, 340.

(2) En mars.

(3) Crevier, t. VI, p. 440.

222 DU POUVOIR DE l’état

Dès le mois d’avril , elle leva une contribution sur les quatre facultés pour les frais de ce nouveau procès, et elle présenta au parlement une requête du style le plus véhément (l),quise terminait en concluant à ce qu’il plût à la Cour ordonner « que cette secte sera exterminée non- » seulement de ladite Université , mais aussi de » tout le royaume de France, requérant à cet effet » l’adjonction de M. le procureur général du roi. »

L’affaire fut portée au parlement le 12 juillet 1594. Les jésuites obtinrent par le crédit de quelques protecteurs puissants, et notamment d’Antoine Séguier, avocat général, qu’elle serait plaidée à huis clos (2).

Antoine Arnauld, le plus célèbre avocat de son temps et père des illustres Arnauld, défendit l’Université. Son discours est une philippi— que sanglante que l’on a appelée le péché originel des Arnauld. L’orateur s’applique à représenter les jésuites comme les suppôts les plus ardents de la maison d’Autriche et des intérêts espagnols; comme les satellites les plus remuants

(1 ) là. Voyez cette requête en tête du plaidoyer d’ Arnauld, imprimé en 1716.

(2) Crevier, t. VT, p. 455 ;

Et l’argument du plaidoyer d’Arnauld, p. 2 et 3.

SUR l’enseignement. 22o

de cette politique étrangère qui aspirait à dominer l’Europe et la France (1); comme ayant tenu dans leur collège de la rue St-Jacques (2) les conciliabules où l’ambassadeur d’Espagne dictait des mesures séditieuses contre le roi légitime , et où l’on avait arrêté le moyen d’affamer Paris et de résister à Henri IY. Arnauld insistait sur ce qu’ils avaient logé dans ce collège les principaux instruments de la Ligue, et particulièrement le père Matthieu, l’un des leurs, qui rédigea au nom des Seize la fameuse déclaration qui donnait Paris et le royaume au roi Philippe II (3). 11 rappelait avec indignation leurs doctrines abominables sur l’assassinat des rois (Æ), le crime de Barrière résolu dans leur collège de Lyon (5), la corruption de la jeunesse élevée par ces espions de l’Espagne (6)

(1) P. 15, 1 9 du plaidoyer.

(4) Les jésuites répondaient que eette thèse, qui consiste à savoir s'il est permis de tuer les tyrans, était dans tous les discours des canonistes et philosophes, et que Bodin l’a traitée. {Réponse de René de Lafon,\>. 51.)

(5) P. 47. On sait que Barrière fut arrêté avant d’avoir exécuté son dessein d’assassiner le roi. (Sismondi, t. 21, p. 222.)

DU POUVOU! DK L'ÉTAT

dans des sentiments espagnols et ennemis du roi et de son État (1). « Le tyran d’Espagne, di- » sait-il , a les jésuites disposés par la France • pour planter l’amour de son nom et de sa do- » mination dans les esprits tendres de nos en- »fants (2). »

Tout le plaidoyer roule sur çette thèse. Il est inspiré d’un bout à l’autre par l’indignation et la colère. L’avocat l’avoue hautement (3), et les invectives se pressent dans sa bouche (4) avec une violence (5) que les souvenirs récents de la Ligue peuvent seuls faire excuser.

La cause des jésuites ne fut défendue par Claude Duret, leur avocat, que sur des moyens de forme ; le fond ne fut pas abordé, soit que Duret fût accablé par la foudroyante plaidoirie d’Ârnauld, soit qu’il trouvât la position peu favorable (6). Et toutefois elle avait encore de

(4) Traîtres, scélérats, assassins, meurtriers des rois, etc. , p. 55.

(5) C’est pourquoi les jésuites l’ont appelé lion infernal. (de Lafon,p. 57.)

(6) Dans la réponse à Marion , de Lafon, qu'on peut consulter comme défense des jésuites , cet auteur dit que

sur l’enseignement. 225

puissants appuis , car de la Guesle , procureur général, et Antoine Séguier, avocat général, agissaient ostensiblement pour les jésuites (1). Aussi, malgré les efl'orts d’Auguste de Thou, le parlement recula-t-il encore une fois devant les mesures que l’Université lui demandait; il maintint provisoirement les jésuites en possession (2). Voici en quels termes un contemporain, ami des jésuites, a célébré cet arrêt (3) : « La Cour n’a point condamné les jésuites en » vertu de l’ancien procès recueilli et lancé avec

l'Espagnol a été appelé en France par Charles IX en 1562, et non par les jésuitesqui n’étaient pas encoreen France (p. 29).

Puis, il compare la conduite des Espagnols qui sont entrés en France et ont prêté leur argent, sans rien gâter à la religion et sans en rien emporter en leurs terres, avec celle des reîtres qui ont pillé et démoli les églises ( p. 31 ).

Il avoue (pie les jésuites étaient de la Ligue ; mais y étaient-ils seuls? « Tout le clergé de France, toutes les fa- » milles religieuses, une partie de la noblesse avec le tiers- » état n’étaient -ils pas de la Ligue ? (P. 31.)

Il dit que le reproche de vouloir espagnoliser la jeunesse. est un reproche des huguenots, lesquels appellent Espagnols tous ceux qui naissent en la religion catholique [p. 33).

(1) Crevier,t. VI, p. 471. — DeThou,liv. 110. t

(2) Arrêt de 1594.

(3) Lafon , p. 45.

226 du rouvom de l'état

» les cors et le cri des plus hauts crieurs, des » plus ameutés limiers, des plus violens pique- » procès qui aient été depuis trente ans en » France ; elle a ouy les atroces accusations et »les preuves recherchées contre les jésuites » avec une extrême curiosité , eux n’ayant au- » cun avocat qui les défendît. Or, elle ne les a » point condamnés. Les accusations attachées au » plaidoyer d’Arnauld... sur l’État, sur la cor- »ruption de la jeunesse, sur la personne du roy » et toutes les autres, sont inventions de ténèbres et calomnies, malignement forgées et «sans preuves, jetées contre l’innocence de » cette compagnie. Argument péremptoire de ce * est le jugement de la même cour qui les a ju- » gées telles, ne condamnant pas les jésuites » sur icelles. — La même cour a vu que, si les «jésuites se sont joints au faict de la Ligue, ç’a » été avec le clergé de France, avec les autres or- « dres religieux, et qu’ils n’ont rien faict pour «aucun émolument temporel, mais pour le seul » zèle de la religion et du bien du royaume. » Mais ce triomphe ne fut pas de longue durée.

Quelque temps après, J. Chastel, qui avait étudié chez les jésuites, et avait entendu leurs thèses, au moins imprudentes, sur le droit de tuer

sin l’enseigneme.m.

les tyrans, ayant commis une tentative d’assassinat sur Henri IV, le parlement se repentit de sa tolérance pour cette compagnie, etle même arrêt qui condamna le coupable ordonna, dans un premier mouvementde douleur et d’indignation, que les prêtres et écoliers du collège de Clermont, comme corrupteurs de la jeunesse, perturbateurs du repos public et ennemis du roi et de l’État, videraient les lieux dans les trois jours de la signification (1).

On sait, au surplus, que les jésuites, dont l’exil avait été prononcé avec trop de précipitation, car ils n’avaient pas été entendus (2), furent rappelés en France par l’éditd’HenrilVdu mois de septembre 1603 (3), rendu à la sollici-

(J) DeThou, liv. 1 10.

Duboulay, t. VI, p. 890.

Crevier,t. VI, p. 473.

V., dans le plaidoyer de Monclar, une lettre d’Henri IV ace sujet, p. 45.

Ceci se passa en décembre 1 594 . Plusieurs parlements imitèrent cette rigueur. Mais les parlements de Toulouse et de Bordeaux maintinrent les jésuites. (Crevier, t. VI, p. 475.)

(2) M. de Sismondi , t. XXI, p. 321.

(3) Avant leur rappel officiel , ils avaient essayé de rentrer sourdement , et, pour éluder l’arrêt du parlement, ils introduisirent dans les collèges, et notamment dans le collégcde

du pouvoir de l’état

talion du pape. Mais quoique leurs apologistes ne cessassent de dire que Y Université tirait l’aile depuis que les jésuites en étaient dehors (1), leur college de Clermont ne leur fut rendu qu’à la condition qu’ils n’y feraient pas de lectures et classes publiques (2). Comme j’ai traité cidessus de plusieurs incidents qui se rattachent à ce rappel, je n’y reviendrai pas ici, et je reprends les faits au point où les a laissés l’arrêt du parlement du 22 septembre 1611. De nouveaux et curieux incidents vont mettre les jésuites aux prises avec l’Université de Paris au sujet des études académiques.

En effet, aux états généraux tenus à Paris en 1614 (3), les jésuites trouvèrent dans le car-

Lyon , des jésuites cachés, qui , en quittant ostensiblement l’habit de leur ordre, en retenaient l’esprit. Plusieurs arrêts du parlement de Paris , et entre autres un arrêt rendu sur les conclusions de Marion , avocat général , à l’égard du collège de Lyon, maintinrent l’arrêtd’expulsion. (V. le 15 e plaidoyer de Marion dans ses œuvres, etCrevier,t. VII, p. 26, 27; Duboulav l’adonné en entier, t. VI, p. 89 etsuiv.; deThou, liv. 119.)

(1) René de Lafon , p. 2 1 .

(2) Déclaration du 27 juillet 1606. (Brillon, \<> Jésuites.)

(3) V. M. de Sismondi, t. XXII, p. 297. Ils furent les derniers de l’ancienne monarchie avant ceux de 1789.

scn l’enseignement. 229

dinal du Perron un défenseur zélé (1) qui résolut de renouer la question de leur association à l’Université de Paris. Malgré la réforme de 1598, les maux de la Ligue pesaient encore sur ce corps savant. G’est pourquoi le cardinal du Perron, sous prétexte de lui rendre son ancien lustre, détermina le clergé à demander au roi le rétablissement des jésuites dans l’Université, en les soumettant aux lois académiques (2). L’Université s’alarma, et, pour détourner l’orage, elle souleva dans le sein des états la fameuse question de la dépossession des princes par l’Église, question que les jésuites avaient coutume de traiter dans leurs livres et leur enseignement dans un sens dont la Ligue n’avait que trop abusé. De violents débats s’élevèrent entre les trois ordres à ce sujet, et le célèbre discours du cardinal du Perron ne fit que les rendre plus ardents (3). La cour, favorable au clergé et aux jésuites, avait assoupi l’affaire par un arrêt du conseil du 6 janvier 1615 qui en ordonnait l’é-

(1) Sismondi ,t. XXII, p. 319.

(2) Mercure français , t. III, p. 246 et suiv.

Hist. générale de la compagnie de Jésus , 1761 , t. II,

(3) Sismondi , t. XXII, p, 320.

230 »u pouvoir de l’état

vocation (1). En ce temps-là , le conseil commençait à devenir un moyen puissant de gouvernement et de concentration de l’autorité royale.

C’était beaucoup pour les jésuites d’avoir été demandés solennellement par un organe aussi .respecté que l’ordre du clergé. Aussi, le 15 août 1618, obtinrent-ils un arrêt du conseil portant «que les derniers états généraux avaient » représenté au roi, en considération des bonnes «lettres et piété dont les pères jésuites font » profession , leur permettre d’enseigner dans «leur collège de Clermont... et évoquer à soi » et à son conseil les oppositions faites ou à faire » au contraire. S. M., étant en son conseil, a «évoqué et évoque... l’instance pendante au

• parlement..., a ordonné et ordonne que les » pères jésuites feront à l’avenir lecture et le- » çons publiques, en toutes sortes de sciences et » tous autres exercices de leur profession , au- » dit collège de Clermont. . . lesquelles lectures en- » tendS. M. demeurer dès à présent rétablies, sans » qu’il soit donné aucun empêchement au con- » traire... à la charge de se soumettre aux lois

• et règlemens de l’Université. Veut S. M. que

sur l’enseignemf.m.

» les pères jésuites soient remis en pleine pos- » session desdites lectures par deux conseillers »d’Étatet maîtres des requêtes... lesquels se «transporteront sur les lieux (1).»

En conséquence, MM. Amelot et Fouquet, conseillers d’État, firent ouvrir solennellement les classes le 20 février 1619 (2).

Cet arrêt portait évidemment les preuves de l’erreur et de la surprise. Il attribuait aux états généraux un vœu auquel le tiers-état ne s’était pas associé, lui qui, au contraire, avait fait cause commune avec l’Université et adhéré à ses cahiers de doléance (3). Il dépouillait le parlement de la connaissance d’un litige qui lui appartenait. Enfin F Université était condamnée sans avoir été entendue.

C’est probablement à cause de tous ces vices réunis que les jésuites ne firent pas signifier à leur rivale cette œuvre de subreption. Aussi l’Université crut-elle pouvoir poursuivre sa marche, comme si l’arrêt du conseil du 15 août 1618 n’eût pas existé.

(1) Mercure français , t. V, p. 0.

(2) Id., p. 121.

Hist. gêner., t. II, p. 85 et 86.

(3) Sismondi, t. XXII , p. 317.

DU POUVOIR DE L’ETAT

En conséquence, par deux décrets des 1" et 2/i mars, elle décida que les études faites chez les jésuites ne seraient pas considérées comme académiques.

Nouvel arrêt du conseil , en date du 26 avril (1), qui casse les deux décrets de l’Université. Les jésuites le firent afficher partout; mais ils n’osèrent pas non plus le signifier à l’Université.

Tel était donc, en fait, l’état des choses au collège dê Clermont, On y faisait des leçons publiques; l’Université ne pouvait paralyser cette concession du pouvoir royal. Mais les études faites chez les jésuites ne servaient pas pour obtenir les degrés ; aucun maitre de pension ne recevait chez lui des élèves qui allassent en classe au collège de Clermont. L’Université ne voulait tenir aucun compte des arrêts du conseil obtenus par défaut, sur de faux exposés, et non signifiés (2).

Les choses se passèrent ainsi jusqu’en 1643.

Alors les jésuites ranimèrent leurs prétentions,

( I ) Mercure français , t. V, p. 1 fi.

(2) Hist. générale de la compagnie de Jésus , t. II ,

sur l’enskigm;.ment.

et ils détachèrent quatre de leurs écoliers pour demander au recteur le degré de maître ès arts, soutenant que les leçons de philosophie du collège de Clermont suffisaient pour acquérir ce degré. Ils furent refusés ; alors ils présentèrent requête le 11 mars 1643, non au parlement, mais au conseil de S. M., qui leur était plus favorable, concluant : « que le collège de Clermont «sera déclaré être de l’Université de Paris... et » les écoliers recevables aux degrés , et fondés » aux mêmes droits que les autres sans distinc- » tion. »

Puis, par une précaution très remarquable, ils terminent de la manière suivante : « Et pour » ce qu’il est évident que lesdits recteurs et sup- » pôts de l’Université sont suspects pour l’exa- * men des écoliers des supplians, que par-de- » vant un tel nombre de leurs professeurs et au- » très pères de leur compagnie qu’il plaira à » V. M. ordonner, il sera publiquement procédé » audit examen, sur le certificat desquels exami- » nateurs les lettres seront incontinent expédiées » auxdits écoliers (i). » Ce dernier chef des conclusions des jésuites était tout-à-fait logique à

du pouvoir de l’état

leur point de vue. Ce n’était rien en effet que de conquérir le droit des études académiques, si l’Université , restant juge des examens, conservait le pouvoir de rejeter arbitrairement les élèves du collège de Clermont. Une concession semblait devoir entraîner l’autre (1).

L’Université ne pouvait accepter une juridiction qui jusque-là s’était montrée aussi hostile à ses intérêts que le conseil de S. M. ; elle requit le renvoi de l’affaire au parlement. Des facturas passionnés, des apologies et des satires furent publiés de part et d’autre (2). Tout à coup l’affaire prit un haut degré d’intérêt et de gravité. Le recteur fit saisir chez quelques écoliers du collège de Clermont des cahiers de philosophie dans lesquels le père Hereau, professeur, enseignait les fameuses et éternelles propositions contre l’inviolabilité des princes, vieux débris du moyen âge qui servait d’aliment aux passions politiques et religieuses des con-

(1) C’est ce que remarque très bien l’Université de Paris elle-même dans son procès avec l’évêque de Périgueux , qu’on verra plus bas.

(2) T.es apologies de l’Université furent rédigées par Hermaut , chanoine de Beauvais.

sur l’enseignement.

temporains. Le parlement s’émut; il se préparait à frapper un coup vigoureux. La cour, livrée aux difficultés d’une minorité, craignit un éclat; elle fit défenses au parlement de se mêler de cet incident. Mais , pour donner à l’opinion publique vivement préoccupée une juste satisfaction, un arrêt du conseil du 3 mai 1644 blâma formellement l’enseignement philosophique du collège de Clermont , et condamna le père Hereauà tenir arrêt jusqu’à nouvel ordre (1).

Cet incident n’était pas de nature à procurer aux jésuites une heureuse solution pour les fins de la requête du 11 mars 1643. Les élèves du collège de Clermont continuèrent à ne pouvoir se prévaloir de leurs études dans ce collège pour obtenir les degrés.

En 1698, la question fut reproduite. Les jésuites la portèrent à la chambre des “Vacations du parlement; mais l’Université repoussa avec vigueur cette nouvelle tentative (2).

(1) ffisl. générale de la compagnie de Jésus , t. II, p. 401, 402, 403.

Le texte de cet arrêt y est en entier.

(2) Hist. gén.,etc., etc., t. II, p. 409.

Sa requête intitulée : Mémoire instructif, a été imprimée

230 DU POUVOIR DE l’^TAT

Ces nombreux échecs ont permis à l’Université de dire en 1732 (1) :

* Il n’est pas étonnant que l’Université ait

• toujours interdit à ses suppôts tout commerce » public avec les pères jésuites , et qu’elle ait » apporté tous ses soins pour leur fermer toute » entrée dans ses collèges ; que par une loi aca- » démique qui , de main en main , a passé de » nos ancêtres jusqu’à nous , il n’est pas permis » d’admettre dans les liens académiques aucun » membre de cette société pour y faire aucun

• acte ou instruction publique (2). »

Bizarre coïncidence!! A la suite d’une visite de Louis XIV au collège de Clermont, cet établissement incrivit sur ses murailles le nom du roi et prit désormais le titre de collège Louis-le-Grand. Ce foyer célèbre de l’esprit de la société, ce théâtre de tant de troubles et d’émotions , d’où la Ligue avait porté à Henri IV tant de coups ennemis , virft se mettre , un siô-

dans un recueil en 4 vol. in- 12 , intitulé : Théologie des jésuites [in fine).

(1) Id., p. 412.

(2) L’Université ne permettait même pas qu’ils vinssent prêcher dans ses collèges.

ffist. gén., t. T.

sur l’enseignement.

cle après, sous la protection de son illustre petit-fils , et reconnaître que le droit d’enseigner était plus que jamais, en France, un droit régalien ! ! !

Sous le règne suivant, les jésuites font la rude expérience de ce droit. L’édit du mois de novembre 1764, enregistré le 1" décembre suivant, les chasse de France (1), et leur collège Louis-le-Grand , qu’ils ne purent jamais incorporer à l’Université, devint, depuis leur suppression, le chef-lieu de l’Université même (2) ! ! !

(1) Durand de Maillane , v° Jésuite.

(2) Guyot, Ane. rép. y y° Collège.