XIX

C'est donc une vérité palpable que les colléges et établissements érigés en dehors des universités ne pouvaient tout au plus que donner une instruction préliminaire; que les études propres à obtenir les degrés se faisaient dans les. seules universités; qu’on ne tenait pas compte de la science qui aurait pu être acquise ailleurs, mais qu'il fallait nécessairement s'asseoir sur les bancs des universités, et y faire un certain temps d'étude pour être promu aux grades de: bachelier, licencié et docteur.

Ce privilége des universités était de la plus haute importance, et leur assurait une influence considérable sur toutes. les classes de citoyens, qui (pour me servir des expressions de Pasquier) aspiraient à faire profession publique de leur: savoir, et particulièrement sur le clergé; car alors les archevêchés et les évêchés, et un grand nombre de dignités ecclésiastiques et de bénéfices, étaient affectés aux gradués dans. les universités.

C’est ce qu’avaient bien compris les jésuites, lorsqu'ils se présentèrent en France munis des bulles du pape Jules IT, de 1550, qui leur octroyait le pouvoir de conférer à leurs. disciples les degrés de bacheliers, licenciés et docteurs. C'était, en d’autres termes, l'érection de tous leurs colléges. en autant d'universités rivales des universités séculières. Mais les jésuites comprirent qu'en présence des priviléges. de nos universités et des libertés de l'Église gallicane, ces concessions du saint—siége demeureraient stériles, s'ils n’obtenaient le concours de la puissance publique. Aussi leur grande affaire, depuis leur entrée dans le royaume jusqu’à leur expulsion, fut-elle d'obtenir d’être agrégés aux universités. L'importance de ce fait, dans l’histoire du droit d'enseigner, m'engage à m'y arrêter un ins— tant. k

CHAPITRE XXVI. -— L'UNIVERSITÉ MAINTIENT SON PRIVILÈGE CONTRE LES JÉSUITES,.

Henri IL régnait lorsque les jésuites se présentèrent en France pour y fonder leur ordre. Après un examen de leurs * bulles au Conseil, des lettres-patentes de janvier 1550 leur furent accordées pour être reçus dans le royaume, et y jouir de l'effet desdites bulles. Mais ce n’était pas une entreprise de médiocre importance que de faire admettre un ordre nouveau, lorsque déjà il y avait un si grand nombre de religieux, qu’il semblait nécessaire de le restreindre. Le Par— lement, avant de se prononcer, crut devoir consulter la Faculté de théologie et l’évêque de Paris.

Ce dernier, Eustache du Bellay, ne leur fut pas favorable: il émit des craintes sur les droits des judiciaires et des universités, compromis par les statuts des jésuites, sur les intérêts des hôpitaux et des communautés pauvres, avec fes— quels ils venaient partager les aumônes.

La Faculté de théologie alla plus loin : elle signala l'Ordre des jésuites comme dangereux pour la foi, et propre à troubler la paix de l’Église.

Les jésuites, frappés de ce coup, gardèrent le silence pendant six ans. Ceci se passait en 1554.

Mais, sous François IT, ils se crurent assez forts de l’appui des Guise pour reprendre leur projet, et ils obtinrent en effet, en 1560, des lettres du roi au Parlement pour vérifier les bulles. Mais le Parlement différa une seconde fois la conclusion.

Enfin, sous Charles IX, la cour devint plus pressante ;: des lettres de jussion furent expédiées. Les gens du roi, sa tisfaits des paroles de soumission prononcées par les jésuites, donnèrent des conclusions pour l'enregistrement. C’est alors que le Parlement les renvoya devant le concile tenu à

Poissy par les prélats du royaume, pour avoir leur assentiment.

Comme l'institution d’un ordre religieux nouveau était toujours la grande objection qu’on opposait aux jésuites, on imagina un biais : ce fut de présenter les jésuites, non comme religieux, mais comme colléges. Au fond, la diffculté restait toujours la même, et il n’y avait Rà que de la subtilité; mais quand on consulte l'expérience , on apprend que ce sont souvent les petits moyens qui décident les orandes affaires, et qu’on domine plus souvent les difficultés en les tournant qu’en les prenant de front.

C’est ce qui arriva iei : le colloque de Poissy, présidé par le cardinal de Tournon, ami zélé des jésuites, fut d'avis de les admettre, par forme de société et collége, et non de relision nouvellement instituée, à la charge de prendre un au— ire titre que celui de jésuites, d'être soumis aux ordinaires, aux universités, au droit commun, sans qu’ils aient droit de juridiction aucune. Cette décision est du 15 septembre 1561.

Forts de cette approbation, les jésuites revinrent au Parlement; et, par arrêt du 13 février 1562, toutes les chambres assemblées, ils furent autorisés, aux conditions spécifiées dans le colloque de Poissy. |

En même temps le Parlement leur accorda, à titre de Société et collége ayant désormais une existence légale, la délivrance d’un legs considérable que leur avait fait l’évêque de Clermont, à la charge de construire trois colléges, un à Paris et deux en Auvergne.

Alors commença avec l'Université un débat qui fut, pendant plusieurs années, un sujet de disputes amères et de procès. Les jésuites, en effet, avaient érigé à Paris leur collége. sous le nom de Collége de Clermont. Is avaient pour eux les lettres-patentes du roi et les arrêts de la justice : leur posi—

tion de ce côté était régulière et irréprochable; il ne leur manquait que la permission de l’Université de Paris pour ouvrir leurs classes et faire des leçons publiques. Mais grande était la difficulté de l'obtenir; car, d’après les règlements universitaires, nul régulier ne pouvait être admis que dans les Facultés de théologie et de droit; et cependant les jésuites, désireux de gouverner l'esprit de la jeunesse, prétendaient enseigner la grammaire, la rhétorique, la philoso— phie, aussi bien que la théologie. |

Toutefois, les jésuites trouvèrent moyen de s'emparer du recteur, nommé Julien de Saint-Germain, et, le 19 février de l’année 1564, 1ls obtinrent secrètement de lui des lettres de scolarité. Je dis secrètement, parce que ce recteur avait agi de son propre mouvement, sans consulter les organes du corps, et sans même prendre soin de faire contresigner son autorisation par le greflier de l’Université.

Quoique ce titre fût suspect en la forme et au fond, les: jésuites n’hésitèrent pas à ouvrir leur collége à la rentrée: des classes, et ils affichèrent sur la porte du bâtiment cette: inscription : Collège de la Société de Jésus. Puis, joignant l’habileté à la hardiesse, ils se pourvurent des maîtres les: plus savants, et annoncèrent qu'ils donnaient l'éducation. gratuitement.

L'Université s’émut alors, et sans avoir égard à l'acte vi—. cieux dont les jésuites se prévalaient, elle rendit une déci-. sion pour les rejeter. Le recteur leur signifia les défenses les: plus expresses de continuer leurs leçons. Mais pendant qu’on délibérait dans l’Université, les Jésuites agissaient; et ils obtinrent du Parlement un arrêt qui les maintenait dans la possession provisoire où 1ls étaient de faire des leçons publiques.

La possession est en toutes choses un avantage considé-

rable; c’est pourquoi les jurisconsultes ont dit avec raison : Beati possidentes. Les jésuites, se sentant plus forts que jamais, présentèrent à l'Université une requête modeste pour être définitivement incorporés dans son sein. « Nous ne voulons faire ombrage à personne, nous renonçons aux magistratures et aux dignités de l’Université, au rectorat, aux fonctions de chancelier, ete. ; nous renonçons aussi à partager les droits des gradués sur les bénéfices. Nous nous engageons à prendre les degrés avant que d'enseigner; nous promettons à M. le recteur et aux autres magistrats de V'Université toute l’obéissance qui leur est due; nous nous engageons aussi à observer, en choses licites et honnêtes, les siatuts de l'Université. Recevez-nous donc, nous et nos disciples, sous vos ailes et dans votre sein, comme des en— fanis très-chers. »

Ce langage ne put ébranler l’Université : elle cïta les jésuites à comparaître devant elle pour répondre s'ils étaient religieux ou séculiers, et pour être ensuite statué ce qu'il appartiendrait.

La réponse des jésuites est devenue célèbre. Le Tales quales nos curia recepit amusa beaucoup le public, et parut à l'Université un véritable refus de répondre. En conséquence, elle réitéra de plus fort son décret d’'exciusion absolue.

Mais les jésuites n'étarent pas gens à se soumettre. La ressource des voies judiciaires leur restait encore; ils prirent hardiment l’offensive devant le Parlement.

À cette époque, comme sous le règne de Henri IF, le sentiment publie était fort divers sur le compte de la Société. La cour, inquiète des hérésies qui déchiraient l'État, et dominée par un ardent désir de conserver la foi catholique, voyait a vec faveur, dans cet ordre institué pour combattre

les nouveautés religieuses, un appui moral contre les fac— tions et les sectaires. Ces idées étaient partagées, à quelques exceptions près, par les membres les plus inflents du haut clergé.

Il n’en était pas de même dans un parti nombreux qui se groupait autour de l’Université de Paris, et qui, en veillant sur les prérogatives de ce corps respecté, croyait veiller aussi sur la chose publique. Là, on attribuait aux jésuites des vues de domination et d’hostilité; on disait qu'ils ve— naient rompre l'unité d'enseignement, et substituer aux sages maximes acceptées, défendues, propagées.par l'Université, des principes dangereux sur les rapports des deux puissances ; que leur but secret était d’arriver à une recon— stitution de cette noble et antique Université, en réduisant ses colléges à un petit nombre, dont leurs sujets auraient la direction; que tout au moins, par leurs promesses d’un enseignement gratuit, ils espéraient s'emparer de l'esprit des pères de famille et de la jeunesse, et par 1à élever leurs écoles sur les ruines des écoles établies. Que l’enseignement dont ils faisaient tant de bruit ne produirait pas de meilleurs catholiques; « car on ne va pas au collége pour apprendre les choses de la foi, les églises:sont ordonnées à ces fins..….; et l’on a vu par expérience que les pré-— tres ou gens d'église ne sont pas meilleurs maistres de la jeu-— nesse. » On les repoussait done comme des ennemis qui osaient se présenter de puissance à puissance, avec l’ambition dans le cœur, et la guerre dans leurs statuts.

Dans la magistrature, on était divisé : les uns ne pouvaient souffrir le mystère dont les jésuites affectaient de couvrir leur position religieuse. Le raffinement d'équivoque avec lequel ils se présentaient, non comme religieux, mais comme collége, cet art à ne montrer qu'un côté de leur in—

stitution et à cacher l’autre, l’ambiguité de leurs réponses, leurs liens de dépendance immédiate avec la cour de Rome, leurs vœux d’obéissance à un général étranger, tout cela faisait craindre à une portion sincère et honnête de la magistrature, que les libertés de l’Église gallicane, ce palladium de l’État, ne donnassent un imprudent accès à des adversaires cachés.

Mais d’autres, zélés catholiques et non moins bons ci-

toyens, plus préoccupés du progrès des hérésies que du déclin des libertés gallicanes qu’ils se croyaient toujours assez forts pour maintenir, pensaient qu'il fallait accepter pour le moment, sauf à examiner plus tard ces auxiliaires qu’une heureuse fortune leur envoyait. Ils craignaient l'infiltration des doctrines luthériennes dans l’enseignement, et ils espéraient trouver dans les colléges des jésuites un rempart -contre les écarts d’une fausse philosophie. Dans ce nombre, je citerai le premier président Christophe. de Thou, et le procureur-général Bourdin.

Telle était la disposition des esprits, lorsque la cause fut plaidée au Parlement avec une grande solennité (en 1564). Versoris défendait les jésuites demandeurs, et Estienne Pas quier l’Université. J’écarterai iei tout ce qui tendait à faire de cette cause un sujet de récriminations, et qui ne serait encore aujourd’hui qu'un thème à des souvenirs irritants; je ne m’arrêterai donc qu'aux arguments qui touchent au droit d'enseigner.

Versoris disait : « D’après les statuts de la Société, les colléges des jésuites sont sujets à l'ordinaire et à l'Université des lieux où ils sont, quand elle les reçoit. Aujourd’hui, le collége de Clermont demande d’être incorporé, afin que par ce moyen les pauvres aient autant de commodité d'étudier que les riches.

« La porte pour être incorporé en un collége et pour faire collége, c’est l'autorité du prince ou du sénat.

« La porte pour introduire un collége en une université , c'est, quant au spirituel, l’autorité des papes ef le consentement des ordinaires : l’on n’y peut requérir rien de plus. Nous avons tout cela.

«€ On parle de l'intérêt de l’Université : mais les jésuites non veniunt legem solvere. Ils se soumettent aux lois et statuts de l’Université; ils sont prêts d’en subir les règlements.

«L'Université ne perd rien pour cela : c’est plus d’hon-— neur, plus on se communique. » |

Aïnsi, les jésuites ne contestaient aucun des principes sur lesquels reposait alors le droit d'enseigner : ils acceptaient et le droit du roi, et le droit de l'Université.

Pasquier disait au contraire, au milieu d’un langage trop véhément quelquefois et trop empreint d’une partialité ardente : « Vous êtes des réguliers, et par les statuts de l'Université, il est défendu aux réguliers d’enseigner aux laïques. Les réguliers ne peuvent enseigner qu'aux réguliers , et les séculiers aux séculiers. L'enseignement des premiers est renfermé dans un cloître: il doit être à huis clos.

«De plus, ilest défendu aux religieux d’être reçus maitres ès arts. Etes-vous séculiers? Aucun de vous n’a subi ses examens et pris ses degrés, en passant par les alambics de nos universités.

« Si vous n'êtes ni réguliers ni séculiers, ce sera une raison de plus pour ne pas vous admettre; car l’Université ne peut recevoir un collége hermaphrodite, qui ne soit ni l'un ni l’autre et qui soit tous les deux ensemble. »

M. Dumesnil, avocat-général, approuva les maximes de l’Université à l’égard des religieux. Il rappela la querelle avec les mendiants; et, pour concilier ces règles avec le

legs de l’évêque de Clermont, 1l proposa un terme moyen inutile à rappeler ici, et qui ne fut pas adopté par le Parle— ment. Les jésuites eurent un demi-triomphe, que Pasquier appelle malicieusement, à sa manière, un coup fourré, et qui équivalait pour eux à une victoire complète. L'arrêt, rendu sous la présidence de Christophe de Thou, appointa la cause, toutes choses demeurant en état; c’est-à-dire que la question d'incorporation restant pour le moment réservée, ils furent maintenus en possession de faire des leçons publiques.

Mais ils ne jouirent pas sans trouble de cet avantage. L'Université, et surtout la Faculté des arts, refusèrent les grades aux élèves qui sortaient du collége de Clermont.

Cet état de choses se prolongea jusqu’en 1594, époque à laquelle Henri IV prit possession de sa capitale et de son royaume. Cet avénement fut salué avec transport par l'Université. [l n’en fut pas de même du côté des jésuites, dont la fidélité à la Ligue et à la politique espagnole allait chercher, dans les préventions de la cour de Rome contre le prince converti, des motifs de persistance. L'Université prolita de cette opposition au souverain légitime pour repren-— dre le procès de 156%, et pour lui donner même un caractère plus grave et plus menaçant : il ne s'agissait de rien moins que de poursuivre l'entière expulsion des jésuites. Dès le mois d'avril, elle leva une contribution sur les quatre Facultés pour les fraisde ce nouveau procès, et elle présenta au Parlement une requête du style le plus véhément, qui se terminait en concluant à ee qu'il plût à la Cour ordonner « que. cette secte sera exterminée non-seulement de ladite Université, mais aussi de tout le royaume de Franee, re— quérant à cet effet l’adjonction de M. le procureur-général du roi. » ;

L'affaire fut portée au Parlement le 12 juillet 1594. Les

Jésuites obünrent, par le crédit de quelques protecteurs puissants, et notamment d'Antoine Séguier, avocat-général, qu'elle serait plaidée à huis elos.

Antoine Arnauld, le plus célèbre avocat de son temps, et père des illustres Arnauld, défendit l'Université. Son discours est une philippique sanglante que l’on a appelée le péché originel des Arnauld. L’orateur s'applique à représen— ter les jésuites comme les suppôts les plus ardents de la maison d'Autriche et des intérêts espagnols; comme les satellites les plus remuants de cette politique étrangère qui aspirait à dominer l’Europe et la France; comme ayant tenu, dans leur collége de la rue Saint-Jacques, les conciliabules où l'ambassadeur d’Espagne dictait des mesures séditieuses contre le roi légitime, et où l’on avait arrêté le moyen d’affamer Paris et de résister à Henri IV. Arnauld insistait sur ce qu'ils avaient logé, dans ce collége, les principaux instruments dela Ligue, et particulièrement le père Matthieu, lun des leurs, qui rédigea, au nom des Seize, la fameuse déclaration qui donnait Paris et le royaume au roi Philippe. Il rappelait avec indignation leurs doctrines abominables sur l'assassinat des rois, le crime de Barrière, résolu dans leur collége de Lyon, la corruption de la jeunesse, élevée, par ces espions de l'Espagne, dans des sentiments espagnols, et ennemis du roi et dé son Etat. « Le tyran d'Espagne, disaitil, a les jésuites disposés par la France pour planter l'amour de son nom et de sa domination dans les esprits tendres DÉTOMROMIEUMNE LA DL ADN AOL 14 DD 4 Le aie à

Tout le plaidoyer roule sur cette thèse. Il est inspiré d’un bout à l'autre par l’indignation et la colère. L'avocat l'avoue hautement; et les invectives se pressent dans sa bouche avec une violence que les souvenirs récents de la Ligue peu-— vent seuls faire excuser. |

La cause des jésuites ne fut défendue, par Claude Duret, leur avocat, que sur des moyens de forme. Le fond ne fut pas abordé, soit que Duret fût accablé par la foudroyante plaidoirie d’Arnauld, soit qu’il trouvât la position peu favo— rable. Et, toutefois, elle avait encore de puissants appuis; car Delaguesle, procureur-général, et Antoine Séguier, avocat-général, agissaient ostensiblement pour les jésuites. Aussi, malgré les efforts d'Auguste de Thou, le Parlement recula-t-il encore une fois devant les mesures que l'Université lui demandait ; il maintint provisoirement les jésuites en possession. Voici en quels termes un ami (contemporain) des jésuites a célébré cet arrêt : « La Cour n’a point condamné les jésuites en vertu de l'ancien procès, recueilli et lancé avec les cors et le cri des plus hauts crieurs, des plus ameutés limiers, des plus violents pique-procès qui aient été depuis trente ans en France; elle a oui les atro— ces accusations et les preuves recherchées contre les jé— suites avec une extrême curiosité ; eux n'ayant aucun » avocat qui les défendit : or, elle ne les à point condamnés. Les accusations attachées au plaidoyer d'Arnauld... sur l'Etat, sur la corruption de la jeunesse, sur la personne des rois, et toutes les autres, sont inventions de ténèbres et calomnies, malignement forgées et sans preuves, Jjetées contre l'innocence de cétte Compagnie. Argument péremptoire de ce, est le jugement de la même Cour, qui les a jugées telles, necondamnant pasles jésuites pour icelles. —La même Cour a vu que si les jésuites se sont joints au fait de la Ligue, ç'a été avec le clergé de France, avec les autres ordres religieux, et qu’ils n’ontrien fait pour aucun émolument temporel, ains pour le seul zèle de la religion et du bien du royaume. »

Mais ce triomphe ne fut pas de longue durée. Quelque

temps après, J. Chastel, qui avait étudié chez les jésuites, et avait entendu leurs thèses, au moins imprudentes, sur le droit de tuer les tyrans, ayant commis une tentative d'assassinat sur Henri IV, le Parlement se repentit de sa tolérance pour cette Compagnie, et le même arrêt qui condamna le coupable, ordonna, dans un premier mouvement de douleur et d'indignation, que les prêtres et écoliers du collége de Clermont, comme corrupteurs de la jeunesse, perturbateurs du repos public et ennemis du roi et de l'Etat, videraient les lieux dans les trois jours de la signification.

On sait, au surplus, que les jésuites, dont l'exil avait été prononcé avec trop de précipitation, car ils n'avaient pas été entendus, furent rappelés en France par l’édit d'Henri [V, du mois de septembre 1603, rendu à la sollicitation du pape. Mais quoique leurs apologistes ne cessassent de dire que l’Université tirait l'aile depuis que les jésuites en étaient dehors, leur collége de Clermont ne leur fut rendu qu’à la condition qu'ils n’y feraient pas de lectures et classes publiques. Comme j'ai traité ci-dessus de plusieurs incidents qui se rattachent à ce rappel, je n’y reviendrai pas ici. . . . . . .

M. Troplong entre ici dans des détails de fait pour établir que le collége de Clermont ne put jamais jouir du privilége des études académiques, et que l'Université de Paris fut assez lorte pour paralyser l’exécution des arrêts du Conseil qui avaient donné à ce collége le plein exercice.

M. Troplong rappelle ensuite, dans le chap. xxvr, qu’avant cette conclusion favorable, les jésuites, pour mettre à profit leurs bulles d'institution, qui leur permettaient de conférer les grades et de faire des docteurs, avaient voulu obtenir l'érection de leur collége de Tournon en une université. Un arrêt du Parlement de Toulouse leur en avait fait défenses expresses; ils se pourvurent en cassation au grand

Conseil. Alors (en 1624), toutes les universités se réumrent pour combattre cette idée, et une requête vigoureuse fut présentée au Conseil de Sa Majesté par l’Université de Fans iPniative avore sn DR i N di ee LL TD.

Enfin, vers la même époque, les jésuites D IE de fonder, à Pontoise et à Senlis, deux colléges de plein exer— cice; mais, sur l'opposition de l’Université de Paris, l’érec— tion en fut arrêtée par le Parlement et le Conseil de Sa Ma- Jesté.

De tous ces faits, il résulte pour M. Troplong les conséquences suivantes : c’est que nul établissement d’enseignement ne pouvait être formé sans lettres-patentes vérifiées en Parlement.

C’est que le collége ainsi constitué n’avait pas pour cela le droit de faire des études académiques. H fallait une union expresse à l’Université, en vertu de lettres-patentes.

C’est qu’enfin cette incorporation n’était pas encore suffisante, et qu’il fallait l’exequatur de l'Université à laquelle on était agrégé, sauf contestation devant qui de droit, en cas de refus de l’Université.

On voit par là combien de barrières devaient être franchies pour arriver au privilége des études académiques.

CHAPITRE XXVII.—TENTATIVE DES ÉVÈQUES POUR PROCURER A LEURS SÉMINAIRES LE PRIVILÈGE DES ÉTUDES ACADÉMIQUES.

Je passe maintenant, dit M. Troplong, à un autre ordre de faits qui va achever de mettre en lumière le privilége des universités pour les études académiques. Ces faits sont peu connus aujourd’hui, et ils m'ont paru assez curieux pour mériter que je m'y arrêtasse un instant.

On n’a pas oublié ce que j'ai dit ci-dessus des écoles chrétiennes établies dès les premiers témps du christianisme auprès des évêques pour l'instruction des clercs. Protégées par

les empereurs, elles n’échappèrent cependant pas à leur surveillance, car Zénon fit fermer la célèbre école d’Edesse, parce qu’elle était infectée des erreurs de Nestorius.

Lorsque, par suite des révolutions dont j'ai donné plus haut une rapide esquisse, l’enseignement séculier eut entièrement péri, ces séminaires de l’Église devinrent le seul foyer de l'instruction publique. J'ai dit comment ils donnèrent naissance à un grand mouvement intellectuel, et se fondirent avec les universités. Alors tombèrent en désuétude les fonctions des théologiens et des précepteurs. Les évêques se reposèrent sur les docteurs des universités de l'instruction des clercs pour la théologie et les canons, et sur les régents des colléges incorporés aux universités, pour les études inférieures.

Cet état de choses tourna au profit des lettres et à la plus grande instruction du clergé pendant plusieurs siècles. Mais lorsque le nombre des laïques fut devenu plus considérable que celui des clercs dans les universités, ce mélange de deux ‘vocations diverses parut avoir des inconvénients, et l’Église songea à séparer dès lors, du contact des idées et des intérêts temporels, ceux qui se vouaient à l’état ecclésiastique. Le concile de Trente décréta en effet l'institution des séminaires, c’est-à-dire de colléges particuliers destinés à former de jeunes eleres, et à les préparer à recevoir les ordres. ‘

En conséquence, le concile ordonna de prendre, autant que faire se pourra dans la classe pauvre, des enfants de douze ans et au-dessus, chez lesquels se montraïent la vocation ecclésiastique; de leur donner la tonsure et l’habit clérical; de les nourrir en commun dans une maison proche de l’évêque, du moins dans la même ville; de leur faire étudier la grammaire, le chant, l'Écriture sainte, les matières ecclésiastiques, les homélies, ce qui est nécessaire pour l’or-

208 er REVUE DE LÉGISLATION.

donnance des sacrements et les cérémonies de l'Église.

Le concile ajoute que les évêques obligeront ceux qui possèdent des scolastiques et autres prébendes auxquelles est attachée l'obligation de faire des leçons, d'enseigner dans ces établissements ou de se substituer un remplaçant capable, avec l'autorisation de l’évêque, voulant qu’à l’avenir ces sortes de dignités ne soient données qu’à des docteurs ou licenciés en théologie et en droit canon.

Cette institution parut fort sage; elle fut reçue en Erin par l’ordonnance de Blois (art. 24), qui ordonna aux évêques d'établir leurs séminaires en la forme la plus propre, selon la nécessité et la condition des lieux. Ce précepte fut rappelé: de nouveau dans l’art. 1 de l’édit de Melun, l’art. 6 de l’ordonnance de 1629, et la déclaration du 15 septembre 1698, pd est ainsi CONÇUE :

« Nous exhortons et nous enjoignons à tous les ar- Las et évêques de notre royaume d'établir incessamment des séminaires dans les diocèses où 1l n’y en a point, pour y former des ecclésiastiques, et d'établir autant qu'il sera possible, dans les diocèses où il y en a déjà, pour les clercs plus âgés, des maisons particulières pour l'éducation des jeunes cleres pauvres, depuis l’âge de douze ans, qui paraîtraient avoir de bonnes dispositions pour l’état ecclésiastique, et de pourvoir à la subsistance des uns et des autres par union des bénéfices. »

Mais bientôt on s’aperçut combien il y avait de difficultés à juger de la vocation des enfants; car souvent, après les avoir tirés de la pauvreté et élevés à grands frais, on était obligé de les renvoyer dans le siècle. IT arriva donc, ainsi que nous l’apprend l'abbé Fleury, que dans presque tous les diocèses on supprima les basses classes dans les séminaires, el on n’y admit que ceux qui étaient en état d'étudier en

théologie ou au moins en philosophie. Ainsi disparurent, en général, les petits séminaires. C’estprobablement pour ce motif qu'il n’en est pas question dans le concordat passé: entre Napoléon et le pape Pie VIT, lequel n’accorde aux évéques qu'un séminaire, qu'une école spéciale de théologie. Nous devons cependant ajouter que, dans de rares diocèses, les petits séminaires avaient survécu à cette désuétude. Quelques évêques, en petit nombre, les avaient conservés. Mais ce qui est très-remarquable, c’est que les élèves de ces petits séminaires allaient dans les colléges de l’Université étudier la grammaire. Ce fait nous est attesté par Boucher d'Argis, dans ses notes sur les Institutions du Droit ecclésiastique de l'abbé Fleury.

Revenons maintenant aux séminaires proprement dits, à ces asiles établis pour préparer les clercs à recevoir les ordres. Ils se recrutaient parmi les jeunes gens qui, après avoir passé par toutes les classes des colléges, n’avaient plus à étudier que la théologie. Souvent les jésuites les dirigeaient sous l'autorité de l’évêque.

. Or, on sait que les lois canoniques et civiles réservaient de grands priviléges aux ecclésiastiques ani avaient pris leurs degrés en théologie et en droit canon dans les uni= versités du royaume. Les études académiques étaient une route nécessaire pour parvenir à des dignités de l'Eglise, à des bénéfices et des charges cléricales.

L'établissement des séminaires étant survenu dans ces entrefaites, et ayant pris un développement considérable, plusieurs évêques conçurent l'idée d'attribuer à ces écoles le privilége des gradués. Ils demandèrent donc au roi de les agréger et incorporer aux universités, afin que les études y fussent considérées comme académiques, qu'elles tinssent lieu des études universitaires, et procurassent des titres 1é—