CHAP. VI. DE L INFAILLIBILITE

moins de mal aux peuples. Le plus grand nombre est couvert ^du mépris et de la haine de leurs contemporains et de la postérité. Ce n*est donc pas manquer de justice envers eux, ni leur faire injure , que de croire qpi'ils ne sont pas exempts de la méchanceté commune à tous les hommes, et qu'ils sont au contraire exposés à tous les yices qui peuvent la rendre encore plus funeste et plus pernicieuse. Il n'est donc pas étonnant, et il est, au contraire, simple et naturel, que le pouvoir en passant par leur organe, perde de sa pureté primitive, et ne puisse pas mettre à profit son infaillibilité.

Vainement, nous dit-on, « que si les rois « sont condamnés à- passer leur vie au haut « d'une colonne, sans pouvoir jamais en des- « cendre^ s'ils ne peuvent voir aussi bien que a nous, ce qui se passe ici-bas, en revanche «t ils voient de plus loin ; ils ont un certain tact « intime, un certain instinct qui les conduit

BTT POUVOIR. 237

« souvent mieux que le raisonnement de ceux « qui les entourent (i). »

Il ne m'est pas donné de savoir jusqu'à quel point la raison des rois est supérieure à celle de leurs ministres. L'histoire a reconnu cet avantage dans la plupart de nos rois, mais elle a dit aussi que leur supériorité ne fiit d'aucune utilité pour leurs peuples; qu'ils préférèrent l'opinion de leurs ministres , à leur propre jugement, et sacrifièrent leurs lumières à leur prudence. Je ne crois pas même qu'on doive les en blâmer, et il me semble qu'il y a plus de véritable royalisme, à rendre les ministres responsables des opinions et des volontés des rois, qu'à associer les rois à la responsabilité de leurs ministres. Dans tous lés cas, la méchanceté des hommes ne me paraît pas nécessiter l'infaillibilité du pouvoir , à moins qu'il ne puisse la communiquer à ses ministres; concession que personne ne sera sans doute porté à lui faire.

(1) Ibid. tom. a, pag, i3o.

a 38 CHAP. VI. DE l'iwfailubiutj!:

On insiste et l'on dit :

« L'homme étant juste au moins dans son a intention toutes les fois qu'il ne s'agit pas de « lui-même , c'est ce qui rend la souveraineté a et la Société possibles. . . Le prince le plus (c dissolu n'empêche pas qu'on ne poursuive les <f scandales publics dans les tribunaux, pourvu « qu'il ne s'agisse pas de sa maîtresse; mais a comme il est seul au-dessus de la justice, « quand même il donnerait chez lui les exemples « les plus dangereux , les lois générales pource raient toujours être maintenues (i).»

11 me semble que de si hautes questions ne doivent pas se décider par le plus ou moins de faillibilité du pouvoir. Si l'on pouvait les envisager sous ce point de vue, ce n'est pas dans l'ordre moral qu'il faudrait aller chercher des motifs de détermination, mais dans l'ordre politique, et alors on aurait des résultats bien différens, et d'une toute autre importance.

(i) Ibid. tom. i^'jpag. 198.

BU POUVOIR. a 39

Si, comme on le suppose, le pouvoir n'est faillible qu'à un moindre degré que les autres hommes, il ne &ut pas croire que ses erreurs n'aient que des effets peu Ëicheux et pour ainsi * dire indi£Férens. Tout ce qui émane du pouvoir est d'une haute importance, et le mal qui en résulte est extrêmement mal£siisant.

Si le pouvoir s'enivre des éloges de ses flatteurs, et s'irrite des sages remontrances de ses conseillers, il se persuadera comme un de , nos plus grands rois qu'il est VEtaf , çt il en disposera comme de tout ce qui est à lui; il croira qu'il n'y a pas de plus beau gouvernement que celui du Sophi, et il ne se trouvera pas toujours auprès de lui un maréchal d'Estrée qui aura le noble courage de lui répondre : Mais, Sire y f en ai vu étrangler trois dans ma vie.

Si son trésor est épuisé par s«s prodigalités ^ ses inunificences,'^soa ambition, il ménagera

q4o CHAP. VI. DE l'iNFAILUBIUTE

peu la bourse de ses sujets, les appauvrira et ruinera l'État. Dira- 1- on que, même dan^ ce cas , les lois générales s'exécuteront ?

Que si ses vertus mêmes l'entraînent vers les sublimités de la religion , dans quels précipices ne peuvent-elles pas le faire tomber, lui et son peuple ? Que de maux déversa sur la France le saint roi qui ne sut pas se préserver du fanatisme religieux de son siècle. Dira-t-on encore que les lois générales s'exécuteront ?

Si donc les vertus comme les passions du pouvoir peuvent être si funestes aux intérêts généraux des peuples , n'en doit-on rien redouter lorsqu'il s'agira des intérêts particuliers des diverses classes de la population?

Environné d'une cour ambitieuse, qui se consacre à ses plaisirs, à ses jeux, à ses caprices, à ses fantaisies, ne lui sacrifiera- 1- il psis des intérêts éloignés, qui ne peuvent lui inspirer aucune affection ni solliciter sa jus-

DU POUVOIR. %^l

tice? Ne mettra-t-il pas les jouissances de ses courtisans au-dessus des commodités des classes élevées de TÉtat, et le bien-être de cellesci sur les besoins du peuple. En un mot , ne* classera-t-il pas ses sujets dans l'ordre de sa bienveillance, plutôt que dans l'ordre de sa justice et de leur utilité pour la prospérité, la gloire et la considération de la patrie?

Dira-t-on encore qu'alors les lois générales s'exécuteront ?

Il ne sert à rien de dire, « qu'il ne peut point « y avoir de Société humaine , sans gouverne- « ment, ni de gouvernement sans souverai- « neté, ni de souveraineté sans infaillibilité; et « que ce dernier privilège est si infailliblement a nécessaire, qu'on est forcé de supposer l'in- « faillibilité dans les souverainetés temporelles, « ( où elle n'est pas ) sous peine de voir la So- « ciété se dissoudre (i). »

(i) Ibid. pag. 312.

2 4a CHAP. VI. DE l'infaillibiute

Quoi l'infaillibilité n'existe pas dans les souverainetés temporelles, et cependant la Société se dbsoudrait si l'on ne supposait pas qu'elle -existe! La Société civile ne serait donc fondée que sur le mensonge et la déception, et ce serait pour un tel ordre de choses que Dieu aurait créé le pouvoir, oinnis potestas a Deo! En vérité, il faut bien compter sur la crédulité des hommes , ou être dominé par d'étranges préoccupations, pour ne pas apercevoir les déplorables conséquences d'un système aussi monstrueux.

Si le pouvoir n'est infaillible que parce que son infaillibilité est supposée nécessaire à l'existence de la Société civile , alors ce n'est qu'une présomption, qu'une probabilité que ce mode de gouvernement est meilleur que tout autre.

Alors tout ce qu'on a vu de divin , dans cette infaillibilité, disparaît; elle n'est qu'une création des hommes, sujette, comme toutes leurs créations, à leurs discussions et à leurs disputes , et il est permis et raisonnable de peser

ses mérites, et de déterminer s'il Temporte sur tout autre mode, et s'il n'en existe pas qu'on doive lui préférer.

« On l'a fait, dit M. de Maistre; la race au- « dacieuse de Japhet n'a cessé, s'il est permis <c de s'exprimer ainsi, de graviter vers ce qu'on « appelle la liberté, c'est-à-dire, vers cet État a ou le gouvernement est aussi peu gouver- « nant , et le gouverné aussi peu gouverné « qu'il est possible. Toujours en garde contre « ses maîtres , tantôt l'Europe. les a chassés, et « tantôt il leur a opposé des lois. Il a tout tenté. « il a épuisé toutes les formes de gouverne - « mens pour se passer de maîtres, ou pour « restreindre leur puissance.

• « L'immense postérité de Sem et de Cham

« a pris une autre route depuis les temps pri-

« mitifs, jusqu'à ceux que nous voyons; tou-

« jours elle a dit à un homnie, faites tout ce

« que, vous voudrez^ et lorsque nous serons las,

« nous, vous égorgerons Personne , sans

244 CHAP. VI. DE l'infaillibilité

« doute, n'imaginera de conseiller à l'Europe, « le droit public si court et si claif de l'Asie et « de l'Afrique , mais puisque le pouvoir chez <c elle est toujours craint , discuté , attaqué ou c< transporté , puisqu'il n'y a rien de si insup- « portable à notre orgueil que le gouverne- « ment despotique, le plus grand problème eu*" te ropéen est donc : comment on peut restrein- « dre le pouvoir soui^erain sans le détruire (i). »

Sans contredit, c'est ainsi que la question doit être posée; mais si depuis Japhet on ne l'a pas résolue, il ne s'ensuit pas qu'on ne puisse pas la résoudre, ou qu'elle soit résolue d*une manière satisfaisante par l'infaillibilité présumée. Paschal a dit : les opinions vont se succédant du pour au contre y selon quon a de lumières (2). Ce qu'on n'a pas fait pendant le f, cours des siècles, parce qu'on manquait à& * lumières, ou parce qu'elles n'avaient pas faitr d'assez grands progrès, ou parce qu'elles

(1) Ihià, pag. 2i4.

(2) Fentëec.

DU POUVOIR. a45

étaient arrêtées par des obstacles locaux ou temporaires, il ne s'ensuit pas qu'on ne puisse pas le faire dans des temps plus Bavorables ou plus opportuns; la raison ne prescrit jamais.

Il ne faut pas croire d'ailleurs que l'infaillibilité qu'on nous vante comme une inévitable nécessité ait toujours été la condition ou l'attribut du pouvoir. Car ce que dit M. de Maistre de la lutte qui se poursuit depuis Japhet prouve le contraire. Son origine n'est pas même bien ancienne. Elle ne remonte pas au-delà du milieu du 17® siècle; avant l'époque où Louis XIV déclara que VEtat et lui n étaient quun, on ne trouve pas en France de trace de cette prétendue infaillibilité. En Hollande, en Angleterre, elle avait entraîné la ruine du trône; l'Allemagne , divisée entre une foule de républiques, de souverains, offrait plutôt le spectacle d'une anarchie aristocratique que d'une monarchie infaillible. La Prusse ne différait pas du reste de TAÏlemagne. En Russie , le trône résistait avec peine aux attaques de ses boyards ,

Îl46 CHAP. VI. DE l'iWFAILUBIUTÉ

et Vienne était occupée du travail laborieux de jeter les fondemens de la monarchie la plus tolérable dans ses nombreux états. D'après cette divergence du pouvoir social, dans les divers états de l'Europe, à des époques si rapprochées de nous, il est bien étrange qu'on parle de son infaillibilité avec la même confiance que si elle avaitété consacrée par lusagede tous lespeuples, ou que si elle reposait sur des principes tellement évidens qu'on ne dût éprouver que des regrets de ce qu'ils ont été si long-temps méconnus.

Mais, dit-on,

« Lorsque l'autorité commande , il n'y a que « trois partis à prendre, l'obéissance, la re-

« présentation et la révolte, qui se nomme

« révolution dans l'ordre temporel. Une assez « belle expérience vient de nous apprendre « que les plus grands maux résultans de l'o- « béissance , n'égalent pas la millième partie « de ceux qui résultent de la révolte (i). »

(i) Jbid, pag. 112.

PU POUVOIR. a47

Je doute que cette opinion soit plus utile que toutes celles qui l'ont précédée, et qui cependant remontent jusqu'à Japhet:les hommes et les peuples, surtout, obéissent plutôt aux impulsions du présent, qu'aux leçons du passé et aux prévisions de l'avenir.

Je ne sais pas, d'ailleurs, comment M. de Maistre a pu concilier le juste effroi que lui causent les révolutions, avec ce qu'il dit de leur inévitable nécessité.

« Aucune puissance quelconque, dit ce pute bliciste, ne peut se soustraire à une certaine a résistance : ce pouvoir réprimant pourra « changer de nom, d'attributions, de situation, <c mai$ toujours il existera.

a Que, si cette résistance fait verser du sang, « c'est un inconvénient semblable à celui des (c inondations et des incendies, qui ne prou-

a48 CHAP. VI. DE l'iwfaillibiuté

« vent nullement qu'il faille supprimer l'eau

« et le feu(i). »

Il y a, dans le rapprochement de ce passage avec celui précité, une si grave contradiction , qu'on est bien fondé à croire que M. de Maistre n'avait pas donné , à son sujet , toute l'attention convenable, ou qu'il n'avait pas une opinion bien arrêtée sur ce point de doctrine, le plus épineux de toute la science sociale ; et ce qui me le persuade , c'est qu'il l'a réduite toute entière à une question de fait et toute de circonstance. Il dit, en effet : « Il ne s'agit ja- <c mais de savoir quand et comment il est perce mis de résister; le problème est tout pratique, « et, posé de cette manière, il fait trembler (2).»

Ainsi, M. de Maistre, après avoir repoussé jusqu'à la possibilité des révolutions, est arrêté par la difficulté de condamner les peuples à d'éternelles misères ; il est , en effet , impos-

(i) Ibid. pag. 33o.

(a) Ibid. pag. aSo.

sible de parcourir l'histoire des proscriptions, des attentats et des forfidts de la tyrannie, infaillible ou non, sans sympatbdser avec ses déplorables victimes , sans faire des vœux pour les opprimés, sans vouer à l'opprobre leurs odieux oppresseurs. Les malheurs qu'ils ont déversés sur l'espèce huiûaine ne seront jamais étouffés par la crainte de plus grands malheurs. Toutes les théories échoueront contre la perspective de la perpétuité des souffrances. La religion seule peut donner le courage de les supporter, parce qu'elle en promet la récompense dans une autre vie : mais les conseils de la religion sont une bien faible barrière, contre le torrent de l'oppression et le désespoir des opprimés. Les revers qu'éprouvent trop souvent les courageux défenseurs de la cause des peuples , peuvent causer un instant de stupeur et de découragement; mais de nouveaux athlètes suivent les traces de ceux qui les ont précédés; et, loin d'en conclure que la cause ne peut triompher, parce que, depuis Japhet, elle a été malheureuse, il me semble

u5o CHAP. VI. D£ l'iNFAILLIBIUTÉ

que la continuité de la lutte devait conduire à d'autres conclusions. Déjà le pouvoir le plus prévenu de son infaillibilité, n'ose plus la soumettre à l'épreuve des lumières générales , il est forcé de mettrede la prudence dans l'arbitraire, de la modération dans le privilège, de la justice dans l'abus. Le sic voloy sicjuheo ne serait plus compris, ou exciterait le mépris général, .s'il cessait d'être une vaine et ridicule formule; encore un pas, et le pouvoir reconnaîtra que sa véritable infaillibilité est dans la responsabilité de ses ministres.

Ce qui étonne surtout, dans l'écrivain qui défend le système de l'infaillibilité , c'est qu'il se flatte de pouvoir le concilier avec la limitation du pouvoir.

« Nulle souveraineté, dit ce publiciste, n'est a illimitée dans toute la force du terme , et tf même nulle souveraineté ne peut l'être tou-

DO POUVOIR. a5i

« jours, et partout elle a été restreinte de quel* « que»manière (i). »

Et ailleurs il ajoute :

« Il n'y a point de gouvernement qui puisse « tout. En vertu d'une loi divine , il y a tou- « jours à côté de toute souveraineté, une force « quelconque qui lui sert de frein ; c'est une a loi , c'est une coutiune , c'est la conscience , a c'est une thiare, c'est un poignard; mais c'est « toujours quelque chose (2). »

Si le pouvoir n'est pas illimité , comment serait-il infaillible. Limiter l'infaillibilité , ce serait limiter la raison, la justice, la vérité; car l'infaillibilité est tout cela ou elle n'est rien.

M. de Maistre a essayé d'échapper à cette inconséquence, par une distinction, et c'est

(i) /i/V. pag. 345.

(2) /^/J. pa^. 53 1.

a 5a CHAJp. VI. DE l'iwfajllibiuté

là, en e£fet, la ressource de toutes les thèses hasardées ; mais en quoi consiste cette distinction ? la voici :

« Si l'on veut s'exprimer exactement, il n'y « a point de souveraineté limitée ; toutes sont a absolues et in&illibles, puisque nulle part il a n'est permis de dire : elles se sont trompées.

« Quand je dis que nulle souveraineté n'est « limitée, j'entends dans son exercice légitime, « et c'est ce qu'il faut bien soigneusement « remarquer. Car on peut dire également, « sous deux points de vue différens, que toute « souveraineté est limitée , et nulle souverai- « neté n'est limitée. Elle est limitée, en ce que « nulle souveraineté ne peut tout ; elle ne l'est « pas, en ce que dans son cercle de légitimité, a tracé par les lois fondamentales de chaque « pays, elle est toujours et partout absolue, « sans que personne ait le droit de dire qu'elle « est injuste et trompée (i). »

(i) Ibjd, p»g. 225.

DU POUVOIR. a 53

C'est une singulière manière de voir, que de se persuader que le pouvoir est illimité dans ses limites. Je ne crois pas que les plus chauds partisans du pouvoir limité lui contestent son infaillibilité, tant qu'il ne l'exerce que dans le cercle de ses attributions, et tant que ses prérogatives sont fixes et déterminées. M. de Maistre suppose qu'elles le sont, puisqu'il ne reconnaît de pouvoir illimité, que lorsqu'il agit dans ses limites. Dans ce sens, la question du pouvoir limité ou illimité n'est qu'une dispute de mots, qui ne vaut pas la peine d'occuper les publicistes; et, encore moins, doit-on lui accorder le pouvoir de régler les destinées des peuples.

.Mais qui a jamais cru qu'un pouvoir illimité est celui qui se renferme dans ses limites? Un pouvoir illimité est, au contraire, celui qui ne reconnaît pas de limites , qui doit être obéi quand il commande, et qui est in&illible dans sa volonté. Ne serait-ce pas une dérision de dire que le sultan est limité dans l'exercice de

a 56 CHAP. VI. DE l'iNFAILUBIUTÉ

« lorsque les trois pouvoirs, qui en Angleterre ce constituent la souveraineté, sont d'accord, a que peuvent-ils? Il Êiut répondre avec Blakcc stone, tout. Et que peut-on légalement contre « eux ? Rien (i). »

Ainsi, dans l'opinion de M. de Maistre, le pouvoir quoique divisé en Angleterre , ne cesse pas d'être un , et ce résultat n'est pas particulier à l'Angleterre , M, de Maistre le fait également remarquer dans les républiques.

a Qu'est-ce, dit ce publiciste, qu'une répu- <c blique, dès qu'elle excède certaines dimen- « sions? C'est un pays plus ou moins vaste a commandé par un certain nombre d'hommes a qui se nomment la république : mais toute jours le gouvernement est un (a). »

Si donc le gouvernement est un , quand même il résiderait dans un ou plusieurs indi-

(i) Ibid, pag. 325* (2) Ibid, pag. 5.

vidas 5 il n'a pas besoin d'être infaillible , ou ce qui est la même chose , son infaillibilité ne nécessite .pas son unité. M. de Maistre est donc tombé dans une contradiction palpable quand il reconnaît « l'unité du pouvoir dians sa « division , et quand il soutient que l'infaillibia lité cette suprématie indispensable ne peut a être exercée que par un organe unique , et « que la diviser c'est la détruire (i). »

De telles contradictions décèlent non-seulement un système défectueux , mais elles décréditent et décrient son auteur.

M. de Maistre n'aurait-il vu dans l'infaillibilité du pouvoir, que la présomption légale de la'raison et de la justice du gouvernement? En ce cas l'infaillibilité n'étant particulière à aucun gouvernement, mais commune à tous, on ne pourrait pas l'accuser de contradiction sur l'application de l'infaillibilité à l'unité et

(1) Ibid, pag. 198.

2 58 CHAP. VI. DE L'ilfFAJLUBIUTÉ

à la division du pouvoir ;* mais alors l'in&illibilité. n'aurait rien que d'humain , sa divinité ne serait même pas une croyance , et il faudrait la reléguer parmi les innombrables rêveries de l'esprit humain. M. de Maistre a bien pressenti l'objection , mais fa-t-il réfutée en disant :

<i Ce serait un paralogisme de conclure ainsi : « Dieu est auteur de la souveraineté, donc elle a est incontrôlable. Si Dieu l'a créée et maina tenue telle , je l'accorde ; dans le cas con- <c traire je le nie. Dieu est le maître sans doute a de créer une souveraineté restreinte dans « son principe même, ou postérieurement par « un pouvoir qu'il aurait établi et l'époque oc marquée par ses décrets, et sous cette formé « eile serait divine. »

Je ne sais si j'ai bien saisi cette partie de k doctrine de M. de Maistre ; mais si je ne

(i) /i^ic/. pag, 2^7 .

DU POUVOIR. a 59

m'abuse pas , elle conduit aux plus funestes conséquences.

Si tout pouvoir, quel qu'il soit, émane de Dieu, et si la preuve de sa divinité résulte uniquement de ce qu'il a toujours existé tel qu'il est, en ce cas aucun pouvoir ne peut prétendre à ' une origine divine ; car il n'y en a jamais eu dans le monde qui ait pu se vanter d'une longue durée , sans aucune variation , sans aucune modification , sans aucun changement. Tous, sans en excepter même celui de Lycurgue, ont subi l'action du temps et des orages des passions humaines.

Que si les variations, les modifications et les changemens éprouvés par lé pouvoir sont encore l'œuvre de Dieu , pourvu qu'ils aient été durables , alors les homme», les peuples et le pouvoir social , ne sont que des instrumens passifs de la Divinité, et je doute que la politique, la piorale et la religion aient beaucoup à se louer de cette manière d'envisager

'l6o CHAP. VI. DE l'iNFAILUBIUTÉ

le gouvernement de ,1a Société civile; il me semble qu'elle nous conduirait au dogme de la fatalité, le plus funeste et le plus immoral de tout les systèmes de sociabilité.

L'infaillibilité du pouvoir, comme émanation de la Divinité, ainsi réfutée, voyons quels sont ses effets sous le rapport de l'autorité sociale.

De l'aveu même de M. de Maistre , l'infailli* bilité du pouvoir est de la même nature que celle qu'offre l'administration de la justice : dans celle-ci la chose jugée est regardée comme la vérité , et dans celle-là on présume que le pouvoir a raison quand il commande ; mais comment M. de Maistre ne s'est-il pas aperçu que ces deux genres de présomptions n'ont entr'eux aucune analogie et ne se rapprochent par aucun côté.

Dans l'ordre judiciaire le jugement n'obtient l'autorité de la vérité que lorsqu'il a subi l'épreuve de deux instructions et de

DU POUVOIR. Îi6j

deux juridictions , lorsqu'il émane de la majorité des suffrages de la Cour suprême, lors'qu'en un mot toutes les facultés de la raison humaine ont été épuisées , et ne permettent' plus ni de nouveaux efforts ni de nouvelles espérances.

Mais il n'en est pas ainsi de l'infaillibilité du pouvoir social ; il pense , il veut, il agit d'après lui seul, et, par conséquent, il n'offre d'autre garantie de sa raison et de sa justice que la foi dans la divinité de sa mission , ou la nécessité d'une soumission aveugle.

On ne peut assimiler ces deux pouvoirs que lorsque le pouvoir social se compose, comme le pouvoir judiciaire, de plusieurs individus et encore mieux de plusieurs corps qui se balancent l'un par l'autre, et par leur accord offrent toutes les garanties du pouvoir judicaire.

C'est là cg^ qu'avaient pressenti les plus grands génies de l'antiquité.

a6a CHAP. Yi. BE l'iktailubiuté

a Je conclus avec Platon, dit C!icéron , que « la meilleure forme de Gouvernement est a celle qui offre l'heureux mélange de la tf royauté, de l'aristocratie et de la démo*- « cratie (i). »

« Le meilleur de tous les gouvernemens , « St Tacite , serait celui qui résulteràif du c mélange des trois pouvoirs balancés l'un « par Tautre ; mais ce gouvernement n'exis- « tera jamais , et s'il se montre, il ne durera « pas {^). »

Ce que les sages de l'antiquité avaient entrevu , l'Angleterre l'a réalisé avec un succès qui a excité dans tous les peuples l'envie et lé désir de l'imiter , et il leur serait en efifet difficile de résister à une si forte séduction , lorsqu'ils considèrent que depuis que F Ancien terre jouit de son heureux gskuveraemewk ,

{i) Fragnu Rép,]vr. 2, X

(2) jînnales , 4. 33.

DU PotTvoin, a63

elle s'est placée au premier rang des nation^ modernes , quoiqu'elle ne put y prétendre , ni par l'étendue et la fertilité de son sol , ni par le nombre et le caractère de sa population, ni par aucune de ces supériorités locales qui assurent à certains peuples la domination sur les autres: l'excellence de sop gouvernement a tout Élit.

Comme on devait bien s'y attendre ^ M. de Maistre ne reconnaît pas dans le gouverne^ mçnt anglais y toutes les perfections que lui accordent les publicistes , ni tous les avantages que démontrent si bien les prospérités ée son état social.

(K On ne voit pas , dit ce publiciste, qfue les « ncxnbreuses tentatives feites pour restreindre cf le pouvoir souverain aient jamais réussi d'une a manière propre à donner l'envie de les imi- « ter. L'Angleterre seule, favorisée par l'Océan « qui l'entoure , et par un caractère national « qui se prête à ces expériences, a pu 'faire

a64 CHAP. VI. DE l'iitfailubiute

a quelque chose dans ce genre; mais sa consa titution n'a point encore subi l'épreuve du a temps , et déjà même cet édifice &meux qui a nous fait lire sur le fronton 1688 , semble a chanceler sur ses fondemens encore huxK mides... Les lois civiles et criminelles de a cette nation ne sont point supérieures à celles a des autres ; le droit de se taxer acheté par a des flots de sang, ne lui a valu que le pri- « vilége d'être la nation la plus imposée de ' a l'univers. Un certain esprit soldatesque qui « est la gangrène de la liberté , menace assez a visiblement la constitution anglaise ; je passe « volontiers sous silence d'autres symptômes. « Qu'arrivera-t-il, je l'ignore; mais, quand les a choses tourneraient comme je le désire, un m exemple isolé dans l'histoire prouverait peu a en faveur des monarchies constitutionnelles, « d'autant que l'expérience universelle est a contraire à un exemple unique (i). d

Pourquoi donc cet exemple est-il unique?

(1) Du Pape, tom. i", pag. 217.