DD POUVOIR

Ne dirait-on pas que les autres peuples ont eu la liberté de l'imiter et ne l'ont pas voulu? Le peuple français qui, le premier, l'a tenté et je crois avec un succès qui sera durable, malgré tant d'intrigues et de machinations pour le fiiire avorter, a vu toute l'Europe coalisée contre lui, et d'autres peuples moins heureux que lui ont succombé sous les baïonnettes de la Sainte Alliance, Est-ce donc le cas de dire que l'exemple de l'Angleterre est unique et contraire à l'expérience universelle?

Fût-il en effet unique, il n'en serait pas moins concluant. Ne faudrait-il pas l'examiner sous le rapport national ? Sous ce rapport , il exercerait encore une prodigieuse influence sur l'opinion et les volontés des peuples.

Certes on ne peut pas mettre en balance le pouvoir unique doté de son infaillibilité divine ou humaine qui décide de tous les intérêts des peuples sur des rapports sans contrôle , avec un pouvoir qui n'y statue qu'après avoir appelé toutes les lumières, interrogé toutes les

u66 CHAP. VI. DE l'infaillibiuté

opinions, recueilli tous les suffrages , concilié et mis d'accord toutes les volontés. Dans un tel ordre de choses , le pouvoir social est humainement in&illible. Sans doute il peut encore se tromper; c'est la condition de l'espèce humaine dans quelque rang qu'elle s6it éle«vée; mais on peut du moins espérer qu'alors lés peuples n'ont à souffrir que de l'im* perfection de la nature humaine, et qu'ils sont à l'abri des vices et des injures des hommes. Fût-il donc vrai que le pouvoir n'est pas , en Angleterre , su£âsamment garanti par l'expérience, il trouverait encore dans la raison d'assez fortes garanties pour lui assurer la haute considération dont il jouit dans l'opinion des peuples.

Mais est-il bien vrai que ce mode de pouvoir n'a pas encore subi l'épreuve des temps ? Quoi cent trente-cinq ans de paix intérieure, de prospérité, de puissance et de gloire nesuf- 6sent pas pour démontrer sa stabilité , persuader ses mérites et le présenter comme un

I)tJ POUVOIR. ^67

modèle aux peuples et aux pouvoirs sociaux?

Est-ce que dans quelque époque du inonde l'infaillibilité divine du pouvoir offre une plus longue épreuve et une garantie plus solide?

Je ne croîs pas que dans les temps anciens ou modernes aucun pouvoir ait été pendant cent trente -cinq ans à l'abri de toute secousse et n'ait subi aucune mocbficatîon. Dans tous les cas, ce n'est pas certainement en France qu'on trouverait un pareil phénomène.

Dans le 1 8* siècle , éclata la révolution française.

Le 17® fut en proie aux conspirations qui ravirent à la France le bon Roi , aux cabales y et aux intrigues de la régence de Marie de Médicis, aux guerres de religion et aux scandales de la Fronde.

La Li^e occupa la plus grande partie du r6^ siècle.

^68 CHAP. VI. DE l'iNFAILUBILITÉ

Dans le 1 5® siècle , les troubles de la France mirent la couronne sur la tête de l'étranger.

Dans le i4* siècle, les factions des Bourguignons et des Armagnacs couvrirent la France de crimes , de deuil et de misères.

Je ne remonterai pas plus haut : ce coypd'œil suffît pour faire juger si M. de Maistre a eu raison de regarder l'épreuve de cent trentecinq ans insuffisante pour assurer la stabilité du pouvoir social en Angleterre.

Ce publiciste craint aussi pour la constitution anglaise l'esprit soldatesque qui est la gangrène de la liberté , mais cet esprit est-il moins à craindre pour les autres peuples? Le pouvoir absolu qui partout lui confie ses destinées, ne manque-t-il pas de sagesse et de prévoyance? S'il m'était permis de hasarder des pressentimens sur l'avenir, qu'il me serait facile de faire voir que l'esprit soldatesque sera plus funeste aux gouvernemens infaillibles qu'à

DU POUVOIK. ,269

ceiix qui sont fondés sur la division des pouvoirs. La condition du soldat est actuellement si inférieure à celle de toutes les autres classes de la population, et il est tellement impossible de l'élever au même niveau , qu'on ne peut tarder à s'apercevoir qu'il n'est pas sage d'appuyer les trônes sur les baïonnettes des soldats mercenaires, et dès-lors le service militaire ne sera plus un métier pour personne , mais un devoir pour tous. Imposé comme un service personnel , ce devoir sera plus ou moins influencé par l'esprit général de chaque pays , et ne sera plus exclusivement voué aux volontés du pouvoir infaillible. On ne fait pas assez d'attention aux progrès des richesses et des lumières et à leurs effets sur les volontés privées. L'intérêt, ce puissant mobile des actions humaines, est le centre de gravitation de l'état social. L'état politique se flatte vainement de résister à cette direction ; sa puissance est irrésistible et universelle. Sera-ce un bien? Sera-ce un mal? C'e^it ici que l'expérience nous manque.

ayO CHAP. VI. DE L IKFAILLIBIUTE

M. de Maistre Êdt encore observer que le gouvernement de l'Angleterre a fait verser des torrens de sang pour assurer au peuple le droit de se taxer lui-même. Mais sur qui doit retomber ce sang ? Est-ce sur le peuple qui défendait le produit de ses sueurs , ou sur le pouvoir qui voulait se les approprier sans nécessité et sans utilité? Sans doute la résistance au pouvoir serait im grand crime , ou du moins une grande sottise , s'il n'y avait sur la terre ni justice ni raison ; car la résistance a de terribles résultats pour le pouvoir qtd attaque et pour le peuple qui ne veut pas se soumettre ; mais si le Créateur a gravé dans le cœur de l'homme en traits inef&çables, le sentiment dû juste et de l'injuste , ce n'est pas celui qui le défend au prix de son sang qui est coupable du sang versé , celui-là seul en est comptable qui veut le soimiettre à l'odieuse loi du plus fort. Tels sont les immuables décrets de l'éternelle raison- Ce qu'il y a de bien étrange dans la doctrine de l'infaillibilité du pouvoir professée