CHAPITRE VU

DE L OPPOSITIOIC CONFEREE AU SOUVERAIW PONTIFE,

L'opposition du pouvoir religieux au pouvoir social n'est pas nouvelle dans l'histoire de la Société civile. Je l'ai déjà fait remarquer sous différentes formes et sous divers modes, dans tous les lieux, dans tous les temps et sous tous les gouvernemens. Elle est pratique et si usuelle, qu'on serait tenté de la regarder comme naturelle. On ne doit donc pas être surpris qu'on ait conçu la pensée de lui donner un caractère légal et de la légitimer. Seulement on éprouve quelque surprise de voir que l'opposition au pouvoir soit regardée comme un droit, par le même écrive qui admet, comme un principe très vrai, que la

souveraineté vient de Dieu, et quon est forcé

•276 CHAP. VII. DE l'opposition

de supposer V infaillibilité méine dans les souverainetés temporelles f sous peine de voir V association se dissoudre. Il y a certainement entre ces deux propositions, une contradiction évidente et tellement palpable^ qu'on ne conçoit pas qu'elle ait échappé à un publiciste aussi renommé que M. de Maistre.

A la vérité, cet écrivain fait observer «^que u le droit de résister au pouvoir serait sans incc convénient, s'il se changeait en droit :d'em- « pêcher, et si au lieu de résider dans le sujet, ce il appartenait à une puissance d'un autre a ordre, et s'exerçait sans révolution et sans a aucune violation de la souveraineté (i)* »

Mais un droit ne dépend pas de la manière dont on l'exerce. Il est ou il n'est pas avant son exercice, et ce n'est pas du mode de l'exercer qu'il dérive. Si donc le droit de résister au pouvoir existe, quel que soit le règlement de

(1) Ihld. pag. 23 t.

eONFÉRïE AU SOUVERAIN PONTIFE. 277

son usage, il est nécessairement incompatible avec un pouvoir divin, in&illible, et dont l'infaillibilité est nécessaire pour empêcher la dissolution de la Société. La résistance n'est et ne peut être permise, que contre un pouvoir illégitime où injuste, et l'illégitimité ou l'injustice est impossible dans un pouvoir divin et in-^ faillible.

La contradiction est donc certaine. Le droit divin de commander ne peut pas coexister avec le droit humain de résister, ce dernier droit fut-il même exercé par le pouvoir divin et infaillible du souverain pontife. Cette contradiction me frappe à tel point, que je ne me croirais pas permis, de franchir l'obistacl^ qu'elle oppose à toute discussion ultérieure , si elle n'était, en quelque sorte, atténuée par la grande réputation de son auteur , regardé, par son parti, comme l'apôtre le plus éminent de la doctrine du pouvoir absolu et de son infaillibilité.

Mais quand les hommes sont plus disposés

278 CHAP. VII. DE l'opposition

à croire qu'à examiner, quand les plus gros-« sières contradictions lie dëcréditent ni la doo trine, ni l'écrivain, quand les adeptes la re^produisent dans leurs écrits, cbni leurs joûr^ naux , dans leurs discours , quand on la retrouve dans les actes du pouvoir, et jusque dans les circulaires de la diplomatie , dédaigner l'erreur^ ce serait assurer son triomphe; il faut l'attaquer, la combattre, la mettre dans une telle évidence, qu'on éprouve quelqu'embarras à la reproduire, et qu'il soit facile de se préserver de ses funestes résultats.

Est-il donc vrai , comme le croit M. de Maistre, que le droit de résistance au pouvoir social, pourrait s'exercer par le souverain pontife, sans révolution et sans violation de la souveraineté?

U me semble que si ce droit ne peut exister qu'autant qu'on l'exercerait sans violation de la souveraineté et sans révolution , on ne peut le confier au pouvoir papal qui ne remplirait

eoNFia^E AU souverain pontife. 1179

aucune de ces deux conditions, qui compromettrait nécessairement la souveraineté du pouvoir auquel il résisterait, et l'exposerait infailliblement à de funestes révolutions.

Comment se produirait, en effet, la résistance du pouvoir papal au pouvoir social?

S^rait-<:e comme un débat entre deuxpouvoir^ égaux, ou comme la réformation du pouvoir inférieur par le supérieur?

Ikms le premier cas, le débat entraînerait infitilliblement des hostilités également funeste^ aux deux pouvoirs, aux deux États et aux deux peuples. L'un des deux pouvoirs serait asservi ou méprisé , ]fL souveraineté violée et une révolution 46viendrait inévitable dans l'État politique.

Dans le second cas, le pouvoir papal serait le seul, l'unique pouvoir; il n'y aurait plus de pouvoir social , et la souveraineté serait non*seulement violée;^ mais anéantie.

a8o CHAP. VII. DE L'opposrtioif

' Elle pourrait conserver encore lés formes, les apparences et les titres du pouvoir ; mais elle ne serait que nominale et fictive , ou plutôt elle résiderait toute entière dans le pouvoir réformateur; car dépendance et pouvoir sont incompatibles. Le pouvoir social sans indépendance ne serait qu'un administrateur comptable et responsable , et la Société civile serait gouvernée indirectement par le pouvoir religieux.

Telle fut en effet, comme je l'ai fiait remarquer plus haut, la condition du pouvoir en Egypte. Le collège des prêtres régna pendant long-temps par son autorité ou son influence sur les rois, et les rois n'étaient en quelque sorte que les pupilles du sacerdoce ; mais on sait quel fut le résultat de cette subordination du pouvoir social au pouvoir religieux. Tant que la religion conserva son empire sur les peuples , le sacerdoce fut tout puissant et le pouvoir social resta dans une dépendance absolue; mais la religion n'est pas plus que tout autre pouvoir à l'abri des vicissitudes sociales, et dès

CONFEREE AD SOUVERAIN PONTIFE. a8l

qu'elle perdit de son crédit, le pouvoir social secoua le joug du sacerdoce, ou plutôt le sacerdoce se confondit avec la royauté, et dès-loVs il se fit dans l'État une révolution qui entraîna sa ruine. Le pouvoir religieux ne perdit pas son autorité sans regret ni sans résistance, sans faction et sans intrigue. Cette lutte , tantôt sourde et tantôt ouverte, fiit également fatale au pouvoir social, au pouvoir religieux et à l'État. L'Egypte fut toujours la proie de toutes les puissances qui depuis les temps historiques jusqu'à nos jours entreprirent de la conquérir.

Ce résultat sera le même partout où l'on accordera au pouvoir religieux une part quelconque dans le pouvoir social; on en découvre la raison dans la nature des choses , contre lalaquelle échouent toutes les combinaisons humaines.

Le pouvoir religieux est par sa nature si différent du pouvoir social, qu'on ne peut attendre les mêmes services de l'un et de l'autre,

284 CHAP. VII. DE l'oPPOSITIOIC

voir religieux s'abaisser devant le pouvoir social , comme on peut, se souvenir de l'avoir vu reculer devant la monarchie féodale , la monarchie nobiliaire et la monarchie absolue? Le condamnerait-on encore à jouer le rôle d'auxiliaire du pouvoir, et ne serait-on pas désabusé sur les services qu'il peut lui rendre. Une cruelle expérience nous a appris que les deux pouvoirs peuvent périra côté l'un de l'autre, sans pouvoir se secourir autrement que par des vœux impuissans.

C'est donc une idée bien peu réfléchie que celle de confier au pouvoir papal le droit de résistance au pouvoir social, de lui conférer la suprématie absolue sur le monde politique et chrétien, et de le constituer l'arbitre des querelles des rois et des peuples. Qii'est-ce qui a pu faire concevoir un projet aussi éloigné de nos opinions et de nos mœurs, et comment a-t-on pu se flatter de l'accréditer dans un siècle si peu disposé à se soumettre à de vieilles nouveautésPVoicicommentonaessayédelajustifi^r.