XXII RAPPORT
au-dessus de toutes les justices, de protecteur contre tous les abus, parfois même de gardien des intérêts généraux. Mais il n'a pourtant sur le droit royal de faire des établissements par tout le royaume qu'une doctrine incertaine et mal liée, qui ne nie pas clairement l'autorité législative des seigneurs. N'est-ce pas lui, d'ailleurs, qui nous a transmis cette explication significative, que le terme souverain désigne ordinairement dans son livre des seigneurs supérieurs autres que le roi ? Car on doit savoir, nous dit-il, « que chacun baron est souverain dans sa baronnie ».
Avec Philippe le Bel la guerre va redoubler, opiniâtre et savante, contre le fond des prérogatives seigneuriales, et l'auteur du Mémoire nous en expose les péripéties avec une riche érudition, puisée aux meilleures sources. C'est aux vassaux du domaine royal^ bien plutôt qu'aux grands feudataires de la couronne, que ce roi s'attaque par la suite presque innombrable d'habiles mesures combinées pendant ses vingt-neuf années de règne. L'auteur les résume ; et il nous le montre ayant si bien affaibli leurs justices, et battu en brèche leurs droits régaliens, que, malgré l'essai de résistance qui suit sa mort, en dépit des réclamations ardentes adressées à ses successeurs, mais auxquelles il n'est donné le plus souvent que des réponses évasives ou des satisfactions apparentes, le terrain perdu ne peut plus être recouvré par les seigneurs ; et celte aristocratie de petits souverains ne formera plus bientôt qu'un ordre privilégié de sujets.
Mais cette politique de Philippe le Bel, aidée et continuée par les légistes, ne s'était guère hasardée contre la grande féodalité, si longtemps entretenue par la pratique funeste des apanages. Bien loin de là, les hauts seigneurs, émules du roi, avaient travaillé pour leur compte à satisfaire dans leurs Élats le besoin général d'unité, l'esprit de réaction contre l'anarchie féodale. « Ce qui caractérise, à notre avis, écrit l'auteur, la fin
RAPPORT XXJII
a quatorzième siècle et le commencement du quinzième siècle,
Pest qu'un travail de centralisation s'opère dans chaque grand
1er. Les petites souverainetés des seigneurs ou des villes s'a-
iaissent de plus en plus devant l'auloriLé du grand feudataire,
e l'apanagiate ou du roi. Mais, loin d'être dépouillés de leur
bouToir législatif, les grands vassaux en sont, dans cette pé-
node, investie plus fortement que jamais. » Ainsi s'exprime- t-il
Ku début de son quatrième chapitre, le plus remarquable peut-
I du Mémoire, et il consacre à la démonstration de cette
le savante dissertation, faite h l'aide des meilleurs docu-
iaents, sur les progrès de l'autorité ducale dans la Bourgogne
t dans la Bretagne. Elle n'est que le digne complément de son
"élude sur la marche ascendante du pouvoir monarchique sous
Philippe le Bel et ses successeurs.
"Vienne alors la réunion de ces derniers grands fiefs à la couronne, et la royauté y recueillera le fruit des efforts que son exemple et l'esprit du temps ont inspirés à s«s rivaux. Son autorité aiiuveraine se répandra partout et passera incontestée Hir le corps de la féodalité ahattue. Il ne s'agira plus que de la piétiner, de la réduire encore dans ses justices subordonnées, s attributions de police, seuls débris des prérogatives leigneuriales que les auteurs reconnaissent encore au seizième ^tecle, que Loyseau va bientôt dénoncer ardemment comme pies usurpations de la puissance publique, et qu'avant la Révolution nos rois auraient dû savoir supprimer.
Cette longue étude, que je viens de résumer devant vous, forme et au delà la première moitié du Mémoire, et assurément la meilleure. L'auteur a bien compris qu'il y a eu, dans la formation de l'unité française, derrière les événements plus dramatiques ou plus brillants des conquêtes, des successions on des mariages, toute une partie de notre histoire que les lé- ({istes ont faite, qui est du domaine de notre École, et que nul lulre qu'un kisioiien Jutisle, ne saura jamais toute expliquer.
