XX RAPPORT

la souveraineté ; la seconde, se portant toute au centre, et que j'appellerais dans notre langage moderne la lutte pour la séparation des pouvoirs.

Et ce n'était pas assez de se borner à l'étude des faits, de résumer les édits ou les arrêts rendus contre les seigneurs, de consulter les Cahiers des États Généraux et les remontrances des Parlements, de rappeler les doléances restées sans réponse ou les refus d'enregistrement brisés par des lits de justice. Il fallait encore nous faire connaître à travers cette période les principales doctrines de nos légistes, de nos publicistes, de nos philosophes, sur l'exercice de la souveraineté. Était-il possible d'oublier combien, en France, les théories et les systèmes ont toujours exercé d'inûuence sur la marche des événements? Et ne fallait-il pas rendre hommage à ces grands esprits d'un autre âge, qui ont tant contribué à la formation de l'État français, marquer aussi les responsabilités de ceux qui ont dépensé leur génie à soutenir la monarchie absolue ou à vanter et préparer les bienfaits d'un gouvernement libre ?

Voilà l'étude d'histoire que demandait la Faculté, et c'était bien aussi une étude constitutionnelle ; c'était le préliminaire obligé de l'histoire de nos chartes modernes, puisque dans ces recherches sur l'organisation du pouvoir législatif sous l'ancien régime devait être rencontrée et résolue cette question si souvent agitée : La France d'autrefois avait-elle, n'avait-elle pas de

Constitution?

Le Mémoire n** 2, dont la" devise française est empruntée à une pensée d'un vieux maître, GuygCoquille, est une œuvre d'un tout autre caractère ; et la Faculté l'a jugée pleinement digne du prix Rossi, quoiqu'elle ne soit point à l'abri de critiques, que notre devoir est de joindre sincèrement à de grands et justes éloges.

Il est dans ce travail une partie considérable qui a été traitée