CHAPITRE PREMIER

le Hardi : là nous devons donc trouver les meilleurs renseignements sur Tétat de la France à Favènement de Philippe le Bel.

Je dis l'état de la France, bien que le titre choisi par l'auteur paraisse limiter ses observations aux coutumes de Beauvoisis. Mais Beaumanoir s'est élevé bien au-dessus de son sujet. Les baillis ne restant pas longtemps attachés au même siège, il avait voyagé et comparé le droit de bien des baillages, les coutumes de bien des baronnies. Son livre peut être regardé comme contenant ce que j*appellerai le droit commun public et privé de la plus grande partie du royaume. Bien plus, il ne s'arrête pas là, il ne se contente pas d'exposer, il veut modifier l'ordre de choses qu'il a sous les yeux. Bien que seigneur lui-même, il est l'ennemi du régime féodal, car il a vu de près les abus commis, dans les bar onnies, par l'égoïsme aristocratique, et dans les communes par l'ambition et les rivalités bourgeoises. Il a compris la nécessité de les faire disparaître, mais il savait quelles entraves ces petites royautés mettraient à toute tentative d'amélioration. Seule dans toute la France, la royauté pouvait être apte à soutenir le rôle de protecteur des faibles, à faire pénétrer dans les zones féodales les réformes inspirées par la justice, fondées sur l'intérêt général.

Il se voua donc à la royauté ; elle commençait à avoir la force, il fallait lui donner le droit. Mais nier directement la légitimité de la royauté des barons, ou leur demander une abdication volontaire eût été un effort inutile. Le seul moyen qui pût être efficace, c'était non pas tant d'abaisser les barons que de surélever le roi ; c'était de dégager ses

droits, de les prétendre supérieurs à tous les autres ; d'affirmer hautement qu'il avait entre les mains, la garde de tous et la toute-puissance nécessaire pour y pourvoir. Cette méthode-là, Beaumanoir l'a employée et c'est pourquoi nous trouvons dans son ouvrage un certain nombre de contradictions. Tour à tour jurisconsulte et novateur, ici il expose ce qui est ; là, ce qui dans sa pensée devrait être. Dans certains passages il parle des progrès qu'il a la volonté d'accomplir comme s'ils l'étaient déjà, dans d'autres il peint la réalité sous ses couleurs vraies. Aussi n'a-t-il pu s'empêcher de reconnaître que les seigneurs étaient souverains, ni leur contester une certaine puissance législative.

« Pour ce que nous parlons en ce livre du souverain, et de ce qu'il peut et doit faire, aucuns pourraient entendre, parce que nous ne nommons ni duc ni comte, que ce fut du roi, mais en tous les lieux que le roi n'est pas nommé, nous entendons de ceux qui tiennent en baronnie, car çascuns barons est souvrains en se baronnie » (Beaumanoir, t. 2, p. 22, n°41). Mais aussitôt il ajoute: « Voires est que li rois est sovrains par desor tous, et a de son droit le général garde de son roiame, par quoi il pot faere ter établissemens, comme il lui plest por le commun porfit, et ce qu'il éstablist doit êstre tenu. Et cen'i a nul si grant desous li si qui ne puist êstre trais en se cort par defote de droit ou parfaus jugement. » [Eod. loc). Ailleurs il va même jusqu'à refuser atout autre qu'au roi l'autorité législative. « Nul ne peut faire no vel établissement qui ne doie correpor droit, ni nouveaux marchés, ni nouvelles coutumes fors que les rois dans le royaume de France. » Cette formule était notoirement trop large et trop hardie, pour