ABUS DE LA SUPREMATIE PAPALE

Les princes et évêques partisans de Philippe répondirent comme l'avaient fait, au neuvième siècle, Hincmar, archevêque de Reims, et plus récemment les évêques de France sous Grégoire VII, en renvoyant le Pape au sanctuaire et en lui prouvant que, comme il ne peut être en même temps roi et évêque (Quia rex simul et episcopus esse non potest), il ne doit pas s'occuper des affaires de l'Etat. (Ecclesiasticum ordinem , quod suum est et non rempublicam quod regum est disponat.) (Dom Bouquet, VU, 537. — Cf. Registr. imper. ^ epist. 61.)

Cependant tel était alors l'effet des excommunications* que Philippe s'efforça de faire sa paix avec le Pape, en lui offrant la restitution des biens de la comtesse Mathilde, la Toscane, Spolète et la marche d'Ancône. (Raynaldi, Annal, eccl . ad ann. 1203.)

Je crois inutile de pousser plus loin les citations, que j'aurais pu multiplier presque sans fin ; celles qui précèdent suffisent pour justifier ce que j'ai annoncé au commencement de ce XVIP appendice, à savoir qu'égarés par leur triomphe dans l'affaire des investitures, les Papes, même les meilleurs, s'étaient laissé emporter au delà de toutes les bornes ; et , après avoir combattu la confusion du spirituel et du temporel dans les investitures par la crosse et l'anneau, avaient reconstitué cette confusion, en proclamant la suprématie théocratique universelle. Je croirais peu digne d'un travail sérieux de relever la partie anecdotique de cette mémorable époque, où la Papauté nous apparaît si grande, malgré ses égarements ambitieux.

1. Du moins hors de l'Italie; car, en Italie, ainsi que nous le verrons page 194 et 374, les Papes avaient déjà considérablement perdu de leur influence morale : Henri IV en fournit un exemple frappant. Ce prince qui, en Allemagne, s'était vu abandonné de tous, après son excommunication, vit, au contraire, accourir andevant de lui, à son arrivée en Italie, une foule de prélats italiens.

18s! APPENDICE N" XVIIl.

De la Teritable date de la fondation de la SiouTeraineté temporelle des 'apes.

J'avais dit, dans mon Discours, qu'Innocent III avait jeté les premiers fondements de la Souveraineté temporelle de la Papauté. A la séance du 3 mars, Mgr de Besancon a paru disposé à contester cette proposition , et sans doute à attribuer à la Souveraineté temporelle une date plus ancienne. C'est en effet le langage ordinaire des défenseurs de la Souveraineté temporelle d'afiirmer que son origine se perd dans la nuit des temps, qu'elle est la plus ancienne et par conséquent la plus respectable souveraineté de l'Europe.

Quant à sa respectabilité^ c'est un point que je ne veux pas traiter, ou que, du moins, je ne me résoudrais à traiter que si j y étais très-fortement provoqué. Quant à son ancienneté^ je me crois pleinement autorisé à maintenir le point de vue indiqué dans mon Discours.

Ce n'est pas que j'entende nier qu'on ne puisse, bien avant Innocent III, trouver des Papes qui aient fait des actes ressemblant à des actes de souveraineté. J'avais moi-même signalé le fait, en disant qu'à partir de Charlemagne les Papes possédèrent des territoires, non à titre souverain, mais comme vassaux de l'Empire, ai^ec un pouvoir subordonné en droite plus ou moins étendu en fait^ selon que F Empereur était faible ou fort (Discours, ci-dessus, page 28}. Ce fait n'a rien qui soit particulier aux Papes; c'était le caractère général de l'orga-

FONDATION DE LA SOrVERAIN. TEMP. d83

nisation féodale, qu'avec un suzerain faible les grands vassaux affectassent rindépendance et la souveraineté, sauf à rentrer dans le devoir, quand le pouvoir suprême venait à échoir à un prince capable de faire respecter ses droits.

Mais, encore une fois, ce n'est là qu'un fait; quant au droit., je crois avoir invinciblement établi, par les textes cités aux appendices X, XI, XII et XIII, que, jusqu'à Grégoire VII, la Souveraineté de Rome et de l'Italie appartint, sans conteste, aux Empereurs d'Occident, francs ou allemands, et que le Pape, comme prince temporel ^ n'eut que les droits d'un simple vassal, de quelque influence qu'il put d'ailleurs jouir comme chef spirituel de la chrétienté.

Le doute ne peut donc commencer qu'à partir de Grégoire VII; et, certes, à ceux qui auront vu, dans l'appendice XVII, les exorbitantes prétentions à la suprématie universelle que cet homme extraordinaire osa si hardiment faire entrer dans le domaine des faits , il semblerait naturel qu'il n'eut pas hésité à affirmer sa propre souveraineté sur Home et sur les territoires auxquels semblaient lui donner droit les antiques donations dont la fausseté n'était point alors soupçonnée. Il n'en fut rien cependant; et, quelque étrange que cela paraisse, il est certain que, jusqu'à Innocent III, tout en proclamant leur suprématie universelle sur les Rois et les peuples, les Papes, pas plus que leurs contemporains, ne songèrent à contester aux Empereurs la souveraineté politique de Rome et de l'Italie. Cette contradiction apparente, qui a frappé et embarrassé plus d'un historien judicieux, me paraît s'expliquer par la grandeur même du but que se proposait Grégoire VII. Ce but dépassait de beaucoup la royauté même la plus absolue d'un territoire quelconque en Italie, et les prétentions de cette nature, qu'on élève aujourd'hui au nom de la Papauté, ne fussent pas montées à la hauteur de son dédain. Ce que voulait ce sublime ambitieux, ce n'était

pas une royauté matérielle, qui ne l'aurait fait, après tout, que l'égal des princes ; ce qu'il voulait, c'était la souveraineté Two/'rt/e des intelligences, dans l'univers entier, une sorte de pouvoir censorial^ exercé au nom de Dieu, sur les peuples et les Rois. Et certes, quand on considère les mœurs de la plupart des princes au moyen âge, l'absence de tout scrupule avec laquelle la politique de cette époque employait, pour arriver à ses fins, la violence et la trahison, le poignard, le poison, la violation des serments les plus solennels, on ne saurait nier qu'un tel pouvoir censorial n'eût pu rendre et n'ait en effet rendu de notables services à 1 humanité et à la civilisation. Sans doute, par sa nature théocratique, ce pouvoir devait venir se heurter, tôt ou tard, contre la plus précieuse prérogative de l'àme humaine, la liberté de conscience 5 mais, au temps de Grégoire VII, il pouvait seul tenir lieu de cette puissance, alors inconnue, de l'opinion publique qui, de nos jours, pèse d'un poids toujours plus grand sur la conduite des princes et les conseils des "gouvernements.

Toutefois il est certain, d'un autre côté, que sans prétendre eux-mêmes à la souveraineté temporelle, Grégoire Ml et ses successeurs étaient nécessairement portés, dans l'intérêt même de leur suprématie morale, à souhaiter ramoindrissement du pouvoir des princes, et surtout de celui de l'Empereur. C'est dans cet ordre d'idées, et par suite de l'inteiprétation abusive des textes sacrés, que Grégoire VU avait été conduit à s'attribuer le droit de disposer des couronnes (voy. ci-dessus, Appendice XVII). C'est dans cette ligne politique, et en vertu de ces droits prétendus, qu'à l'occasion des investitures (Appendice XVI) il fit élire, contre Henri IV, deux anti-Ccsars\ et poussa la diète à modifier la

i. Rodolphe de Souabc (1078) et Hennann de Luxembourg (1081). — De son côcé , l'Empereur opposait à (^jré^oire Vanllpaiw GuibfTt, arebevèqnc de Raveune, sous le nom de (llément III.

Constitution de l'Empire, qui tendait à devenir héréditaire, en faisant proclamer le principe de la couronne clective^ qui devait offrir aux Papes bien plus de chances de faire prévaloir leur suprématie.

Brunon. Hist. hell . saxon. (Freher, 1) : — « Hoc etiam « ibi consensu communi comprobatum, romani Pontifi- « cis auctoritate est corroboratum, ut regia potestas nulli « per her éditât em., sicut ante fuit consuetudo, cederet; « sed filius Régis, etiamsi valde dignus es>et, per electio- « nej7i spontaneam , (potius) quam per successionis li~ « neam, rex proveniret. Si vero non esset dignus Régis « filius , vel si nollet eum populus , quem regem facere « vellet, haberet in potestate populus. »

Après la moit de Rodolphe, tué dans une bataille contre Henri IV (1080), Grégoire Vil donne les instructions suivantes à ses légats, à l'occasion de l'élection du nouvel anti-César, Hermaini de Luxembour»-.

Gregor. Epist.^ IX, 3 : — « Nisi enim ita obediens « et sanctfie Ecclesifie humiliter devotus ac utilis, quem- « aduiodum christianum regem oportet, fuerit, pro- « cul dubio ei non modo sancta Ecclesia non favebit, « sed etiam contradicet. »

Et Tanti-César, docile aux inspirations du légat, prête au Pontife de Rome le serment suivant :

Concil. éd. Labbe, X, 279 : — « Fideliseroab hao « hora B. Petro , ejusque Vicario,... per veram obe- « dientiam... et eo die, quo illum primitus videro, fide- « liter per ma nus meas miles sancti Pétri et ejus « efficiar. »

Quoi qu'il en soit , il me sera facile de justifier le point de vue histoiique qui a été contesté, en prouvant par des textes irrécusables que, de Grégoire VII à Innocent III, comme par le passé, le pouvoir temporel romain continua à être resserré par une double limitation , savoir : par le haut, la souveraineté des Empereurs; et, par le bas, tantôt l'organisation municipale de la ville de Rome, et tantôt l'aristocratie romaine.

§ 1 . — Autorité des Papes des onzième et douzième siècles, dans ses rapports avec le Saint-Empire-Romain-Germanique.

I. Voici, en premier lieu, les témoignages qui établissent la souveraineté impériale de 1073, avènement de Grégoire Vil, à 1198, avènement d Innocent III.

Il faut d'abord rappeler deux faits déjà signalés dans les appendices précédents.

On a vu ^Appendice XlII. page 154 que Grégoire VII. lui-même, n'avait point voulu se laisser consacrer, avant que son élc( tion n'eût été approuvée par l'Empereur; ce qui constate non seulement la suzeraineté temporelle de 1 Empereur, mais même son droit d'ingérence dans les affaires de l'Eglise.

Le second fait est la lettre déjà citée, dans laquelle saint Bernard, pour décider le Roi Conrad à venir au secours d'Eugène III, contre les Romains révoltés, soutient que cette révolte n'est pas moins attentatoire aux droits de l'Empereur qu à ceux du Pape ; qu'en effet, si Rome est le Siège Apostolicjue (^Séries Jpostolica)^ elle est aussi la capitale de l'Empire caput Imperit ;voy. cidessus, pages 95 et 96, Appenmce III, § 4). Il est impossible assurément d'imaginer une reconnaissance plus explicite des droits de l'Empire.

Cette même circonstance H expulsion d Eugène III par Ariuiud de Brescia) foinnit d antres témoignages non moins positifs.

Si le Pape en appelait à I autorité de l Empereur contre les Romains, ceux-ci ne restaient pas inactifs; et, conmie tant d'autres républiques italiennes de la même époijue, ils s'efforçaient de placer sous le patronage de 1 Empire leurs libertés municipales. Ils adressèrent donc à Frédéric I", successeur de (x)nrad, une lettre dont voici quelques extraits :

Otto Frising. De rébus gest. Frecl. /, lib. I, c. 28. — : « Et quidem regnum et imperium Romanorum, vestro « a Deo regimini concessum, exaltare atque ampllficare « cupieiites et in eum statum, quo fuit tempore Con- « stantini et Justiniani^ qui totum oi hem vigore senatus « et populi romani suis tenuere manibus, reducere : « Senatu pro his omnibus Dei gratia restituto, et eis, « qui vestro imperio (les Papes) semper rebelles erant , « quique tantum honorem romauo Imperio subripue- '< rant, magna ex parte conculcatis : quatenus ea, quae « Cfesari et Imperio deberentur, per omnia et in omni- «c bus obtineatis, vebemienter atque unanimiter satagimus « atque studemus. — Appropiuquetitaque nobis imperia- <« lis celeriter vigor : quouiam quidquid vultis in urbe « obtinere, poteritis : et ut breviter ac succincte loqua- « mur, patenter in urbe, quœ caput muudi est, ut opta- « mus, habitare, ojnni clericorwn remoto obstaculo^ «« liberius et melius quam omnes fere antecessores vestri « doniinari valebitis. »

C'est aussi la souveraineté impériale que les Papes invoquent pour arriver à réduire la liberté municipale dont jouissaient les habitants de Rome.

C'est Lucius II qui dénonce à 1 Empereur la folie des Romains qui prétendent faire de leur patrice un véritable prince. — Lucii Epist ad Conrad. Reg. (Otto Frising, Chron. VII, c. 31 , dansMansi, XXI, p. 609). — « Populus romanus nullas insaniœ suae metas ponere « volens, senatoribus, quos ante instituerant, patricium « adjiciunt , omnesque ei tanquam principi subjiciim- « tur. »

C'est ensuite Engène III qui, en 1152, dénonce à Conrad les Romains comme voulant faire d'Arnaud de Brescia un Empereur, et qui conclut un traité, par lequel il s'engage à rétablir , à Rome , les droits impériaux. — Eug. P. Epist. ad Wilib. abb. 1152. — « Unum autem (Arnaud de Brescia) quem volunt Im-

188 APPENDICE N^ XVIIl.

•< peratorem dicere , creare di<iponunt Quod qiiia

« contra Coronam re^ni et carissimi filii nostri Fre- '< derici, Romanorum Régis, honorem attentnre praesu- «< Qiunt, eidem volumus per te secretius nuntiari. >»

Voici maintenant l'extrait du traité d'après Baronius : — Bar., anno 1152, n° 5. — « Imperatorem (Papa^ «« coronabit et ad manutenendum, augrendum et dila- " tandum honorem Imperli pro débita officli sui juva- « bit ; et quicumque justitiam aut honorem regni con- « culcare aut subvertere ausu temerario pr<esumpserint, « dominus Papa, eos ad satisfactionem canonice com- « monebit. >»

On sait comment, à la suite de ce traité, Frédéric ayant marché sur Rome, Arnaud fut obhgé de se réfugier en Toscane ; comment les comtes de ce pays, vassaux de TEmpire, qui d'abord avaient reçu I ennemi des Papes comme un apôtre, furent obligés de le li%'rer à l'Empereur; C(3mment enfin Arnaud fut bnMe à petit feu, avant le jour et à Tiusu du peuple, et ses cendies jetées dans le Tibre, de peur que le peuple n en fît des reliques (1155).

La république romaine d'Arnaud de Brescia une fois renversée, nous vovons le Pape Adrien IV essaver quelques tentatives pour affranchir la Papauté temporellement, comme elle lavait été spirituellement par le Concordat de Worms de 1122 (voy. ci-dessus Appendice XM, Querelles des investitures^.

^ Les termes assez élastiques de la paix de Womis, au sujet des régales^ semblaient v avoir été insérés pour ouvrir la carrière à toutes les prétentions ultérieures des parties.

Dès 1159, Adrien IV conteste à l'Empereur le droit d'avoir à Rome des légats (ils remplaçaient les anciens missi)\ toute magistrature devant dépendre du Pape, comme partie des droits régaliens. C est ce que nous

apprend Radevic, II, c. 30 : « Niincios ad urbem, igno- « rante Apostolico, ab Imperatore non esse mittendos, « cum omnis maç^istratus inibi B. Pétri sit cum unwersis « regalibus. De dominicalibus Apostolici feudum non « esse colligendum ; nisi tempore suscipiendae coronœ. « Episcopos Italiae solum sacramentum fidelitatis sine « hominio facere debere domino Imperatori. Neque " nnncios Imperatoris in palatiis episcoporum recipien- « dos. De possessiojiibus Ecclesiœ Ronianœ restituen- « dis^ et tributis Ferrariae, Massse, Ficoroli, totiiis terne « Coî7iitissœ Mathildîs^ totius terrse qnœ ab Aquapen- «< dente est nsque Romam, Dncatus Spoletani, Insula- «< rnm Sardinise, Corsicae. »

L Emperenr répond en demandant quelle serait son autorité, à Rome, sans les droits qu'on lui conteste :

Grat. Décret., dist. VIII, c. 1. — « Legatos ab Im-

« peratore ad urbem non esse mittendos aflirmat

« Haec res, fateor, magna est et gravis, graviorique et « maturiori eç>ens concilio. Nam cum divina ordina- « tione, Ego romauus Imperntor et dicar et sim, speciem « tantuni domiiiantis effingo^ et incuie utique porto no- « men ne shie re , si urbis Romœ de manu nostra po- « testas fiierit excussa. »

Dans une autre lettre d'Adrien IV, qui parvint à TEmpereur , à Besancon , où il recevait les hommages de ses vassaux de Bourgogne , le Pape rappelle à Frédéric I^"^ la couronne qu il lui a conférée , et en parle comme d'un bienfait {benefciuni) dont celui-ci doit se montrer reconnaissant.

Pour l'intelligence de ce qui suit, il est bon de rappeler que, dans le latin de cette époqne, le mol be/ieficium avait im double sens; il si^^nifiait d'abord un bienfait^ c'est-à-dire un service rendu ; mais il signifiait aussi un bénéfice^ c'est-à-dire un fief; or, dans ce dernier sens, Adrien avait l'air, quelle que fût d ailleurs son intention, de présenter la couronne impériale comme un fief de la Papauté.

C'est le légat qui parle : « Debes, gloriosissime tili,

« ante oculos mentis reducere quantain tibi digni-

« tatis plenitudiiiem [Papa] contulerit et honoris, et « qualiter imperialis insigne coronae lîbentissiînc con-

« ferens si majora bénéficia excellentia tua de

« manu nostra suscepisset » (Radevic. I, c. 8; Mansi,