CARDINAL SACCHETTI

electio est in cuJpa, » que Terreur est difficile quand on emploie tout le soin et toute la circonspection nécessaires.

Le jugement prudent de Votre Sainteté rend superflu tout avis sur cette matière : malgré cela je ne veux pas laisser que de la supplier avec saint Grégoire de Naziance, de se souvenir que ceux qui devront l'assister de l'action et du conseil et porter le poids lourd du Gouvernement, sont tenus de briller par trois qualités importantes: Rerum usus^ ingens charitas^ os liberum.

Pour ce qui regarde les choses spirituelles, qui doivent être les premières, en supposant que je dusse y toucher, je n'y pourrais entrer sans offenser gravement Dieu et l'extrême piété de Votre Sainteté, qui, dès les premiers jours de son exaltation, en fit le principal objet de ses soins pastoraux

On ne voit que trop aujourd'hui, Bienheureux Père, marcher sur la loi évangélique et fouler aveuglément aux pieds l'observation des divins préceptes.

Aussi, affligé du malheureux état du monde, de la chrétienté et de la religion, plus que de l'atrocité de mes maux, tourné vers Jésus crucifié, je m'écrie du plus profond de mon cœur : « Cupio ciissohi et esse tecum. » Et, comme je sens déjà que la respiration me manque, j'abandonne la plume ressaisie pour la troisième et quatrième fois et, prosterné, j'implore la bénédiction de Votre Sainteté. Je recommande à sa vive et paternelle charité l'âme d'un de ses serviteurs les plus dévoués, qui, sur le point de se présenter devant le tribunal et tremblant d'avoir à rendre compte des moindres pensées, n'aurait certainement pas voulu tromper Votre Sainteté par ces smcères remontrances.

J'affirme, au contraire, à Votre Sainteté que, dans l'autre vie , je ne manquerai pas de prier notre Dieu d'amour « ut sis longœi^us supra terram ; » et qu'il préserve Votre Sainteté de tout péril, de la méchanceté des flatteurs, peste des Etats et des princes, et qu'il lui

accorde cor docile^ et sedium suarum assistrîcem sapientinm; et la grâce spéciale à Votre Sainteté comme à ses successeurs : « Ut sic transeat'is per hona temporal ia^ ut non arnittatis oiterna. »

Et ici, avec la plus tendre vénération, donnant à Votre Sainteté le dernier adieu, j'embrasse et baise ses pieds sacrés.

45 juin 1664.

De Votre Sainteté, Le très-humble, très-dévoué et très-obéissant serviteur,

Giulio-Cesare Sacchetti.

Textes et explications établissant que le» richesses et la puissance tempo relie de l'Ésflise furent les principales causes de la réforme de Ijuther et en amenèrent le succès.

S'il est, en histoire, une vérité incontestable, c'est assurément celle qui se trouve énoncée dans la rubrique de ce XXV® appendice. Elle a été en effet reconnue par les plus zélés catholiques et notamment par notre ^;Tand J3ossuet, dans son Histoire des Variations. Ce ne fut pas une querelle de moines^ comme le disait Léon X, avec un dédain un peu It'ger ; une simple dispute sur les indulgences ou sur quelque point de théologie ; ce fut une réaction nationale et politique, plus encore que religieuse, contre les abus de la richesse et du pouvoir temporel de l'Eglise romaine.

Sous ce i-apport, nulle terre en Europe n'était aussi bien préparée que l'Allemagne; parce que nul pays n'a-

vait autant souffert de l'ambition de la Papauté ; parce que nulle part, autant que dans l'Eglise allemande, le pouvoir temporel du prince ne s'était associé au pouvoir spirituel de l'évêque.

Ainsi que je l'ai dit dans mon Discours (page 38), Luther ne s'attaqua point tout d'abord au dogme. Dans les premiers temps, il ne paraît même pas avoir eu la pensée de se séparer de Rome : deux fois, en deux ans, il écrit au Pape pour se soumettre à son jugement. — « Je ne pouvais m'imaginer (écrivait-il, plus tard, en « parlant de ses propositions sur les indulgences) qu'elles « fissent tant de bruit. » — Eu 1520, dans la préface de sa Captivité à Babylojie^ il disait encore : — « Que « je le veuille ou non, je deviens, chaque jour, plus sa- « vant et plus hardi. »

Si l'on y regarde de près, on demeurera convaincu que Luther entraîna moins l'Allemagne qu'il ne fut entraîné par les tendances générales qui dominaient alors dans ce pays ; et ces tendances étaient déterminées par des causes qui avaient elles-mêmes un caractère bien plus politique que religieux.

Cela est si vrai que, lorsque Luther comparut devant la Diète de Worms, assemblée pour le juger, en 1 521 , on tenta d'obtenir de lui qu'il distinguât entre ses attaques contre le dogme et celles contre la hiérarchie, la discipline, les usurpations, abus et exactions de la Cour de Rome. Si Luther eût accepté cette distinction, la Diète était évidemment disposée non-seulement à l'absoudre, mais à prendre à son compte tous les griefs articulés par le réformateur contre l'Église extérieure. (Ranke, Hist. de la Réforme^ 1, 488 et Mignet, Diète de Worms ^ — « Suadent igitur ut, dato ei salvo commeatu, vocetur et « interrogetur an articulos contra sanctam fideni chris- " tianarn^ a majoribus acceptam et hucusque servatam, « revocare vellet, quo facto in aliis audiri euni et qua? « œqua videbuntur constitui posse. » (Seckendorf, Hist. Luther., liv. I, p. 148.)

300 APPEISDICE ]N« XXV.

Un comité de la Diète, nommé à cet effet, rédigea même l'ensemble des griefs que l'Allemagne avait à faire valoir contre l'Eglise romaine ; et ces griefs étaient de plus d'un genre. (Walch XV, 2068.)

1. On sait que l'usage adopté par les Empereurs, depuis Charlemagne, de se faire couronner à Rome, avait servi à quelques Papes de prétexte, pour soutenir que c'était d'eux que les Empereurs tenaient la couronne : c'était là sans doute une prétention démentie par l'histoire, ainsi que le prouvent les textes cités aux appendices X et suivants; mais enfin cette prétention avait servi de prétexte à la Papauté pour intervenir dans l'élection des Empereurs, et se faire acheter, par des concessions, soit son appui moral, soit la cérémonie religieuse du couronnement. (Voir ci-dessus pag. 1 66 et 20 1 , ce qui a été dit d'Othon IV.) Cette immixtion avait servi plus souvent à compliquer les difficultés qu'à les aplanir, et elle était devenue odieuse aux Allemands.

D'un autre côté, les longues luttes entre le Sacerdoce et l'Empire, depuis le temps de Grégoire VII, avaient laissé des rancunes profondes ; et si les Italiens en avaient retenu, contre les Allemands, cette haine implacable qui ne s'est jamais éteinte depuis 5 les Allemands, de leur côté, ne pouvaient oublier combien de maux étaient résultés, pour leur patrie, de l'ambitieuse ingérence des Papes dans les affaires de l'Empire, et ils se montraient, de plus en plus, disposés à la résistance, dont, au surplus, nous autres Français nous leur avions donné l'exemple, d'abord, en résistant, avec une patriotique unanimité, aux excommunications de Boniface VIII contre Philippe le Bel, puis en promulguant la pragmatique de Charles \ II.

Voici un remarquable exemple de ce commencement de réaction contre l'abusive influence de la Papauté dans les affaires temporelles.

Au commencement du quatorzième siècle, Frédéric d'Autriche et Louis de Bavière se disputaient la cou-

RÉFORME DE LUTHER aOI

ronne impériale. L'un des Papes d'Avignon, Jean XXII, intervint dans la querelle. Selon l'usage, il excommunia celui des candidats qui n'avait pas su obtenir son appui , Louis de Bavière , qu'il refusa de reconnaître, même après que Frédéric, vaincu et prisonnier, eut renoncé à toute prétention en faveur de son rival (1325). Son successeur, Benoît, non content de renouveler l'excommunication, poussait le Roi de France contre l'Empereur. Fatigués de ces intrigues, les princesélecteurs se réunirent auprès du Rhin, dans la célèbre plaine de Rense, et y promulguèrent, sous le titre de pragmatique-sanction, que les Rois et Empereurs, choisis par les électeurs, n'avaient aucun besoin de la confirmation du Pape (1338). (Ranke, Hist. de la Papauté ^i^ 59 et 60.^

Le Pape renouvela l'excommunication en 1343; mais il n'en fut pas tenu compte ; et, à la mort de Louis de Bavière, les électeurs procédèrent librement à l'élection de Charles IV, l'auteur de la bulle d'or, qui constitua l'indépendance de la Diète électorale, le même qui abandonna au Pape les derniers vestiges de la souveraineté impériale sur la ville de Rome.

Les concessions et souvent les humiliations, au prix desquelles les Papes avaient fait payer la cérémonie du couronnement, avaient donc disposé les esprits à se séparer de Rome et à faire du saint Empire romain un Empire purement allemand. — « Qu'as-tu besoin (écri- « vait Hutten (1520) à Charles-Quint), qu'as-tu besoin « d'aller demander la couronne à un prêtre de Rome? « Rome peut-elle être la capitale de l'Empire alle- « mand? Cologne ou Mayence ne lui conviendrait-elle « pas bien mieux ? »

Charles-Quint est le dernier Empereur couronné par un Pape.

il. Une autre cause disposait encore plus les Allemands à une réforme dans leurs rapports avec la Cour

romaine, c'étaient les flemaiides incessantes d'argent que, sous mille prétextes et sous mille formes, cette Cour ne cessait d'adresser à l'Allemafme, comme, du reste, à tous les autres pays chrétiens, qui n'étaient pas protégés par une suffisante indépendance de l'Eglise nationale. Et il faut bien le reconnaître, jamais le génie de la fiscalité n'avait été poussé aussi loin, surtout depuis Jean XXII ^ A mesure que nous approchons de Luther, on voit les gouvernements et les peuples chaque jour plus impatients de s'affranchir de ces tributs que ne justifiait plus la guerre sainte contre les infidèles.

En 1487, toute r Allemagne s'opposa à une dime que le Pape voulait établir et la repoussa. (Mùller, Théâtre de l'Empire^ acte VI, p. 130; Ranke, /. c, p. 66.)

En 1500, un légat étant venu prêcher les indulgences, il intervint un traité par lequel un tiers seu'ement du produit fut accordé au Pape, les deux autres tiers furent réservés au Gouvernement. (Mûller, Reichstags staats, p. 213; Ranke, p. 66.)

La même année, le conseil impérial de Régence envoya une ambassade à Rome pour réclamer contre les annates, les dîmes et les perceptions de toute nature. (Mùller, /. c, p. 117.)

En 1510, Maximilien fait rédiger, pour les envoyer au Pape, les avertissements de la nation germanique, Avisamenta Jiatiojiis gej^jnnnicœ. (Freher, II, 678.)

En 1513, Hemmerling récapitule, dans un livre, tous les griefs contre la Cour de Rome : « Pro nunc (y est-il « dit) de praesentis Pontificis summi et aliorum statibus « comparationis pra?parationem fecimus et nunc, facie « ad faciem, experientia videmus quod nunquam visus « est execrabilioris exorbitationis, direptionis, deceptio-

1. Nul Pape ne poussa aussi loin que Jean XXII Tart de tirer de l'argent de la catholicité. On disait à cette époque du Pape (Jean XXII) et du Roi dt' France (Philippe le Bel), que l'un tondait l'Eglise et que l'autre l'écorrhait.

« nis, circuinventionis, derogatioiiis, decerptationis, de- « pra3dationis, exspoliationis, exactionis, corrosionis, et « omnis, si audemus dicere, simoiiiacse pravitatis, adin- « ventionis nova? et renovationis usus etexercitalio con- « tinua quam nuiic est tempore Pontificis moderni (Nico- « las V) etiiî dies dilatatur. » (Recap., De amio jubilœo.) Maximilien se plaignait que le Pontife de Rome tirât deux fois plus de revenus que lui de l'Empire d'Allemagne. (Ranke, /. cit?)

Le trafic des indulsfences avait surtout revêtu les formes les plus odieuses. Les Fugger, célèbres banquiers d'Augsbourg, les Rothschild de l'époque, avaient avancé, sur leur produit, à la Cour de Rome des sommes considérables, et ils s'en remboursaient par la main des moines; des agents de cette maison accompagnaient les prédicateurs d'indulgences. (Rathman, Hist. de Magdebourg, III, 302; Guden, Diplorn. Mogunt. IV, 587.) Quand Cajetan vint, en 1518, pour interroger Luther au sujet des prédications commencées l'année précédente, ce légat présenta à la Diète d'Augsbourg, de la part du Pape , la demande d'une dîme pour la croisade et Saint-Pierre de Rome. Pendant que les princes discutaient avec le légat, il parut divers écrits qui protestaient contre ce nouvel impôt. — ■ « C'était (disait-on) un nouveau moyen de pressurer l'Allemagne. La croisade... on ne la faisait jamais. Saint- Pierre de Rome... on ne le bâtissait point ; mais, chaque nuit, les pierres émigraient vers l'emplacement du palais Médicis. Qu'avait gagné l'Allemagne à envoyer, chaque année, ses mulets chargés d'or au delà des Alpes, pour recevoir en retour des bulles de plomb?... Rien que la corruption des mœurs. Ce n'est pas en Turquie qu'il faut combattre les infidèles, mais en Italie. » (Oratio dissuasoria^ dans Freher, II, 701.) — « Sub hoc praetextu, « per hanc fictam pietatem, sub hoc umbrato nomine, «' exspoliare imperitiorem populum, sugerelac gentium, M duco scelus esse probabilius quam quaî a Turca infe-

« runtur... Provenit Ponlifici ex sua terra vecti gai quan- « tum nulli Regum christianorum ; et tamen pallia emi- « mus, et tamen aslnos auro onustos Romam mittimus, « aurum pro plumbo mutamus... Templum Domini, « templum Domini, clamât propheta ; sed non est tem- " pluni Domini. Laurentius œdificat, non Petrus. Lapi- « des noctu migrant... Turcam pro fligare vultis? Laudo « propositum; sed vehementer vereor ne erretis in «< nomine : in Italia qu?erite, non in Asia. » «

Le ton passionné de ces écrits nous donne assez bien la mesure, sinon de la vérité absolue, au moins de l'état de l'opinion. Et, de fait, après en avoir délibéré, la Diète repoussa la demande pontificale, par une suite de griefs que Ton peut lire dans les excerpta des actes de Francfort (V. 33). Ces griefs se référaient surtout aux annates, aux taux toujours croissant de la confirmation des dignités et fonctions ecclésiastiques, au prix exorbitant des palliums (manteaux épiscopaux), au renchérissement de tous les actes expédiés par la Chancellerie romaine et aux incessantes violations du Concordat de Vienne.

III. En donnant satisfaction à ces giiefs, qui étaient incontestablement fondés dans une certaine mesure, la Cour de Rome aurait pu prévenir la révolution qui allait faire perdre à la catholicité la moitié de T Europe; malheureusement, alors comme aujourd hui, solidarisant imprudemment les intérêts temporels avec les spirituels, elle ne sut pas faire, en temps utile, les concessions nécessaires, et cette résistance fournissait à Luther de terribles armes.

« Les Romanistes (disait Luther) ont élevé autour d'eux une triple muraille pour se protéger et empêcher qu'on put les réformer. — l°A-t-on voulu faire peser sur eux la puissance temporelle... Ils ont dit qu'aucune puissance temporelle n'avait de droit sur eux. — 2" Leur a-t-on opposé la Rible... Ils ont répondu qu'il n'ap-

partenait qu'au Pape de l'expliquer. — 3° Les a-t-oii menacés d'uu concile... Ils ont répondu que le Pape seul avait le droit de le convoquer. {OEuures de Luther^ part. I, 481.)

C'était alors comme aujourd'hui la doctrine du non possunius. Comme aujourd'hui aussi on se fortifiait dans le système de résistance, en disant que la barque de

saint Pierre avait traversé bien d autres orages On

sait ce qui en est advenu.

IV. A ces griefs, plus ou moins fondés, se joignaient d'autres motifs moins avouables. Le clergé allemand était le plus riche de l'Europe ; il possédait le tiers du territoire ; et ses princes-évêques vivaient avec un luxe auquel pouvaient bien difficilement atteindre les innombrables petits souverains laïques, entre lesquels se divisait le territoire germanique. Cette richesse, objet d'une incessante convoitise, devait naturellement disposer les Souverains et les nobles à toute réforme qui leur livrerait toutou partie de cette riche proie ^

Une fois la querelle engagée sans retour possible, Luther sut profiter habilement de ces mauvaises passions, et n'eut pas beaucoup de peine à entraîner une grande partie des princes et de la noblesse allemande.

Si blâmable que soit cette face de la grande révolution du seizième siècle, elle n'en fournit pas moins une preuve de plus à l'appui de l'opinion émise dans mon discours, à savoir que la richesse mondaine et la puissance temporelle de l'Eglise furent, bien plus que les motifs religieux, les causes du succès de Luther.

V. Cette époque fournit, en outre, un exemple mémorable de l'opposition qui trop souvent existe entre

t . Le commencement de notre siècle a vu quelque chose d'analogue. Lorsque, pour constituer la Confédération du Rhin, Napoléon le»" sécularisa^ comme on disait alors, ce qui restait des anciennes possessions ecclésiastiques , on sait avec quelle cynique ardeur les princes et les nobles se disputèrent ces débris,

les devoirs du prince et ceux du pontife. Comme pontife, Paul m devait, avant tout, souhaiter que Charles- Quint triomphât dans la guerre que cet Empereur avait engagée contre les protestants; et, en effet, il s'était d'abord allié à lui, dans ce but. Mais lorsque, à la fin de 1546, la victoire eut soumis à l'Empereur toute la haute Allemagne ; au moment même où les villes et les provinces se rendaient à l'envi et où il était permis de croire que rAllemagne vaincue allait redevenir catholique, le Pape rappela tout à coup ses troupes de l'armée impériale, de peur que, devenu trop puissant par une victoire trop complète, l'Empereur ne pesât d'un trop grand poids sur la puissance temporelle du prince italien. Par ses intérêts de prince temporel, le Pape en était arrivé à être, au fond du cœur, l'allié des protestants; il témoignait sa joie des progrès de l'électeur Jean Frédéric contre le duc Maurice et lui en souhaitait autant contre l'Empereur. En même temps, il faisait exhorter François I^'^ à s'unir à ceux qui avaient encore les armes à la main contre Charles. — La fortune de Charles-Quint déjoua ces calculs, dont cet habile politique n'avait pas été dupe : — « Le dessein de Sa Sainteté « (écrivait-il à son ambassadeur) a été, nous n'en dou- « tons pas, de nous engager dans une entreprise dan- « gereuse, et de nous y abandonner. Il a retiré ses « tioupes, et ceci au moins a été de peu d'importance, « car, mal payées et par conséquent mal disciplinées, « elles ne nous ont jamais été de grande ressource. INIais « ce qui a été bien autrement important, c'est d'avoir, « sans notre aveu, transféré le concile de Trente à Bo- « logfne. »

On sait que le projet de Charles-Quint était de combattre le protestantisme tout à la fois par la force des armes et par de sages réformes que devait formuler le concile de Trente. Or, dans sa politique mondaine, le Pape, en étant venu à désirer le succès des protestants, devait naturellement contrecarrer soit l'une soit l'autre

partie du plan impérial , et, de fait, cette politique du Saint-Siège fut du plus grand secours aux protestants*.

VI. Le jugement que je viens de tirer des faits politiques se déduirait encore de la littérature allemande de la fin du quinzième et du commencement du seizième siècle. Cette littérature est comme le précurseur de la Réforme *, elle est remplie des plus mordantes invectives contre l'ambition et les richesses de Rome. On peut en juger en jetant un coup d'œil sur la Nef des fous du docteur Brants, ou sur V Eloge de la folie d'Erasme, ouvrage publié avant Luther et qui eut vingt-sept éditions. J'en extrais seulement la phrase suivante : — « Quasi « sunt ulli hostes Ecclesiae perniciosiores quam impii pon- « tifices qui et silentio Christum sinunt abolescere, et « quaesluariislegibus alligant et coactis interpréta tionib us « adultérant, et peslilentevita jugulant. »

Le luxe, déployé à cette époque, indisposait tous ceux qui visitaient la capitale du monde chrétien, Erasme en 1508, Luther en 1511, Hutten en 1513. — « Si je n'a- « vais pas été à Rome (disait Luther), j'aurais toujours eu « quelque remords. « (^Propos de table ^ p. 609.)

Parmi les épigrammes inspirées par la Cour de Rome et Jules II, je rappellerai seulement les deux suivantes, conservées par Hutten :

Vidimus Ausonise semiruta mœnia Romae

Hic ubi cum sacris venditur ipse Deus, Ingentein, Crote (nom propre), pontificem, sacrumque senatuoi

Et longo proceres ordine cardineos Tôt scribas, vulgusque hominum nihil utile rébus

Quos vaga contecto purpura vestit equo.

Tôt, Crote, qui faciunt, tôt qui patiuntur, et illos

Orgia qui A^ivunt, cum simiulent Curios.

Qui chalybe et duris amicitur Julius arrais Terribilis barba, terribilisque coma.

1. Toute cette politique est très-bien exposée, avec les pièces à l'appui, dans VHistoire de la Papauté de Ranke, tome II, p. 34 et suivantes (traduction de Haiber et Saint-Chéron).

Ille, inquam, lalls cuin vita et moiibus extat,

DissimUis Cliristo, dissimilisque Petro. Fraude capit totum iiiercator Julius orbem,

Vendit enîm cœlos, non habet ipse tamen.

Ce n'est pas sans doute avec des satires et des épigrammes qu'on doit juger une époque; mais les épigrammes, les satires et la littérature en général peuvent au moins servir à constater l'état et les tendances des esprits.

Déclaration du clergé de France de 1682 et pièce» y relatives. — Concordat de l'an IX. — Articles organiques de Pau X'.

]No d . — 8 mai 1663. — Déclaration de la Faculté de théologie de Paris, faite au Roi par ses députés, au sujet des thèses touchant rinfaillibilité du Pape.

Le jour de l'Ascension de notre Seigneur Jésus-Christ (le 3 mai 1663),]VBI. de Miacé, Morel Bétille, de Bréda, Grandin , Guvard , Guichard , Gobillon , Coqueleu et Mont-Gaillard, députés, s'assemblèrent en la maison de la Faculté, suivant l'arrêté de l'assemblée générale du

1. Toutes les pièces comprises dans cet appendice ont été empruntées au recueil si substantiel que notre savant maître et collègue M. le procureur général Dupin a publié sous le titre de 3Iariuel du droit public ecclésiastique^ 1 vol. in- 12, Paris, 1845, avec cette épigraphe qu'on ne saurait trop remettre sous les yeux de ceux qui gouvernent la France :

« Conservons ces fortes maximes de nos pères que l'Eglise galli- « cane a trouvées dans la tradition de lEglise universelle. » (Bossufl, Discours sur C unité de l'Eglise.)

jour précédent (2 mai), afin de résoudre entre eux la Déclaration qui devait être faite au Roi, au nom de la Faculté, par monseigneur l'archevêque de Paris, accompagné d'un grand nombre de docteurs.

1 . Que ce n'est point la doctrine de la Faculté que le Pape ait aucune autorité sur le temporel du Roi ; qu'au contraire, elle a toujours résisté, même à ceux qui n'ont voulu lui attribuer qu'une puissance indirecte.

2. Que c'est la doctrine de la Faculté que le Roi ne reconnaît et n'a d'autre supérieur, au temporel, que Dieu seul; que c'est son ancienne doctrine, de laquelle elle ne se départira jamais.

3. Que c'est la doctrine de la même Faculté, que les sujets du Roi lui doivent tellement la fidélité et obéissance, qu'ils n'en peuvent être dispensés sous quelque prétexte que ce soit.

4. Que la Faculté n'approuve point, et qu'elle n'a jamais approuvé aucunes propositions contraires à l'autorité du Roi, ou aux véritables libertés de 1 Eglise gallicane, et aux canons reçus dans le royaume : par exemple, que le Pape puisse déposer les évêques contre la disposition des mêmes canons.

5. Que ce n'est pas la doctrine de la Faculté que le Pape soit au-dessus du concile général.

6. Que ce n'est pas la doctrine ou le dogme de la Faculté que le Pape soit infaillible, lorsqu'il n'intervient aucun consentement de l'Eglise.

N» 2. — 19 mars 1682. — Déclaration du clergé de France sur l'autorité ecclésiastique.

Plusieurs personnes s'efforcent en ce temps-ci de ruiner les décrets de l'Eglise gallicane et ses libertés, que nos ancêtres ont soutenus avec tant de zèle, et de renverser leurs fondements, appuyés sur les saints canons et sur la tradition des P^re^. D'autres, sous prétexte de les défendre, ne craignent pas de donner atteinte à la primauté de saint Pierre et des Pontifes romains ses

successeurs, instituée par Jésus-Christ, et à l'obéissance que tous les chrétiens leur doivent, et de diminuer la majesté du Saint-Siège apostolique, respectable à toutes les nations ou la s^raie foi est enseignée, et ou l'unité de VEglise se conserve. D'un autre côté, les hérétiques mettent tout en œuvre pour faire paraître cette autorité, qui maintient la paix de l'Eglise, odieuse et insupportable aux rois et aux peuples ; et, pour éloigner par ces artifices les âmes saintes de la communion de l'Eglise leur mère, et par là de celle de Jésus-Christ. — Afin de remédier à ces inconvénients, nous évéques et archevêques assemblés à Paris par ordre du Roi, représentant l'Eglise gallicane avec les autres ecclésiastiques députés, avons jugé, après mûre délibération, qu'il est nécessaire de faire les règlements et la Déclaration qui suivent :

I. Que saint Pierre et ses successeurs, vicaires de Jésus-Christ, et que toute l'Eglise même, n'ont reçu d'autorité de Dieu que sur les choses spirituelles et qui concernent le salut, et non point sur les choses temporelles et civiles ; Jésus-Christ nous apprenant lui-même que son royaume nest pas de ce monde^ et, en un autre endroit, qu'il faut rendre a César ce qui appartient à César^ et à Dieu ce qui appartient à Dieu. Qu'il faut s'en tenir à ce précepte de saint Paul : Que toute personne soit soumise aux puissances supérieures ; car il n'y a point de puissance qui ne K>ienne de Dieu; et c est lui qui ordonne celles qui sont sur la terre : c'est pourquoi celui qui s'oppose aux puissances ^ résiste à F ordre de Dieu. En conséquence, nous déclarons que les rois ne sont soumis à aucune puissance ecclésiastique par l'ordre de Dieu, dans les choses qui concernent le temporel ; qu'ils ne peuvent être déposés directement ni indirectement par l'autorité des clefs de l'Eglise ; que leurs sujets ne peuvent être exemptés de la soumission et de l'obéissance qu'ils leurs doivent, ou dispensés du serment de fidéfité ; que cette doctrine, nécessaire pour la paix publique, et autant avantageuse à l'Eglise qu'à

l'Etat, doit être tenue comme conforme à TEcriture sainte*, et à la tradition des Pères de l'Église, et aux exemples des saints.

II. Que la plénitude de puissance que le Saint-Siège apostolique et les successeurs de saint Pierre, vicaires de Jésus-Christ, ont sur les choses spirituelles, est telle néanmoins que les décrets* du saint concile œcuménique de Constance, contenus dans les sessions 4 et 5, approuvés par le Saint-Siège apostolique, et confirmés par la pratique de toute l'Eglise et des Pontifes romains, et observés de tout temps religieusement par l'Eglise gallicane, demeurent dans leur force et vertu, et que l'Eglise de France n'approuve pas l'opinion de ceux qui

i. Donc elle est de foi y ai-je dit dans les éditions de 182-4 et 1826, sans être contredit par personne. — Aucuns cependant disent aujourd'hui que non. Disons donc seulement, comme la Déclaration : que la doctrine de l'article I®-' est « conforme à l'Ecriture a sainte (aux paroles mêmes de Jésus-Christ) , à la tradition des « Pères de TEglise, et aux exemples des saints. » Ce qui suffit bien assurément pour en conclure que cette doctrine est de devoir de conscience et d'obligation. Pour couper court sur ce point, je citerai ces paroles de Portails, qui me suffisent : « On peut bien, « dit-il, n'être pas hérétique en attaquant la maxime de l'indépen- « dance des Souverains dans le temporel; mais on est séditieux et « criminel d'Etat. » (Note de M. Dupin.)