CONCILE DE CONSTANCE

C'est sur cette question, rie la supériorité du concile sur le Pape, que se sont élevées les plus vives disputes entre les gallicans et les ultramontains. Voici ce que dit à cette occasion le judicieux Dupuy : « Leur intérêt (ditil en parlant des ultramontains) les oblige de maintenir cette doctrine, celui en faveur de qui ils écrivent, qui est le Pape, pouvant les récompenser et les élever aux dignités les plus éminentes, et eux-mêmes pouvant parvenir à cette dignité de l'Eglise ; et c'est cet intérêt qui les a poussés d'en écrire avec tant de chaleur. Au contraire, ceux qui ont écrit en faveur du concile n'ont aucune espérance de biens ni de grandeurs; il ne leur reste que cette consolation, d'avoir soutenu la plus sainte doctrine. »

Un docte personnage d'Italie a donné un tour plus piquant à cette réflexion, en disant : « Celui qui parle pour le Pape peut fort bien devenir Pape à son tour; mais à parler pour le concile, il n'y a nul intérêt personnel, puisque personne ne peut aspirer à devenir concile, mais seulement à faire la cinq-centième partie

d'icelui » Veramente^ il pari are a favore del con~

cilio^ non puo toccare alV interesse proprio^ poiche nessuna persona puo aspirare a diventar concilio ; ma solo da esser iina quingentesiina parte di esso. (M. Dupin, sur Vart. 40 des Libertés gallicanes.^

Il faut lire l'histoire du concile de Constance dans Fleury, principalement livres Cil, n°* 129, 150, 164, 165, 188; cm, 35, 17, 64; CIV, 31, 55, 70, 74, 89,99.

Peu de temps après eut lieu le concile non moins célèbre de Baie, dix -septième œcuménique (du 23 juillet 1431 au mois de mai 1443), qui consacra les principes du concile de Constance , et sur les décisions duquel la France exerça une grande influence. (Fleury, Hist. eccl.^ liv. CVII, passim.)

VII. Les principes de ces deux conciles passèrent dans la pragmatique sanction de B(»urges de 1438.

«< Depuis la translation du Saint-Siège à Avignon (dit Fleurv, CVII, n" 99), le clergé de France avait souffert une infinité d'oppressions de la Cour de Rome; et ces vexations avaient toujours continué, sans que les remontrances des Rois, quelquefois même jointes aux menaces, eussent pu les arrêter. Ce fut pour y mettre ordre que le Roi Charles Vil convoqua cette année (1 438) une assemblée à Bourges où le Pape et les pères de Bàle envoyèrent leurs légats et qu'il embrassa l'occasion qu'il avait manquée dès le concile de Constance. Cette assemblée était composée des plus illustres personnages du royaume, et le Roi voulut y présider lui-même, assisté de son fils Dauphin, etc., etc. Ce fut là que fut dressé ce règlement si célèbre qui fut appelé \2i pragmatique sanction^ nom que l'usage a réservé aux ordonnances qui concernent les grandes affaires. » Ne pouvant donner le texte complet de la pragmatique qui ne forme pas moins de 28 pages dans la collection des Ordonnances, XIII, pages 267-291, nous présenterons ici, comme un excellent résumé des principes sur cette matière, ce qu'a dit, de la pragmatique de Charles VII, M, Dubois, dans son Recueil des Maximes^ et après lui Durand de Maillane, tome II, page 29.

N" 5. — Analyse de la pragmatique de Bourges de <4:i8.

" La pragmatique est composée de trois parties. La première, qui est la préface, nous apprend, 1° que le concile de Bàle, avant député des ambassadeurs vei*s le Roi Charles ^ II pour le supplier de recevoir quelquesuns de ses décrets, reconnut que la réception d'un concile, dans toutes les matières de police, dépend absolument de nos Rois •, et cette reconnaissance justifie le refus que l'on fait d'avoir é^ard aux bulles du Pape qui ^ue sont point accompagnées de lettres patentes; — 2° que le Roi, dans son conseil composé de tous les ordres de sou Etat, peul faire des règlements touchant la discipline ecclésiastique.