SÉNATEUR , DANS LA SÉANCE DU 28 FÉVRIER

Messieurs les Sénateurs ,

Comme Membre de la Commission , je me suis associé et je m'associe encore à la double pensée exprimée dans le projet d'Adresse :

Coîifiance entière dans la politique conciliatrice de VEmpereur;

Regret que cette politique ait échoué devant les résistances des uns, les impatiences des autres.

En faisant ainsi la part, aussi égale que possible, entre les deux parties, nous restons fidèle au rôle de conciliateur dont nous avons assumé la tâche passablement ingrate , par dévouement pour le Saint-Siège, par sympathie pour l'Italie.

Et, véritablement. Messieurs les Sénateurs, je ne saurais comprendre comment notre excellent collègue, M. de Ségur-d'Aguesseau, a pu voir, dans notre

médiation, un outrage au Pontife, une conduite qui l'ait fait rougir pour le Gouvernement de son pays.

Non, Messieurs, il ne saurait y avoir outrage à parler de conciliation et de paix au représentant sur la terre de Celui qui, même pour la défense de son innocente vie, ne pernût pas que Ton fit usage (le l'épée, au successeur de ce Pierre à qui il fut dit : Remets ton épée au fourreau.

Non, monsieur de Ségur- dWguesseau, vous n'avez point à rougir pour le Gouvernement de votre pays....

M. LE Président. Adressez-vous au Sénat et non pas directement à un de vos collègues. La voie dans laquelle vous entrez conduirait à des interruptions qu'il faut éviter de provoquer.

M. BoNJEAw. Je n'ai voulu rien dire de blessant |)our !>!. de Ségur-d'Âguesseau, qui connaît bien ma vieille amitié pour lui.

.le reprends la forme impersonnelle et je dis : Non, nous n'avons point à rougir pour le Gouvernement de notre pays; car, s'il est une action sainte devant Dieu, honorable devant les hommes, n'est-ce pas ce rôle de médiation, de pacification, de conciliation (|ue l'Empereur n'a cessé de remplir avec un si complet désintéressement et une si parfaite abnégation?

L'Adresse dit donc précisément ce qu il y avait à dire, en restant fidèle à ce rôle de conciliateur (|ui sera, dans l'histoire, après (|ue les passions se

seront calmées , rëternel honneur du Gouvernement impérial.

Voilà, Messieurs, tout ce que j'avais à dire, comme Membre de la Commission. Maintenant, c'est en mon nom personnel^ à mes risques et périls, que je demande au Sénat la permission de lui soumettre quelques réflexions sur la grave question qui préoccupe, qui passionne les esprits.

Si la querelle entre le Gouvernement pontifical et le royaume d'Italie avait pu rester purement italienne, après avoir fait office de bons voisins, en offrant notre médiation, nous pourrions rester en repos, nous en remettant à l'expérience et au temps de triompher des résistances comme des impatiences.

Malheureusement, les loisirs d'une telle neutralité ne nous sont pas permis.

D'une part, voilà treize ans que nous sommes à Rome, pour protéger le Saint-Père, et, au train dont vont les choses, on ne saurait dire à quel moment il y aura moins d'inconvénients d'y rester que d'en sortir.

D'un autre côté, et ceci me préoccupe plus que tout le reste, il est certain que la querelle entre le Saint-Siège et le royaume d'Italie est devenue, dans notre propre pays, la cause d'une agitation, ou tout au moins d'une émotion d'autant plus digne de fixer notre attention, qu'elle semble se rattacher à tout ce qu'il y a de plus respectable en ce monde, les convictions religieuses.

i± DISCOURS.

A ce doiil)le titre, nous avons intérêt à ce qu'une telle situation ait un terme, et un terme prochain. Nous avons droit de rechercher et d'apprécier les obstacles qui, jusqu'ici, se sont opposés à une conciliation si désirable et si désirée.

Pour éviter, autant qu'il dépend de moi, tout ce qui pourrait passionner le débat, au lieu de rechercher quels sont les droits et les torts respectifs des deux parties, je porterai directement l'examen sur les principes eux-mêmes : si la discussion en est plus pâle, plus froide, vous en êtes, je crois, tout consolés d'avance.

Messieurs les Sénateurs , il y a certains points essentiels, sur lesquels nous semblons tous d'accord et qu'il convient de tirer hors ligne ;

1° Nous voulons tous que l'arrangement à intervenir assure au Souverain Pontife sûreté, dignité, indépendance ;

2" Nous reconnaissons tous que le Pape ne doit être le sujet d'aucun prince;

3" Presque tous aussi, je le crois, nous pensons que Rome doit continuer à être la résidence inviolable de la Papauté.

Mais, d'accord sur le but, nous différons sur les moyens.

Pour les uns, la seule solution possible et légitime est de maintenir ou même de rétablir purement et sim|)lemenl le [)ouvoir tempi^rel, tel qu'il a existé depuis plusieurs siècles, et d'y employer rinflueiice morale de la France, d'ab«)rd, puis,

si cette influence ne suffît pas, la force de nos armes.

D'autres, estimant que le pouvoir temporel n'a plus aujourd'hui de raison d'être, en voudraient la suppression pure et simple.

Quelques-uns enfin, tenant peut-être plus de compte, d'une part, des traditions et des droits consacres, d'autre part, des nécessites impérieuses produites par le temps et les événements^ estiment que ce serait une tentative vaine que de prétendre maintenir la puissance temporelle du Saint-Siège, dans ses conditions anciennes; mais ils pensent, en même temps, que ce pouvoir peut se modifier de façon à se mettre en harmonie avec les aspirations légitimes des populations italiennes \

Si nous sommes ainsi divisés. Messieurs, c'est que sans doute cette formule, pouvoir temporel., n'a pas, pour tous la m^me signification, la même valeur.

A moins donc de tourner à perpétuité dans le même cercle d'affîrmalions et de négations, il faut bien que nous en arrivions à nous fixer à cet égard.

Mais s'il m'est permis de le dire, il me semble que, dans les discussions, d'ailleurs si remarquables, auxquelles a donné lieu, ici et ailleurs, la question italico-romaine, les orateurs se sont gé-

1 . C'est l'opinion d'un grand nombre de catholiques français et étrangers, qui pensent que TÉglise, qui a civilisé l'Europe, peut et doit se mettre en harmonie avec les exigences de la société moderne. — Voir, à I'Appendice n° I, la belle supplique adressée, en 1860, au Souverain Pontife, par un grand nombre de catholiques français.

ik DISCOURS.

ncralement bornés soit à affirmer, soit à nier la nécessité du pouvoir temporel, sans produire les motifs de leurs convictions.

Tous aussi, à mon avis du moins, ont trop exclusivement parlé en hommes d'Etat^ citant à profusion les documents politiques et diplomatiques, et oubliant qu'avant tout, il y avait des consciences à éclairer, à calmer, à rassurer.

Or, ces âmes délicates et timorées ont sans doute le plus grand respect pour les opinions des Princes, des Ministres, des Ambassadeurs, des publicistes; mais, quand il s'agit de leur conscience religieuse, le moindre saint, le j^lus petit docteur de l'Église ferait bien mieux leur affaire.

C'est pour combler cette lacune de la discussion, cjue je crois utile et que je vous demande la permission de traiter la question à un point de vue plutôt théologique que politique, c'est-à-dire avec des autorités empruntées à l'Eglise plutôt qu'à la politique et à la diplomatie*. Si je me trompe, nos savants cardinaux ne sont-ils pas là pour me redresser?

2. Je mV'tair. imposé la loi de ne citer, dans ce Discours, aucune autorité qui n'apj)artînt à l'Ej^dise. Dans la réponse, d'ailleurs si bienveillante, qu'il m'a fait l'honneur de m'adresser le lendemain, à l'autorité des saints et tles docteurs tic rK^lisc que j'avais invoquée, mon vénérable collèj^ue, le cardinal archevêque de Bordeaux, a opposé l'opinion de plusieui-s auteurs protestants, MM. Gui/ot, Voi-t et Macaulay.

— Je comprends très-bien (jue des protestants aussi intelli- {^enls désirent le maintien du ihiuvoir temporel ; car ils savent que rien n'a été, autant que ce pouvoir, funeste au catholicisme.

— Mais n'est-ce pas le cas de dire avec le Troyen : Tinico Vannas et duna fercntes.

DISCOLRS. 15

Ces questions, fort de mes intentions, je les formule hardiment en ces termes :

1"" Le pouvoir temporel a-l-il été plus utile que nuisible, ou plus nuisible qu'utile soit à l'indépendance du Saint-Siège, soit au développement, dans le monde, des principes catholiques?

2° Dans sa constitution actuelle, ce pouvoir estil aujourd'hui possible? Ne doit-il pas, pour se faire accepter en Italie, se modifier considérablement?

Et tout d'abord, Messieurs, ces questions sontelles de celles qu'il est permis à un catholique sincère de discuter ?

L'affirmative ne me semble pas douteuse, quoi (ju'en ait pu dire l'évêque de Poitiers; car, si délicates qu'elles puissent être, ces questions ne touchent ni à la foi, ni au dogme, ni même à aucun point essentiel de la discipline ecclésiastique. — Je me borne à citer mon autorité; elle ne sera récusée ni dans celte enceinte, ni au dehors.

Dans notre séance du 20 juillet 1860, notre éminent collègue, Mgr le cardinal archevêque de Besançon disait ces belles et sages paroles :

« Que le domaine temporel ne soit pas uni à la « papauté d'institution divine, c'est ce qui est cerw tain, ce qu'admettent tous les catholiques. » {Procès- verbaux^ IV, p. 602.)

Et plus loin :

u Dieu gouverne ainsi son Eglise. Il lui permet, w sans nuire à son origine céleste et à sa fin di-

iQ DISCOURS.

« vine, de s'accommoder à ce qui se fait parmi les « hommes. Elle aura donc des richesses, si /es « /f (mîmes lui en donnent; de C autorité temporelle, « s'' ils le veulent; des domaines^ des provinces^ M s'ils lui en attribuent, » (Ibid., p. 604.)

On ne saurait mieux dire, à moins d'ajouter que ce que la main de l'homme a fait, la main de l'homme peut le défaire, sans nuire ni à l'origine céleste, ni à la fm divine de la Papauté \

Notre liberté d'examen ainsi reconnue, j'aborde la première question.