ORGANISATION RELIGIEUSE

SOUYERAINETÉ PONTIFICALE

Dans lous les temps et dicz tous les peuples nous trouvons riiumanilësous l'iriHuenceconstantedcdeux ordres de choses : les clioses temporelles et les choses sacrées.

Si nous ouvrons les yeux en les portant sur tous les pays, nous trouvons partout ce que peut-ôtre nous ne pouvons pas expliquer, mais ce que nous ne pouvons pas uier, l'humanité encore sous le pouvoir de deux, ordres de choses, soit qu'on les appellecomme nous Venons de le dire, ou qu'on les désigne sous toutes autres dénominatious, telles que : monde matériel et monde immatériel; choses séculières et choses spirituelles; choses visibles et choses invisibles ; institutions civiles et institutions ecclésiastiques ; gouvernement politique et gouvernement religieux; Etat et Eglise; lois humaines et lois divines, et eulin par d'autres expressions, toutes représentant à l'esprit deux catégories différentes.

Cette classification, quel que soit le nom qu'on lui donne,

n'est qu'une représentation du principe élémentairei que rhomme est fait de deux natures distinctes : le corps et rame.

L'humanité a été souvent dans Terreur sur ces deux ordres de choses ; mais dans leur principe ils sont deux éléments intégrais de.sa constitution.

Il y a une connexité ioscrutable, mais nécessaire, entre ces deux natures et, conséquemment, entre les deux ordres de choses correspondants.

Elles sont unies, mais distinctes; elles sont autant inséparables Tune de l'autre qu'elles sont réciproquement indépendantes ; elles s'influencent soit en bien, soit en mal ; jamais leur allian cène peut avoir un résultat heureux, excepté lorsqu'elles se soumettent à la loi éternelle de cet amour pour lequel le Tout-Puissant a créé toutes choses.

Il est évident quHl n'est pas possible à l'homme de se construire un édifice politique indépendant de l'institution religieuse. Quoique parfaitement distincte, cette dernière doit essentiellement réagir sur le premier.

Ici, en effet, se trouve une autre, si ce n'est la plus fatale erreur, des systèmes actuels des gouvernements constitutionnels : cette erreur consiste à créer une constitution politique sans se préoccuper de la constitution religieuse.

Les auteurs de ces systèmes ont devant eux la société humaine, société composée de chair et d'esprit, et cependant ils ne considèrent que la partie visible. Kien d'étonnant si le peuple qui forme le but de leur sollicitude s'élève physiquement aussi parfait qu'ils peuvent le rendre, mais dégradé moralement. Arrivé à l'âge de raison, il peut se trouver grandi et vigoureux, mais aussi privé de qualités morales qu'un enfant ou un idiot. Comme nation, il peut projj^sser et prospérer dans tout ce qui regarde l'opulence matérielle du monde ; mais, en ce qui concerne les richesses et les jouissances d'un ordre supérieur, il est plus ou moins misérable lorsqu'il ne se trouve pas dans un état encore plus fâcheux à cause de l'influence désastreuse qu'ont sur lui la superstition, l'esprit de secte ou le trafic infâme de quelque religion plus ou moins fausse qui s'est emparé de lui comme d'une proie.

Le voilà, statue colossale au corps de métal précieux et aux pieds d'argile qu'un petit caillou peut renverser;

Ce n'est pas en isolant la constitution politique de l'organisation religieuse que les difficultés qui s'accumulent depuis longtemps sur les intérûts religieux du peuple peuvent trouver une solution qui satisfasse l'esprit et assure le bonheur temporel et spirituel.

Nous venons d'esquisser, dans la première partie de cet écrit, l'édifice politique qui, dans notre pensée, est indispensable pour assurer la liberté du peuple. Nous nous proposons ici de considérer la nécessité qu'il y a d'élever convenablement l'édifice religieux et de rechercher quelle est sa relation avec la constitution civile.

S'il est bon et juste qu'un peuple libre arrange son gouvernement temporel suivant son goût et qu'il se choisisse un chef suprême pour être le seul représentant de sa souveraineté, avec plus de raison, il est juste qu'il se choisisse la religion qu'il croit être la vraie, et qu'il suive la direction d'un chef suprême comme le seul représentant de la religion qu'il aurait librement choisie.

Si ce principe est admis, il s'ensuit :

1° Que le chef légitime de la religion, que nous appellerons le pontife, doit être aussi libre et indépendant que la religion qu'il représente, et que nous supposons être la vraie ;

2° Que le pontificat ne doit être assujetti à aucune puissance temporelle, parce qu'il représente ta religion qui, si elle est la vraie, s'identifie avec la vérité et la justice éternelles, qui n'obéissent à aucun souverain, à aucune domination de la terre; mais qui, au contraire, régnent sur eux tous;

3° Que le pontife doit être lui-même investi de la dignité de souverain, par la raison qu'il représente la vérité et la justice, qui doivent dominer sur toutes choses.

Les principes que nous venons de poser, non moins que leurs conséquences, sont non-seulement justes en eux-mêmes, mais aussi éminemment favorables à la liberté du peuple et sont d'une application facile.

Nous allons considérer d'abord leur convenance avec la liberté des peuples, ensuite leur mise à exécution. l Un fait que nous avons constaté ailleurs, c'est que dans

L toutes les affaires importantes de la vie, l'homme trouve tou- ■ jours avantageux d'agir d'après l'avis de quelque conseiller I compétent. Tout individu qui engage les services d'un méde-

cin habile pour donner des soins à sa santé, ne renonce pas pour cela à sa propre liberté d'action. Au contraire, il fait un très-bon usage de cette liberté en se choisissant un guide, sachant qu'il a intérêt à agir sous la direction d'une autorité compétente, quand même; en sollicitant les conseils d'un médecin, il serait lui-même médecin très-distingué.

Mais si une personne, avec la prétention d'être le médecin le plus habile de tous, voulait forcer le monde à ne rien faire, en matière de santé, que ce qu'il prescrirait, cela serait un attentat à la liberté. Quoique les prescriptions d'un tel docteur puissent être utiles, sa prétention serait une usurpation qui éprouverait une juste résistance.

Recherchons ici, dans la relation entre le conseiller et le consultant, quels points sont importants à remarquer.

En admettant que le premier soit loyalement convaincu que son conseil est bon, il a le droit d'en recommander, mais non celui d'en forcer l'acceptation ; et si son avis, bon ou mauvais, est accepté et suivi librement, celui qui l'a donné n'est nullement responsable de ses conséquences.

Le second est entièrement libre de suivre ou de ne pas suivre le conseil, mais à ses risques et périlsdans l'unet dans l'autre cas.

Telle est la situation de l'humanité à l'égard de sa foi religieuse. Elle est libre, de la choisir à ses risques et périls sans pouvoir rejeter cette responsabilité sur le prêtre dont elle a embrassé les doctrines.

Cette responsabilité pèse sur l'humanité, soit qu'elle accepte une foi fausse, soit qu'elte n'en accepte aucune. II en est d'elle comme d'un malade qui court un danger, soit qu'il appelle un médecin qui lui donne des prescriptions mauvaises, soit qu'il n'en appelle aucun.

Cette position serait cruelle s'il n'y avait pas moyen d'en sortir. En matière temporelle, cet état d'incertitude pénible se vérifie malheureusement trop souvent, mais il n'en est pas ainsi dans l'ordre moral. Ici tout homme a les moyens nécessaires (pourvu qu'il veuille s'en servir) de distinguer entre la vérité et l'erreur, entre la justice et l'iniquité.

On veut bien se dire inférieur en fortune, en talents et en savoir : on n'aime guère à se reconnaître inférieur à personne en honnêteté.

Gomme il n'y a qu'une seule vérité et une seule justice, il ne

— lOS —

peut y avoir qu'une seule vériiable religion. Nous savons, d'après une autorité compétcntft, qu'il y a et qu'il y a eu de tous temps beaucoup de faux iostituieurs, et beaucoup de loups déguisés en agneaux. Ils enseignent l'erreur et ils le savent. Dans un cas semblable, un peuple qui veut être libre, doit avant tout renverser cette hiérarchie impie comme la plus criminelle et la plus détestable de toutes tes tyrannies.

Mais il nous est permis d'admettre qu'il y a aussi beaucoup de ministres de ta religion qui enseignent l'erreur quoique loyalement convaincus qu'ils sont dans la vérité; car nous voyons qu'on a, de tout temps, enseigné et qu'on enseigne encore beaucoup de religions différentes, tandis que nous sommes certains, en principe, qu'il ne peut y en avoir qu'une seule qui soit véritable.

Maîs,y a-t-il une religion? Quelqu'un peut se le demander.

Le doute sur une question qui tendrait à compromettre l'existence d'une vérité et d'un droit éternel, ne peut convenir à personne; car tout homme, en tantque cela peut regarder ses propres intérêts, maintient qu'il possède des droits d'une manière ou de l'autre.

Hais, même en admettant qu'il puisse y avoir des hommes disposés à reconnaître qu'ils ne possèdent aucun droit, et conséquemment qu'il n'existe aucune croyance vraie, il y aurait, en tout cas, au moins un article unique de vérité, c'est-à-dire qu'aucune croyance n'est vraie.

Puisque donc une vérité, d'une manière ou de l'autre, est inévitable, la grande question, d'où dépendfint toutes les autres, est de rechercher celte vérité, afin d'avoir en elle un guide sûr, c'est-à-dire aSn de savoir à quoi nous en tenir dans notre conduite.

L'humanité, lorsqu'elle se forme en Etat civil, se donne une organisation afin de mettre à exécution une société politique qu'elle ne peut pas éviter sans sacrifier sa propre existence.

Cela nous porte à conclure qne l'humanité doit, au même litre, se donner une organisation religieuse pour se mettre à même de bien remplir un but auquel elle ne peut pas se soustraire, celui de trouver la règle de ses actions, vu que la responsabitilé de trouver la vraie règle pèse sur l'humanité.

L'humanité cherche à connaître son origine et sa destinée. C'est pour elle de là plus grande importance d'obtenir une ré-

I Po