Sic. Ortolan. Op. cit. II, no

ne à Le de à

sde méme À dam te Sd 5

PT

NE

êNQ

Er

L'orateur du gouvernement a justifié la dérogation au droit commun apportée par l’article 357 C. pénal dans les termes suivants : « Si le ravisseur a épousé la personne qu'il avait enlevée, le sort du coupable dépendra du parti qui prendront ceux qui ont le droit de demander la nullité du mariage. S'ils ne la demandent point, la poursuite du crime ne peut avoir lieu ; autrement la peine qui serait prononcée contre le coupable rejallirait sur la personne dont il a abusée, et qui, victime innocente de la faute de son époux, serait réduite à partager sa honte. Il ne suffit pas même pour que l’époux puisse être poursuivi criminellement, que la nullité du mariage ait été demandée ; 1l faut encore, en effet, que le mariage soit déclaré nul; car il serait possible qu à l’époque où l'action en nullité serait intentée, 1l existât une fin de nonrecevoir contre les parents, soit parce qu'ils auraient expressément ou tacitement approuvé le mariage, soit parce qu'il se serait écoulé plus d’une année sans réclamation de leur part, depuis qu'ils ont eu connaissance du mariage » (1).

La rédaction de l’article 357 semble bien exiger deux conditions pour que l’action publique contre le ravisseur puisse être exercée: que la nullité du mariage ait été prononcée et que ceux qui avaient le droit de le faire annuler aient porté plainte. M. Mangin (2), cependant, soutient qu'une fois le mariage annulé, le ministère pu-