Mangin. Op. cit. I. no

blic peut agir sans être provoqué par une plainte; selon lui, la demande en nullité de mariage est une plainte. « Quels motifs, dit-il, la loi aurait-elle eus, pour subordonner les poursuites à la dénonciation des parties qui ont fait annuler le mariage? Le ravisseur n'appartient plus par aucun lien, ni à la personne qu'il avait enlevée, ni à la famille de celle-ci; repoussé par l’une ou par l'autre, peut-être par toutes les deux, comment la loi les avouerait-elle comme arbitres de son sort ? Quel intérêt légitime peuvent-elles avoir à ce qu'il soit épargné ? »

Quelque séduisante que puisse paraître l’opinion professée par M. Mangin, nous ne pensons pas qu'on doive la faire prévaloir sur les termes formels de l’article 357 pour autoriser le ministère public à agir sans une plainte préalable des parties ; telle est aussi l'opinion émise par M. Legraverend (1).

Soit que l’on adopte l’une ou l’autre des deux opinions que nous venons d'indiquer, 1l n’en reste pas moins reconnu d'une façon absolue qu'il faut tout au moins,avant que l’action publique ne soit mise en mouvement, l’annulation du mariage; la question de nullité du mariage est une question préjudicielle qui doit être jugée par les tribunaux civils ; la question de l’état des époux doit être résolue par le juge civil avant qu’on ne puisse passer outre au jugement de l’action criminelle. Les paroles dé