Cujas. Opera, X, p

Si AU

toritati, recteque dici, quod precario habes ; quia quod possideat ex ea causa possideat ex qua rogaverit, nihilque novi per prætorem constituendum; quoniam sive habeat rem, officio judicis teneretur, sive non habeat, non teneatur » (1). Vénuléius rapporte ici l'opinion proposée par Labéon qui décide que, si un pupille sans l’auctoritas de son tuteur, demande quelque chose en précaire, la precaria possessio lui appartient et que par conséquent, il est soumis à l'interdit. Voici comment l'on peut raisonner : le pupille ne peut s'engager sine tutoris auctoritate, ettout engagement contracté au mépris de cette règle ne peut lui être opposé ; si donc ici le précaire était considéré comme un contrat, le pupille serait complètement à l'abri et l’on voit pourtant qu'il a pu s’obliger sans l’auctoritas de son tuteur et qu'il est tenu de l'interdit. Cet argument serait très fort, si l’on prétendait que dès l'origine le precarium ait eu un caractère contractuel, mais nous répondrons qu’au début il n'était pas un contrat et que même dans le dernier état du droit, il fallait distinguer dans la constitution du précaire, deux éléments :

1° La possession que le pupille peut acquérir seul et qui est protégée par un interdit.

2% Le lien contractuel que le pupille ne peut seul former. Le préteur peut parfaitement délivrer un interdit contre le pupille, interdit qui peut n'avoir pour objet que de retirer de ses mains une possessio vitiosa. Vénu-