Loi 22, $4 h. t

RE leius ne parle que de linterdit et non de lactio præscriplis verbis, 1l ne pouvait guère en être autrement, car cette action dans son principe,est contractuelle et ne saurait être donnée contre le pupille inhabile à contracter sine tutoris auctoritate.

Le second texte sur lequel s'appuie Savigny est le suivant : « {s qui precario servum rogaverat, surrepto e0 potest quæri an habeat furti actionem? Et quum non est contra eum civilis actio, quia sümile donato precarium est, ideoque et interdictum necessarium visum est, non habebit furti actionem (1). » Ulpien se demande ici si le concessionnaire à qui un esclave a été donné en précaire peut intenter l'actio furti, en cas de vol de cet esclave ; 1l lui dénie cette action furti, « non est contra eum civilis actio, » et nous croyons pouvoir expliquer cette décision du jurisconsulte d’une facon fort plausible.

L'actio furti, nous disent les Institutes (2), appartient à la persontie intéressée à ce que le vol ne fût pas comïnis ; soit au propriétaire lui-même dans la majorité des cas, soit à tous ceux à qui il a remis la chose pour former où pour exécuter un contrat qui par sa nature ou en vertu d’une clause spéciale les soumet à la custodia. Ür dans l’espèce de la loi 14 de furtis, nous sommes en présence d’un rogans precario qui n’est teñu que de son dol ou de sa culpa lata; lorsque la chose lui est volée, comme il n’est plus tenu de la restittier, et qu'en consé-