Institutes. IV

quence, il lui importe peu qu'elle soit ou non conservée, ce n'est pas à lui que sera donnée l’actio furti, mais bien au rogatus. Nous savons également que la demeure du débiteur met les risques de la chose à sa charge, la loi 8 $ 6 de precario nous le dit : « Plane post interdictum redditum oportebit et dolum, et culpamet omnem causam venire, nam ubi moram quis fecit precario, omnem causam debebit constituere (1). » Aussi nous est-il facile d'expliquer la partie finale de la loi 14 de furtis ainsi conçue : « Plane post interdictum redditum, puto eum etiam culpam præstare et furti agere posse. » Tenu désormais de la culpa, le precario rogans pourra intenter l'actio furti. Dans ce texte 14 $ 11 où l’on voit l’action furti refusée au précariste, c'est parce qu'il ne peut être recherché à raison de sa faute par aucune action du droit civil; et de ce manque d’acüon civile, on conclut que le précaire n’est pas un contrat. Il ne faudrait pas pousser trop loin ce raisonnement, car Ulpien lui-même se contredirait dans la loi 2 $ 2 de notre titre où il reconnaît une action civile au profit du rogatus contre le concessionnaire. C'est au développement historique de l'institution du précaire qu'il faut encore ici demander la solution; nous avons plus haut fait rapidement apercevoir cette transformation successive, nous n’y reviendrons donc pas ici.

Cependant, une fois le précaire admis au nombre des contrats, une question reste à résoudre, dans quelle catégorie faut-il le ranger? Est-ce un contrat unilatéral,