Loi 35, $ 1, De pig. act

gi d'impossible à ce que ce dernier concède l'exercice d’un droit qui est sien.

Notons que le créancier possesseur en vertu d’un pignus n'abdiquait pas la possessio ad interdicta ; le rogans n'avait que la détention. On ne pouvait raisonnablement admettre en effet que le créancier gagiste renonçât au droit de possession qui était sa seule garantie et s'exposàt par suite de la négligence ou de la mauvaise foi de son débiteur à être privé de toute sûreté réelle.

Ainsi donc, nous voyons le précaire faire disparaître les inconvénients qui résultaient du contrat de gage, jusqu’au jour où l’hypothèque due à la réforme des préteurs, vient supprimer toute remise matérielle de l’objet affecté à la sûreté d’une créance.

Application du précaire à la vente.

Les textes nous apprennent que l'application du precarium au gage ne fut pas un fait unique et isolé, mais que cette institution s’'appliqua encore à la vente.

En droit français, la vente est translative de propriété ; à Rome et dans notre ancien droit, la vente, emptio venditio, n'avait pour effet de la part du vendeur que de créer contre lui l'obligation de procurer à l’acheteur la libre jouissance et nôn la propriété de la chose: « Utrem emptori habere liceat, non etiam ut cjus fiat (4) ». Sans doute, on aurait pu faire à Rome un contrat dans lequel l’üne