Savigny, op. cit

possidetis ; si le défendeur ‘en possession de la servitude invoque à titre d'exception l’interdit de itinere, il verra cette exception paralysée par le demandeur qui répondra par une réplique basée sur le caractère vicieux de la possession.

Malgré l'argument de Savigny, un texte de Papinien

semble bien accorder l’interdit de precario : « Si precario € vicinus in tuo Mmaceriam duxerit, interdicto quod precario « (habet), agi non poterit : nec maceria posita donatio servi- « tutis perfecta, intelligitur : nec utihiter intendetur, jus sibi « esse, invito te ædificatum habere : cum œdificium soli con- « chtionem secutum, inutilem facit intentionem (1). Voici l'hypothèse prévue dans cette première partie : Deux propriétaires fonciers ont des propriétés voisines ; l’un, en vertu d’une concession précaire, élève un mur sur le fond du voisin. Il n’en résulte pas tout d’abord une donation ayant pour objet un droit de servitude, de plus il est impossible au propriétaire du fonds sur lequel le mur est élevé d’intenter l’interdit de precario, car en vertu du principe, — omne quod inædificatur solo cedit, — propriétaire du sol, il possède le mur et ne peut en conséquence réclamer au constructeur une possession qu'il n’a pas.

Dans la seconde partie du texte de Papinien ainsi conçue : « Celerum Si in Suo Mmaceriam precario, qui ser- « vitutem tibi debuit, duxerit, neque libertas usucapietur,