Loi 6 $2 Dig. h. t
de règle que toute possession est exclusive; deux personnes ne peuvent posséder chacune pour le tout une seule et même chose. Mais nous avons pris soin de le dire à côté du corpus, fait matériel, existe un élément intentionnel, l’animus : pas de doute dans le premier cas, quand 1! s’agit de l'élément physique, de cette détention matérielle de la chose, deux personnes dans ce cas ne peuvent avoir une possession in solidum ; le jurisconsulte Paul prend soin de nous le dire: « Plures eamdem rem € in solidum possidere non possunt. Contra naturam quippe € est, ut cum ego aliquid teneam, tu quoque id tenere videa € ris. (1), puis il ajoute : Non magis enim eadem posses- « sio apud duos esse potest, quam ut tu stare videaris in « e0 l0CO. in quo ego sto; vel in quo ego sedeo. tu sedere « videaris ».
Siau contraire on considère la possession sous le rapport de l’animus, comme un droit, on peut admettre la possession appartenant en même temps à plusieurs : « Sabinus tamen scribit, dit Paul dans le même fragment, « eum qui peccario dederit el ipsum possidere et eum qui « precario acceperit. Idem Trebatius probat, existimans posse € alium juste, alium injuste possidere : duos injuste vel duos « juste non posse; quem Labeo reprehendit : quoniam in « sumina possessionis non Mmullum interest, juste quis, an « injuste possideat, quod est verius ». Nous voyons donc par
le texte que nous venons de citer que les jurisconsultes
À, Loi 3 $ 5 De acq. poss. Dig, #1. 2,
at à romains étaient partagés d'avis ; d’un côté Labéon et Paul enseignent que plusieurs personnes ne peuvent posséder in solidum la même chose ; de l'autre Sabinus et Trébatius prétendent qu'en cas deprécaire, il faut faire fléchir la règle, duo in solidum. Ces deux derniers jurisconsultes d'accord sur le principe, se séparent cependant sur un point secondaire; tandis que Sabinus admet sans aucune distinction la possession de plusieurs sur une même chose, Trébatius distingue entre la possession juste etinjuste et dit que deux possessions justes l’une et l’autre ou toutes deux injustes ne peuvent concourir; il faut,selon lui, que l’une soit justa et l’autre injusta. Nous nous expliquerons un peu plus loin sur ce qu’il faut entendre par ces qualificatifs — juste ou injuste appliqués à la possession.
Pomponius admet également pour le précaire la coexistence de deux possessions : « Eum, qui precario rogave- « rit ut sibi possidere liceat, nancisci poosessionem non est « dubium. An is quoque possideat, qui rogatus sit, dubita- « tum est? placet autem, penes utrumque esse hominem, « qui precario datus esset; penes eum qui rogasset, quia « possederat corpore. penes dominum quia non decesserit « animo possessione (1) ». Pomponius commence par affirmer que le précariste a la possession ; ensuite, signalant le doute qui s'était élevé sur le point de savoir si le rogatus avait aussi la possession, il tranche la question en décidant que l’esclave appartient en même temps aux
