Loi? Code 8. 9, 2. Gaius IV

fecisti ut desineres habere, quà de re agitur, id illi restituas (antequam ex jure exeas).

Formula arbitraria.

Judex esto : Si paret N° N° rem quà agitur À° AÀ° habere, dolove malo fecisse quo minus haberet, nisi ea res arbitratu tuo A° A° restituetur, quant ea res erit, tantam pecuniam N" N°" 4° À° Condamna, si non paret, absolvito. »

M. de Savigny, prétendant que la violation de la possession est la base de tout interdit possessoire, n'hésite pas à compter l'interdit de precario au nombre de ces derniers. Cette manière de voir de M. de Savigny avait été adoptée sans discussion par plusieurs auteurs allemands; elle a été récemment encore exposée par M. Windscheid, dans son manuel du droit des pandectes (1). Mais elle a été aussi l'objet de bien vives critiques de la part de romanistes qui tendent à donner de la possession des théories bien différentes de celle que M. Savigny a adoptée.

Bruns (2), Meischeider (3), battent en brèche lesystème de M. de Savigny. M. Ihering (4) après avoir d’abord partagé l'opinion de ceux qui croient que l'interdit de precario est un interdit recuperandæ possessionis, en est

4, Windscheid. Lehrbuch den Pandekterechts. 4° édition.