Meischeider. Besitz ünd Besitzchutz. Berlin

4, Voir Ihering. Du fondement de la protection possessoire. Traduction Meulenære 1875,

arrivé sur ce point à une conviction contraire ; il s'appuie pour soutenir sa seconde façon d'envisager l’interdit de precario sur ce que :

4° Dans les sources cet interdit n’est jamais désigné comme interdit recuperandæ possessionis ; aucun Jurisconsulte n’a donné ce nom à l’interdit de precario, aucun ne s’est servi du mot recuperare à propos de cet interdit; de plus, ni dans les Institutes (1), ni dans Gaïus (2), ni dans les pandectes (3), ni dans Théophile (4), on ne le trouve joint à l’interdit wnde vi, comme second interdit recuperandeæ possessionis.

2° L'interdit de precario manque dans les points les plus essentiels du caractère des remèdes possessoires ; ainsi il ne suppose pas nécessairement la possession dans le chef du concédant, on peut lui opposer l'exception domini et celui qui se fait promettre la restitution du précaire par stipulation perd l’interdit de precario.

Ajoutons que le précaire peut n'avoir pour objet que la simple détention de la chose, et que, dans ce cas, il ne peut être question d’un interdit recuperandæ possessiomis ; enfin la loi 1 $ { à notre titre est formelle lorsqu'elle nous dit : « Hoc interdictum restitutoriwm est. »

L'interdit de precario était donné contre celui qui possédait ou détenait par l'effet du précaire sans se préoc-