CHAPITRE 1?. — POSITION

annales des Roîs^.soit surtout dans les écrits dos prophètes

eux-mêmes, qHÎ ne reproduise la même plainte avec Taccent

de rin/iignii\:iàn et du découragement*. » Dans un travail

toutréè^nt, un disciple de M. Reuss s'exprime à son tour en

çjçs.terraès : « D'après nous, les anciens Hébreux n'étaient pas

.. (îes "monothéistes. Us étaient, au contraire, ad(»nnés à

/\ ' Tanimisme, à la fois sous la forme du fétichisme et sous celle

: - * du culte des mânes, qu'on rencontre chez tous les peuples

primitifs, anciens et modernes. Leur religion était, par cela

même, du polythéisme. ^ »

Assurément, ces assertions ne manquent pas de provo([uer des contradictions et nous pourrions signaler des ouvrages estimables, dont les auteurs contestent le sens et la portée donnés aux textes qu'on invoque en faveur du prétendu polythéisme des Hébreux ^ 11 n'en reste pas moins que nous nous trouvons en présence de propositions précises et formelles et qu'il est essentiel de peser et de débattre les arguments donnés à Tappui. Mais, si la lumière doit jamais se faire en pareille matière, il est clair que ce ne sera qu'à une condition : c'est que Ton tienne sérieusement compte de la nature des textes (ît que l'on cesse de les invoquer pêle-mêle et sans critique. A cet égard, les chefs de l'école critique font preuve, sans exception, de la plus déplorable inconséquence. Après avoir démontré que la rédaction des livres qui leur fournissent leurs renseignements, est dominée par des idées dogmatiques, ils continuent de leur demander des arguments, dont ils ont eux-mêmes soit affaibli soit détruit la portée.

1. Reuss, Lef prophètes, p. G, (Parifl, Saiidoz tît Fischbacher, 1876). Voyez Tensemble de la Bible^ traduction uouvellc, etc.

2. Piepenbring, La religion primitive des Hébreux^ dans la Bévue fie l'hisloire des ritligions, n» de mara-avrll 1889. — Le même est l'autour «l'une Théologie de C Ancien Testament (Paris, Fischbacber, 1886), qui est un résume, fait avec conscience et compétence, des vues de l'école de Reuss.

3. Voyez, entre autres, Bieth^en, Beitrœge lur semitischen Beligionsgeschichte (Berlin, Reuthcr, 1888;. Dans si>n Histoire du peuple d'Israël, M. Renan s'est placé à un point de vue très particulier, qui ne pem sans doute accepté ni dans l'un ni dans l'autre camp.