Ruth, II

refusons pas, a priori, h radmcttre et à rechercher si les textes en question peuvent être considérés comme antérieurs à ceux qui professent Tuniversalisme. En effet, on sait que nous avons admis sans hésitation que des livres, dont nous rapportons la composition aux temps de la Restauration, ont conservé des noms propres et une série d'indications de fait nous autorisant à reporter le culte rendu à Yahvéh jusqu'à Tépoque la plus lointaine dont le souvenir se soit conservé, c'est-à-dire la première moitié du XP siècle avant notre èr<\ et nous mettant en mesure de définir certaines particularités relatives aux sanctuaires. En matière de doctrines, nous accorderons beaucoup moins facilement cette conservation au travers des siècles et des révolutions;' nous dirons même sans hésitation que, dans le cas présent, aucun des cinq textes invoqués ne peut avoir de chances sérieuses de refléter des idées antérieures à la rédaction d'ensemble des livres auxquels ils appartiennent, que la dite rédaction remonte aux VIIP-VII* siècles comme le veut Técole de Reuss, ou aux temps de la Restauration, comme nous le prétendons nousmême.

Cette vue dite partîculariste serait, dans ce double cas, contemporaine de la vue universaliste propre aux livres historiques, à VHexateuque, aux livres prophétiques, exactement comme nous avons établi que l'opinion favorable à la pluralité des lieux de culte que professe l'auteur de l'épopée d'Elic et d'Elisée, est non pas antérieure à la théorie centralisatrice adoptée par le Deutéronome et le rédacteur principal des livres historiques, mais contemporaine de celle-ci. Au point de vue de la composition littéraire, rien ne s'opposerait ici non plus à la contemporanéité des doctrines.

Mais y a-t-il vraiment et au sens strict du mot, Avl particularisme dans les textes que nous avons cités ? Ces textes ne disent pas autre chose que ce que nous lisons dans la prophétie A'Osée, quand celui-ci annonce la déportation sur la terre étrangère : « Ils ne resteront pas dans le pays d<?

FÉTICHISME; POLITUKISME^ ANGÉLOLOGIE 141

Yahvéh... lis ne feront pas à Yahvéh des libations de vin... Leur pain ne sera que pour eux, il n'entrera point dans la maison de Yahvéh. Que ferez-vous aux jours de solennité, aux jours des fêtes de Yahvéh *. » C'est là ce que disait David, et voici maintenant dans le Deutéronome Texplication des paroles mises dans la bouche de Jephté : c< Le soleil, la lune, les étoiles, toute Tarmée des cieux... sont des choses que Yahvéh, ton Dieu, a données en partage à tous les peuples, sous le ciel tout entier (pour leur rendre un culte) *. » C'est ainsi que les dieux étrangers, bien qu'ils ne soient que néant, se trouvent régner sur les territoires situés hors de la Palestine, Yahvéh s'étant réservé de combler de ses bienfaits les Israélites et la terre promise, où il habite tout spécialement. Nous disons qu'il y réside tout spécialement ; mais il n'y est pas confiné, ainsi que le dit si éloquemment la prière de dédicace de Salomon quand il inaugure le temple de Jérusalem '. Et maintenant qu'on s'est rendu compte du sens de ces textes, qu'on se reporte au livre des Psaumes^ œuvre dos IIP et IP siècles avant notre ère; on y verra le chagrin du fidèle qui réside loin de Jérusalem et de la terre promise, la joie de celui qui en prend le chemin *. Il y a donc tout simplement ici MU. universalisme^ qui ^a particularise d'une façon volontaire et consciente; Dieu, créateur et maître de la terre entière^ prétend être le Dieu particulier des Israélites et de la terre de Chanaan jusqu'au jour où les nations étrangères reconnaîtront son autorité et se réuniront à Jérusalem pour l'adorer et le servir d'un môme cœur. « Il arrivera, dit Isaïe, dans la suite des temps que la montagne de la maison de Yahvéh s'élèvera par dessus les montagnes et dominera les