haie, U

FÉTIClIISMl!:; POLVTilÉISME, ANGÉLOLOGIE 143

souverainement vraisemblable que le Yahvéh qu'adoraient Saul et David n'était pas encore le Yahvéh du prophétisme post-exih'en. Le plus sage en ces mati«>res sera de supposer (nous sommes ici sur le domaine non plus des faits, mais des hypothèses) une mmiolfUrie^ susceptible de prendre la forme d'un monothéisme caractérisé, à tendance franchement éthique. Et ce monothéisme des temps de la Restauration, doit être considéré comme l'héritier de la méditation et des pratiques des siècles qui ont précédé la captivité de Babylone.

Faut-il faire un pas de plus et se demander quel a pu être le rapport de Tancien Yahvisme avec les religions des peuples dits sémitiques, parmi lesquels on range les benè-Israël ? A cet égard, il est tout naturel de s'imaginer que l'une et les autres, dans le principe, se touchaient (Hassez près et Ton pourrait, sans inconvénient, reproduire telle formule, comme celle dont nous usions nous m^^me il y a quelques années seulement : « Quiconque suit les études d'histoire religieuse antique, sait parfaitement aujourd'hui que le monothéisme hébreu n'est pas de date très ancienne et que la prétention de concevoir le développement théologique des Israélites en dehors des conceptions et usages communs aux peuples de l'Asie occidentale, est abandonnée en bonne science*. » En écrivant ces lignes, nous visions principalement ceux qui défendent le monothéisme primitifs thèse qui ne saurait s'appuyer sur les faits et olTre le caractère d'une spéculation philosophique ou religieuse. Parce que nous affinnons que les Israélites, si haut que nous remontions, à savoir au XP siècle avant notre ère, nous apparaissent comme les adorateurs d'une seule et même divinité, de Yahvéh, nous sommes hors d'état de conclure au monothéisme primitif; c'est une distinction fort simple, fort élémentaire, et qu'il ne faut pas perdre de vue.

1. Heoue critique (compte-rciulii d'un ouvrage iutitulc Paganisme des Hébreux), 1885, qo i.

lil CHAPITHE VIII. — NOMS DIVINS

Il y a donc lieu très légitimement de se demander si, entre Je culte des Israélites et celui des nations qui occupaient antérieurement au VI* ou môme au X* siècle avant notre ère TAsie occidentale, il ne se trouverait pas des points de contact, de nature à jeter la lumière sur la marchequ'a suivie le premier. C'est le sujet qu'aborde avec beaucoup de tact et une préparation très solide, ui\ savant écossais, W. Robertson Smith, dans un ouvrage intitulé : Lectures sur la religion des Sémites \ Nous avons cru qu'il était de notre devoir de prendre connaissance de cet ouvrage, mais nous n'y avons pas rencontré d'indications d'un caractère authentique et daté, qui répondissent à notre désir, nous n'osons pas dire à notre attente; car, à la suite de tant de découvertes bruyamment annoncées, nous nous rangeons de plus en plus dans la catégorie de ceux qui réservent leur opinion et hésitent à édifier toute une théorie de l'évolution religieuse sur trois lignes d'une inscription douteuse.

Nous ne pouvons mieux faire pour marquer nettement notre position que de reproduire quelques lignes d'un compterendu consacré à l'estimable ouvrage de Bœthgen sur Le Dieu d'Israël et les dieux des païens^. « M. Ba^thgen, disions-nous, est en réaction marquée contre les idées qui ont conquis droit de cité depuis quelques années et d'après lesquelles les Israélites, eux aussi, ont débuté par le polythéisme propre aux peuples de la môme famille et ne sont parvenus au monothéisme biblique qu'au travers des siècles et par les efforts de plusieurs générations. Il admet, avec les anciens exégètes, qu'à partir des commencements mêmes de la race, les Hébreux ont cru à un Dieu unique et que les traces nombreuses d'idolâtrie et de polythéisme que les livres sacrés mettent à leur charge, sont explicables par l'influence des

\. Lectures on the relhjion of Ihe Sémites, l, The fundamental institutions, Ediuburgh, 1889.

2. DaQs Hevue critique, 1889, n*» 16, compte-rendu de l'ouvrage intitulé Ueitraege zur semitischen Religionsgeschichte^ 1888.

FÉTlCHlSMt:^ POLVTIIÉISMK, ANtiÉLOLOiilE 143

uj)li»s voisins. » Aprrs avoir niarqiu^ que, sur plusieurs •ints do fait, je donnais raison à Tauteur, je continuais nsi : « Sur d'autres points, sa démonstration, sans être 'cisive, est assurément acceptable; mais, ce qui nous sépare i lui, c'est une question de méthode. M. Ba'thgen, se informant aux errements trop généralement acceptés, cite is textes bibliques, eux-mi}mes de provenance discutable, ►mme renfermant des indications précises sur Tétat religieux »s Israélites aux époques les plus reculées. Avec autant assurance que MM. Keuss ou Kuenen peuvent citer Amo.s 1 Ezéchiel en faveur des idées qu'ils se font des débuts ligieux de la nation israélite et d'un prétendu polythéisme 'îmitif sans tenir aucun compte de la distance, M. Ikethgen le les textes du Pentateuque pour établir que la divinité itionale portait dans les premiers temps le nom de UShaddaï^ et n'admettait point de co-partageants à son Kivoir. Ce sont là des affirmations, auxquelles manque le •mmencement même des preuves...

c< Ce qui est vrai, c'est ceci : la Bible est profondément et clusivement monothéiste. La religion des Israélites, telle l'elle a trouvé son expression suprême dans TAncien Testacnt, ne contient aucun élément polythéiste. Toute Thistoire ligieuse des temps passés a été rédigée au point de vue du •ict monothéisme par des écrivains placés à plusieurs »cles des événements et qui étaient convaincus que Tadoram exclusive de Yahvéh, telle qu'ils la pratiquaient euxftmes avait été, de tout temps, de jure la religion de leur ition.

« Mais, dira-t-on, ces écrivains, si éloignés qu'ils fussent s événements, n'ont-ils point, par place, conservé des )cuments propres à nous mettre sur la trace de façons de )ir et de penser différentes? Je suis porté à ne l'admettre

1. Nous avons fait voir que la pateruilé du lerme Shadduï appartenait à iuteur du livre de Job (Uh siècle avant notre ère).

146 CHAPITRE VllI. — >OMS DIVINS

décidément qu'en ce qui concerne les noms propres, par lesquels nous remontons jusqu'au XI* siècle avant notre ère. Fit sur ces noms propres, mes propres travaux, poursuivis avec la plus complète indépendance, m'ont amené au même résultat négatif que M. Ba»thgen.

« Donc, aussi haut que les renseignements empruntés aux livres bibliques nous permettent de remonter avec quelque sécurité, c'est-à-dire dès Tépoque de Saul et de David, les Israélites sont monothéistes, sans que Ton puisse établir à quelle époque précise leur foi religieuse a revêtu le caractère raisonné et détinitif qu'exprime la Bible, dont je reporte, pour ma part, la rédaction à Tépoque post-exilienne. iNous ne prétendons donc point que le monothéisme de Tépoque de David eût le caractère spiritualiste et universaliste des temps plus modernes.

« Et avant Saùl? — Ici nous abordons une époque pour laquelle tout témoignage extérieur nous fait défaut. Ce que l'on peut accorder aux partisans du polythéisme primitif, c'est qu'ils peuvent invoquer avec une certaine vraisemblance le caractère général des religions des peuples dits sémitiques. Il serait singulier que les ancêtres du peuple israélite eussent été seuls à ne tenir aucun compte des motifs qui engageaient leurs congénères et voisins à multiplier les dieux et les images. Seulement, il faut dire clairement que nous abandonnons ici le terrain de V histoire pour celui de Is, conjecture.

« Et, d'ailleurs, Israël était-il dans le groupe dit sémitique le seul peuple monothéiste? N'a-t-on pas émis avec quelque vraisemblance l'hypothèse que lesMoabites et les Ammonites confinaient à l'idée de l'unité divine? Quand il s'agit de ces peuples, M. Baîthgen accepte sans les peser tous les témoignages dans le sens du polythéisme. Il y a là un parti-pris trop sensible.

« Autre point que nous sommes obligé de toucher. Toute comparaison suppose des faits non seulement établis, mais datés. Or, pour quelle époque les faits venus à notre connais-

FÉTICHISME, POLYTIIKISME, AXGÉLOLOCilE 147

sance nous autorisent-ils à reconstiluor le polythéisme de tel ou tel des peuples sémitiques, soit Phéniciens, soitMoabites, soit Araméens? Il élait essentiel de l'indiciuer; mais M. Ba».thgen, pas plus que ses prédécesseurs, n'en a cure. C'est en nous appuyant sur des considérations de cette nature que nous avons été dans la pénible nécessité de déclarer publiquement que la « science comparée des relit/ions » n'avait guère à ce jour de scientilique que le nom*. Aussi quelle indignation, quelles protestations véhémentes! Dieu sait cependant si nous étions dans le vrai.

« M. Bîpthgen, qui fait remonter le monothéisme des Israélites au XV* siècle au moins avant notre ère, sinon au XX'^ siècle, ne s'en tient pas encore là. 11 prétend retrouver le point commun dont sont partis les Hébreux, d'une part, l'ensemble des peuples sémitiques de l'autre, pour aboutir qiii au monothéisme bibliciue, qui au polythéisme luxuriant et luxurieux de TAsie antérieure. Et moi, je lui crie de toutes mf*s forces : les dates, les dates. Pour la Bible, que j'ai la prétention de connaître un peu, je délie qu'on remonte au delà du XP siècle. Pour les autres peuples, M. Ba»thgen m'accordera lui-même qu'il en est bon nombre pour lesquels les renseignements ne nous amènent pas à cinq siècles seulement avant notre ère. VA avec cela on tentera de faire l'histoire des origines religieuses! C'est pourquoi, tout en déclarant très intéressante la troisième parliedu travail de M. Bœthgen consacrée « à établir le point de départ commun et le développement respectif de l'idée divine chez les Israélites et chez les peuples païens », nous la croyons condamnée par son point de départ même. »

En terminant le présent chapitre, nous ferons une allusion

l. Voyez Ijes abus de la méthode comparative dans t histoire des religions en*général et particulièrement dans Vélude des religions sémitiques, dans notre volume intitulé : I/histoire des religions, son esprit» sa méthode iParia, 1887,1, p. 67 8uiv. et Im méthode en littérature biblique, dans nos Essais bibliques (Paris, 1891).

à un point qui devra ôtre traité dans nos conclusions d'ensemble : Peut-on avec quelque apparence de raison supposer que rincitation h donner à Tancienne monolàtrie israélite et au culte tel qu'il a été pratiqué avant la Restauration, un caractère à la fois plus universaliste et plus spiritualiste soit venue du dehors, ait été provoquée par le contact forcé des descendants de Jacob avec les nations étrangères aux temps de Texil en Babylonie? Nous ne le pensons pas et, sans nier toute inlluence étrangère en cette matière ainsi qu'en ce qui concerne le développement de Tangélologie, nous considérons l'évolution religieuse qui se produit aux temps du second temple comme foncièrement nationale, comme le développement normal des germes, dont nous avons constaté rexisicncc dès Tépoque ancienne.