CHAPITRE XI

CONCLUSIONS, RÉSUMÉ ET VUES d'eNSEMRLE

Au moment de tracer lés pages qui doivent clore notre (< essai critique sur la religion du peuple d'Israël », il nous revient à Tesprit une formule, devenue comme proverbiale dans les discussions théologiques qui agitaient le protestantisme français il y a quelque vingt ou vingt-cinq ans. « Ce n'est pas un peu autrement, c'est tout autrement » que nos adversaires, avait écrit un des chefs de la tendance libérale, que nous envisageons les principales questions de la dogmatique, divinité du Christ, expiation, rédemption, etc. Et nous aussi, nous pouvons dire à la fin d'un travail qui contient le résumé de longues et difficiles méditations : Ce n'est pas un peu autrement, c'est tout autrement que les chefs des écoles critiques aujourd'hui régnantes; ce n'est pas un peu autrement, c'est tout autrement que les Reuss et les Kuenen que nous résolvons les plus gros problèmes que pose l'examen de la religion israélite ancienne, soit la question des sanctuaires et des simulacres divins, soit celle des fêtes et des sacrifices et de l'organisation du clergé, soit celle du prophétisme, soit la notion du contrat dit du Sinaï, soit l'espérance messianique, soit Tangélologie, soit et par dessus tout la question

'2i\'2 ciiahithf: xi. — «'.onciasions

du polythéisme primitif et de l'évolulion religieuse d'Israi'l dans sa relation avec son point de départ indigène et avec h^ religions du dehors.

La tentative que nous faisons de présenter sous un aspect nouveau les points essentiels de la religion juive ancienne, se distingue des explications qui ont généralement cours par deux traits qui n'ont pu échapper à aucun de nos lecteurs el à Tappui desquels ils estimeront sans doute que nous avons su invoquer un grand nombre d'arguments solides : d'une part, nous rajeunissons les textes; de l'autre, nous ramonons les diverses doctrines ou pratiques à un système théologiqiic très développé et parfaitement conscient de lui-même. Os deux traits, qui se complètent Tun Tautre, ne sont, en aucune façon, de notre part, le résultat de vues préconçues; ils sont sortis naturellement de Texamen méthodique et minutieux auquel nous avons soumis les données bibliques. L'un comme l'autre désigne la doctrine juive et les livres qui en sont Torgane, comme le fruit du travail des écoles théologiques qui ont fleuri en Judée aux temps du second temple. A mesure que nous avancions dans notre tâche, ce résultat s'est imposé avec une évidence croissante et nous l'opposons désormais avec une pleine assurance, soit aux écoles qui s'efforcent de maintenir quelques-unes des définitions traditionnelles, soil aux écoles modernes, qui ont cru pouvoir distribuer les faits, les livres et doctrines sur une série de siècles.

Nos conclusions en matière biblique, aux yeux des personnes qui sont familières avec l'histoire de l'exégèse biblique en notre temps, doivent rappeler celles que Strauss a défendues, il y a un demi-siècle, en matière d'histoire évangéliquo. Strauss avait soutenu et, dans l'ensemble, démontré, que derrière les faits rapportés par les Evangiles se trouvait une doctrine, la doctrine et le type messianiques, et que la réalité et la substance de l'histoire de Jésus-Christ devaient être cherchés moins dans des incidents d'une authenticité et d'une historicité très contestables, que dans l'idée dont ces faits

Uh:Sl'MK RT VIKS l)^:NSÊ.MltLK 2M

sont le vêlement*. Nous, d'une façon analogue, sur le domaine de Thisloire juive ancienne, avons établi qu'il n'y a point de souvenirs historiques anciens, point de traditions antiques dans des récits tels que celui de la conclusion de Talliance du Sinaï, tels que l'institution du sacerdoce et du culte par Moïse ou par David, que l'institution du prophétisme par Samuel, mais simplement un procédé, par lequel dos doctrines qui appartiennent aux temps de la Restauration ont été projetées dans un passé reculé sous la forme d'événements réels.

iiCpendant, pour nous rapprocher plus encore de notre temps et du milieu dans lequel le présent ouvrage a pris naissance, nous préférerions comparer notre essai à celui qu'avait fait naguère, sur le domaine des études védiques, notre éminent et regretté collègue Bergaigne, dont un de ses meilleurs disciples vient de résumer Tœuvre en ces termes : a Les préjugés répandus par les premiers orientalistes sur rincalculable antiquité des Yédas, les doctrines vulgarisées par Técole allemande qui exaltait la naïve simplicité des hymnes védiques, se sont évanouis devant une critique minutieuse et pénétrante... » Et M. Sylvain Lévi considère ces vues nouvelles comme constituant une « révolution » *. Nous, de môme, nous nous sommes trouvé en présence d'une opinion qui confère un caractère d'archaïsme naïf à mainte

1. C'e^t ce qui a fait dire à des personnes insuffisamment informées que, d'après Strauss, Jésus n'avait point existé, tandis que ce savant soutenait qu'on avait transporté sur la personne de Jésus de Nazareth, personne dont ic souvenir s'était rapidement effacé, les traits constituant le type du Messie pour les Juifs du l»' siècle de notre ère.

2. Article Bergaigne^ dans La grande Encyclopédie, t. VI, p. 296. — L'ouvrage capital dans lequel Bergaigne a établi sa double thèse de la modernité à la fois des Védas et des idées qu'ils expriment, est la Religion védique d'après les ht/mnes du Rig Véda (3 vol., Paris, 1878-i883). Nous aussi croyons avoir démontré d'une façon définitive, d'une part, que la Bible n'a été écrite qu'aux temprt de la Kcstauration, de l'autre, qu'elle présente d'un bout à l'autre, non le reflet de vieilles croyances naïves et primitives, mais des vues faisant partie d'un système théologique parfaitement conscient, qui est lui-iuème positivement ToBuvre des temps post-exiliens.

2lil (.nvlMTRE XI. — «lONCUSIÙNS

doctrine ou pratique, à bien des morceaux conservés d«ins la Rible; nous avons fait voir que, dans Tun et Taulre cas, on s'était payé d'illusions. Nous ne nous flattons cependant pas de l'espoir que nos propositions rencontrent un accueil aussi empressé que celles du savant sanscritiste et que h « révolution » à laquelle nous poussons s'accomplisse sans de longues et tenaces résistances.

Nous avons visé tout particulièrement dans notre discussion de textes l'école de Reuss-Kuenen,que les Allemands préfèrent appeler l'école de Graf. Nous avions de bonnes raisons pour agir ainsi. La première était que cette école a réalisé un immense progrés en matière d'exégèse biblique, en démontrant que des portions considérables de la Bible n ont été composées qu'aux temps de la Restauration, que des pratiques et des doctrines que l'on avait jadis rapportées «1 des époques anciennes ne s'expliquent que par les circonstances propres aux temps post-exiliens, que par le milieu théologique tout spécial qui s'est alors constitué autour du temple restauré. Malheureusement, ces critiques n'ont pas fait la remarque, que les mêmes caractères qui les avaient déterminés à faire descendre la rédaction finale du Pentateuque à l'époque soit d'Esdras et de Néhémie, soit même de leurs successeurs, se rencontraient tout aussi bien dans le Deutéronome^ dans la rédaction d'ensemble des livres historiques, enfin dans le recueil des écrits prophétiques. En soutenani que le Deuléronome est antérieur au VP siècle avant notre ère, que les prophéties d'Isaïe et de Jérémie, d'xVmos, d'Osée et d'Ezéchiel sont l'écho de discours tenus aux VIII*, VII' el VP siècles avant notre ère, ils courent au devant d'un échec retentissant; car le fond des idées que ces livres développent avec une si haute éloquence, leur est commun avec les portions qu'ils ont résolu de placer après la captivité. Mais que dire surtout de la déplorable obstination, avec laquelle on s'acharne à restituer des fragments historiques, législatifs ou poétiques, permettant de remonter jusqu*au IX%X*, voire au

HKSi:.\IK KT VL'KS I) ENSKMHLE 2{'ù\

Xll* siècle avant noire ère? C'est par là, c'est par la malheureuse hypothèse qui Hc la composition du Deulérofiome h la réforme de Josias et au recueil prophétique de Jérémie^ que périra celte construction, fruit d*un travail considérable, mais où lesprit de système joue un rôle excessif. Il faudra se résoudre à revenir en arrière, à nier le progrès accompli au cours des vingt-cinq dernières années, ou à faire avec nous un pas décisif, à déclarer que la Bible et le judaïsme sont les produits de la Restauration.

Nous-môme ne sommes arrivé à ces vues qu'au travers de bien des luttes et en passant par bien des hésitations ; et, quelques motifs que nous eussions de nous séparer sur des points graves de Técole de Reuss-Kuenen, nous aurions sans doute reculé devant la tâche redoutable d'attaquer de front ses conclusions, si deux écrits récemment parus dans notre langue ne nous avaient imposé Tobligation de tirer au clair la question du Deutéronome et celle de l'authenticité des écrits prophétiques*. Ces œuvres de deux hommes étrangers aux études d'exégèse biblique et ne les ayant abordées que sur le tard et plutôt pour des raisons philosophiques qu'en purs critiques, privés l'un comme l'autre de la connaissance de la langue hébraïque, péchaient par des lacunes et des confusions qu'on n'eût point supportées chez des gens de la partie; en bien des cas, l'audace et l'assurance des auteurs provenaient de ce qu'ils n'avaient point tenu compte do certains éléments et ignoré de grosses et décisives objections. Ce n'était donc pas un système complet et bien agencé, qui pût être substitué aux théories on vigueur, théories que les deux auteurs n'avaient du reste saisies que d'une façon très imparfaite*; mais c'était une brèche dans la muraille de la

1. Mélantfes de crilique biblique^ par G. d'Eichthal, Paris, 1886; Le christianisme et ses origines, t. UI, Le Judaïsme^ par Ernest llavet, Paris, 1878. Voyez, du mêiuc, L(i modernité den prophètes, Paris, 1891.

2. AÎDsi M. Havct invoque constamment, en tant qu'opinion qu'il croit démontrre par les travaux de la critique, Tantériorité du code sacerdotal {Exode'Lévitique-Nomhrts) sur le Deutinmome^ opinion qui a été précisément

2M r.HAPlTKK XI. — r.O.NCMSiONS

critique, c'était un trou béant qui tirait les regards et devait provoquer chez tous les hommes du métier un retour en arrière, un sérieux examen de conscience.

Je n'ai pas voulu m'y dérober pour ma part et j'ai recherché si les doutes jetés par M. d'Eichthal sur la solution qui prévalait quant à la composition et à la date du Deutéronome, si les attaques de M. Havct contre l'authenticité d'un Osée on d'un Jérémie^ ne réclamaient pas un remaniement général dos solutions préconisées par la nouvelle école. Je suis ainsi arrivé à poser les bases d'un système, dont certains détails n'ont poul-ètrc pas acquis toute la précision qu'ils auront par la suite, mais dont les principales lignes me semblent en iHal de délier les attaques et, au moment d'achever un ouvrage qui place dans un jour absolument nouveau les grandes doctrines, les institutions essentielles de la Bible et du judaïsme, je tiens à exprimer publiquement ma reconnaissance envers deux hommes qui ont joué à mon égard le rôle bienfaisant d'excitateurs intellectuels*.

Au début de ce livre nous écrivions : « Il nous paraît indispensable d'entreprendre une recherche méthodique, au cours de laquelle nous nous efforcerons de nous rendre compte à la fois des pratiques et des idées religieuses au sein du peuple israélite en distinguant sévèrement la nature des livres qui constituent nos sources, en notant, d'une part, leur âge, c'est-à-dire la date présumée de leur composition, de l'autre, leur caractère, c'est-à-dire la chance que nous avons de trouver en eux des témoins éclairés et impartiaux.

renversée par Reuss et Kuenen ; ce dont il n'est pas arrivé à s'apercevoir parce qu'il a consulté la {^^ édition de l'Introduction de Kuenen aux livr^^ de l'Ancien Testament, publiée lorsque ce savant n'avait pas encore fait sou évolution. — M. d'Eichthal, pour sa part, en était resté, à beaucoup d'égard^t sous l'influence des idées qu'on admettait il y a une quarantaine d'années: on peut dire qu'il a sauté d'un seul bond de Moïse à Esdras comme auteur de la loi.

1. r)evons-nou« relever ici la plaisanterie de mauvais goût d'un jeune Acrivain, qui assure que, lorsque nous éprouvons quelque embarras à justifier DOS thèses, nous en appelons à VaulorUi de MM. d'Eichthai et Havct?

— C'est, disions-nous^ par une discussion de cette nature qu'on peut espérer aboutir à des résultats acceptables de tous. » Le programme que nous nous étions proposé a été rempli et nous estimons que ceux-là môme qui croiront devoir contester toutou partie de nos résultats, accorderont que ces résultats se présentent dans des conditions de rigueur et de précision qui n'avaient point été réalisées jusqu'à ce jour.

Faut-il récapituler les principaux points sur lesquels nous avons tâché de faire la lumière, ce qui revient à grouper les conclusions de nos différents chapitres? Ija chose ne sérail peut-être pas dépourvue de toute utilité parce que, du rapprochement de ces conclusions partielles, pourraient se dégager des vues d'ensemble, mais ou estimera sans doute qu'on peut se borner à quelques points essentiels.

Nous avons déterminé avec toute la sûreté désirable les caractères du culte pendant la période dite des anciens royaumes : ce culte a pour objet une divinité unique, Yalio ou Yahvéh, qui était adorée dans une multitude de sanctuaires, disséminés sur la surface entière du territoire occupé par les Israélites; il se distingue par la présence d'un pieu dit Vashérah^ dont la signification n'est pas établie, de pierres dressées dites matséboth (au singulier malsébah)^ qui sont sans doute des stèles portant une inscription commémorative ou la mention de quelque don extraordinaire, d'arbres ou de bouquets d'arbres, parfois de sources. L'ensemble des faits venus à notre connaissance nous autorise à dire que, aussi haut qu'on peut remonter*, Yahvéh était la divinité nationale des Israélites et qu'ils restèrent fidèlement attachés à son culte jusqu'aux temps de la déportation qui suivit la ruine de Jérusalem par les Ghaldéens.

Non seulement, le culte de Yahvéh comportait différents

4. C*e3t-à-<lire d 1100 environ avant notre ère, deux génération» environ avant SaOl.

208 r.M\PITHK XI. — CONMXUSIONS

accompagnements matériels, dont on vient de dire les plus notables; mais il impliquait Temploi de symboles, emblèmes, simulacres et représentations de la divinité, parmi lesquels nous distinguons des formes animales telles que les veaux ou taureaux d'or, tels que le serpent d'airain, d'une part, de l'autre des arches divines, coffrets à Tintérieur desquels on peut supposer que se trouvait une pierre précieuse.

Le culte des temps de la Restauration a ceci de commun avec le culte des anciens royaumes, qu'on adore toujours el exclusivement Yahvéli; mais, au lieu de l'adorer dans un grand nombre de sanctuaires, on l'invoque et on lui sacrifie désormais dans un lieu de culte unique, dans le Temple de Jérusalem, avec interdiction absolue soit de Vashérah^ soitdc la malsébali^ objets dont on s'imagine à grand tort qu'ils étaient des marques de l'idolâtrie étrangère, avec interdiction formelle et toute spéciale d'une représentation matérielle quelconque de la divinité. Cependant, l'arche subsiste avec une modification essentielle : elle contiendra désormais le résumé de la loi divine, les Dix-paroles; quant à la divinité, elle siégera au-dessus des chérubins, placés eux-mêmes sur l'arche^ dans la redoutable obscurité d'un épais nuage.

Quand nous disons que l'arche subsiste sous une forme nouvelle, il faut bien s'entendre. En réalité, Tarche n'a jamais existé dans les conditions que nous venons de dire ; en ce qui touche les temps anciens, c'est une simple conception théorique qui a été projetée dans le passé le plus reculé, avec la pensée d'indiquer ce qui aurait dû être. Lors de la Restauration, la tradition assure que le Debir (la portion profonde et la plus retirée du temple) resta vide, parce que Tarche de Moïse et de Salomon avait disparu dans le sac du temple par Nabuchodonosor et qu'on hésita à la reconstituer.

Comment est-on arrivé à écarter du temple de Yahvéh tout symbole matériel de la divinité, nous ne saurions trop le dire. Tout ce que nous pouvons avancer à cet égard, c'est que

RÉSUMÉ ET Vl'ES d'kNSEMBLE 269

S trouvons dans des livres tels que le Deutéronome^ qu'on t présumer originaire du IV*' siècle avant notre ère, une

rine très arrêtée et très consciente, qui écarte absolument •cprésentations de la puissance céleste. On peut admettre n que cette tendance fut favorisée par la circonstance que lieux de culte provinciaux avaient disparu et que les îts plus ou moins entachés de matérialisme qu'on avait y vénérer jadis, n'étaient plus là pour s'opposer aux ;ences de la théorie spiritualiste. Le Décalogue, que nous •onsidérons pas non plus comme antérieur au IV* siècle fit notre ère, interdit également de lu façon la plus catéque tout simulacre divin et voit dans leur emploi un fai! tif d'apostasie. Idolàine (au sens original du terme) est ?nu synonyme de paganisme, de culle rendu aux ilivinitf's Hfjères * .

'il nous est impossible d'établir par quelle voie on aboutit nterdiction formelle de toute représentation matérielle de ivinité, nous ne sommes pas même en mesure d'expliquer iment de la pluralité des sanctuaires on aboutit à l'unité u monopole du temple de Jérusalem. Il est probable qu'un ain nombre de sanctuaires avaient survécu à la destruc-

du royaume de Juda et à la période de la déportation, sistance avec laquelle le Deutéronome met ses lecteurs en le contre les cérémonies du culte pratiquées ailleurs qu'à isalem, fait voir qu'au IV* siècle avant notre ère, le lopole du temple de Jérusalem était loin d'avoir complèent triomphé ^ Au IIP siècle encore, le Lvvitiqiie prétend nombre de gens sacrifient des victimes dans la campagne éclare que c'est « se prostituer aux boucs' »; c'est une sion bien visible à la persistance des sanctuaires provin- IX, dont la trace ne s'était pas encore complètement

Cet article du Décalogue, à son tour, a doimé lieu à la singulière 'ise qui fait interdire la sculpture par la Bible. Voyez Deulét'onome, chap. XII et pa;»«iui. Uoilique, XVIÎ, 3-9.