B. — L HYPOTHÈSE DES REMANIEMENTS

dire la naïveté, saute aux yeux. Voici cette formule : Doivent être considérées comme n'appartenant pas aux auteurs dont elles portent le nom, les œuvres ou les sections qui trahissent des circonstances et un milieu, qui visent nettement des événements étrangers à Thorizon des dits auteurs. — C'est en vertu de cette règle qu'on a refusé au prophète Isaïe, contemporain d'Ezéchias, la paternité de la seconde moitié du livre qui porte ce nom, par la raison qu'il se meut dans le cadre de la captivité de Babylone, sans compter quelques morceaux appartenant à la première partie du recueil ; c'est par la môme raison (ju'on a antidaté certaines portions du livre inscrit sous le nom de Zarharie. Mais, dans l'ensemble, on a maintenu de la façon la plus formelle l'authenticité des recueils d'Os^'e, d'i4 mos, de Michée, de Jf^rémie, d'Ezéchiel et des prophètes post-exiliens, tels que Aggée, Zacharie, Malachie. Il est à peine besoin de faire remarquer combien le critérium indiqué ci-dessus est vague, quelles facilités inquiétantes il donne pour conserver des morceaux à des auteurs et à des époques qui ne leur conviennent pas. Nous en donnerons un exemple mémorable par ce qui s'est passé pour le court écrit de Joël. Ce livre, dont le titre d'ailleurs- n'indique que Tauteur, non la date, cite, en fait d'ennemis des Israélites, les Phéniciens, les Philistins, les Egyptiens et les Edomites; on en a aussitôt conclu qu'il avait été écrit à une époque où les Israélites n'avaient encore eu maille à partir ni avec les Syriens, ni avec les Assyriens, et on a bravement placé au IX' siècle avant notre ère un écrit visiblement né dans l'enceinte du Temple de Jérusalem, aux temps où la centralisation du culte était accomplie, c'est-à-dire originaire de l'époque de la Restauration*. — Les critiques modernes n'ont nulle part émis Thypothèse d'une composition libre, dont les auteurs auraient disposé à leur gré les éléments que les livres bibliques et l'état des connaissances contemporaines mettaient à leur portée.

Il est devenu évident qu'on ne peut s'en tenir davantage à des corrections timides et partielles, dont TefTet le plus clair est d'écarter certaines impossibilités évidentes pour laisser subsister un état de choses mal défini, qui ne donne point de satisfaction sérieuse aux esprits quelque peu exigeants. Il ne sert pas à grand' chose d'avoir distrait du recueil d'Jsaïe des portions qui ne peuvent pas avoir été écrites antérieurement au VI* siècle avant notre ère et d'avoir distribué dans un ordre différent les

1. Voyez ce raisonnement dans Reuss, Les prophètes^ t. I, p. 63.

parties conservées', pour rendre compte des faits, autrement graves et significatifs, que révèle Texamen attentif du recueil des quinze prophètes.

Nous grouperons ces faits sous trois chefs. 1** D'un bout à l'autre de la collection, dans le recueil mis sous le nom àOtêt comme dans le Proto-haîe, dans Amos comme dans le Deutérohaïe, dans Mich^e comme dans Jérémie et Ezt^chiel, l'état du culte chez les anciens Israélites est décrit en des termes foncièrement inexacts et où le témoignage irréfragable des livres des JRois nous oblige à voir, non le jugement de témoins oculaires, mais une appréciation faite à distance par des gens pour lesquels la pluralité des lieux de culte était devenue synonyme d'idolâtrie étrangère ; en d'autres termes, les quinze recueils prophétiques ont irrémédiablement confondu et brouillé trois ordres de choses absolument différents : l'adoration de Yahvéh en des sanctuaires autres que celui de Jérusalem, l'adoration du même Yahvéh sous des formes ou avec accompagnement de symboles matériels, le polythéisme étranger; tout cela est pour eux le « culte des Baals ». — 2° Les prophètes qui se donnent comme antérieurs à la captivité de Babylone, annoncent constamment soit celle-ci. soit la restauration qui la suivra, avec une certitude et une précision qui font voir qu'ils écrivaient après l'événement. — 3* Les prophètes annoncent que les nations païennes se rattacheront à la religion et au culte dont Jérusalem est le centre. Or Jérusalem, qui n'est devenue le centre religieux du judaïsme lui-même que postérieurement à la captivité de Babylone, ne pouvait, par conséquent, aspirer à devenir le centre religieux du monde qu'à une date plus récente encore, après qu'il se fût écoulé, au bas mot, plusieurs générations, peut-être des siècles entiers depuis le retour des déportés sur le sol de la patrie. — Donc, partout où nous rencontrerons un de ces trois traits, — et les passages ici se comptent non par dizaines, mais par centaines, principalement en ce qui touche le reproche d'idolâtrie, — nous devons déclarer que nous sommes en présence d'auteurs post-exiliens.

Nous nous trouverons alors appelés à choisir entre deux partis: ou bien admettre que les écrits prophétiques sont, dans l'ensemble, le fruit d'une composition libre, pour laquelle on doit désigner sans hésitation les temps du second temple ; ou bien, si l'on est frappé de cette circonstance, que certains recueils prophétiques,